Le F-35

[Picdelamirand-oil]

il y a 17 minutes, rendbo a dit :

je suppose que le raisonnement est un peu comme pour l'utilisation du Caesar : "préfères tu tirer de plus loin , ou t'approcher comme avant et tirer plus loin".

Tel que j'ai compris la doctrine, le but premier d'un furtif n'est pas forcément de s'approcher plus prêt (pour décrocher son missile ou, plus classe, tout faire au canon) car plus difficile à détecter ; mais de tirer à la même distance qu'auparavant en étant sûr qu'il n'y aura pas de riposte car pas détecté (ou n'offrant pas un piste permettant à l'adversaire de tirer). Donc les conditions de largage des missiles, actuels ou futurs doivent rester peu ou prou les mêmes non ?

Pour moi les seuls avantages de tirer de plus prêt :

• avec le même missile serait que l'avion adverse a moins de temps pour réagir et est enfoncé bien plus profondément dans le NEZ
• avec un nouveau missile spécialement développé pour le furtif, il pourrait être plus petit car besoin de moins de carburant, et on pourrait donc peut-être en avoir plus.

... et le second cas me semble très hypothétique...

Quand tu t'approche le Pk de tes missiles s'améliore. Le Rafale est conçu pour tout faire à moyenne distance, d'où les MICA, d'où la capacité LO et non pas VLO et l'OSF qui permet d'identifier à moyenne distance etc... c'est parce qu'à longue distance le Pk est misérable et à courte distance c'est trop dangereux.

[herciv]

Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ces nouveaux chasseurs sont, selon lui, "conçus et développés pour répondre à un défi spécifique à un moment précis, pour lequel il n'est peut-être pas possible de faire évoluer un F-35.

Les US avaient comme stratégie de sortir un nouveau chasseur tous les 20 ans. Avec le F-35 il a été imaginé de faire une mise à jour majeure tous les 7-10 ans en lieu et place de l'ancienne stratégie. Certains voudraient revenir à la stratégie initiale. Mais  çà n'est possible qui si il n'y a pas concurrence budgétaire entre les deux. Pour çà il aurait fallu que la dette ne devienne pas un problème.

La dette est devenu un problème depuis 2 à 3 ans quand les chinois ont cessé d'acheter les bon du trésor US, Le mouvement s'est amplifié quand les chinois ont commencé a entrainer derrière eux d'autre partenaires.

Le F-35 est une pompe a fric infernale qui en plus risque l'obsolescence accéléré tellement il est compliqué de lui ajouter de nouvelles fonctionnalités .. et donc de faire des mises à jour majeures.

Le résultat est que le F-35 est là en F3R/TR2 et bientôt TR3 et que le moment est arrivé où le block4 est totalement remis à plat. Pour moi il n'évoluera plus que vers l'intégration de drones qui feront le boulot à sa place. Je pense au final qu'au lieu d'obtenir des effets à l'aide de 4 F-35 chacun assumant une parti du travail, un seul F-35 tiendra en laisse 3 ou 4 drones dédiés. Et là on arrivera à un point où le peu d'heures de vol mensuel sera moins problématique. J'ai quand même un doute sur cette stratégie. Un F-35 biplace serait bien venu parce que la charge de travail risque d'être compliquée à gérer. C'est en gros ce qui a été défini avec le programme CCA.

https://www.twz.com/cca-loyal-wingmen-drones-to-cost-quarter-to-third-of-an-f-35

 

Modifié le 5 juillet par herciv

[herciv]

Il est marrant Wolf quand il vient sur ce forum mais il faut qu'il lise mieux mes thèses.

https://meta-defense.fr/2024/07/04/programmes-de-defense-us-technologisme/

Le problème de la surspécification n'est pas de faire des spécifications irréalistes mais de rajouter des spécifications alors qu'un premier lot a déjà été validé et est déjà en développement. Si déjà les spécifications sont instables il est normal que cette instabilité se répercute dans le développement et in fine sur les capacité opérationnelles.

FARA et ERCA ont fait les frais de la concurrence budgétaire et pas de "spécifications irréalistes". Cette concurrence n'existait pas il y a quelques années tant que la dette US n'était pas fui par certains de ses acheteurs les plus importants.

En plus il oubli de dire d'où vient le problème. Le problème c'est la maitrise d'ouvrage confié a des gens dont çà n'est pas le métier de base et qui passe par le JPO dans le but évident de devenir les meilleurs copains des industriels. Quand les USA se décideront à mettre un mur transparent entre les militaires étoilés et les industriels ils arriveront à nouveau à sortir des programmes intéressants. Les militaires ne devraient pas être impliqué autrement que dans des équipes de marques siégeant à côté d'un directeur de programme ingénieur de métier et sélectionné pour son âpreté à la négociation.

Modifié le 5 juillet par herciv

[Picdelamirand-oil]

Why the U.S. Needs To Upgrade Its Fighter Jets Now

Pourquoi les États-Unis doivent-ils moderniser leurs avions de combat dès maintenant ?
Avec la Chine à ses trousses, l'armée américaine ne doit pas être victime de l'erreur du coût irrécupérable.

Alors que la guerre en Ukraine se poursuit, le Pentagone n'a plus à s'inquiéter outre mesure de la capacité de la Russie à rivaliser militairement avec les États-Unis. Le nouveau pacte de Moscou avec la Corée du Nord, sa dépendance à l'égard des drones iraniens, son incapacité à établir une supériorité aérienne sur l'Ukraine deux ans après le début de la guerre et le manque de composants vitaux tels que les puces électroniques sont autant de signes de la faiblesse russe. La Russie, qui prétend être à la pointe de la technologie aéronautique avec le MiG-41, capable de tirer des "armes laser", apparaît davantage comme un fantasme désordonné que comme une menace crédible. Malgré ses vantardises, et parce que sa guerre en Ukraine a mis à mal son industrie aéronautique, Moscou aura du mal à suivre Washington dans le développement d'un avion de combat de sixième génération. (La "génération" d'un avion de combat fait référence à ses capacités technologiques. La cinquième génération actuellement en service a vu le jour dans les années 2000).

En revanche, la Chine, qui a copié pendant des décennies l'industrie aéronautique russe, ne peut être écartée aussi facilement. En effet, compte tenu de ses ressources financières, de son statut de premier constructeur mondial et des avancées technologiques qu'elle réalise, la Chine a la capacité de poser un sérieux défi à la domination américaine dans le secteur de l'aérospatiale militaire. Le mois dernier, la Chine a réalisé un exploit technique en effectuant un deuxième atterrissage non habité sur la face cachée de la Lune - ce qu'aucun autre pays n'a réussi à faire - et ce, pour la deuxième fois en l'espace de cinq ans.

Aujourd'hui, un chasseur de sixième génération est actuellement à différents stades de développement dans plusieurs pays et les États-Unis et la Chine sont les principaux concurrents dans cette course. Les avions de combat continuent de jouer un rôle majeur dans les stratégies de défense. La projection de forces à longue distance contre des cibles ennemies ne serait pas possible sans avions de guerre, et dans des espaces de combat plus proches, ils permettent un soutien aérien rapproché des troupes au sol et l'interdiction des forces ennemies. Washington ne peut permettre à Pékin de prendre l'avantage dans cette compétition. Pour conserver leur avance en matière de technologie aéronautique militaire, surtout à l'ère de l'intelligence artificielle, il est impératif que les États-Unis mettent les bouchées doubles dans la production de leur système de sixième génération, afin de maintenir leur supériorité aérienne.

LE CHENGDU J-20 "Mighty Dragon" est l'avion de guerre de cinquième génération déjà développé par Pékin. Doté de capacités avancées en matière d'avionique et de traitement des données, et premier avion furtif de la Chine, il rivalise à la fois avec le F-22 Raptor américain, produit conjointement par Boeing et Lockheed Martin en 2005, et avec le F-35 Lightning II de Lockheed Martin, lancé en 2015. Il est limité en termes de munitions transportées, mais, première pour la Chine, il peut servir d'avion de frappe supersonique à long rayon d'action ou d'intercepteur.

En 2017, six ans après son premier vol, l'armée de l'air de l'Armée populaire de libération a mis en service le J-20. Pas moins de 150 J-20 pourraient déjà être en service, et la PLAAF pourrait recevoir un de ces jets chaque mois. Les sept années qui se sont écoulées depuis l'entrée en service du J-20 laissent amplement le temps aux Chinois de moderniser l'avion de guerre. Plus important encore, le fait de le produire à grande échelle signifie qu'ils peuvent compenser les éventuelles lacunes qualitatives par la quantité. En les déployant en nombre suffisant, les avions de guerre chinois pourraient écraser les forces américaines en Asie de l'Est. En plus de bénéficier des projets de vols de F-35, la Chine collabore depuis longtemps avec le Pakistan, avec lequel elle a développé le JF-17 Thunder, un avion de combat multirôle de quatrième génération. Ce projet commun a permis aux Chinois de bénéficier indirectement de l'expertise de leurs partenaires pakistanais, qui ont des décennies d'expérience avec les plateformes américaines.

Modifié le 5 juillet par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Les experts estiment que même si le J-20 n’est pas à la hauteur du F-22, il pourrait être un concurrent sérieux du F-35. Les Chinois ont amélioré le J-20 à un moment où les États-Unis étaient aux prises avec le F-35, ce qui permet de combler les écarts de capacités entre les deux chasseurs concurrents. Le F-35 a été largement critiqué comme un gâchis en raison de retards et de dépassements de coûts. D’un prix d’environ 100 millions de dollars par image, le programme F-35 devrait coûter aux contribuables 1 300 milliards de dollars sur la durée de vie de la plateforme. Cependant, le véritable problème est que les problèmes persistants avec le F-35 pourraient empêcher les États-Unis de développer leur successeur, un avion de sixième génération.

La sixième génération constitue un énorme pas en avant car elle intègre les technologies des avions avec et sans pilote. Contrairement aux cinq générations d’avions précédentes, il ne constituera pas simplement un unique chasseur habité de pointe. Le programme Next Generation Air Dominance, conçu par la DARPA en 2014 pour développer le chasseur de sixième génération, envisage le jumelage de pilotes avec des systèmes de drones. Cela comprendrait des chasseurs pilotés avancés ainsi qu’une flotte d’environ 1 000 drones autonomes « ailiers fidèles » qui assisteraient de manière autonome un pilote au combat. De cette façon, il ne ressemblera en rien à un avion de combat traditionnel. Le secrétaire de l'Air Force, Frank Kendall, a décrit le chasseur NGAD comme un « élément vital » de la « famille de systèmes ».

Mais il semble que les contraintes budgétaires soient un facteur déterminant dans la capacité des États-Unis à développer une capacité robuste d’avions de combat de sixième génération. Le coût disproportionné de l’entretien du F-35 fait obstacle à l’investissement dans le NGAD. Le mois dernier, en réponse à une question sur les projets du NGAD, le chef d’état-major de l’armée de l’air, le général David Allvin, s’est montré évasif, notant que « nous examinons de nombreuses options très difficiles que nous devons considérer ».

Le coût du NGAD est probablement plusieurs fois supérieur à celui d’un F-35, et le chef d’état-major de l’Air Force a déclaré que c’était l’un des nombreux « choix » que le service devait envisager pour ses coupes budgétaires obligatoires pour l’exercice 2026. Le général Allvin a ajouté qu’un autre facteur expliquant la refonte potentielle du NGAD est le rôle croissant des systèmes sans pilote dans les futures opérations aériennes, ce qui signifie qu’il n’est potentiellement pas nécessaire d’avoir un chasseur habité de sixième génération. Les véhicules aériens sans pilote, même ceux pilotés par l’IA, peuvent compléter les avions de combat pilotés mais ils ne peuvent pas les remplacer. Le traitement des données et l'analyse dérivée et les mouvements d'un pilote humain sont inimitables. Les dirigeants de l’USAF étant apparemment enclins à ne pas construire de chasseur habité de sixième génération, on s’attend à ce que l’accent soit mis sur l’amélioration du F-35, qui reste le chasseur le plus avancé. Mais cela n’a aucun sens de réduire à néant les efforts visant à développer le NGAD en tant que système de domination aérienne de pointe tout en dépensant des ressources pour continuer à mettre à niveau son prédécesseur. Pas quand la Chine est à ses trousses.

C'est en 2019 que Wang Haifeng, concepteur en chef de Chengdu Aerospace Corporation, a révélé que la Chine s'était lancée dans le développement de sa propre version de NGAD. Trois ans plus tard, en 2022, le général Mark D. Kelly, commandant de l’Air Combat Command, a averti que les Chinois étaient en bonne voie de développer des capacités de chasseurs de sixième génération. Pékin prévoit de le mettre en ligne d’ici 2035, mais la « famille de systèmes » américaine NGAD peut être prête d’ici 2030, si le Pentagone et le Congrès continuent d’allouer les fonds nécessaires. La question du coût n’est pas impossible. Compte tenu de la volonté du Pentagone, il est possible d’y parvenir grâce à des innovations dans la conception et à la rationalisation des stratégies d’acquisition.

L’armée américaine ne devrait pas être victime de l’erreur du coût irrécupérable en ce qui concerne le F-35. La supériorité technologique du pays en matière d’avions de combat de pointe, vieille de plusieurs décennies, est menacée.

[herciv]

Après les danois, les anglais rapatrient leurs F-35 de formation aux US suite aux problèmes de dispo du TR3 :

https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/uk-to-repatriate-us-based-f-35s-to-increase-operational-fleet

[Picdelamirand-oil]

 

Après les danois, les anglais rapatrient leurs F-35 de formation aux US suite aux problèmes de dispo du TR3 :

https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/uk-to-repatriate-us-based-f-35s-to-increase-operational-fleet

Ils ne pourront pas être transféré avant Mars 2026, c'est un peu long non? En plus c'est des avions utilisés pour l'IOT&E or les US manquent d'avions de tests....

[herciv]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Ils ne pourront pas être transféré avant Mars 2026, c'est un peu long non? En plus c'est des avions utilisés pour l'IOT&E or les US manquent d'avions de tests....

Mes deux hypothèses : 

Je dirais que çà sent pas bon pour la livraison des TR3 pour le troisième trimestre. Les UK n'auraient pas pris cette décision aussi tard sinon.

Ou alors ils ont tellement peu de chasseurs dispo qu'ils trouvent des plans pour faire tourner les TR2 "combat coded" et se font livrer ensuite les TR3 qui resteront aux US pour la formation.

Modifié le 6 juillet par herciv

[Boule75]

Le 05/07/2024 à 11:37, herciv a dit :

La dette est devenu un problème depuis 2 à 3 ans quand les chinois ont cessé d'acheter les bon du trésor US, Le mouvement s'est amplifié quand les chinois ont commencé a entrainer derrière eux d'autre partenaires.

Dis, tu veux bien arrêter de raconter ça en boucle alors que 1. ça ne repose sur rien (et qu'on te l'as déjà expliqué en long en large et en travers) et 2. ça n'a aucun rapport ?

[herciv]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Dis, tu veux bien arrêter de raconter ça en boucle alors que 1. ça ne repose sur rien (et qu'on te l'as déjà expliqué en long en large et en travers) et 2. ça n'a aucun rapport ?

Il y a un moment quand même les officiels US disent que la dette est un problème, il faut les écouter. Et j'ai largement posté pour expliquer ce phénomène. 

"Nous n'avons plus vraiment le choix", a déclaré M. Caldwell au magazine POLITICO, citant l'augmentation de la dette américaine, le ralentissement du recrutement militaire et une base industrielle de défense qui ne peut pas faire face au défi de la Russie et de la Chine

Extrait de ce post d' @Alexis à lire en long, en large, et en travers. Les USA n'ont plus le budget illimité. C'est fini. Et donc maintenant on voit des problème de priorités budgétaires apparaître et donc certains programmes sont purement et simplement annulé. Il n' y a pas de surprise. Le roi dollar existe encore mais n'a plus les supers pouvoirs qu'il avait avant.

Après si tu contestes les volumes d'achat (de vente en fait en ce moment) de bon du trésor par les chinois c'est là aussi documenté. La Chine a très largement réduit son exposition et continue à le faire tous les mois.

 

Bref quand on intègre ce problème de la dette, tout de suite on comprend le cirque sur le vote de l'aide au Ukrainiens, tout de suite on comprend la radicalité des solutions proposées pour la participation US à l'OTAN, tout de suite on comprend pourquoi les finlandais on eu droit à un prix canon pour leur F-35 mais pas les Allemands ou les Grecs, tout de suite on comprend pourquoi les US sabrent dans des programmes majeurs comme FARA ou ERCA et risquent de faire la même chose au NGAD. Certain programmes sont sur protégé comme le F-35 ou les Constellations mais arrivera un moment ou la concurrence budgétaire ne se fera plus avec d'autres programmes militaires mais avec les intérêts de la dette. C'est juste mécanique, il n'y a aucune magie.

Cette dette me fait douter des USA depuis longtemps parce qu'elle s'est appuyer sur des acheteurs dont ils sont en réalités concurrents au sens impérialiste. Mes craintes se vérifient de plus en plus souvent. Les Taïwanais devraient se méfier, de même que les Philippins. Les USA ne sont pas invincibles et leur talon d'Achille est le même que tout le monde : les sous qui sont et resteront le nerf de la guerre.

Modifié le 7 juillet par herciv

[Boule75]

il y a 29 minutes, herciv a dit :

Il y a un moment quand même les officiels US disent que la dette est un problème, il faut les écouter. Et j'ai largement posté pour expliquer ce phénomène. 

Personne ne conteste que la dette US (et la française idem) pose problème, et pas plus d'ailleurs que le coût du F-35 et d'autres programmes militaires US en plein dérapage soit problématique puisqu'à un moment les budgets délirants finissent par le devenir trop, même pour les USA.

Non, ce qui est faux c'est le discours sur l'insoutenabilité de la dette US qui serait reflétée par le taux d'intérêt "élevé" consenti sur les T-bonds :

• d'abord, parce que le taux n'est pas subi, c'est à dire imposé par les prêteurs pour accepter de prêter. Il est fixé par la Federal Reserve pour lutter contre la surchauffe de l'économie (ça va trop bien !) et l'inflation.
  La FED pourrait baisser d'un pourcent ou deux qu'il y aurait encore des prêteurs.
• et du coup parce que le fait que la Chine cesse d'acheter de la dette US (ouvertement du moins... il faudrait voir s'il n'y a pas des achats masqués... et ce que donnent les achats du "privé" chinois, et des filiales étrangères) n'a pas d'impact et pas de rapport avec les taux. En prime, cette désaffection date de nettement plus longtemps que de "quelques années".
• Enfin, ce n'est pas un taux réel très élevé : déflaque l'inflation et ça ne dépasse pas les 2% réels.

C'est fou, hein ? Mais c'est comme ça et ça n'a pas de rapport avec le F-35.

Le problème de fond du F-35 c'est qu'ils n'arrivent toujours pas à produire un avion authentiquement opérationnel : des "bugs" dans tous les sens, des fonctionnalités qui manquent, un taux de disponibilité lamentable.
Et ils ne se sont toujours pas résolus à traiter ce problème délirant de "propriété intellectuelle" qui serait censément détenue par LM et plomberait largement le reste.

[herciv]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

d'abord, parce que le taux n'est pas subi, c'est à dire imposé par les prêteurs pour accepter de prêter. Il est fixé par la Federal Reserve pour lutter contre la surchauffe de l'économie (ça va trop bien !) et l'inflation.

Oui moi aussi dans mon acticité je fixe moi-même librement mes prix. N'empèche que le "juste prix " est contraint par le marché donc en fait je n'ai pas pas tant de liberté que çà. Après quand les clients me posent des questions sur mes prix, je ne vais pas leur expliquer toutes les raisons. Pareil pour la FED, l'inflation est un argument marketing qu'on a rendu technique à cause des statut de la plupart des banques centrales mais dans le fond il est très loin d'être le seul facteur explicatif, il est juste le plus pratique à marketé. La concurrence entre les banque centrales est réelle et en ce moment. Le nombre d'acheteurs capable d'acheter beaucoup de dette aux ricains a fortemement baissé. Les chinois ont été remplacé par les anglais et le japon qui n'ont pas la même taille que la Chine.

 

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

et du coup parce que le fait que la Chine cesse d'acheter de la dette US (ouvertement du moins... il faudrait voir s'il n'y a pas des achats masqués... et ce que donnent les achats du "privé" chinois, et des filiales étrangères) n'a pas d'impact et pas de rapport avec les taux. En prime, cette désaffection date de nettement plus longtemps que de "quelques années".

La dynamique actuelle n'a rien a voir avec les années précédente et encore une fois le but de la Chine est de faire en sorte via les BRICS de réduire le nombre d'acheteur ou plus simplement les volumes d'achats. L'un et l'autre menace la puissance des USA donc c'est bon pour elle.

[Boule75]

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Oui moi aussi dans mon acticité je fixe moi-même librement mes prix. N'empèche que le "juste prix " est contraint par le marché donc en fait je n'ai pas pas tant de liberté que çà.

Ou pas.

Montres-nous que le taux de souscription des T-bonds est juste supérieur à 1 et là ta démonstration vaudra quelque chose. On pourra dire que la FED fixe son taux à ce niveau parce que sinon il n'y a pas assez de prêteurs. S'il n'y a pas cette démonstration, si au taux actuel il y a 2 ou 3 fois plus de demande pour les emprunts fédéraux que d'offre, alors on peut affirmer que le taux est choisi, fixé par l'emprunteur; et fixé à ce niveau pour des objectifs différents

il y a 30 minutes, herciv a dit :

Après quand les clients me posent des questions sur mes prix, je ne vais pas leur expliquer toutes les raisons. Pareil pour la FED, l'inflation est un argument marketing qu'on a rendu technique à cause des statut de la plupart des banques centrales ....

On rappellera juste que la FED a un mandat officiel dicté par la loi :

The Federal Reserve Act mandates that the Federal Reserve conduct monetary policy "so as to promote effectively the goals of maximum employment, stable prices, and moderate long-term interest rates."1 Even though the act lists three distinct goals of monetary policy, the Fed's mandate for monetary policy is commonly known as the dual mandate. The reason is that an economy in which people who want to work either have a job or are likely to find one fairly quickly and in which the price level (meaning a broad measure of the price of goods and services purchased by consumers) is stable creates the conditions needed for interest rates to settle at moderate levels.

deepl -> La loi sur la Réserve fédérale (Federal Reserve Act) stipule que la Réserve fédérale doit mener sa politique monétaire "de manière à promouvoir efficacement les objectifs d'un emploi maximum, de prix stables et de taux d'intérêt modérés à long terme". Bien que la loi énumère trois objectifs distincts de politique monétaire, le mandat de la Fed en matière de politique monétaire est généralement connu sous le nom de "double mandat". En effet, une économie dans laquelle les personnes qui souhaitent travailler ont un emploi ou sont susceptibles d'en trouver un assez rapidement et dans laquelle le niveau des prix (c'est-à-dire une mesure générale du prix des biens et des services achetés par les consommateurs) est stable crée les conditions nécessaires pour que les taux d'intérêt s'établissent à des niveaux modérés.

 

il y a 30 minutes, herciv a dit :

... mais dans le fond il est très loin d'être le seul facteur explicatif, il est juste le plus pratique à marketé. La concurrence entre les banque centrales est réelle et en ce moment. Le nombre d'acheteurs capable d'acheter beaucoup de dette aux ricains a fortemement baissé. Les chinois ont été remplacé par les anglais et le japon qui n'ont pas la même taille que la Chine.

D'où le tiens-tu ? Show me the data.

Si tu n'a rien de sérieux pour l'appuyer, je propose que cesse ce HS perpétuel sur le lien entre taux US et F-35 : il correspond à un thème de propagande récurrent, qui date de dizaines d'années, sur le mode "les USA vont s'effondrer à cause de leur dette", un truc vraiment, vraiment ancien et avec des démonstrations qui sont toujours d'une faiblesse insigne.

Modifié le 7 juillet par Boule75

[herciv]

il y a 40 minutes, Boule75 a dit :

C'est fou, hein ? Mais c'est comme ça et ça n'a pas de rapport avec le F-35.

Un programme qui pèse 2000 milliards de dollar, dont chaque chasseur coute plus de 100 million de dollar à l'achat et quasiment 7 millions par an en MCO, dont l'impact stratégique a été longtemps atteint grâce aux subventions de l'état US, a forcément à voir avec la dette. 

Quand tu regardes l'état de ce programmes c'est la question qu'ils doivent tous se poser à l'heure actuelle. Jusqu'à maintenant ils se demandaient comment maintenir ce programme en vie compte tenu des gains stratégiques qu'il amenait particulièrement avec les partenaires de l'OTAN. Clairement ces gains ont été énorme sur le plan économique et politique mais lamentable sur le plan militaire compte tenu de la concurrence budgétaire totalement déséquilibrée qu'il a introduis dans toutes les armées autre que celle des US jusqu'à maintenant. C'était pas grave tant que les US jouaient le jeux du "Grand frère". Mais c'est fini maintenant à part pour les aveugles comme les allemands.

Maintenant le problème est différent. Les termes dans lequel il est posé par les US est le suivant. Comment faire en sorte de rendre ce programme utile compte tenu de l'importance du park, de ses coûts de sa faible disponibilité et surtout de sa très faible disponibilité totale. La réponse vers laquelle ils semblent aller est le programme CCA. Je rappel qu'en substance on passerai d'une patrouille en vol de 4 F-35 dont chacun a un rôle différent à une patrouille de 1 F-35 et 4 CCA. De suite le problème de la dispo n'est plus aussi grave. De suite un parc de 1000 F-35 est peut-être suffisant et la concurrence budgétaire se faire en faveur des CCA.

Modifié le 7 juillet par herciv

[SinopeMT]

il y a 34 minutes, Boule75 a dit :

Dis, tu veux bien arrêter de raconter ça en boucle alors que 1. ça ne repose sur rien (et qu'on te l'as déjà expliqué en long en large et en travers) et 2. ça n'a aucun rapport ?

On peut être rassuré que son compte ne s'est pas fait pirater. Herciv fonctionne de façon séquentielle, perméable et obsessive. A l'instar de l'image des marteaux et des clous, il épouse inconditionnellement une clé de lecture et s'enferre dans du biais de confirmation en perdant souvent l'esprit critique (on se souvient tous du flood de gros fakes pro-palestiniens en octobre & novembre 2023) et surtout donne l'impression d'oublier toutes les informations apprises de ses "nonosses" précédents. En ce moment, c'est la ritournelle de la dette US mélange de redécouverte de l'eau chaude, wishful-thinking et notions insuffisamment maîtrisées.

[herciv]

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

Si tu n'a rien de sérieux pour l'appuyer, je propose que cesse ce HS perpétuel sur le lien entre taux US et F-35 : il correspond à un thème de propagande récurrent, qui date de dizaines d'années, sur le mode "les USA vont s'effondrer à cause de leur dette", un truc vraiment, vraiment ancien et avec des démonstrations qui sont toujours d'une faiblesse insigne.

Ce qui est gènant dans tes propos c'est que la démonstration inverse n'est pas faite. Je rappel que la question est la suivante ; que va devenir la puissance des US dans le monde qui arrive. 

 

il y a 12 minutes, Boule75 a dit :

D'où le tiens-tu ? Show me the data.

Je les ai déjà fourni pas plus tard que la semaine dernière. Je parle des données pas (edit : faute de frappe) des interprétations par video.

Modifié le 7 juillet par herciv

[herciv]

il y a 11 minutes, SinopeMT a dit :

On peut être rassuré que son compte ne s'est pas fait pirater. Herciv fonctionne de façon séquentielle, perméable et obsessive. A l'instar de l'image des marteaux et des clous, il épouse inconditionnellement une clé de lecture et s'enferre dans du biais de confirmation en perdant souvent l'esprit critique (on se souvient tous du flood de gros fakes pro-palestiniens en octobre & novembre 2023) et surtout donne l'impression d'oublier toutes les informations apprises de ses "nonosses" précédents. En ce moment, c'est la ritournelle de la dette US mélange de redécouverte de l'eau chaude, wishful-thinking et notions insuffisamment maîtrisées.

Le truc c'est que moi je n'invective pas et ensuite je source tout ce que je dis. Donc si tu veux construire un argumentaire qui contredis le mien pas de souci.

[SinopeMT]

Le 07/07/2024 à 12:19, herciv a dit :

Le truc c'est que moi je n'invective pas et ensuite je source tout ce que je dis. Donc si tu veux construire un argumentaire qui contredis le mien pas de souci.

Le problème est qu'en dépit de ces efforts, ton biais de confirmation fait que tu rejettes tout ce qui ne va pas dans le sens de ta lubie du moment, et que ça génère une lassitude du disque rayé au bout d'un moment. Un exemple ? A l'instant avec Boule 75 sur la sursouscription des US Bonds. Sinon suite à l'attaque du 7 octobre en Israël, tu avais véritablement fondu un boulon en partageant des contenus propagandistes, hors-charte en termes de violence affichée et tellement grotesques de biais et d'abus de crédulité que tu as perdu énormément de crédibilité aux yeux du forum ainsi que pour les lecteurs passifs dont j'en suis.

Une suggestion : sois plus prudent dans tes lectures et évite de mettre de l'affect, tu prends les thèses systématiquement trop au sérieux en épousant leurs œillères : entraîne-toi à faire l'avocat du diable si tu trouves une thèse convaincante ou admirable, ça te serait utile pour rester dans l'équilibre. Et bien sûr, consulte des "sachants" quand les arguments ont recours à des notions qui sortent trop de champs d'expérience et d'expertise.

Modifié le 13 juillet par SinopeMT

[herciv]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Non, ce qui est faux c'est le discours sur l'insoutenabilité de la dette US qui serait reflétée par le taux d'intérêt "élevé" consenti sur les T-bonds :

J'ai répondu sur un autre fil. le cas de blackrock est intéressant et soutient le même discours que moi.

[herciv]

il y a 1 minute, SinopeMT a dit :

Le problème est qu'en dépit de ces efforts, ton biais de confirmation fait que tu rejettes tout ce qui ne va pas dans le sens de ta lubie du moment, et que ça génère une lassitude du disque rayé au bout d'un moment. Un exemple ? A l'instant avec Boule 75 sur la sursouscription des US Bonds. Sinon suite à l'attaque du 7 octobre en Israël, tu avais véritablement fondu un boulon en partageant des contenus propagandistes, hors-charte en termes de violence affichée et tellement grotesques de biais et d'abus de crédulité que tu as perdu énormément de crédibilité aux yeux du forum ainsi que pour les lecteurs passifs dont j'en suis.

Une suggestion : sois plus prudent dans tes lectures et évite de mettre de l'affect, tu prends les thèses systématiquement trop au sérieux en épousant leurs œillères : entraîne-toi à faire l'avocat du diable si tu trouves une thèse convaincante ou admirable, ça te serait utile pour rester dans l'équilibre. Et bien sûr, consulte des "sachants" dans les arguments ont recours à des notions qui sortent trop de champs d'expérience et d'expertise.

Oui mais soutenir une autre argumentation est intéressant en soit. Le problème quand les éléments de soutien ne sont pas étayé par des sources c'est que le biais de confirmation est encore plus présent du côté qui ne produit pas ces éléments. Bref pour l'instant je soutiens mes thèses avec des données comme on me l'a demandé. Mais je ne vois pas de données pour soutenir une thèse qui pourrait m'être opposé. Dans ces conditions il n'y a même pas de débât si ce n'est sur ma personne ce qui est vain.

 

[herciv]

Reprise des livraisons du F-35 dès maintenant :

 

 

[Picdelamirand-oil]

@herciv Tu avais raison:

F-35 Deliveries Can Resume Immediately With ‘Truncated’ TR-3 Software

Les livraisons de F-35 peuvent reprendre immédiatement avec le logiciel TR-3 "tronqué".
 

Le Lt. Gen. Michael J. Schmidt, directeur du programme F-35, a approuvé l'utilisation du logiciel Tech Refresh 3 "tronqué", ouvrant ainsi la voie à la livraison de plus de 90 F-35 stockés aux services militaires américains et aux utilisateurs étrangers, a annoncé le Joint Program Office (JPO) le 11 juillet.
Les livraisons de F-35 sont en pause depuis un an, car le logiciel TR-3, qui doit sous-tendre une série d'améliorations du bloc 4 de l'avion, est toujours en phase d'essais en vol. Les avions stockés ont été construits avec des processeurs TR-3 et d'autres matériels.

Il y a quelques mois, le fabricant Lockheed Martin et le JPO ont accepté une version "tronquée" du TR-3 pour relancer les livraisons. Le groupe de pilotage du F-35 - composé de partenaires et d'utilisateurs du chasseur multiservice et multinational - a approuvé le plan de mise en service d'avions avec un logiciel TR-3 incomplet.

Pourtant, M. Schmidt attendait des preuves évidentes de la stabilité et de la sécurité du logiciel tronqué. Les pilotes d'essai ont signalé, pas plus tard qu'en mai, que le logiciel était toujours instable et nécessitait un redémarrage en vol plusieurs fois par sortie.

L'action de M. Schmidt signifie que Lockheed Martin peut reprendre les livraisons de F-35 dès le 11 juillet, selon des sources gouvernementales. Le JPO devrait publier une déclaration lorsque le premier avion sera livré et accepté, un processus nommé d'après le formulaire de l'Agence de gestion des contrats de défense, le DD-250. Cela se produira dans un "avenir proche", a déclaré le JPO dans un bref communiqué de presse.

Lockheed a déclaré pouvoir livrer les F-35 au rythme d'un avion par jour, mais le Government Accountability Office a récemment souligné que l'entreprise n'avait jamais atteint ce rythme. Même si ce rythme est atteint, il faudra plus d'un an pour rattraper le retard dans les livraisons, jusqu'à ce que tous les avions stockés aient été remis à leurs utilisateurs. Le fait que les F-35 soient toujours en cours de production, ce qui nécessite des livraisons plus rapides que la production, complique le calcul. Lockheed a pour objectif de livrer 156 F-35 par an d'ici à 2025.

La suspension des livraisons a contrarié les plans d'absorption des escadrons utilisateurs du monde entier, perturbant la formation des pilotes et des responsables de la maintenance et retardant la cession ou le retrait d'avions de combat plus anciens, tels que le F-16.  

Le Danemark a récemment rappelé des F-35 qu'il avait stationnés à la base aérienne de Luke, en Arizona, afin de faciliter la formation des pilotes et des techniciens de maintenance dans son unité nationale de F-35.

L'ensemble TR-3, composé de nouveaux processeurs, écrans et logiciels puissants, constitue la base de la mise à niveau du bloc 4 de la flotte de F-35 ; c'est la configuration que l'armée de l'air attendait pour augmenter ses achats de chasseurs. Cependant, les retards dans les essais et le développement de certaines nouvelles capacités ont incité M. Schmidt à déclarer au Congrès, au printemps dernier, que le Block 4 serait "réimaginé" et que certaines nouvelles fonctionnalités ne seraient pas disponibles avant les années 2030.

Bien que ni Lockheed ni les JPO ne souhaitent discuter de l'endroit où les F-35 sont stockés pour des raisons de sécurité opérationnelle, des sources ont indiqué que la majorité d'entre eux sont stationnés dans des installations proches de l'usine de fabrication de la société à Fort Worth, au Texas. Les jets restent techniquement la "propriété" de Lockheed jusqu'à ce qu'ils soient livrés, mais la DCMA a suggéré que la responsabilité de l'entreprise en cas de dommages pendant la longue période de stockage pourrait être limitée.

Lockheed a refusé de divulguer la manière dont les avions de combat ont été stockés ; si leurs ouvertures ont été scellées pour empêcher l'intrusion d'animaux nuisibles - comme c'est le cas pour les avions stockés à long terme au "Boneyard" de la base aérienne de Davis-Monthan, en Arizona - ou s'ils ont été placés dans des hangars pour éviter les dommages causés par les intempéries, et s'ils sont occasionnellement mis en marche pour lubrifier leurs systèmes.

M. Schmidt a approuvé cette décision le 3 juillet, après avoir longuement coordonné son action avec les services, le Joint Strike Fighter Executive Steering Board, les pilotes, les responsables de la maintenance et l'industrie", a déclaré le JPO. 

Modifié le 11 juillet par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

F-35 deliveries to resume next week, despite incomplete upgrade

Les livraisons de F-35 reprendront la semaine prochaine, malgré une mise à jour incomplète

Une version "tronquée" du logiciel Technology Refresh 3 a permis au Pentagone de reprendre les livraisons, bien qu'un second correctif logiciel qui rendrait les jets pleinement aptes au combat ne soit pas attendu avant au moins un an.

Par MICHAEL MARROW et VALERIE INSINNA
le 11 juillet 2024 à 15h46

WASHINGTON - S'inclinant devant les exigences opérationnelles, le Pentagone a levé le gel de l'acceptation des nouveaux chasseurs furtifs F-35, qui durait depuis un an, même si le problème à l'origine de ce gel n'a pas été entièrement résolu. 

"Le 3 juillet, le lieutenant-général Mike Schmidt, directeur du programme, F-35 Joint Program Office, après une coordination approfondie avec les services, le Joint Strike Fighter Executive Steering Board, les pilotes, les responsables de la maintenance et l'industrie, a pris la décision d'aller de l'avant avec le plan de raccourcissement du logiciel TR-3", a déclaré Russ Goemaere, porte-parole du F-35 Joint Program Office, dans un communiqué, ajoutant que les livraisons "reprendront dans un avenir proche".

Selon une source informée du plan, "dans un avenir proche" signifie en fait dans le courant de la semaine prochaine.

Après la publication de cet article, le fabricant Lockheed Martin a déclaré dans un communiqué que la reprise imminente des livraisons représente "une étape importante dans notre développement continu des capacités du TR-3" et que la société "se réjouit de livrer bientôt les premiers F-35 TR-3 dotés de capacités d'entraînement au combat".

Comme Breaking Defense l'a d'abord rapporté, le Pentagone a interrompu les livraisons de nouveaux Joint Strike Fighters de Lockheed en juillet 2023 en raison de problèmes logiciels avec une mise à jour connue sous le nom de Technology Refresh 3 (TR-3). Les problèmes persistants liés à la TR-3 ont incité les responsables à capituler en faveur d'une correction logicielle provisoire qui permettrait de reprendre les livraisons. 

Témoignant devant la sous-commission des forces aériennes et terrestres tactiques de la Chambre des représentants en avril, M. Schmidt a révélé que les entreprises internationales de F-35 avaient convenu d'accepter une version anticipée du logiciel TR-3. Dans le cadre du plan dit de "troncation", les avions seront livrés avec un logiciel provisoire facilitant la formation, mais un deuxième logiciel permettant des capacités de combat ne sera probablement pas disponible avant au moins un an. 

Doté de caractéristiques telles qu'un processeur plus puissant et une plus grande mémoire, le TR-3 sert essentiellement d'épine dorsale à une série de mises à niveau à venir connues sous le nom de Block 4, qui souffrent elles-mêmes de retards et d'une augmentation des coûts. Le TR-3 devait à l'origine être prêt en avril 2023 et a dépassé le budget d'environ 1 milliard de dollars, selon les législateurs. 

Malgré l'arrêt des livraisons, Lockheed a continué à construire des avions équipés du TR-3 mais a été contraint de les stocker. Le nombre exact d'avions en attente n'est pas clair, bien que les dirigeants de Lockheed aient déclaré que jusqu'à 120 pourraient être "non livrés" cette année. C'est maintenant que commence le travail de résorption du retard, qui pourrait prendre près d'un an, selon un précédent rapport du Government Accountability Office. 

Dans le cadre du gel des livraisons, le Pentagone a retenu 7 millions de dollars pour chaque avion nouvellement construit, a rapporté Bloomberg, qui a également été le premier à indiquer quand les livraisons reprendraient. 

Le gel des livraisons s'est avéré être un casse-tête pour les clients de l'avion de combat furtif. Le Danemark, par exemple, aurait envisagé de rapatrier les F-35 basés aux États-Unis pour la formation des pilotes. L'armée de l'air américaine, qui est également le plus gros client de l'avion, a également ressenti la douleur, le secrétaire Frank Kendall ayant déclaré aux journalistes en mars que le manque de nouveaux avions de combat furtifs "faisait déjà mal". (M. Kendall n'a pas été associé à la décision de suspendre les acceptations en raison de son travail antérieur avec Northrop Grumman, qui produit notamment le fuselage central du F-35). 

"C'est une question de jugement. En général, je tiens à ce que l'industrie soit responsable de ce qu'elle a promis. Mon parti pris, s'il y en a un, est donc de ne pas accepter des produits qui ne correspondent pas à ce qui nous a été promis", a expliqué M. Kendall lors d'une conférence de presse organisée dans le cadre de la conférence McAleese sur les programmes de défense, à Washington. "Mais il y a un argument opérationnel à faire valoir, à savoir qu'une meilleure capacité par rapport à la capacité actuelle est un résultat préférable.
 

[Picdelamirand-oil]

Donc ils seront en haut de la fourchette [75 - 110] pour les livraisons cette année. Et il devrait livrer presque 240 avions l'année prochaine.

Modifié le 12 juillet par Picdelamirand-oil

[Ardachès]

Si, si … On vous dit que tout va bien 

https://x.com/i/status/1811597619954852168

Modifié le 12 juillet par Ardachès