Le F-35

[Claudio Lopez]

Moi, je le trouve beau le  F35 . =)

N'emèche, il a beau arrivé 10 tuiles par jour sur ce programme, le programme F35 est toujours debout .

Que c'est bien d'avoir 2000 milliards en budget dédiés à la defense...

[leridan]

Moi, je le trouve beau le  F35 . =)

N'emèche, il a beau arrivé 10 tuiles par jour sur ce programme, le programme F35 est toujours debout .

Que c'est bien d'avoir 2000 milliards en budget dédiés à la defense...

mouaip, si le prix de l'engin continue à grimper, la date de mise en service repoussée, avec les graves difficultés économiques qui pointent le bout de leur nez pour les USA, le programme risque de durer moins longtemps que les impôts.

L'US Navy a déjà commencé à se préparer à ne pas avoir de F-35, d'ailleurs, avec le programme FA-XX. Et le programme du super-hornet était déjà un cataplasme après le naufrage du A-12.

[artyparis]

Pour nous, alliés des US, c'est qd meme une mauvaise nouvelle. Des milliards qui partent en fumee et qui auraient pu etre alloues a d autres projets ou etre economises.

Plus cher, donc moins d avions.

Ca ressemble a un petit scandale, alors qu'il s agit d un enorme.

[leridan]

Pour nous, alliés des US, c'est qd meme une mauvaise nouvelle. Des milliards qui partent en fumee et qui auraient pu etre alloues a d autres projets ou etre economises.

Plus cher, donc moins d avions.

Ca ressemble a un petit scandale, alors qu'il s agit d un enorme.

Ah bon, les USA sont nos alliés? :o

[TMor]

Des milliards qui partent en fumee et qui auraient pu etre alloues a d autres projets ou etre economises.

Plus cher, donc moins d avions.

Ca ressemble a un petit scandale, alors qu'il s agit d un enorme.

J'imagine des hordes d'Eurofighter navalisés, TVC, CFT, fonctions air-sol au taquet, ...

[leridan]

J'imagine des hordes d'Eurofighter navalisés, TVC, CFT, fonctions air-sol au taquet, ...

Le sujet n'avais pas été abordé il y a 2-3 ans? avec la conclusion qu'il fallait refaire toute la cellule?

ce qui me fait penser, ta bd...? ils en sont où les mystérieux typhoons noirs invisibles?

[TMor]

Petite parenthèse : ma bd, elle est là :

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15287.0

Sur le blog : http://tmor-blog.over-blog.com/article-14734269.html (la galerie Dropbox contient tout)

[leridan]

Petite parenthèse : ma bd, elle est là :

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=15287.0

Sur le blog : http://tmor-blog.over-blog.com/article-14734269.html (la galerie Dropbox contient tout)

merci :)

[artyparis]

Ah bon, les USA sont nos alliés? :o

Oui, comme nous, ils ont rejoint un truc qui s appelle OTAN. Y a un moment déjà.

Entre autres points de convergence.

Je ne vois pas où tu veux en venir.

[Kiriyama]

Merci pour la BD TMor.

;)

Par quoi la NAVY remplacerait les F-35 ?

[leridan]

Oui, comme nous, ils ont rejoint un truc qui s appelle OTAN. Y a un moment déjà.

Entre autres points de convergence.

Je ne vois pas où tu veux en venir.

Ils ont créé l'OTAN, nuance!

magnifiques alliés effectivement qui:

- ont soutenu diplomatiquement le FLN durant toute la guerre d'Algérie

- nous ont complètement lâché durant la crise de Suez

- se sont battus contre nous pour nous virer du Viet-Nam en 1955: http://www.mail-archive.com/ctrl@listserv.aol.com/msg113967.html

- nous ont viré du Congo Kinshasa dans les années 90

Pour ce qui est d'un plan B en cas de capotage du F-35, je ne sais pas, mais je sais qui si j'étais amiral de l'US Navy je serais en train de faire fumer les méninges en ce moment.

De toute façon, je ne vois pas vraiment le F-35C disposer d'une capacité anti-navire sérieuse, et avec la montée en puissance de la PLAN ce devrait commencer à devenir une préoccupation pour l'USN. L'Intruder n'a jamais vraiment été remplacé, ce qui n'était pas un problème tant qu'il n'existait pas d'autre marine de haute mer concurrente, mais la situation est en train de changer.

[artyparis]

Tu en conviens, ce sont des allies (magnifiques).

[pascal]

On a des alliés sur des dossiers de rencontre pour le reste chacun joue sa petite musique ...

Durant la WWII tout n'était pas rose loin de là entre Britanniques et Américains

[Klem]

De toute façon, je ne vois pas vraiment le F-35C disposer d'une capacité anti-navire sérieuse, et avec la montée en puissance de la PLAN ce devrait commencer à devenir une préoccupation pour l'USN.

Avec la flotte de PA et de SNA US, la PLAN reste loin derrière pour quelques (dizaines) d'année.

L'Intruder n'a jamais vraiment été remplacé, ce qui n'était pas un problème tant qu'il n'existait pas d'autre marine de haute mer concurrente, mais la situation est en train de changer.

Le F14 non plus n'a pas vraiment été remplacé ...

L'US NAVY part lentement en quenouille et le SH n'est qu'une solution a court terme, une rustine.

[vorpal777]

L'US NAVY part lentement en quenouille et le SH n'est qu'une solution a court terme, une rustine.

Bonjour Klem

Je ne partage pas ton point de vue sur le Super Hornet.

C'est plus qu'une "rustine", un "choix à court terme", c'est au contraire un choix d'une vraie pertinence:

  - aujourd'hui quel avion embarqué peut réellement se targuer de faire mieux que lui? Avec le Rafale, c'est celui qui offre le plus de possibilité, de versatilité.

  - L'USN avait-elle réellement besoin d'un remplaçant "poste pour poste" du F14. Personnellement, je ne le pense pas. De toutes façons, pour quoi était conçu à l'origine le F14? Essentiellement la défense de la flotte contre les hordes de Tu22M emportant du missile anti-navire. Et ça, c'est vrai, il le faisait très bien.

Maintenant, à part cela, était-il capable de mener des raids anti-navires?

Non.

Etait-il capable de mener des raids à la terre?

Non ou du moins marginalement si le Bombcat avait dépassé le stade des prototypes.

De plus, la cellule accusait son âge en termes de discrètion (je n'ai pas dit furtivité, hein  ;)).

En résume, le SH permet une plus grande souplesse dans la plupart des domaines, par rapport au F14 et compte tenu de l'état des forces aéronavales de part le monde, je pense qu'il restera cohérent encore de nombreuses années...

Mais ce n'est qu'un avis personnel.  ;)

a+

Vorpal777

[vorpal777]

Et tu remarqueras que je n'ai pas parler de la capacité de "dogfighter" (limité à +6G/-2G) du F14 par rapport au F18 (le "knife fighting" ne me semblait pas être la caractéristique primordiale d'un avion de combat à l'heure actuelle).

De plus, le F14 n'ayant jamais été conçu pour cela dès son origine...

a+

Vorpal777

[Klem]

@Vorpal777

Le SH est un bon appareil (prix contenu,multirôle, ...), mais je pense qu'il va vieillir très vite:

- Bien que remanié, sa cellule est calquée sur celle d'un appareil des années 80 et pas le meilleur en terme de performances aérodynamiques (je te concède que c'est le premier vrai multirole par contre). Du coup il est lent et sa prise poid le rend pataud (les australiens disent que c'est un veau, comparé au hornet).

- C'est un appareil multirôle, là ou les US ont plus de prétention (pas comme nous), entre autre en terme de domination aérienne. Contrairement à l'USAF, qui a conservé une partie de ses F15 et obtenu des F22, la Navy a perdu ses F14 et n'a pas eu d'équivalent au F22. Or le SH n'est pas le meilleur intercepteur du moment et face aux Flankers que les Russe vendent à tour de bras ça risque de ne pas passer, ou alors avec des pertes innacceptables pour le public US.

[MH]

Non ou du moins marginalement si le Bombcat avait dépassé le stade des prototypes.

Le stade du proto à été largement dépassé...

[Chris.]

Or le SH n'est pas le meilleur intercepteur du moment et face aux Flankers que les Russe vendent à tour de bras ça risque de ne pas passer, ou alors avec des pertes innacceptables pour le public US.

Reprenons la dotation d'un CVN vers 1991:

2 escadrons de F-14 (environ 24 appareils) pour l'interception et la reconnaissance.

2 escadrons de F-18 (environ 24 appareils) pour la défense aérienne et les missions d'attaque.

1 escadron d'A-6 (environ 10 appareils, comprenant un mixte entre des KA-6D et des A-6E)

1 escadron d'EA-6B (4-6 appareils)

+ les appareils de soutien

Bref, beaucoup d'appareils spécialisés, peut-être plus performants dans leur domaine, mais handicapés par le fait que dans d'autres domaines, leurs capacités sont très faibles (un A-6 doit être escorté par exemple).

Actuellement, une dotation type (mais pas toujours exactement pareil) c'est:

1 escadron de FA-18F

1 escadron de FA-18E

1 escadron de FA-18C

1 escadron de FA-18D (marines)

1 escadron de EA-18G

avec grosso-modo une douzaine d'appareils par escadrons, sauf celui sur EA-18G qui en a la moitié.

On retrouve les spécialités précédente (les escadrons sur F sont spécialisés dans la défense de la flotte, ceux sur D dans l'attaque au sol par tout temps* et la reconnaissance, ceux sur G dans la guerre électronique et ceux sur C/E sont généralement polyvalents), même si les appareils sont peut-être un peu moins à la pointe dans certains domaines, mais à la différence du cas précédent, on a maintenant potentiellement 48 voir 54 appareils polyvalents**, capable de remplir, si besoin est, toutes les missions de base.

Bref, je ne suis de loin pas sûr que le groupe aéronaval actuel soit moins dangereux que le précédent, car il est beaucoup plus polyvalent. En plus, avec le renforcement de l'interconnexion entre les différents acteurs, les chasseurs ne travaillent plus seulement avec le Hawkeye, mais de concert avec toutes les défenses mer-air escortant le groupe aéronaval, ce qui rend le groupe aéronaval encore plus difficile à attaque.

*d'ailleurs, sauf erreur, c'est les seuls appareils embarqués capable de faire des pénétrations à basse altitude, via l'utilisation d'un pod externe (comme sur les F-15E).

**même les EA-18G peuvent faire de l'air-air si besoin est. D'ailleurs, avec les F-22, ils disposent de capacités interférométriques uniques pour les USA, qui peuvent être utiles en air-air.

[vorpal777]

Le stade du proto à été largement dépassé...

Bonjour MH

Certes, on peut la jouer sémantique  =) et dire que le stade du prototype était techniquement largement dépassé. Et je te l'accorde bien volontiers.  =)

Néanmoins, étant donné le nombre de Bombcat réellement construits, est-ce que cela change réellement quelquechose de dire que "le stade des prototypes n'a pas été dépassé".

Personnellement, je ne le pense pas.

Allez, je veux bien transiger et dire que les Bombcats n'ont jamais dépassé "le stade de la contribution opérationnelle anecdotique". ;)

Mais c'est parce que je suis trop bon!  :lol:

a+

Vorpal777

[MH]

Vous êtes trop bon mon Seigneur, mais allez dire ça au Serbes, Irakiens et Afghans qui ont servi de cibles au dizaines de "prototypes"!  :lol: :lol: :lol:

http://desmond.imageshack.us/Himg186/scaled.php?server=186&filename=jlf_jackouille_la_fripouille_005.jpg&res=landing

[Chevalier Gilles]

rolala les gas vous êtes lourds quand vous dites que le F-14 n'a jamais put aller plus loins que son rôle d'intercepteur

de 1995 a 2006 le meilleur bombardier de l'usn fut le F-14

pour votre info grumman construisit dès l'origine le F-14 comme un avion pouvant être multirôle, il était en outre capable de prendre n'importe quel arme de l'armement us, le seule truc que l'usn devait faire, c'était qualifier les armes pour le largage en vol mais comme pendant la guerre froide elle ne jugea pas utile de le faire, il fallu attendre 95 pour que le F-14 soit utilisé a tout son potentiel

pour votre info le remplacent du F-14 aurait put être le F-14 qui aurait été moins cher que le SH car il n'y avait aucune modification structurelle a faire mais comme toujours c'est la politique qui choisis et dick cheney ministre de, la défense en 91 choisis le SH car il était plus près de MC Donnell Douglas/Boeing

[Chris.]

le Tomcat était un superbe appareil (c'est mon chasseur préféré d'ailleurs), mais il faut être réaliste, avec son système complexe d'ailes à géométrie variable, ses coûts d'exploitation auraient de toute façon été plus importants que ceux d'un Super Hornet.

Sans compter qu'entre un Hornet et un Super Hornet, il y a de gros points communs, voir un certain nombre de pièces communes (notamment dans l'électronique), ce qui facilite la gestion de la maintenance et des pièces détachées. Alors qu'entre un Super Tomcat et un Hornet, il y aurait eu très peu de points communs.

En plus, même si cela n'a peut-être pas été envisagé au départ, il n'aurait probablement pas été possible de dériver une version de guerre électronique, ou alors en redessinant le dessous de l'appareil, car je ne pense pas que les nacelles de guerre électroniques passent sur les points d'emports habituellement utilisés pour les réservoirs (de 1000L seulement). Un autre appareil, différent du SH, aurait donc probablement du être utilisé, ce qui aurait là aussi augmenté les coûts de maintenance et compliqué la gestion des pièces détachées.

De même, pour le ravitaillement en vol, un SH peut emporter 4 réservoirs de 1800L et un réservoir de 1200L (celui en ventral), alors que le Tomcat aurait probablement du se limiter à 2 réservoirs de 1000L (les habituels) et un réservoir d'une taille à définir, en point d'emport central (mais probablement pas plus de 1200L).

[TMor]

pour votre info le remplacent du F-14 aurait put être le F-14 qui aurait été moins cher que le SH car il n'y avait aucune modification structurelle a faire mais comme toujours c'est la politique qui choisis et dick cheney ministre de, la défense en 91 choisis le SH car il était plus près de MC Donnell Douglas/Boeing

Oui, surtout qu'un F-18 E doit avoir une RCS 50 fois moins grosse (sans exagérer) qu'un F-14, et ça doit avoir un impact en termes de survivabilité. Sinon, on ne s'embêterait pas à faire du "discret"...

[leridan]

Ce qui est surtout triste c'est qu'une boîte comme Grumman ait été sacrifiée à Northtrop, putain, Northtrop!!! la dernière fois qu'ils ont fait un zinc potable c'était quand? bon, à part des ailes volantes...