Le F-35

[mappleLeaf]

C'est bien que le projet avance. Le Canada recevra peut-être son proto, avant que nos CF-18 tombent en pièces. Au pire on utilisera nos bombardier d'eau pour se défendre et posera des mitraillettes sur nos Dash-8  =D.

Je crois que d'autres pays ont mis la pression sur DOD pour avoir leur modèle avant nous. (UK, et les pays bas) .Notre Premier Ministre n'a toujours pas signé le contrat remarque , sauf qu'on a déjà investi plus de 150 millions de $ et qu'on y est jusqu'au cou.  

Je comprends pas bien que le modèle A , de base (ha oui on est pauvre nous, on prends le modèle de base ) ne soit pas produit en masse en premier. En tout cas il est beau, et a intérêt , il coute une fortune. Reste a voir dans le grand nord comment il réagira. (Nous on a l'arctique a surveiller) , ça va être beau  .

Je n'ai toujours pas compris pourquoi on est passé d'un bi-réacteur a un mono pour notre prochaine génération. Vu l’entendu de notre territoire. ça me dépasse

PS : la furtivité elle a bon dos, on va surement lui coller le max de reversoirs extérieurs comme les CF-18.

[actyon]

De toute facon le canada est le plus proche il doit etre le premier servis surtout avec le NORAD

[mappleLeaf]

Ouai, On en débat encore a Ottawa pour savoir si l'achat des avions est judicieux. Bla bla bla . L'opposition donne du pain noir aux Conservateurs qui ont hérité du cadeau des Libéraux. Le F-35 partage la population Canadienne et même au sein de l’Armée ça chicane (et fort).

Le contrat n'est pas encore signé. Sans rien sur le papier on a du vent.  Les enjeux politiques sont grands , l’industrie Aérospatiale principalement au Québec a besoin des retombés des contrats du F-35. Mais on ne sait pas dans quelles proportions cela se manifestera. Les gros joueurs le DOD et UK auront les plus grosses parts du gâteau. Ça risque de donner des miettes aux industries ici. 

Le fait qu'on soit dans le NORAD ne change rien. Ça ne ferra en rien accélérer les choses a moins que les russes ne se montrent un peu trop entreprenants et commence a planter des drapeaux dans l’Arctique. De toute façon leurs sous marins narguent la Marine Canadienne. Le projet F-35 a du retard si on met de coté les couts astronomiques. Le plus gros danger c'est une annulation de contrat, mais bon comme on dit : too big to fail. 

Apparemment il n'y pas de deuxième choix pour un avions de 5eme génération. Nous n'avons pas vraiment d'autre alternative que d'acheter américain. Les répercussions et pressions économiques serraient immédiates pour le Canada, qui ne peut se permettre de se fâcher avec son premier partenaire commerciale.  Même si certains laisse entendre le contraire. 

Cela dit je questionne que cet avion remplisse les missions dont le Canada a réellement besoin . Au vu de son territoire . Son climat. Et son intégration dans le norad.  Les Australiens ont commandé des F-18 super Hornet en attendant le F-35. Ça ne me semble pas si stupide. 

   

[actyon]

Le fait qu'on soit dans le NORAD ne change rien. Ça ne ferra en rien accélérer les choses a moins que les russes ne se montrent un peu trop entreprenants et commence a planter des drapeaux dans l’Arctique.   

Cela dit je questionne que cet avion remplisse les missions dont le Canada a réellement besoin . Au vu de son territoire . Son climat. Et son intégration dans le norad.  Les Australiens ont commandé des F-18 super Hornet en attendant le F-35. Ça ne me semble pas si stupide. 

toute a fait avec le Norad vous aviez une défense commune,vous pouvez aussi prolonger la vie des F.18 jusqu’à l'acquisition des F.35,y a t-il vraiment une menace qui nécessite l'acquisition du nouveau vecteur le plus tôt possible. =D

[bubzy]

Apparemment il n'y pas de deuxième choix pour un avions de 5eme génération. Nous n'avons pas vraiment d'autre alternative que d'acheter américain. Les répercussions et pressions économiques serraient immédiates pour le Canada, qui ne peut se permettre de se fâcher avec son premier partenaire commerciale.  Même si certains laisse entendre le contraire.   

Cela dit je questionne que cet avion remplisse les missions dont le Canada a réellement besoin . Au vu de son territoire . Son climat. Et son intégration dans le norad.  Les Australiens ont commandé des F-18 super Hornet en attendant le F-35. Ça ne me semble pas si stupide. 

     

il faut prendre un peu de hauteur dans ces sujets et éviter autant que possible l'intoxication des médias généralistes.

Premièrement, pas de second choix pour un avion de 5eme génération, car pas d'autre avion de cinquième génération. Je dirai même: il n'y a pas de cinquième génération.

Je ne veux pas ouvrir un nouveau débat ici et je te mets en bas de post des liens vers des articles qui expriment en partie ma pensée.

Mais pour faire court, la cinquième génération, terme inventé "commercialement" ne tient pas. Furtivité, maniabilité extrême, supercrosière, fusion des données. Voici en gros ce que doit avoir un chasseur dit de cinquième génération. Pourtant le raptor n'a pas encore la fusion, et  le F-35 serait moins bon en furtivité, n'a pas la maniabilité extrême ni la supercroisière.

Rien que pour la furtivité passive obtenue grâce à la forme générale de l'avion, à l'emport d'armements en soute et aux matériaux employés, elle ne le sera que pendant un temps. Je pense personnellement qu'elle est inutile, car un avion furtif ne peut de toute façon pas opérer seul. Des opérations comme le bombardement de bagdad en 91, où les F-117 opérèrent en totale impunité (l'avion et la méthode étant alors inconnus) ne seront plus possibles car un ennemi potentiel des usa saura comment se prémunir contre ce genre d'appareils.

Quand aux retours commerciaux, ils sont bien faibles. il est courant que les offset des achats d'armement à l'étranger atteignent jusqu'à 50% du montant des contrats. Les canadiens n'ont (pour le moment) pas obtenus grand chose, et la plupart des pays européens partenaires sont même en train de se faire avoir au vu de l'augmentation des coûts du programme, et de la réduction des cibles. Ils vont payer plus cher avec moins de retours sur investissement...

je te donne un peu de lecture maintenant:

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/08/le-jour-ou-le-f-35-perdra-sa-cape.html (où les israéliens expliquent qu'ils ne comptent pas sur la furtivité de l'avion)

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/canada-seul-le-f35-reponds-aux.html (j'ai repris un texte présent sur le site de la défense du canada, ou l'intox est facilement démontrable)

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/canada-et-f35-au-dela-du-scandale.html (ici avec un bout concernant les retombées industrielles (toujours pour le canada))

et pour finir, pour ce qui concerne la cinquième génération. http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/05/5eme-generation-la-decadence-12.html

et j’arrête là avec la pub de mon site (qui va lentement s'éteindre de toute manière), mais il est vrai que le F35 est un sujet qui m'a beaucoup inspiré...

[herves2005]

Bubzy, une mouche avec un brouilleur sera toujours moins visible qu'une guêpe  avec ou sans brouilleur.  Pour dire que la furtivité passive ET la furtivité active  toute deux combinées  sont l'avenir de l'aviation de chasse si elle doit encore exister.  Aussi je crois en la furtivité des formes,  car rendant le travail de brouillage actif encore plus simple: as t on besoin d'autant de puissance pour disparaître quand on est une mouche ou quand on est un aigle?

Maintenant les générations,  bof bof bof  comme tu le dis si bien, c'est une idée sortie du crâne du meilleur commercial de chez lockheed....

[Bruno]

Ouai, On en débat encore a Ottawa pour savoir si l'achat des avions est judicieux. Bla bla bla . L'opposition donne du pain noir aux Conservateurs qui ont hérité du cadeau des Libéraux. Le F-35 partage la population Canadienne et même au sein de l’Armée ça chicane (et fort).

Le contrat n'est pas encore signé. Sans rien sur le papier on a du vent.  Les enjeux politiques sont grands , l’industrie Aérospatiale principalement au Québec a besoin des retombés des contrats du F-35. Mais on ne sait pas dans quelles proportions cela se manifestera. Les gros joueurs le DOD et UK auront les plus grosses parts du gâteau. Ça risque de donner des miettes aux industries ici. 

Le fait qu'on soit dans le NORAD ne change rien. Ça ne ferra en rien accélérer les choses a moins que les russes ne se montrent un peu trop entreprenants et commence a planter des drapeaux dans l’Arctique. De toute façon leurs sous marins narguent la Marine Canadienne. Le projet F-35 a du retard si on met de coté les couts astronomiques. Le plus gros danger c'est une annulation de contrat, mais bon comme on dit : too big to fail. 

Apparemment il n'y pas de deuxième choix pour un avions de 5eme génération. Nous n'avons pas vraiment d'autre alternative que d'acheter américain. Les répercussions et pressions économiques serraient immédiates pour le Canada, qui ne peut se permettre de se fâcher avec son premier partenaire commerciale.  Même si certains laisse entendre le contraire.   

Cela dit je questionne que cet avion remplisse les missions dont le Canada a réellement besoin . Au vu de son territoire . Son climat. Et son intégration dans le norad.  Les Australiens ont commandé des F-18 super Hornet en attendant le F-35. Ça ne me semble pas si stupide. 

Justement est-ce qu'il ne serait pas plus judicieux pour le Canada d'abandonner le F35 et de remplacer les CF18 par l'un des nouveaux modèles "furtif" de Boeing : F18 "Silent Hornet" ou F15 "Silent Eagle" ?

Ces avions sont biréacteurs et en tant que versions très améliorées d'appareils ayant fait leurs preuves ils me semblent parfait pour les besoins de ton grand pays, le tout en dépensant moins qu'avec le F35 ...

Et comme ils sont bel et bien américains votre puissant voisin ne pourra pas être fâché que vous abandonniez un programme yankee pour acheter un autre matériel yankee (c'est juste entre lobbyistes américains que ça se passera :  ceux de Lockheed Martin et les parlementaires qu'ils financent seront furieux contre le Canada tandis que les lobbyistes et parlementaires favorables à Boeing seraient à l'inverse très content de ce choix canadien ;)   

[jérôme]

c'est quand même étonnant qu'un si grand pays comme le canada se face mener par le bout du nez !!!

et mappleLeaf il serait peut être temps que ton grand pays commence a uriné  tout seul   ;)

[herves2005]

Tout à fait bruno... Tu as résumé le fond de ma pensée... Je ne comprends pas pourquoi  certains s'obstinent dans le F-35.  Qu'ils prennent su silent hornet-growler  pour les 20 ans à venir  parce que  je vous assure le f-35  il sera pas opérationnel à 100%  avant une bonne dizaine d'années, sous réserve qu'il soit livré aujourd'hui. Si l'on suppose que la livraison (entrée en service) s'effectue dans 5 ans (oui je vois bien 5 ans)  eh beh  le canada attendra 15 pour frimer avec un f-35 de la mort, aux coûts prohibitifs  et à la quantité anémique...

Non non  achetez du silent eagle, demandez à boeing  un jhmcs 3, des matériaux ram dessus, du "je sais pas quoi qu"est ce  tu veux pour m'acheter mon f-15?hein? ", qu'on vous le foute là dessus et puis voilà quoi, pb rêglé. Pour  le prix d'un f-35, vous avez 1.5 f-15 aux coûts d'exploitation 2 voire 3 fois inférieurs.  Elle est pas belle la life?

[rendbo]

Non non   achetez du silent eagle, demandez à boeing  un jhmcs 3, des matériaux ram dessus, du "je sais pas quoi qu"est ce  tu veux pour m'acheter mon f-15?hein? ", qu'on vous le foute là dessus et puis voilà quoi, pb rêglé. Pour  le prix d'un f-35, vous avez 1.5 f-15 aux coûts d'exploitation 2 voire 3 fois inférieurs.   Elle est pas belle la life?

je connais un biréacteur qui fait tout très bien comme le F18, peut être même en mieux.. par contre je ne sais pas combien je peux avoir d'unités pour le prix d'un F35 (1.5 ou 2?)

:oops: :oops:

[Philippe Top-Force]

Premier vol du premier F-35A Hollandais dans l’indifférence générale.

http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/137700/first-dutch-f_35-flies%2C-but-nobody-notices.html

http://milspotters.nl/forum/viewtopic.php?f=19&t=6067

L’information aurait pu passer inaperçue, puisque ni Lockheed Martin ni le gouvernement néerlandais ne se sont fendus d’un communiqué pour l’annoncer : Le premier F-35 à destination des Pays-Bas aurait effectué son premier vol le 6 août dernier. L’expérience aurait même été renouvelée les 10 et 13 août.

L’information a circulé sur certains blogs et a été reprise notamment par Flightglobal et Defense Aerospace. Ni l’avionneur américain, ni son client n’ont souhaité s’exprimer sur le sujet.  :lol:

[Klem]

Tout à fait bruno... Tu as résumé le fond de ma pensée... Je ne comprends pas pourquoi  certains s'obstinent dans le F-35.  Qu'ils prennent su silent hornet-growler   pour les 20 ans à venir  parce que   je vous assure le f-35  il sera pas opérationnel à 100%  avant une bonne dizaine d'années, sous réserve qu'il soit livré aujourd'hui. Si l'on suppose que la livraison (entrée en service) s'effectue dans 5 ans (oui je vois bien 5 ans)  eh beh  le canada attendra 15 pour frimer avec un f-35 de la mort, aux coûts prohibitifs  et à la quantité anémique...

Non non   achetez du silent eagle, demandez à boeing  un jhmcs 3, des matériaux ram dessus, du "je sais pas quoi qu"est ce  tu veux pour m'acheter mon f-15?hein? ", qu'on vous le foute là dessus et puis voilà quoi, pb rêglé. Pour  le prix d'un f-35, vous avez 1.5 f-15 aux coûts d'exploitation 2 voire 3 fois inférieurs.   Elle est pas belle la life?

Sans pour autant me poser en défenseur du pigeon obèse, je me dois tout de même de te contredire un petit peu:

- Le F15 est en fin de vie, si le canada choisissait le silent Eagle à la place du F35 se serait comme si l'inde avait opter pour un mirage 2000 NG à la place du rafale. Le F35 offre des capacité unique en matière de fusion de donné et sa furtivité peu lui sauver la vie en cas de rencontre avec un PAK-FA (je ne donne pas cher du F15 en revanche).

- Le canada est en 1ere ligne face à la Russie dans le  grand nord, avec toute ses richesses qui se dévoile au fur et à mesure que la banquise fond.  Le F15 n'est clairement plus au top et n'y reviendra jamais plus, surtout face aux dernière productions russes.

Pour moi le meilleur choix pour le Canada aurait été des F-22 neufs (Une trentaine pour défense du territoire) + des CF-18 revalorisés (une trentaine pour les OPEX, le reste servant de pièces détachées). Hélas le raptor est encore plus cher que le F25 et n'est pas exportable.

[herves2005]

Simple calcul: combien de temps reste un avion en service dans une air force: aller on va dire 30 ans......

Combien de temps pour que le f-35 soit opérationnel full capability?  aller 10 à 15 ans....

autrement dit, prendre des silent hornet/silent eagle c'est se taper 15 ans la place de dernier de la classe.  Sauf que:

un f-15 demeurera dans 30 ans un excellent chasseur bombardier, j'en suis certain.

Il ne sera dépassé que  dans le cas d'un affrontement avec un appareil state of the art, le genre de joujou qu'on sort lorsqu'on veut faire la guerre, la vraie. Qui a dans les cartons, le projet de taper sur le canada dans 15 ans? hein? qui?

Ah vous parlez des russes qui vont de temps à autre passer vous faire un coucou?  je crois qu' une excellente défense  couplée au f-15 en mode police/chasse sera suffisante.

Pour la guerre au cas où les canadiens voudraient taper sur quelqu'un:  je vois le faire, encore moins la déclarer à un pays  susceptible de mettre une rouste au f-papy-15

Au final  le canada peut conserver ses cf-18 encore quelques années, le mieux serait une bonne quinzaine histoire de voir  ce qui se passe pour le f-35. Ils pourraient même commander de nouvelles cellules pour remplacer les plus vieillissantes..... 

[bubzy]

Edit: Je réponds à Klem évidement, pas au message précédent qui a été posté quelque secondes avant moi.

pas tout à fait d'accord.

Niveau cellule et performances pures, un F-15 modernisé vaut largement son pesant de cacahuètes face à un F-35, tout du moins dans la mission d'interdiction/interception. Et pour des raisons très simples.

le F-15 est plus rapide de quasiment 1 mach par rapport au F-35. son plafond pratique est supérieur de 4000M, et la distance franchissable supérieure de plus de 1200 km.

La fusion des données dont sera censé profiter le F-35 n'est pas un énorme avantage dans la mission d'interception. Ça l'est en revanche lorsque l'avion pénètre un territoire hostile. Il n'y a qu'à voir, le F-22 ne la possède même pas, ce qui ne l’empêche pas d'être certainement l'avion le plus dangereux dans sa mission.

Autre raison. Avant de lancer un intercepteur, il convient de détecter son adversaire, pour ensuite envoyer l'avion en alerte au plus près et le laisser faire sa mission. Ce qui va compter, c'est sa vitesse supérieure, son plafond plus important, permettant à l'avion de donner une énergie importante à la salve de missile qu'il va tirer. En imaginant que la furtivité du F-35 ne soit pas déjà obsolète, il devra tirer de bien plus près, et avec seulement 4 missiles au maximum.

Donc pour le Canada, non le F-35 n'est pas un bon choix. Il n'est qu'un choix politique, rien de plus.

[alexandreVBCI]

OTTAWA – Un expert américain remet en cause l’efficacité du chasseur F-35 et évalue à au moins 40 milliards $, les coûts d’acquisition et d’opération des 65 appareils que le gouvernement Harper envisage d’acheter.

«Le F-35 fait plusieurs choses, mais il n’excelle en rien», a déclaré Winslow Wheeler, directeur du projet de réforme militaire Straus du Centre for Defense Information, basé à Washington.

Selon lui, les performances du F-35 sont inadéquates, notamment en ce qui concerne le rayon d’action et la capacité de bombardement.

M. Wheeler participait à une table ronde à Ottawa organisée par le Nouveau Parti démocratique à propos du projet d’achat des F-35.

Selon le spécialiste en équipements et contrats militaires, le coût d’achat unitaire d’un F-35 se situe actuellement entre 150 et 200 millions $.

M. Wheeler estime que les frais d'exploitation seront d’environ 50 000 $ pour chaque heure de vol.

Au total, selon lui, les contribuables canadiens doivent s’attendre à payer entre 40 et 50 milliards $ pour la durée de vie d’une flotte de 65 chasseurs F-35.

http://www.journaldemontreal.com/2012/08/21/cher-et-inadequat-affirme-un-expert

[dark sidius]

C'est tout le problème des avions omniroles qui peuvent tout faire mais en fait ne sont vraiment bon dans aucun domaine, on ne remplacera jamais un avion dédié avec ça.

[Chris.]

«Le F-35 fait plusieurs choses, mais il n’excelle en rien»

Un peu comme les CF-188 quoi.  :lol:

-Ils n'ont jamais été conçu pour être des intercepteurs hors pair, mais comme des compléments aux F-14.

-Le rayon d'action des F-18 est loin d'être parfait, d'ailleurs il est plus faible que celui d'un F-35…

[BPCs]

je connais un biréacteur qui fait tout très bien comme le F18, peut être même en mieux.. par contre je ne sais pas combien je peux avoir d'unités pour le prix d'un F35 (1.5 ou 2?)

:oops: :oops:

En dernières pages de ce brûlot anti-F-35B et pro-CVF Catobar,  il y a un tableau comparatif avec le F-18

http://www.scribd.com/mobile/doc/94292798/html5

[bubzy]

C'est tout le problème des avions omniroles qui peuvent tout faire mais en fait ne sont vraiment bon dans aucun domaine, on ne remplacera jamais un avion dédié avec ça.

on en oublierai presque l'existence d'un certain delta canard français qui fait beaucoup de choses et excelle dans la plupart de ses domaines...

[Kiriyama]

Pour le F-35 je pense aussi qu'il faut lui laisser quelques années après son entrée en service pour être développé et amélioré. Comme le F-16.

[Tactac]

Le Canada est dans une situation analogue à l'Australie :

- un grand territoire,

- une population relativement faible,

- des velléités diplomatiques et de peser sur la scène internationale croissantes,

- un voisin très puissant et éventuellement hostile (Russie pour l'un, Chine pour l'autre),

- des ressources naturelles importantes et source de la puissance future,

- une indépendance territoriale/maritime à faire respecter.

Par rapport à tous ces éléments geo-stratégiques, le F-35 est nécessaire par :

- le fait qu'il consolide la bienveillance US pour ses acheteurs et protège contre les menaces extérieures,

- le fait que ça soit un avion de dernière génération ce qui est sensé mettre l'aviation de ces pays au même niveau technologique que leurs rivaux,

- le côté multi-rôle de l'avion pour des pays qui ont des besoins très variés,

- la pérennité de la solution : on pensera à la relève en 2040-2050 ...

Évidemment, sur les points techniques précis, on peut avoir à redire, viser les coûts à priori, énoncer de la maintenance à la petite semaine ou des programmes à revoir tous les 10 ans ..., mais quand on regarde la situation dans son ensemble et avec suffisamment de perspective dans le temps, ces pays font largement le bon choix.

[bubzy]

Pour le F-35 je pense aussi qu'il faut lui laisser quelques années après son entrée en service pour être développé et amélioré. Comme le F-16.

Le F-16 était un avion simple, qui avait pour lui son faible coût, et une maniabilité exeptionnelle pour l'époque grâce à ses toutes nouvelles CDVE.

Son électronique de bord était des plus simplissime, il ne pouvait même pas tirer de missiles moyenne portée et n'était même pas tout-temps!

Le F-35 au contraire, est un monstre de technologie. C'est même son seul avantage, mais servi par un vecteur plus que moyen, qui fait qu'il est très mal adapté à des grands territoires, sauf à être utilisé en nombre. Ce qui, au vu de son coût d'acquisition et d'utilisation n'est pas possible.

[Chris.]

Désolé, mais les chiffres sont faux, ou plutôt, mal interprétés.

2220 km, c'est sur carburant interne uniquement alors que 3330 km, c'est en "ferry range" donc sans aucun armement et avec un max de réservoirs.

En mettant 2 voir 4 réservoirs externes au F-35, le rayon d'action risque d'augmenter assez fortement...

Si on prend le combat radius, qui est déjà plus représentatif, pour un F-35, sans réservoir supplémentaire, c'est 1080 km, contre 740 km pour un F-18 en mode air-air.

[mappleLeaf]

TacTac résume assez bien le contexte.

l'Australie et le Canada font tous deux partie du CommonWealth une autre similitude.

Le choix du F-35 est un choix éminemment politique avant tout. Est ce que c'est le meilleur choix pour le Canada ? Vas t-il remplir ses missions ?

Pas sur, mais le choix est limité en ce qui nous concerne. Une chose est sur, la RCAF a besoin de nouveaux avions (et ça presse).

Casser le contrat aujourd'hui (pour aller vers un F-18 par ex)  c'est de centaines de Millions de $ à poubelle et des pénalités en millions.  Les sous-traitants de l’Aérospatiale le verrait comme une trahison.  

En plus il faut repasser en appel d'offre (ce qui n'a pas été le cas pour le F-35 d’où les nombreuses clitiques) , bref un avions livré dans 5 ou 6 ans minimum. Nos CF-188 vont être rallongés de 10 ans seulement. Ils sont usés jusqu’à l'os (achetés dans les années 80).  

Quand à la souveraineté du Canada c'est la grande question qui fait débat en particulier pour ce qui concerne l'Arctique. Avons nous les moyens de nos ambitions ?

On peu interpréter les relations entre le Canada et les USA comme un "forçage de main" d'un point de vu extérieure lorsqu’il s'agit de matériel militaire et en particulier la RCAF .

Mais quand on y regarde de plus prés, c'est en réalité plus un service mutuel que l'on se rend. Les USA et le Canada partagent énormément en commun sur le plan de l'économie, et des intérêts stratégiques militaires, même si ça ne parait pas. Certaines industries sont fusionnées , c'est le cas de l'automobile ou la Faillite de GM aux USA a fait des ravages ici aussi. Un ralentissement, un changement de politique aux USA à un impact immédiat chez nous. Nous sommes liés économiquement et coopérons de façon très active militairement .

Avant le 11 septembre. Les Canadiens n'avaient pas besoin de passeport pour aller aux USA. C'est pour vous donner une idée des relations.

Pour ce que est de la défense . Il ne faut pas se leurrer. En cas d'attaque hostile, sans aide des USA , nos chance de survie sont ridicules. D’où l’intégration du NORAD.

Quelque soit notre prochain avion de chasse, le fait qu'il suive les standards de nos voisin est une quasi nécessité.

Pour les USA le Canada est un territoire stratégique, la porte arrière dans leur cour. Avec deux gros joueurs très armés pas très loin.

Depuis la fin des années 50, et la mort du programme Avro Arrow. L'industrie Aéronautique militaire est été réduite en miettes. Le Canada avait tout pour arriver au premier rang mondiale, et construisait ses propre avions de chasses (le Canuck, moche au possible, mais un bon avion malgré tout). Mais les USA on vu d'un très mauvais œil que le Canada possède l’intercepteur ultime .   Grâce à des pressions,  ils ont réussi a faire "scraper" le programme . Après on s'est fait installer des beaux anti-missiles BOMRAC et on à achetés des 101- Vodoos pour remplacer nos chasseurs  .    Tous nos ingénieurs sont parti bosser pour la NASA sur le programme Mercury puis Appolo, certains on développé le Concorde. Et ça en été fini de programmes militaires.  

Depuis on se fournis chez nos voisins.  Comme on pas les moyens de fabriquer notre avions nous même on paye et on ferme notre gueule .

Le Canada n'a jamais été perçu comme une nation "offensive" sur le plan militaire. Elle n'a jamais connu de guerre sur son territoire ( en dehors du début de son histoire).  

Après tout on a inventé les casques Bleus, alors tant que l'on peu remplir nos mandats de l'ONU , les Canadiens sont satisfait.

 

[Bruno]

Par rapport à tous ces éléments geo-stratégiques, le F-35 est nécessaire par :

- le fait qu'il consolide la bienveillance US pour ses acheteurs et protège contre les menaces extérieures,

- le fait que ça soit un avion de dernière génération ce qui est sensé mettre l'aviation de ces pays au même niveau technologique que leurs rivaux,

- le côté multi-rôle de l'avion pour des pays qui ont des besoins très variés,

- la pérennité de la solution : on pensera à la relève en 2040-2050 ...

Évidemment, sur les points techniques précis, on peut avoir à redire, viser les coûts à priori, énoncer de la maintenance à la petite semaine ou des programmes à revoir tous les 10 ans ..., mais quand on regarde la situation dans son ensemble et avec suffisamment de perspective dans le temps, ces pays font largement le bon choix.

Le "côté multi-rôle de l'avion" reste pleinement à démontrer tandis que celui du F15 l'est déjà ; en outre avec un bon lifting de ses lignes et des matériaux différents là où ce n'est pas trop compliqué à mettre (pour les dérives verticales par exemple) le F15 "Silent Eagle" sans faire aussi bien que les F22 et F35 pourrait atteindre un degré de furtivité intéressant pour 2 fois moins cher que le F35 ...