Le F-35

[zx]

Ca reste un avion en carton pâte qui tient à coup de rustine, il va falloir beaucoup beaucoup de pièces détachées et un gros porte monnaie pour l'entretenir. sans compter des milliards de bug logiciel des systèmes embarqués.

 

F-35 Costs Drop as Technical Challenges Lessen, Officials Say

 

http://www.defensenews.com/article/20130918/DEFREG02/309180023/F-35-Costs-Drop-Technical-Challenges-Lessen-Officials-Say

 

One long-term concern has been the capability of the F-35 pilot’s helmet, required for interfacing with the fighter’s high-tech electronics. Lockheed’s helmet is suitable for initial operating capability (IOC), Martin said, but the company is installing an enhanced night-vision camera that would be put in place by the time LRIP-7 models enter production.

The tailhook on the Navy’s F-35C carrier variant has also been a running concern, but Lockheed is confident its new design has solved the problem. The tailhook will be tested in October and November with trap runs at Joint Base McGuire-Dix-Lakehurst in New Jersey, with carrier tests due next summer.

Another concern has been the plane’s ability to fly near lightning, which is currently restricted due to a flaw in the On-Board Inert Gas Generating System (OBIGGS), used to prevent a fuel-tank explosion in case of a lightning strike. A fix has gone through a critical design review and will be put into place for the LRIP-7 models, with a retrofit option also in development for the older production platforms.

 

 

With 10 million lines of code on the plane, the biggest challenge remains software. “It is tricky, it is hard and it is the number one thing that paces the program right now,” Bogdan said.”

The Marine Corps and Air Force will be running the interim block 2B software when they declare IOC in 2015 and 2016, respectively. While Bogdan said he was confident those services will meet their IOC dates with 2B, the development of the more advanced 3F software “heavily depends” on the work that comes before.

“We are addressing and retiring risks,” Martin said. “These are all known issues that we have solutions for. We will continue to focus on them, but we are putting them behind us.”

 

With those known issues in the process of being fixed, Bogdan has turned his attention to newer issues as they arise.

 

“There are pieces and parts on this airplane that are simply breaking too much,” Bogdan said, likening the situation to a game of Whac-A-Mole.

 

Modifié le 19 septembre 2013 par zx

[mgtstrategy]

Les bugs, ca se traitent. Apres, l 'avion a pris de l'embonpoint et pas un programme militaire n'a ce pb (voir le fil maritime).

 

Il faut bien avouer que le F35 surpasse le rafale, et c'est normal... Motorisation, emport, furtivité, electronique. Certes, on verra en operation. Mais les chiffres et données sont la, et pour le moment, dans la configuration et operations pour lequel il est concu, il faut se rendre compte que pour 100M$ plus la 'protection' et bienveillance USA, on ne fait pas mieux....

[Chris.]

Les bugs, ca se traitent. Apres, l 'avion a pris de l'embonpoint et pas un programme militaire n'a ce pb (voir le fil maritime).

 

D'ailleurs, on tend un peu à l'oublier, mais les Rafale au standard F1 étaient très loin d'être parfaitement opérationnels, et rencontraient pas mal de limitations en tout genre. Ce n'est pas pour rien qu'ils sont actuellement tous sous cocon en attendant une modernisation à un nouveau standard (pour ne pas dire une reconstruction à un nouveau standard…)

 

On peut aussi citer les premiers Super Hornet, qui ont le même radar que les Hornet, et qui ne pourront pas, facilement en tout cas, recevoir les améliorations des Super Hornet avec radar AESA (un 2ème batch pourra lui recevoir plus facilement ces améliorations sauf erreur, même s'ils ont à la base reçu un radar d'Hornet)

[zx]

Hmmm,  178Kn pour 22-29tonnes,  furtivité relative avec les emports externes, systèmes embarqué immature, une optronique myopes, mach 1,6 au mieux, 14000m au max,

une fragilité extrême, des fuites un peu partout, des erreurs de design,  des problèmes de structure, quasi inutilisable sans le casque qui est en cours de developpement.

 

il suffit de le voir voler pour comprendre, mis a part le challenge technologique, le seul record qu'ils ont effectivement dépassés c'est le seuil financier.

 

je demande à voir, on verra quand nos voisins amèneront leur jouet ans 10 ou 15 ans quand il sera au point. i want to believe.

Modifié le 19 septembre 2013 par zx

[Chris.]

Hmmm,  178Kn pour 22-29tonnes,  furtivité relative avec les emports externes, systèmes embarqué immature, une optronique myopes, mach 1,6 au mieux, 14000m au max,

une fragilité extrême, des fuites un peu partout, des erreurs de design,  des problèmes de structure, quasi inutilisable sans le casque qui est en cours de developpement.

 

il suffit de le voir voler pour comprendre, mis a part le challenge technologique, le seul record qu'ils ont effectivement dépassés c'est le seuil financier.

 

je demande à voir, on verra quand nos voisins amèneront leur jouet ans 10 ou 15 ans quand il sera au point. i want to believe.

 

J'arrive à un poussée/poids de 0.6 à pleine charge avec PC. Avec la même méthode de calcul le Rafale est à 0.61...

 

furtivité relative avec emports externes: certes mais toujours meilleur que celle d'un Rafale ou d'un Typhoon...

 

optronique myope: mais 360° là où tous les autres systèmes sont dirigés vers l'avant. De plus sur le Rafale on a supprimé la voie IR des OSF NG il me semble donc bon…

 

mach 1.6 au mieux. Le rafale est donné pour 1.8, comme le (Super) Hornet. La différence n'est pas si grande que cela, surtout que niveau discrétion, s'il faut enclencher la PC pour maintenir de telles vitesses, c'est pas top...

 

erreurs de design: ça peut pas être pire que le Typhoon, qui a des points d'emports tout sauf adapté à d'autres choses que l'air-air...

 

après, le programme peut peut-être coûter des milliards et des milliards. Mais comme les vrais de R&D sont répartis sur une immense série, ce n'est pas si dramatique que ça...

 

 

Quant au délais de mise en service, le X-35 a volé en 2000. Donc si on veut avoir un temps de développement similaire à celui du Rafale, le F-35 devra être déclaré opérationnel sans trop de limitations d'ici à 2020-2021, ce qui laisse un peu de marge… (premier vol du démonstrateur Rafale en 1986, mise en service en version multirôle dans l'AdA en 2007…)

Modifié le 19 septembre 2013 par Chris.

[clem200]

Je ne sais pas ce qui le limite à mach 1.6 parce que théoriquement avec sa poussé il peut allez bien bien plus vite que ça. C'est peut être structurel mais ça m'étonnerais.

[seb24]

Hmmm,  178Kn pour 22-29tonnes,  furtivité relative avec les emports externes, systèmes embarqué immature, une optronique myopes, mach 1,6 au mieux, 14000m au max,

une fragilité extrême, des fuites un peu partout, des erreurs de design,  des problèmes de structure, quasi inutilisable sans le casque qui est en cours de developpement.

 

il suffit de le voir voler pour comprendre, mis a part le challenge technologique, le seul record qu'ils ont effectivement dépassés c'est le seuil financier.

 

je demande à voir, on verra quand nos voisins amèneront leur jouet ans 10 ou 15 ans quand il sera au point. i want to believe.

 

- La poussée : ça me semble plus que correct

- La furtivitié : Mieux que le Rafale

- Système embarqués immatures : Ca se corrige et ça évolue. Il a fallut combien de temps entre le Rafale F1 et le Rafale F3 ?

- Optroniques myopes : c'est à dire ? On a des chiffres ?

- Pour les MAch 1.6 et 14.000m ce sont des limitations temporaires ou définitives ? Il me semble qu'à la base le F-22 avait également ce genre de limitations.

- Fragilités extrème ? Sources ?

- Des fuites ?

Il a eu pas mal de soucis de développement est coûte plus cher que ce qui était prévu.

Mais il faut pas non plus exagérer.

[dark sidius]

ZX cette éxagération  concernant le F-35 me fait penser a  un patron de petit commerce qui veut s'opposer au centre commercial qui se construit en face de lui. Limitation a 14000m? ça m'étonne plafond limite 18000m selon les données fournis par le constructeur, ensuite pour l'instant il a été poussé a mach 1.61, et si  le pilote est allé au delà ça m'étonne qu'il le chante sur tous les tois car les données réels comme tous les avions rèstent classifiées. Veille infrarouge a 360, rappel moi le Rafale? et la vitesse du Rafale avec 2 missiles et 2 bombes+2 bidons? Et maintenant une bonne nouvelle bientot un brouilleur laser anti missile a protec 360 ça me parait pas mal pour une bouse non? Car si il maneuvre mal ce qui rèste a prouver, et bien le brouilleur laser shootera le missile qui sera en approche et ce genre de défense fera une sacré différence en combat, exit le super dogfight a l'ancienne. Le moteur du F-35 est encore ammené a évoluer grace au programme AETD qui bénéficira également au F-35 et ça ce n'est pas pour dans 20 ans. Le F-35 est une bête de guerre pour détruire la concurrence et dans ce domaine désolé mais je crois qu'il a déja réussi car pour l'instant aucun programme a l'horizon en Europe, malheureusement il n'y aura certainement pas d'après Rafale ni Typhoon, peut être qu'un jour l'Adla sera obligé de voler sur F-35 ou son évolution car ce sera ça ou rien qui sait....

[zx]

Pour ma vue, Je ne suis pas convaincu par le F35, c'est le résumé simpliste de toutes les news que j'ai lu sur le sujet, qui en parlent à un moment ou à un autre, c'est ma synthèse,  mais je peux faire une recherche des news et de  toutes les repostées, mais vu les réactions, je pense que c'est inutile et cela va prendre du temps pour toutes les retrouver et il y en a beaucoup sur le sujet. :|

 

Je ne remet pas en cause à la volonté d'atteindre le challenge technologique que ce sont donnés les USA et de renouveler leur technologie, si ils progressent,  le f35 est très très loin de ces objectifs. Peut être dans 10-15 ans, je changerai d'opinion en fonction de ses progrès. cela est une opinion personnelle. Ca ne plait peut être pas, mais c'est ma perception.

 

En 2000 je n'étais pas convaincu par l'utilité du rafale et j'étais plus pour une suite du M2000 et  du sem, les choses peuvent évoluer.Je préfère capitaliser sur le renouvellement et l'évolution des solutions existantes plutôt que de tout refaire à partir de rien tant qu'elles ont encore du potentiel, c'est aussi maintenant le cas du rafale. il sera de plus en plus dur  de faire un avion radicalement nouveau, le F35 le démontre.

 

Une de rares chose que j'aime l'eots/das qui me semble pas mal, ses capacités de tracking missile, et sa soute ventrale pour les missions spécifiques air-sol. pour le reste, je préfère de loin le f22, ils auraient du le terminer quitte à réduire les variantes du programme jsf.

Modifié le 20 septembre 2013 par zx

[Rémi87]

Je ne sais pas ce qui le limite à mach 1.6 parce que théoriquement avec sa poussé il peut allez bien bien plus vite que ça. C'est peut être structurel mais ça m'étonnerais.

La vitesse maxi d'un avion n'est pas simplement le fruit de sa poussée contrairement aux idées reçues. Il suffit de regarder le Mirage 2000C, capable de Mach 2.2, tandis que le 2000N ne dépasse pas Mach 1,5. Le 2000C n'est pourtant pas plus puissant! La simple différence réside encore et toujours dans les entrées d'air fixes sur le N, mobiles sur le C. Cela permet de maintenir un flux d'air subsonique en entrée du compresseur du réacteur sur la version à entrée d'air mobile jusqu'à plus de Mach 2, par réduction de la section d'entrée d'air qui va permettre ensuite une augmentation dans le canal d'approche entrainant par conséquence une réduction de vitesse et une augmentation de pression en entrée de compresseur. Ca ne sert d'ailleurs pas vraiment à repousser le "cône de Mach" comme on peut le lire à beaucoup d'endroit, car la forme "en souris" n'est pas la seule possible! Cf. F15, Su27, Mig29, Concorde...

 

Revers de la médaille : du poids en plus, et une furtivité quasi impossible à assurer avec ces parois mobiles.

 

Le rafale a renoncé à ces entrées mobiles, et il est limité à Mach 1,8 malgré une puissance supérieure au 2000, le F18 pareil, le F22 aussi... C'est d'ailleurs pour ça que le F15 a une vitesse max bien supérieure au F22, même si ce dernier peut cruiser plus vite, pas loin de sa vitesse maxi.

Sur ces réacteurs, un usage avec une arrivée d'air supersonique aboutirait à une destruction très rapide du compresseur et donc du réacteur... Le sujet avait été très bien abordé sur le fil du F22, même si beaucoup imaginent que celui-ci est équipé d'un "truc miracle" qui lui permet de contourner les lois de la physique! :P Le F22 a sacrifié beaucoup de chose sur l'autel de la furtivité, dont la vitesse maxi...

 

Pour le F35, c'est pareil... Peut-être arrivera-t-il à 1,8 maglré son aérodynamique médiocre, mais certainement pas plus. Ca ne lui est pas réellement utile non plus je pense.

Modifié le 20 septembre 2013 par Rémi87

[seb24]

Pour ma vue, Je ne suis pas convaincu par le F35, c'est le résumé simpliste de toutes les news que j'ai lu sur le sujet, qui en parlent à un moment ou à un autre, c'est ma synthèse,  mais je peux faire une recherche des news et de  toutes les repostés, mais vu les réactions, je pense que c'est inutile et cela va prendre du temps pour toutes les retrouver et il y en a beaucoup sur le sujet. :|

 

Je ne remet pas en cause à la volonté d'atteindre le challenge technologique que ce sont donnés les USA et de renouveler leur technologie, si ils progressent,  le f35 est très très loin de ces objectifs. Peut être dans 10-15 ans, je changerai d'opinion en fonction de ses progrès. cela est une opinion personnelle. Ca ne plait peut être pas, mais c'est ma perception.

 

En 2000 je n'étais pas convaincu par l'utilité du rafale et j'étais plus pour une suite du M2000 et  du sem, les choses peuvent évoluer.Je préfère capitaliser sur le renouvellement et l'évolution des solutions existantes plutôt que de tout refaire à partir de rien tant qu'elles ont encore du potentiel, c'est aussi maintenant le cas du rafale. il sera de plus en plus dur  de faire un avion radicalement nouveau, le F35 le démontre.

 

Une de rares chose que j'aime l'eots/das qui me semble pas mal, ses capacités de tracking missile, et sa soute ventrale pour les missions spécifiques air-sol. pour le reste, je préfère de loin le f22, ils auraient du le terminer quitte à réduire les variantes du programme jsf.

 

Oui mais dans tout ça il faut démarquer,  ce que j’appellerais des tares qui vont rester durant toute la vie de l'appareil (genre celle du F-18 E/F) et celles qui sont passagères et vont être résolus au fil du développement. le F35 n'est pas l'avion ultime mais je pense qu'il reste un très bon avion, peut être aussi parce que c'est au final l'un des seul nouveau projet d'avion de sa catégorie.

[zx]

http://www.pogo.org/our-work/straus-military-reform-project/weapons/2013/making-sense-out-of-dods-f35-test-report.html

 

J'ai retrouvé une partie des infos concernant une forte dégradation des images provenant des détecteurs empêchant toute identification et verrouillage de cible,

mais aussi à enregistrer et à transmettre les images, je cherche l'article d'aviationweek. 

 

Then there's the high-tech computer-linked helmet-mounted display system that will control these weapons (already in use with other aircraft and in other air forces)-classified as "deficient". Doesn't work. Why? "Expected capabilities that were not delivered" (35) include latency problems with the distributed aperture system (DAS) in the helmet-mounted video display. Latency-some call it 'transport time'-is the time between aircraft sensors' signal acquisition and its transmission and projection in readable format on the pilot's helmet video display. Currently at .133 seconds, that time delay of over an eighth of a second then has to be added to the pilot's additional physical response time of about .15 seconds if he or she is to react to the data displayed and launch a weapon. In dogfights with closing speeds of over 1000 knots, this cumulative delay of more than a quarter of a second can be potentially fatal, and the latency-derived .133 second margin of error in initial aim point stands as an unacceptable contributor to this dangerous combat deficiency. Then add in deficient "night vision acuity," excessive jitter that degrades data and images, inconsistent bore sight alignment, distracting "green glow" seepage from other avionics, imagery and data unable to be recorded (35). So-those high-tech air-to-air missiles and guided bombs cannot even be launched.

 

 

 

http://www.nwfdailynews.com/military/top-story/dod-report-value-of-f-35-student-training-is-limited-document-1.112288

 

A recent Defense Department analysis has reported that there is limited use to training students on the F-35 fighter jet because it is still in development and substantially limited in capability.

Student pilots officially began training at Eglin Air Force base this year.

The report provides a snapshot of what the military’s newest and most-expensive fighter jet is capable of — but mostly what it’s not — 12 years after work on the program began. It also points to several potential safety and procedural issues with the aircraft, including lack of radar capability and deficiencies in the oft-lauded and highly expensive helmet-mounted visual displays.

 

http://prod-admin1.halifax.atex.cniweb.net:8080/polopoly_fs/1.112293.1363386014!/menu/standard/file/17%20F-35.pdf

 

https://medium.com/war-is-boring/5c95d45f86a5
 

cameras that scan 360 degrees around the plane, more than compensate for the limited rearward view. Critics countered that the video resolution is far worse than the naked eye and completely inadequate for picking up the distant, tiny, minimal contrast dots in the sky that represent deadly fighter threats ready to kill you.

 

 

 

Tiens, une echelle intégrée  ?

 

 

une image sympa avec ses emports externes, quand je parle de furtivité relative compte tenu des emports externes. mach 1.6 et le max, après il endommage sa peau. ca veut dire qu'il devra voler en dessous de 1.6 par sécurité, 1.2-1.4. sinon il va peler et c'est pas terrible pour la détection des radars ennemies.

 

http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3Abcb29d8f-6a85-40c5-8f1d-c84d20afe997

 

Many of the issues described by the QLR have been reported, but not in detail. Others have been played down by the program. The following are four of the "big five" issues that have already surfaced. (The fifth is classified, but dollars to doughnuts it has something to do with stealth.) 

 

 

 

Modifié le 20 septembre 2013 par zx

[zx]

photos de la chaine d'assemblage, que je n'ai pas vu poster

 

Modifié le 20 septembre 2013 par zx

[chimère]

 Le F-35 est une bête de guerre pour détruire la concurrence et dans ce domaine désolé mais je crois qu'il a déja réussi car pour l'instant aucun programme a l'horizon en Europe, malheureusement il n'y aura certainement pas d'après Rafale ni Typhoon, peut être qu'un jour l'Adla sera obligé de voler sur F-35 ou son évolution car ce sera ça ou rien qui sait....

 

Excuse moi de te corriger, mais si il detruit la concurence ce n'est, pour le moment, certainement pas lié à ses qualités!

[dark sidius]

Non ce n'est pas frocement pour la qualité mais le coup marketing de cet avion semble réussi pour l'instant, finalement déjà 3 pays Européen l'on commandé et a mon avis ce n'est pas fini, dans cette figure plus aucun pays ne sera motivé de lancer un nouveau chasseur Européen et c'était bien le but recherché. Pour faire une coopération maintenant pour un futur chasseur c'est quasiment impossible, a part un sursaut patriotique a l'échelle Européenne et ça je n'y crois vraiment pas. D'ici qq années le Rafale et le Typhoon vont s'éssoufler et pour beaucoup de pays a part les Sukhoi il n'y aura pas d'autres option que le F-35. Je n'approuve pas vraiment cette stratégie mais le coup a quand même été bien joué, le marché mondial des chasseurs sera entre les mains des Russes et des USA j'en ai bien peur.

[chimère]

Dans ce cas nous sommes d'accord... ;-)

[zx]

http://www.dodbuzz.com/2013/09/19/mccain-f-35-among-the-great-national-scandals/

 

McCain: F-35 among the ‘Great, National Scandals’

Days after the U.S. Defense Department signaled an improving relationship with Lockheed Martin Corp. over the cost of the F-35 fighter jet, Sen. John McCain called the program “one of the great national scandals.”

 

McCain criticized the F-35 Joint Strike Fighter as the government’s first trillion-dollar acquisition program (including sustainment costs). Its repeated cost overruns “have made it worse than a disgrace,” he said. Despite recent efforts to reduce prices on the next batch of aircraft, “it’s still one of the great, national scandals that we have ever had, as far as the expenditure of taxpayers’ dollars are concerned,” he said.

 

McCain, who also noted that the Navy’s new USS Gerald R. Ford aircraft carrier is more than $2 billion over budget, was responding to James’ comment that the current budget environment is “chaotic” and makes planning difficult.

 

Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, who oversees the F-35 program, this week said the relationship between the service and Lockheed — the plane’s manufacturer and the world’s biggest defense contractor — along with engine-maker Pratt & Whitney, part of United Technologies Corp., is “orders of magnitude” better than it was a year ago.

 

“I’m encouraged by where we are today,” he said Sept. 17 at the Air Force Association’s Air & Space Conference and Technology Exposition at National Harbor, Md. “I’d like to be a little further along.”

 

The comments were a stark contrast to those Bogdan made at the same forum last year, when he called the relationship the “worst I’ve ever seen.” This year, Bogdan indicated his previous remarks were deliberate. “I threw a hand grenade into the crowd … that was intended,” he said

 

 

Modifié le 20 septembre 2013 par zx

[alexandreVBCI]

Le F-35B a des problèmes de pneus.

 

Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, who oversees the Defense Department’s Joint Strike Fighter program, this week said some parts of the plane break down too frequently. When a reporter asked for examples, Bogdan cited a seemingly mundane component: the tires.

“Those tires today are coming off the airplane way, way, way too frequently,” Bogdan said Sept. 17 at the Air Force Association’s annual Air & Space Conference and Technology Exposition at National Harbor, Md.

Unlike the Air Force’s F-35A or the Navy’s F-35C variants, the F-35B takes off from both conventional and short runways, which puts greater stress on the tires, he said.

 

 

http://defensetech.org/2013/09/19/5th-generation-fighter-1st-generation-tires/#more-21347

[zx]

http://www.aerobuzz.fr/spip.php?article4303

 

 

F-35 : les Hollandais, bientôt les Belges

 

Les Pays-Bas vont commander trente-sept F-35A Lightning II, alias Joint Strike Fighter. La Belgique en fera autant l’année prochaine, deux commandes qui confirmeront les grandes ambitions mondiales de l’avion de combat de Lockheed Martin.

 

En Belgique, la situation est plus complexe qu’aux Pays-Bas. Sans indiquer le nombre d’exemplaires qui seraient commandés, Pieter De Crem, ministre de la Défense, a exprimé une préférence pour le F-35A, toute autre possibilité semblant écartée, Super Hornet, Rafale, Eurofighter ou Gripen NG. Mais il va se heurter à l’opposition du parti socialiste et, explique notre confrère Patrick Anspach, aux réticences de la Flandre. Ce qui revient à dire que l’inextricable fracture politico-linguistique qui mine la Belgique n’épargnera pas ce dossier.

Sabca, première entreprise aéronautique du royaume, va logiquement défendre les couleurs du Rafale, Dassault étant son actionnaire. Mais Asco, très influente, bénéficie de commandes de sous-traitance de Lockheed Martin et fera évidemment le choix contraire. D’où la perspective d’un affrontement violent qui, dans une certaine mesure, pourrait rappeler l’épique marché du siècle de 1975 : les Pays-Bas, la Belgique, le Danemark et la Norvège, après avoir renoncé au Tornado trop coûteux, avaient décidé de commander conjointement 348 avions pour tenter d’obtenir des conditions favorables et, notamment, des compensations économiques généreuses. Avec l’appui de Pratt & Whitney, General Dynamics l’avait emporté avec le F-16, qui n’était alors qu’un démonstrateur technologique, une défaite cuisante pour l’Europe.

 

 

Modifié le 23 septembre 2013 par zx

[pascal]

oui certes mais face au YF 16 il n'y avait que le F1 E ...

 

Le (non) choix belge est lié à De Crem

[syntaxerror9]

Je tiens à intervenir sur la fausse idée que d'un côté le Rafale perde sa voie IR sur l'OSF NG et que de l'autre, le F-35 verrait partout en même temps.

C'est pas vraiment ça.

Si le casque à la noix fonctionne..., le pilote ne pourra "voir" assez mal que là oú il regarde.

Il ne sera pas alerté par le système qui "voit à travers le plancher" comme disent les US.

Ils sont encore bien loin de l'acuité visuelle de l'homme avec ce système et je prédis des problèmes pour les pilotes avec ce casque magique et l'absence de HUD....

La voie TV de l'OSF NG à un spectre qui n'est pas loin de l'IR et les MICA IR en bout d'ailes font aussi le boulot de veille IR.

Certes, je suis pro Rafale, mais je ne vois rien que le F-35 serait faire que le Rafale ne serait pas.

Alors oui, le F-35 est furtif, mais surtout de face...

Vous, les défenseurs du F-35, je vous trouve excessivement tolérants avec ce programme.

Il a plein de problèmes, il a explosé les coûts et les délais et n'a rien prouvé dans la vraie vie.

Sur le papier, pas de problème, aux dire de LM, il voit partout, est invisible, et n'a pas besoin de capacités au dogfight....

Le F-35 est à mon avis, un avion d'attaque, de pénétration, et seulement ça.

Le programme Rafale, c'est du velour à coté. Et s'il a pris du retard c'est à cause des politiques et absolument pas à cause de Dassault.

Modifié le 24 septembre 2013 par syntaxerror9

[pascal]

Il ne faut pas perdre de vue effectivement que le F 35 est quand même prévu pour voler aux côtés du F 22 ... ce qui a quand même une certaine signification

[Rémi87]

Aux US peut-être... Si tant est que le nombre de F22 soit suffisant! Mais étant donné que le F22 n'est jamais déployé sur les champs de bataille (à ce jour du moins mais compte tenu des contraintes d'exploitation la question reste posée...), le F35 devra se débrouiller, ou être appuyé par des avions plus conventionnels.

 

Et l'argument ne tient pas pour tous les autres utilisateurs, notamments européens, canadiens qui n'auront jamais de F22 à proximité...

[Chris.]

Le F-22 n'a encore jamais été déployé sur le champ de bataille parce que la menace ne se justifie pas (ou alors le déploiement US était limité, comme en Libye). Mais le jour où elle se justifiera, le F-22 y sera déployé avec quasi-certitude...

 

Et même, soyons réaliste un F-35 aura au minimum les capacités air-air d'un F-16, ou même d'un FA-18. Ce qui pour les besoins européens et canadiens seront largement suffisant vu que:

1) si jamais ça devait vraiment chauffer au Canada ou en Europe, les US rappliqueraient rapidement, surtout au Canada, qui sert de zone tampon pour les US. 

2) en coalition, la plupart des pays concernés ne font rien sans que les US ne soient présents, donc c'est vite vu...

 

Accessoirement, l'alternative US au F-35 c'est quoi (on s'en fout du Rafale, du Typhoon voir même du Gripen, il y a des pays qui veulent acheter US et puis c'est TOUT):

-F-15 Silent Eagle ? Certes il est éprouvé, mais ça reste un appareil ancien mis à jour. Et niveau prix d'achat, sauf erreur on est dans le même ordre de grandeur qu'un F-35. Et si déjà passer du F-16 au F-35 représente un grand saut niveau d'ailleurs d'appareils, passer au F-15SE l'est encore bien pire...

-F-16 modernisé ? Idem, ça reste une base ancienne, et d'ailleurs quand on voit toutes les protubérances à droite à gauche sur le fuselage, on se rend compte qu'il est temps de passer à une cellule un peu plus récente...

(cette photo est assez significative je pense… 1456377306.jpg )

-FA-18E/F ? En air-air, le Super Hornet est loin d'être la panacée, un F-35 sera probablement aussi bon voir meilleur dans ce domaine. D'ailleurs les australiens l'ont surtout achetés pour remplacer leurs F-111, pas pour augmenter leurs capacités air-air (les squadrons air-air sont toujours sur FA-18A+, pas sur FA-18F)

[DarkSablo]

 

(cette photo est assez significative je pense… 1456377306.jpg )

 

Pauvre bete, ca me fait penser a un chien triste, un soir, en fin de journee speciale adoption a la SPA