Le F-35

[Kal]

 

il faut laisser mûrir une dizaine d'année,, pour juger de son potentiel

 

Qui sera malgré tout forcément limité par des performances dynamiques médiocres, comparativement à l'état de l'art dans ce domaine, qui aura encore progressé d'ici là.

 

En misant tout sur le BVR (et encore là aussi il y a matière à discussion), les USA semblent d'une certaine manière, reproduire l'erreur faite avec les premières version du F-4, envoyées au Vietnam sans canon.

Modifié le 15 janvier 2014 par Kal

[syntaxerror9]

Je suis bien d'accord, et en plus, sa furtivité est toute relative.

Si mes souvenirs sont bons, il n'est réellement furtif que dans un angle d'une trentaine de degrés de face et de dos (à la louche).

Et l'évolution de l'électronique ne va pas l'aider non plus.

Le jour où il sera mûr, il ne sera presque plus furtif en quelque sorte, donc même au niveau BVR, ça sera pas le top. 

Modifié le 16 janvier 2014 par syntaxerror9

[virgin2]

Ça ne ressemble pas aux USA de faire un avion si chère aussi "nul", non ?

Modifié le 16 janvier 2014 par virgin2

[Karg se]

Si, ils l'ont déjà fait par la passé, c'est juste qu'ils ont eu une génération exceptionnelle juste avant, ils replongent dans leur pêché originel: un avion c'est surtout un bombardier pour l'USAF.

Modifié le 16 janvier 2014 par Karg se

[syntaxerror9]

Aussi cher pour un résultat avec une si petite plus value, voir des régressions dans certains domaines, j'en ai pas souvenir.

"nul" n'est pas l'adjectif le plus approprié cependant.

Avec des AWACS, des F-15 ou F-22, il trouve sa place.

Ce qui me choque le plus dans ce programme, c'est son prix faramineux, des erreurs incompréhensibles comme la crosse trop courte par exemple, et surtout le fait d'en avoir produit 100 alors alors que l'avion en est toujours au stade de prototype avancé.

Et cerise sur le gâteau, avoir réussi à le vendre à des pays avant même que ces derniers n'aient pu l'essayer.

Ce dernier point est le plus choquant .

Tous les politiques ou les hauts gradés qui ont décidé que leur pays devait choisir le F-35 ont menti à leur population. Pour le Canada, c'est prouvé par exemple.

Pourquoi la Belgique, qui n'est pas si riche que ça, choisit cet avion typé attaque au sol? Pareil pour les Pays-Bas. Pourquoi l'US Navy n'en veut pas trop.

Et on peut multiplier ce genre d'exemple.

Depuis le début tout est fait de façon malsaine pour vendre ce produit coûte que coûte.

Y'a un truc qui cloche dans ce programme.

Le triomphe du complexe militaro industriel comme l'avait prédit Eisenhower, du dessous de table à tous les étages, une énorme arrogance de LM, ou que sais je encore....

Modifié le 16 janvier 2014 par syntaxerror9

[Karg se]

Ce qui me choque le plus dans ce programme, c'est son prix faramineux

 

Ce programme a détruit l'industrie aéronautique européenne, ça n'a pas de prix. 

[alexandreVBCI]

Mais non, un village gaulois résiste toujours et encore à l'envahisseur...

[DEFA550]

Ça ne ressemble pas aux USA de faire un avion si chère aussi "nul", non ?

Le savoir-faire est le fruit de l'expérience. Quelle est celle de Lockheed Martin ?

[Claudio Lopez]

Le savoir-faire est le fruit de l'expérience. Quelle est celle de Lockheed Martin ?

 

C'est tout de même Lockheed  . Ils ne fabriquent pas des avions depuis hier...

ils ont fabriqué le P38 et le fameux F16 Falcon il me semble.

[Rémi87]

Le F16 a été conçu par Général Dynamics, racheté depuis par LM.

Ils ont fait le F-104 comme chasseur sinon... Un avion mono-réacteur, simple, pas cher... Tiens, ça me rappelle un certain discours commercial! ^_^

[DEFA550]

C'est tout de même un F-35, avec des caractéristiques peu communes et des exigences particulières.

Le fond de commerce de Lockheed c'est la furtivité. C'est un peu juste...

Modifié le 16 janvier 2014 par DEFA550

[pascal]

Ils se sont d'ailleurs associés me semble-t-il à d'autres industriels de l'aéronautique sur cet avion certains sont européens je ne parle pas des partenaires des premier et second rangs mais bien de la conception même de l'appareil et de certaines options prises exemple les travaux aérodynamiques sur le largage des charges depuis une soute ...

[Klem]

Ce programme a détruit l'industrie aéronautique européenne, ça n'a pas de prix. 

 

Ca fait un momment qu'elle est pas si vaillante que ça l'industrie aéronautique européenne, je parle bien sur de la partie chasseur.

 

Déjà sur la précédente génération on a pas non plus excellé:

 

- Tornado IDS: camion à bombe, classé en 4eme génération par égares mais dont les caractéristiques font furieusement penser à un appareil de 3eme génération: faible T/W, ailes à géométrie variable, cellule en forme de brique.... Une carrière honorable mais sans gloire.

 

- Tornado ADV: camion à missile, ayant gagné le titre de plus mauvais appareil de chasse jamais mis en service dans la RAF. Dernier Tornado en sortie d'usine, premier à la casse. Faut il encore plus chargé la mule ?

 

-Mirage 2000: pensé comme un F-15 low cost dans un format de F-16 (surnommé le "poor man's F-15" sur les forum anglo saxon), finissant sa carrière en bombardier anémique (2 bombes). Si on sort de l'autocongratulation française, force est de constater que le 2000 a fait une carrière très correcte sans pour autant mériter le titre d'appareil "exceptionnel" comme son aîné le mirage III.

 

-Super Etendard Modernisé .... à part l'atout d'exister et d'être français, ça reste quand même un appareil aux performances médiocres.

 

Le F35 a juste donné le coup de grace.

[kalligator]

Malheureusement en cas de guerre ce n'est pas ces arguments qui vont le sauver...

[xav]

 

On Your Radar

New fairings have shown up on F-35 fighters; two ogival bumps on the top rear, forward of each vertical fin, and two on the bottom, one either side, just forward of the tailhook housing. Lockheed Martin test pilot Bill Gigliotti told the Daily Report the fairings are radar cross section enhancers, put there so air traffic controllers can see the stealthy F-35s when they fly through civil airspace. The F-22 has a similar device, and the Lockheed F-117 also sported a faceted version on each side of the fuselage. The radar reflectors—sometimes called Luneburg lenses—are removed when the aircraft is employed in stealth mode.

 

 

http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2013/December%202013/December%2018%202013/On-Your-Radar.aspx

[Klem]

http://www.airforcemag.com/DRArchive/Pages/2013/December%202013/December%2018%202013/On-Your-Radar.aspx

 

[Rémi87]

Normalement les radars civils ne détectent pas les avions directement, mais seulement les transpondeurs il me semble...

 

Concernant la nouvelle crosse, et comme on m'a déjà fait remarquer qu'il fallait mieux que je cherche moi-même plutôt que de poser des questions sans me renseigner avant, il semblerait que les premiers tests à terre soient positifs pour le moment... Campagne sur le Nimitz prévue pour le début d'année apparemment.

[syntaxerror9]

Les radars civils détectent bien les avions.

Par contre, sans transpondeur, ils leurs manquent des infos comme l'identification, l'altitude, et autre.

Modifié le 16 janvier 2014 par syntaxerror9

[zx]

F-35 Weapons Tests in 2014 Focus On Amraam

 

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_01_13_2014_p22-652595.xml

 

With weapons testing becoming a more regular event for the F-35 program, developers are looking ahead to a fast pace of trials this year to prepare for the first operational use of the stealthy, single-engine fighter by the U.S. Marine Corps in 2015.

 

Delivering weapons is often described as the “business end” of a fighter's job, and the Marines are planning to declare initial operational capability (IOC) for the F-35B using the aircraft's 2B software release as early as July 2015, and no later than December 2015, the service hopes. Though limited to use of three weapons—the 1,000-lb. GBU-32 Joint Direct Attack Munition (JDAM), GBU-12 500-lb. Laser-Guided Bomb and Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (Amraam) AIM-120 series—the F-35B will surpass the current capability of the AV-8B Harrier jump jet and F/A-18C twin-engine Hornets, says Lt. Gen. Robert Schmidle, commandant for Marine Corps aviation.

 

[DEFA550]

Les radars civils détecte bien les avions.

Oui, mais comme ils ne travaillent pas en bande X ça soulève de nouvelles questions sur les caractéristiques de furtivité de l'engin.

Modifié le 16 janvier 2014 par DEFA550

[syntaxerror9]

Soit plus explicite, ça m'intéresse.

PS: Pardonnez moi d'entrée pour les fautes de frappe et d'orthographe; je suis souvent sur smart phone...

Modifié le 16 janvier 2014 par syntaxerror9

[Espadon]

 

-Super Etendard Modernisé .... à part l'atout d'exister et d'être français, ça reste quand même un appareil aux performances médiocres.

 

Celle là, pour un avion dont la conception remonte aux année 60 et comparé aux critères actuelles, je vous l'accorde. Mais quand même il s'est révélé extrèmement apte à la mission pour laquelle, il a été crée.(l'assaut maritime).(voir la guerre des malouines)

 

Quant à Loockeed, on ne peut pas dire que la conception d'avions de chasse, soit une culture d'entreprise chez eux, il n'y a qu'à voir le YF12.

Chez eux cela serait plutôt le genre "concept airplane", avec percée technologique à la clé.

[syntaxerror9]

Ceci expliquant cela.

On comprend alors mieux pourquoi le F-35 est une usine à gaz fantasmée; de mon point de vue.

 

Comme l'a dit DEFA: "Le savoir-faire est le fruit de l'expérience."

Si en plus on ajoute la notion de culture d'entreprise, on peut vite arriver à de vraies différences dans le résultat entre deux avions de deux constructeurs, malgré un cahier des charge identique par exemple.

 

C'est pour ça que j'oppose souvent le F-35 au Rafale.

LM, on vient d'en parler.

Dassault, de son coté, c'est la culture des petits pas, la solidité et une sacrée expérience.  

 

PS: Film su Marcel Dassault en ce moment même sur ARTE.

Modifié le 16 janvier 2014 par syntaxerror9

[DEFA550]

Soit plus explicite, ça m'intéresse.

Pour mettre carrément les pieds dans le plat, je n'accroche pas à leur histoire. La furtivité électromagnétique large bande n'existe pas, et on ne peut pas faire du VLO qui fonctionne à la fois en bande X (avions de combat), en bande Ku (missiles) et en bande L ou S (radars de contrôle aérien). Je ne vois pas non plus pourquoi il faudrait alors installer une lentille d'amplification au dessus de l'avion, à moins qu'il passe la plupart de son temps en vol inversé.

Donc en version explicite, je suis plus que circonspect sur l'explication donnée parce que si elle est vraie, alors d'autres que nous avons cru jusqu'à présent doivent être fausses.

[mgtstrategy]

En parlant de raté, pas mature et onereux, je vous rappelle aussi le F-117... A qui on a donné bcp de credits, genre furtivité, mais qui etait un pauvre bombardier, pas si furtif (les radars se sont vite mis a jour) et super onereux.

 

resultats, 3 ptits tours et puis s'en va... et une facture monstre

 

ca vous rappele rien?

Modifié le 16 janvier 2014 par mgtstrategy