Le F-35

[prof.566]

Rapport officiel des test 2013

 

http://breakingdefense.com/2014/01/f-35-operational-test-and-evaluation-report/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+BreakingDefense+%28Breaking+Defense%29

[zx]

Ca vaut quoi comme info ? coûts F35 à la sortie d'usine ?

 

F-35 Costs $182 Million to $299 Million Per Plane

 

http://www.outsidethebeltway.com/f-35-costs-182-million-to-299-million-per-plane/

 

To put the F-35-boosters’ claims in context, Winslow Wheeler, an analyst at the Project on Government Oversight in Washington, D.C., has calculated the true current cost of an F-35. It’s way more than anyone in official circles likes to admit.

 

Forget the $85-million or $60-million figure being bandied about in the press. Each of the 29 F-35s the Pentagon is purchasing from Lockheed in 2014 costs between $182 million and $299 million. And that’s leaving out research and development spending since the late 1990s, which could soon exceed $50 billion and add $16 million to true long-term acquisition cost of each F-35.

 

No, Wheeler calculated only the per-plane production cost, which includes advance funding for long-lead parts, the main funding in the year of authorization plus modification funds to fix design flaws on the planes shortly

after they roll out of the factory.

 

By that measure, one Air Force F-35A—the simplest of the three JSF models—currently costs $182 million. A vertical-landing Marine F-35B sets taxpayers back $252 million. The Navy’s carrier-compatible F-35C, still mired in serious development problems, comes in at a whopping $299 million per plane.

 

Modifié le 29 janvier 2014 par zx

[bubzy]

Bon ben pour les feignants (et mes lecteurs, à pas tous mettre dans le même bain) j'ai fais une petite synthèse, en Français.

 

http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/01/programme-f-35-les-essais-avancent-mais.html

[zx]

Je trouve cela optimiste.

 

First F-35B Unit will be Combat Ready in Two Years

 

 

http://defense-update.com/20130531_first-f-35b-unit-combat-ready-in-two-years.html

 

 

Livrer est une chose, a ce qu'il marche, c'est à voir.

 

UPDATED: Marine Commandant Lists Top 3 Concerns; Lockheed Commits to Software Delivery In Time For Marine IOC.

 

Modifié le 29 janvier 2014 par zx

[alexandreVBCI]

Un rapport que je trouve assez catastrophique !  ???

The U.S. Defense Department’s newest and most advanced fighter jet has cracked during testing and isn’t yet reliable for combat operations, the Pentagon’s top weapons tester said in new report.

 

The entire F-35 fleet was grounded last February after a crack was discovered in a turbine blade of an F-35A. While the order was subsequently lifted, more cracks have been discovered in other areas and variants of the Lockheed Martin Corp.-made plane, according to the latest annual report by J. Michael Gilmore, director of Operational Test and Evaluation....

 

Suite : http://defensetech.org/2014/01/29/report-f-35-cracks-in-tests-isnt-reliable/

[seb24]

Ca va donner  ils vont se retrouver avec plus d'une centaines d'avions patche de tout le cote et qui risquent d'avoir des performances réduites...

[Claudio Lopez]

Bon ben pour les feignants (et mes lecteurs, à pas tous mettre dans le même bain) j'ai fais une petite synthèse, en Français.

 

http://portail-aviation.blogspot.fr/2014/01/programme-f-35-les-essais-avancent-mais.html

 

J'appartiens aux 2 catégories!

 

Comme toujours, un très bel article super bien rédigé. Bravo continue . =)

 

Donc ils avaient estimé 15 millions de ligne de codes et ils pourraient dépasser les 24 millions et ben les ingénieures informaticiens de chez Lockheed doivent vivre des nuits blanches en ce moment.

 

Si ca continue, ils vont finir par appeler Dassault à l'aide pour la fusion des données >:D  , d'ailleurs les algorithmes du Rafalou doivent être un trésor industriel jalousement gardé.

Modifié le 30 janvier 2014 par Claudio Lopez

[Gilles59]

Ca va donner  ils vont se retrouver avec plus d'une centaines d'avions patche de tout le cote et qui risquent d'avoir des performances réduites...

 

Et ils continuent de fabriquer des avions qui "craquent" de partout :o Comprenne qui peut ... D'autant plus qu'il me semble que les 'tests' n'ont pas été très 'violents' jusque maintenant et quasiment sans armement etc ... Si tout se fissure déjà !

 

j'ai le pressentiment que toute cette première série d'avion ne volera jamais en condition opérationnelle de combat.

Tout dans ce projet est démesuré alors 100 ou 150 prototypes çà ne semble pas leur faire peur !

 

Coté logiciel ce n'est pas mieux : "Lockheed has reassigned more engineers (+200) to improve the software, and the Pentagon has assembled an outside team of experts to study the issue."

 

Je serai curieux de savoir à combien d'ingénieurs s'ajoutent ces 200 nouveaux pour le logiciel ! Et le fait que le Pentagone a missionné sa propre équipe pour auditer tout çà n'est pas à priori rassurant. Les dates de mise en service annoncées me semble franchement fantaisistes. La chance (ou le risque ?) de ce programme c'est qu'il ne semble y avoir aucune contrainte financière ... mais si le robinet à pognon se réduit un jour, tout peut s'écrouler. Même si çà marche (vu les mille milliards (!! et sans doute beaucoup plus si le programme va à terme))  engloutis çà devrait le faire quand même) çà aura été une gabegie financière incroyable.

 

Modifié le 30 janvier 2014 par Gilles59

[Conan le Barbare]

fascinant... en gros cet avion sera une sorte de fourgonette à missiles/bombes, mais avec la manœuvrabilité d'un camion et l'allonge d'une Clio.

Modifié le 30 janvier 2014 par Conan le Barbare

[Haspen]

Ne nous moquons quand même pas trop :)

on a quand même eu nos 10 rafales M F1...

 

mais bon, là, c'est vrai que ça commence à faire peur :-X :-X

c'est une toute autre dimension... !

ou cela va-t-il s'arrêter.. .? D'autant plus qu'on ne doit connaitre et voir que le sommet de l'icerberg..

[Boule75]

fascinant... en gros cette avions sera une sorte de fourgonette à missiles/bombes, mais avec la manœuvrabilité d'un camion et l'allonge d'une Clio.

 

... et la fiabilité d'une de Dion-Bouton : c'est un zinc de concours.

 

J'imagine que les clients européens apprécient beaucoup les unités de mesure américaines aussi : cette obstination à refuser le système métrique est remarquable ! Boeing pourrait trouver avantageux de proposer des Rafale assemblés aux US comme alternative...

 

 

Sans rire, on peut quand même vraiment se demander quelle seront les capacités réelles de la chasse américaine dans 15 ans (et celles des clients). Je vois plusieurs d'entre vous ici affirmer que ce sera finalement "un très bon avion", mais je ne comprend pas pourquoi.

 

Ok, il sera normalement compliqué à détecter de face par les radars des autres avions. Mais sous un autre angle ou du sol, ou dès qu'il sera chargé de charges externes, il sera beaucoup plus visible.

Il aura de bons senseurs, un bon radar (n'est-ce pas ?), un chouette casque et une fusion de données formidable une fois les logiciels au point, une excellente aptitude à agir en meute. Mais sont-ce vraiment des systèmes propres à cet avion ? J'ai dans l'idée qu'ils pourraient tout aussi bien s'appliquer à un autre.

 

Et puis à côté de ça : prix incroyable, poids lourd, un seul moteur, autonomie quelconque, et pour l'instant, fragilités dans tous les sens (ils parlent des réacteurs aussi) ; faibles emports en soute, performances a priori médiocres en dog fight (la limite à 5g est toujours en place, non ?), gros soupçons sur la disponibilité opérationnelle, gros retards, et j'en oublie sûrement. Faible capacité d'évolution puisqu'il est déjà au poids maximal "à 202 pound près" (pour la version B) ?

 

Sinon :

- les atterrissages sur piste humide n'ont pas n'avaient pas été testés à la fin octobre 2013 (mais que font les anglais ?)

- que veut dire le terme TRO (page 38 par exemple) ? Ils parlent de turbulences parasites si j'ai bien compris (buffet) : peut-on comprendre qu'en plus l'avions ne vole pas aussi bien que prévu et surtout le F35C ; ils ont l'air un peu inquiets, quand même, non ?

[Gilles59]

J'ai vu ici que les coûts de _production_ (hors coûts de  dev)  des F35 étaient montés à :

 

F35A : 158 M$

F35B : 252 M$

F35C : 300 M$ (qui n'a jamais encore atterri sur un porte-avion)

 

:O

 

http://defense-update.com/20140103_much-f-35-really-costs.html

[DarkSablo]

il ne faut pas voir ca que comme un gros Fail de l'industriel... 

 

A coté il faut voir aussi qu'ils defrichent aussi les prochaines avancées qui seront utilisées et perfectionnées pour leur 6-Gen.  Rien que le hud integré au casque, meme si ca marche mal, ben au moins c est financé,  le DAS pareil,  le decollage vertical next gen aussi... bref c est aussi une maniere déguisée de faire de la "recherche"

[Gilles59]

.. autonomie quelconque...

 

Sur le F-35B l'autonomie n'est pas quelconque : elle est mauvaise et constamment revue à la baisse (le 35 peut il avoir des réservoirs externes d'ailleurs ?)

[Conan le Barbare]

c'est un programme bizarre quand même

[Boule75]

il ne faut pas voir ca que comme un gros Fail de l'industriel... 

 

A coté il faut voir aussi qu'ils defrichent aussi les prochaines avancées qui seront utilisées et perfectionnées pour leur 6-Gen.  Rien que le hud integré au casque, meme si ca marche mal, ben au moins c est financé,  le DAS pareil,  le decollage vertical next gen aussi... bref c est aussi une maniere déguisée de faire de la "recherche"

 

Humpf.

 

J'ai du mal à être impressionné.

 

Tu connais l'Oculus Rift sûrement ? Ce n'est qu'une pièce du puzzle, certainement pas encore aux normes militaires, peut être trop lourd, etc... Mais quand on les voit se prendre le chou sur des questions de scintillement des informations fournies par le casque, par exemple, eh bien ce sont des problèmes classiques pour qui développe des interfaces de jeux vidéo. La gestion des contrastes : pareil, problématiques connues. C'est même traité dans le manuel des écrans depuis des années, sans parler des gens de télévision qui gèrent des incrustations depuis les années 1970 !

 

"Le DAS" ? Débit d’Absorption Spécifique ? Détachement Avancé de Soutien ? Lapin compris !

DAS : distributed aperture system, système de veille omnidirectionnel. Ne fonctionne pas encore.

 

"decollage vertical next gen" : next gen pourquoi ? <blagonsunpeu>il décolle verticalement vers le bas ? Il vaporise le pont, et voilà ! ???</> En plus c'est censé ne jamais servir tant c'est gourmand en carburant, non ?

 

Et sérieusement : ils sont censés produire un avion qui permette de faire la guerre si nécessaire, pas un labo volant produit à 4000 exemplaires boiteux ! On parle quand même d'un avion absolument indispensable à l'OTAN pour les 50 ans qui viennent ; ils en sont au 100e prototype, il n'est même pas censé pouvoir assurer des missions basiques avant 2 ans (en étant optimistes) et ils continuent à découvrir des horreurs.

A la limite, si j'avais la phobie des chinois, des russes ou des iraniens, ça m'inquiéterait.

Modifié le 30 janvier 2014 par Boule75

[kalligator]

Chaque semaine apporte son lot de misère pour le f 35

 

Quelle pinte de bon sang

[DEFA550]

 

Et ils continuent de fabriquer des avions qui "craquent" de partout :o Comprenne qui peut ... D'autant plus qu'il me semble que les 'tests' n'ont pas été très 'violents' jusque maintenant et quasiment sans armement etc ... Si tout se fissure déjà !

Les criques dont il est question ont été relevées sur des cellules sacrifiées pour faire une étude de vieillissement et sont pour la plupart apparues en fin de vie (8000 heures de vol simulées). Dans le principe, tout est normal pour ne pas dire nominal.

Le fait qu'ils continuent la fabrication est un choix ; au pire ces cellules auront une durée de vie plus courte, voire des problèmes que n'auront pas les autres, mais en contrepartie elles permettent d'avancer dans le programme au lieu de tout repousser de plusieurs années.

Modifié le 30 janvier 2014 par DEFA550

[actyon]

Not very stealthy: first image of F-35C carrying full load of weapons (externally)

On Jan. 13, RAF Squadron Ldr. Andy Edgell flew first F-35C, the U.S. Navy’s carrier variant of the Joint Strike Fighter, with external GBU-12s, AIM-9Xs air-to-air missiles and the centerline gun pod.

Obviously, a radar-evading plane loses some of its stealthiness with such an external payload…

http://theaviationist.com/2014/01/18/f-35c-full-load/

[ippa]

A l'inverse, ils partent directement pour ouvrir tous les points d'emports eux ? Ou c'est juste pour la photo sans réelle ouverture du domaine de vol ?

[g4lly]

A l'inverse, ils partent directement pour ouvrir tous les points d'emports eux ? Ou c'est juste pour la photo sans réelle ouverture du domaine de vol ?

Ils ont pas le choix beaucoup d'armement ne peuvent pas être emporter en interne.

- missile air air tiré sur rail, donc sous fort facteur de charge.

- bidon.

- bombe de 2000lbs dans les B

En interne il n'y a que deux point lourd et deux point missile léger, il est assez rare de ne voler qu'avec ça. Le rafale utilise 11 points par exemple, juste pour les armes et les bidon. Les 8 points du F35 risque de n'être pas de trop.

[Skw]

Not very stealthy: first image of F-35C carrying full load of weapons (externally)

On Jan. 13, RAF Squadron Ldr. Andy Edgell flew first F-35C, the U.S. Navy’s carrier variant of the Joint Strike Fighter, with external GBU-12s, AIM-9Xs air-to-air missiles and the centerline gun pod. Obviously, a radar-evading plane loses some of its stealthiness with such an external payload… http://theaviationist.com/2014/01/18/f-35c-full-load/

 

En même temps, quand on en est à sortir le gun-pod, la furtivité de l'avion n'est sans doute plus aussi cruciale.

[Skw]

Bill Sweetman avait déjà pu commenter le rapport rédigé par Michael Gilmore. Quelques extraits :

 

 

[...]

 

So far, the highly touted Distributed Aperture System (comprising six infra-red cameras covering an entire sphere around the aircraft, and intended to track aircraft and missiles while delivering imagery to the helmet) has failed in its most basic function as a missile warning system, being unable to tell missiles from decoy flares.

The program is still dealing with poor target track quality from the EOTS and radar, which is causing problems with demonstrating simulated weapon engagements.

 

Development of “enhanced diagnostics (model-based reasoning)” for the Autonomous Logistics Information System (Alis) has been cancelled for the rest of the system development and demonstration phase, because the current diagnostic system has, so far, “failed to meet basic functional requirements, including fault detection, fault isolation and false alarm rates.” (These are otherwise known as “what diagnostic systems do.”)

 

[...]

 

The report does not go into root causes, but I believe that (ultimately) there are two big issues that will be identified. 

 

One of these is that sensor fusion – taking targets from radar, electro-optical, passive electronic and other sensors, together with datalink information and databases, and fusing them into a single set of targets – is extremely difficult. Every program that does this has had problems, and the transition from ground-based laboratories, through a flying test bed, to real-world operations seldom goes smoothly. Unlike software-intensive ground-based computer systems, the initial inputs are unstable and unpredictable analog signals, and airborne sensor-fusion systems can’t be tested on hundreds of PCs running 24/7.

 

The other issue is that the F-35 system is highly integrated, with its higher functions concentrated in the integrated core processor banks in the forward fuselage. This was an architecture inherited in 1995 from the F-22, because, at the time, a shared-processor approach appeared to be the only way to provide enough horsepower for sensor fusion in a fighter aircraft. But it may mean that regression testing – that is, making sure that a change in software has not impacted another function – becomes more extensive and complicated. The need to do more regression testing than predicted has been a recurring factor in F-35 delays.

 

[...]

 

Source : http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:3c44fd3a-5cf2-4564-8a52-855d902cf829

[Claudio Lopez]

Mo je retiens surtout ceci avec la traduc google:

 

L'une d'elles est que la fusion de capteurs - en prenant des cibles de radar , capteurs passifs , électroniques et autres électro-optiques , ainsi que des informations de liaison de données et bases de données , et de les fondre en un seul ensemble d'objectifs - est extrêmement difficile . Chaque programme qui fait cela a eu des problèmes , et la transition de laboratoires au sol , grâce à un banc d'essai volant , à des opérations dans le monde réel va rarement sans heurts . Contrairement aux systèmes informatiques au sol logiciel prépondérant , les entrées initiales sont des signaux analogiques instables et imprévisibles , et les systèmes capteur - fusion dans l'air ne peuvent pas être testés sur des centaines de PC fonctionnant 24/7 .

 

 

C'est là que l'on voit toute la complexité de la fusion des données ...

C'est là que l'on se rend compte que les mecs de Saint cloud et surtout de Thales  ont réalisé un sacré tour de force.

 
 

[Skw]

C'est là que l'on se rend compte que les mecs de Saint cloud et surtout de Thales  ont réalisé un sacré tour de force.

 

Oui... On se rend compte qu'ils se sont aussi mis dans un sacré pétrin chez LM en multipliant les données à fusionner.

Modifié le 30 janvier 2014 par Skw