Le F-35

[Dany40]

Davis a déposé plainte en 2006, en disant que Lockheed violé la "fédéral False Claims Act" en facturant le gouvernement pour le développement du logiciel de commande de vol du F-35 qui était potentiellement dangereux, car il n'a pas suivi les lignes directrices et les pratiques adoptées par l'industrie et le ministère de la Défense (pour un tel logiciel).

 http://www.mcclatchydc.com/news/crime/article24600730.html

 

Le gars s'est fait débouté

http://www.quitamteam.com/judge-throws-out-f-35-software-suit-against-lockheed-martin/

Mais si plus tard on trouve qu'il avait raison cela va faire du bruit!

Un commentaire:

Il est certain .... et admis même à demi-mot par les responsables du programme ... que le programme JSF a connu une gestion "déficiente" jusqu'en 2010. C'est à cette époque que les têtes en charge des programmes d'acquisition ont changée et que pour le F-35 les choses ont commencé à mieux se passer avec des personnes comme Kendall et Bogdan

Alors sur la période précédente je ne serais pas surpris que l'on trouve quelques cadavres dans le placard ...

[Picdelamirand-oil]

Il est certain .... et admis même à demi-mot par les responsables du programme ... que le programme JSF a connu une gestion "déficiente" jusqu'en 2010. C'est à cette époque que les têtes en charge des programmes d'acquisition ont changée et que pour le F-35 les choses ont commencé à mieux se passer avec des personnes comme Kendall et Bogdan

Alors sur la période précédente je ne serais pas surpris que l'on trouve quelques cadavres dans le placard ...

Oui mais un logiciel pourri, il vaut mieux le recommencer que d'essayer de le faire marcher.

[Dany40]

Je crois qu'on manque d'infos pour savoir réellement ce qui s'est passé et ce qui se passe vraiment sur ce logiciel ... Peut être a t'il été massivement réécrit sans que ce soit admis ou peut être n'ont ils rien modifié ... Officiellement la programmation est en bonne voie mais ça reste du discours officiel 

[Picdelamirand-oil]

Je crois qu'on manque d'infos pour savoir réellement ce qui s'est passé et ce qui se passe vraiment sur ce logiciel ... Peut être a t'il été massivement réécrit sans que ce soit admis ou peut être n'ont ils rien modifié ... Officiellement la programmation est en bonne voie mais ça reste du discours officiel

S'il avait été réécrit, il aurait diminué de volume car il est au moins deux fois trop gros, or il a continué à augmenter...

[Boule75]

S'il avait été réécrit, il aurait diminué de volume car il est au moins deux fois trop gros, or il a continué à augmenter...

Rhôô... C'est parce qu'ils font du versionning dans le code : on commente les lignes d'avant, on les garde et on les réécrit en-dessous.

[Kineto]

Rhôô... C'est parce qu'ils font du versionning dans le code : on commente les lignes d'avant, on les garde et on les réécrit en-dessous.

ça, ça irait encore, une ligne commentée n'est pas compilée au final, ça n’alourdis que la lecture du code.

Le truc vraiment pourri, c'est quand on tu réécris une partie de code, mais que comme t'es pas complètement sur de pas entrainer plus de régressions que tu ne va en corriger, et que du coup tu réécris ta portion de code comme ça

if (parametre_prendre_le_nouveau_code)

then <nouveau_code>

else <ancien_code>

 

(et j'assume, j'ai déjà codé des trucs pourri comme ça :D (bon je bosse pas dans l'aéronautique militaire non plus))

[Kiriyama]

Mais pour le F-35 on parle de millions de lignes de codes. J'ose quand même pas imaginer que tout ça est écrit "à la main" (sur un clavier) ?! 

 

[prof.566]

Ah ben il y a aussi quelques millions de lignes de code pour le Rafale (mais moins à ma connaissance)

[Kiriyama]

J'avais lu le chiffre pour le F-35 mais je ne m'en souviens plus.

[Kineto]

Mais pour le F-35 on parle de millions de lignes de codes. J'ose quand même pas imaginer que tout ça est écrit "à la main" (sur un clavier) ?! 

 

bein si pourtant...

tu prends 100 développeurs, qui te pondent 100 lignes de codes par jour, pendant 100 jours, et t'as déjà 1M de lignes de codes

 

En même temps, pisser de la ligne de code, c'est pas le plus dur : y'a tout un travail amont (définitions de spécs fonctionnelles, specs technique, architecture, etc...) et aval (test, génération et distribution des livrable, etc...) qui sont souvent bien plus important que la partie codage elle même (surtout sur des gros projet comme ça !)

Modifié le 28 septembre 2015 par Kineto

[Boule75]

ça, ça irait encore, une ligne commentée n'est pas compilée au final, ça n’alourdis que la lecture du code.

Le truc vraiment pourri, c'est quand on tu réécris une partie de code, mais que comme t'es pas complètement sur de pas entrainer plus de régressions que tu ne va en corriger, et que du coup tu réécris ta portion de code comme ça

Pas mal !

Ou alors ils écrivent tout en Java , avec du Tomcat, des machines virtuelles, un Cloud interne en plus de celui d'ALIS...

Null pointer exception ça veut dire que le missile n'arrive pas à acquérir la cible, exceptionnellement.

[seb24]

ça, ça irait encore, une ligne commentée n'est pas compilée au final, ça n’alourdis que la lecture du code.

Le truc vraiment pourri, c'est quand on tu réécris une partie de code, mais que comme t'es pas complètement sur de pas entrainer plus de régressions que tu ne va en corriger, et que du coup tu réécris ta portion de code comme ça

if (parametre_prendre_le_nouveau_code)

then <nouveau_code>

else <ancien_code>

 

(et j'assume, j'ai déjà codé des trucs pourri comme ça :D (bon je bosse pas dans l'aéronautique militaire non plus))

Non mais sur d'aussi gros projet c'est du test driven dev. Tu fais des tests à tout les niveau et les grosses régressions sont assez facile à détecter. Maintenant je pense plutôt que le projet est tellement énorme qu'une seule petite modification nécessite derrière une batterie de test assez impressionnante: donc beaucoup de temps et d'argent. Sans compter la retro compatibilité, vu que tu as déjà 140 avions de série avec différents standard, tu dois t'assurer que la mise à jours logicielle fonctionne dans des cas de figure très différents. Bref la moindre modif maintenant doit être lourde longue est couteuse.

[Grizzlitn]

Bonjour à tous

Si je peux me permettre de vous aider un peux regarder la vidéo que j'ai posé à la page précédente on parle du logiciel et des lignes ainsi que le plein de chose en actualité avec ce programme.

[lukycold]

Bonjour,

 

Je n'avais entendu ce problème sur les siège éjectable du F35 vrais ou faux?

http://ericpalmerblog.blogspot.com.au/2015/09/raaf-give-me-your-heavy-women.html

 

[Boule75]

Bonjour,

 

Je n'avais entendu ce problème sur les siège éjectable du F35 vrais ou faux?

http://ericpalmerblog.blogspot.com.au/2015/09/raaf-give-me-your-heavy-women.html

 

La source est plutôt bonne je pense. Un opposant du F-35, pour sûr, mais très documenté vu de ma lorgnette d'amateur.

[DEFA550]

Je n'avais entendu ce problème sur les siège éjectable du F35 vrais ou faux?

Ce n'est pas propre au F-35. Tous les sièges éjectables impliquent un poids minimum en deçà duquel l'accélération est trop importante, et donc dangereuse pour celui qui est assis dessus. La poussée n'est pas modulable ; tout le monde prend un bon coup de pied au c*l, mais pour les plus légers c'est la version "king size".

[Picdelamirand-oil]

Ce n'est pas propre au F-35. Tous les sièges éjectables impliquent un poids minimum en deçà duquel l'accélération est trop importante, et donc dangereuse pour celui qui est assis dessus. La poussée n'est pas modulable ; tout le monde prend un bon coup de pied au c*l, mais pour les plus légers c'est la version "king size".

En plus le casque du F-35 est très lourd contrairement à la philo Française qui consiste à s'abstenir (de HMDS) tant que le casque n'a pas atteind des spécifs de légerté suffisantes.

[Alexis]

Ah ben il y a aussi quelques millions de lignes de code pour le Rafale (mais moins à ma connaissance)

J'avais lu le chiffre pour le F-35 mais je ne m'en souviens plus.

- Le site officiel du F-35 écrit sur un ton de publicitaire "Au service des capacités sans égales du F-35 se trouvent plus de 8 millions de lignes de code - plus de quatre fois plus que le premier chasseur de 5ème génération le F-22 Raptor"

Ce qui déjà nous rassure : le F-35 doit donc être quatre fois mieux que le F-22 ! Dis donc ! 

Suivant d'autres sources, le système F-35 atteint même les 24 millions de ligne. C'est que là il s'agit du système complet, non seulement l'avion mais si j'ai bien compris aussi son système de maintenance "intelligent".

- Le F-22 lui en est resté à 1,7 million

- Quant au Rafale il totalise environ 2 millions de lignes de code

 

Maintenant, le nombre de lignes de code n'est pas la seule mesure de la complexité d'un logiciel, loin de là. Les questions de nombre d'entrées-sorties de l'ensemble, de nombre de liens entre les différentes fonctions du logiciel comme celles de testabilité de l'ensemble interviennent aussi par exemple. Certains logiciels atteignent allègrement les dizaines de millions de lignes de code... Windows et Office par exemple !

Là où le bât blesse c'est peut-être du côté de la testabilité ? Je pourrais aussi imaginer que les liens entre toutes les fonctions de l'avion soient trop touffus, avec pour résultat une situation du type "tout est dans tout, et réciproquement".

Ce qui interroge c'est la différence d'échelle entre un F-22 et un F-35 par exemple, ou un Rafale et un F-35. Je veux bien que le JSF fasse papa-maman et sache philosopher sur l'existentialisme mais... plus sérieusement, qu'est-ce qui au juste dans ses "capacités sans égales" (ah bon) dépasse tellement de la tête et des épaules le Rafale, sans parler du F-22, pour nécessiter une telle complexité logicielle ? 

[Picdelamirand-oil]

Maintenant, le nombre de lignes de code n'est pas la seule mesure de la complexité d'un logiciel, loin de là. Les questions de nombre d'entrées-sorties de l'ensemble, de nombre de liens entre les différentes fonctions du logiciel comme celles de testabilité de l'ensemble interviennent aussi par exemple.

Sur le logiciel du F-35 j'avais écris ça:

http://www.45enord.ca/2014/05/le-logiciel-du-f-35/

Et j'ai rapporté ça:

Davis a déposé plainte en 2006, en disant que Lockheed violé la "fédéral False Claims Act" en facturant le gouvernement pour le développement du logiciel de commande de vol du F-35 qui était potentiellement dangereux, car il n'a pas suivi les lignes directrices et les pratiques adoptées par l'industrie et le ministère de la Défense (pour un tel logiciel).

http://www.mcclatchydc.com/news/crime/article24600730.html

 

Le gars s'est fait débouté

http://www.quitamteam.com/judge-throws-out-f-35-software-suit-against-lockheed-martin/

Mais si plus tard on trouve qu'il avait raison cela va faire du bruit!

Un des problèmes de la taille du logiciel du F-35 c'est qu'il est temps réel, c'est à dire qu'en plus d'être complexe il doit être performant, et même il y a du logiciel critique qui demande des méthodes de développement que j'explique dans l'article que j'ai mis en lien. Or ce que Davis reproche à L.M. c'est un défault de méthodologie qui concerne les commandes de vol, et bingo, les commandes de vol sont un logiciel critique! c'est même l'exemple que je prend dans mon article! Si elles avaient été développées selon une méthodologie conforme à la DO-178 elles n'auraient pas pu planter car on doit faire la preuve mathématique qu'il n'y a pas de bug.

Si Davis a raison on peut sans doute calculer le nombre de morts qu'il y aura durant la vie opérationnelle du F-35 et qu'on pourra attribuer à cette malhonnêteté.

 

[Dany40]

Je pense que la critique de Davis part de faits véridiques mais en conclure que le logiciel sera défaillant dans les F-35 opérationnels me paraît être une extrapolation excessive ...

il est clair que LM a usé et abusé de son influence sur les décideurs politiques et militaires dans la gestion du programme JSF ... Cela s'est exprimé par une complaisance excessive envers les retards et les surcoûts annoncés par l'entreprise, et on peut y rajouter des contrôles insuffisants par exemple sur le respect des procédures concernant la mise au point du logiciel ...

Dire que LM s'est exempté unilatéralement de procédures de vérification et de conception de logiciels est une chose ... Dire que le résultat final sera un problème est un tout autre sujet ...

LM à joyeusement profité de son pouvoir pour imposer des surcoûts allant au delà de ce qui était nécessaire et des délais qu'on aurait pu les forcer à réduire ... Cela a permis à LM de limiter ses coûts et donc d'augmenter ses marges sur cet avion ça paraît très probable ... Par contre LM ne peut pas se permettre de fournir un produit final de mauvaise qualité ... Ce serait un coup potentiellement fatal à l'entreprise et ses actionnaires et LM n'a rien à y gagner et tout à y perdre ...

Reste la possibilité d'un échec technique des ingénieurs de LM et de leurs sous traitants ... C'est le seul scénario plausible d'un échec de cet avion .. 

[Boule75]

Reste la possibilité d'un échec technique des ingénieurs de LM et de leurs sous traitants ... C'est le seul scénario plausible d'un échec de cet avion .. 

Ca dépend de ce que tu mets dans le concept "échec technique des ingés de LM", mais a priori, non, il est d'autres scénarios que l'échec technique pur :

• disponibilité minable rendant toute anticipation tactique aléatoire
• spécifications respectées mais dépassées (genre radars multistatiques ou détection IR ruinant le concept de furtivité du bestiau)
• MADL fonctionnel mais non-porté sur d'autre plate-formes (F-22, Awacs, B-2, drônes, stations sol) et limitant drastiquement l'intérêt de communications furtives...
• hausse trop vive du $$ rendant les achats étrangers véritablement insupportables et/ou nouveaux retard et/ou démonstration de capacités très supérieures par la concurrence ruinant tout espoir d'économies d'échelles...

On doit pouvoir en trouver d'autres.

 

[rendbo]

Ca dépend de ce que tu mets dans le concept "échec technique des ingés de LM", mais a priori, non, il est d'autres scénarios que l'échec technique pur :

...]

On doit pouvoir en trouver d'autres.

 

Jugement dernier ? :) ok, je sors.

[Picdelamirand-oil]

Dire que LM s'est exempté unilatéralement de procédures de vérification et de conception de logiciels est une chose ... Dire que le résultat final sera un problème est un tout autre sujet ...

Tu n'as pas l'air de comprendre que tu dois utiliser des méthodes particulières pour développer un logiciel critique.

Si tu ne le fais pas tu as 100% de chance d'avoir des morts sur les bras.

Or quand on donne une prime à Davis et qu'on l'affecte ailleurs cela veut dire que l'on a pas l'intention de changer la méthode de développement.

 

[DEFA550]

Cela s'est exprimé par une complaisance excessive envers les retards et les surcoûts annoncés par l'entreprise, et on peut y rajouter des contrôles insuffisants par exemple sur le respect des procédures concernant la mise au point du logiciel ...

Tient, ça me rappelle le crash d'un A-400M...

[web123]

Je pense que la critique de Davis part de faits véridiques mais en conclure que le logiciel sera défaillant dans les F-35 opérationnels me paraît être une extrapolation excessive ...

 

Ceci n'a jamais existé

 

Tu n'as pas l'air de comprendre que tu dois utiliser des méthodes particulières pour développer un logiciel critique.

Si tu ne le fais pas tu as 100% de chance d'avoir des morts sur les bras.

Or quand on donne une prime à Davis et qu'on l'affecte ailleurs cela veut dire que l'on a pas l'intention de changer la méthode de développement.

Je ne suis pas d'accord avec le 100%.

Par contre, il y a obligation de moyen, de faire les choses dans les règles de l'art, c'est incontournable et une faute grave de ne pas le faire (même si plus tard il n'y a aucun problème).