Le F-35

[Dada4]

J'pige pas très bien les prix:

The Defense Department’s quarterly Selected Acquisition Report of December

31, 2006, estimated the JSF program at $299,824.1 million in current-year dollars

for 2,458 aircraft, which equates to a program unit acquisition cost (PUAC) of $121.9

million per aircraft in then-year dollars (accounting for inflation). The average

procurement cost (APUC) (which does not include R&D or other “sunk” costs) is

estimated at $104.4 million per aircraft in then-year dollars. The December 2005

SAR noted that the JSF program has breached a “Nunn-McCurdy” cost growth limit:

unit cost growth over 30% of the original Acquisition Program Baseline. The latest

PUAC and APUC cost estimates are, respectively, 66.6% and 65.9% higher than cost

estimates made in October 2001.

104,4 million de $ , c'est le prix "fly away" ?

Edit:

J'ai trouvé la réponse seul (enfin, je crois que c'est ça):

The figure used by the Government will only get the F-35 out of the factory door, not into the air. To make an aircraft useful and operational, the so-called "average procurement unit cost" needs to be taken into account.

This cost includes the documentation, training, support systems and initial spares that are the minimum requirements for an aircraft to enter service.

Source: http://www.theage.com.au/news/investigations/jets-dearer-than-admitted/2007/07/08/1183833344654.html

[Invité Rob]

Vu les  nouvelles objectifs de Tsahal (Revalorisation de l'armée de terre,lancement de système anti-missile/roquette,programme aéro-spatial...) les 30 M vont être court....

Israel a aussi un budget militaire normal.

[flanker]

Non, mais, t'inquiète pas, je ne suis pas Dieu, je ne faisais que donner mon opinion argumentée si possible  ;).

Hum... Alors je ne sais pas (je ne suis pas grand connaisseur non plus) si c'est un problème d'impulsions. C'est surtout un problème de longueur d'ondes.

Les radars d'avion (petits, aéroportés) sont dimensionnés pour détecter en particulier des... avions (ou machines volantes). Détecter, mais aussi poursuivre pour guider un missile dessus. Et donc, ces radars particuliers utilisent des gammes de fréquences particulières, dimensionnées et optimisées pour détecter des aéronefs, et leurs maœuvres, position, etc.

Donc, tous les chasseurs utilisent ce genre de radars qui émettent en "bande X" (cela désigne la gamme de fréquence adaptée à leur boulot). C'est aussi le cas des radars de SAM (pour la plupart en tout cas).

Le problème d'un avion furtif, de nos jours notamment, c'est qu'on les conçoit pour être indétectable par un radar de chasseur, ou de SAM, ou encore EWR (radars de veille militaire), prioritairement. Ainsi, ils ont des formes et des matériaux qui dévient ou absorbent les ondes de la "bande X", et certainement autre chose, je ne suis pas sûr.

Et comme ils sont conçus pour être invisibles (en réalité ils ne sont simplement que bien plus difficile à détecter, et jamais invisibles) aux radars couvrant la "bande X", ils peuvent être détecter par des radars travaillant sur d'autres longueurs d'ondes (fréquences).

C'est pour cela que certains pays utilisent des radars à très grandes ondes, qui sont tout à fait particulier en fonctionnement, et pourraient détecter ces furtifs, mais avec une précision à quelques centaines de mètres près (ces longueurs d'ondes n'étant pas particulièrement adaptées).

De nos jours, on ne sait pas rendre un avion invisible à tous les radars, pour la simple raison que techniquement, c'est dur : il faudrait des matériaux absorbant très épais pour traiter toutes les fréquences... Bref. Mission impossible, il vaut mieux se concentrer sur les fréquences les plus importantes.

Pour autant que je sache, les Awacs n'utilisent pas de gammes de fréquences permettant de voir les furtifs : ça gacherait leur capacité à traiter des objectifs plus ordinaires en détruisant la qualité des informations réccupérées. Et puis, je ne suis pas sûr que les radars "à furtifs" soient "installables" dans un avion (en principe, c'est une myriade d'antennes réparties).

Ya pas à me remercier, je ne suis pas Dieu.  ;) Je ne suis qu'un débile de 24 ans, amateurs parmis tant d'autres.  :lol:

Alors je te parle du problème des longueurs d'ondes, mais il se peut qu'il y ait un autre phénomène...  ^-^

Existe-t-il des radars aéroportés à grande longueur d'onde, notamment en bande L? J'ai cherché et je n'en ai pas trouvé.

Sinon y a-t-il des exemples de radars au sol en bande L?

Et quelles sont les différentes longueurs d'ondes disponibles avec les MMIC?

[flanker]

http://www.astrium.eads.net/equipment-product-catalogue/product-catalogue/products/x-band-t-r-modules

http://www.astrium.eads.net/equipment-product-catalogue/product-catalogue/products/l-band-t-r-modules

Bon il existe des modules t/r en bande L, pour des applications SAR pour les satellites. Mais je voudrais bien savoir s'il y a des projets d'aesa dans cette bande radar en occident. Les techniques furtives seraient moins efficaces face à ce type de radar non?

[Invité Rob]

Et Pourtant Rob ,à plusieurs reprises sur ces forums A&D ,tu nous parlais de dotation UK d'un mix de Lightening II en version STOVL et CV. Quid de la version F35C pour la RAF ,est-ce tombée à l'eau ?

C'etait un rapport par AW&ST.

[cvs]

les F35 ne correspondent qu'à une partie du budget, le but pour israél , c'est combien de F35 : 25 ? 50 ? 100 ?

Une trentaine d'après ce que j'ai cru comprendre. Gabi Ashkenazi veut les avoir en plus de la flotte actuelle d'avions qui seront modernisés.

[Redac DSI]

En fait, 25 pour ce plan. Ils attendent les plans suivants pour éventuellement lancer de nouvelles commandes.

[jérôme]

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4426

[ZeusIrae]

Honnêtement,faut arrêter  de sortir des articles de dedefensa pour le F-35.Ils sont dans un trip complet.Faut se mefier d'eux surtout quand on vois certaine de leur source.

[Invité Rob]

Ah, "Dedefensa", surement, aucune pense que c'est une site serieuse?

[Zamorana]

Ca depend, parfois ils disent des choses tres justes, et dans le cas du F-35, personne ne pourra prétendre que ce n'est pas un projet conçu depuis le début pour mettre à genoux l'industrie aeronautique militaire européenne.

[jérôme]

Ah, "Dedefensa", surement, aucune pense que c'est une site serieuse?

  c'est vrai que pour les fanatiques  du  jsf  sa ne  peut pas etre un site serieux  ;) ;)

[jérôme]

Honnêtement,faut arrêter  de sortir des articles de dedefensa pour le F-35.Ils sont dans un trip complet.Faut se mefier d'eux surtout quand on vois certaine de leur source.

c'est quoi  leur source :O :O :O

[Fenrir]

L'article dernièrment posté s'appuie tout de même sur un rapport américain qui est tout sauf tendre avec le JSF.

Le F 35 est severement critiqué sur tous les points et ce n'est pas inventé par Dedefensa.

[Will]

L'article dernièrment posté s'appuie tout de même sur un rapport américain qui est tout sauf tendre avec le JSF.

Le F 35 est severement critiqué sur tous les points et ce n'est pas inventé par Dedefensa.

Le CDI est un "think-tank" independant, mais connu comme serieux, le message que j'ai sortit surtout est que pour le role "fighter-bomber" du F35 on ne sait pas encore dire si il sera efficace avant qu'il soit teste, selon eux.

Je pense que non officiellement les americains ne veullent pas remplacer le A10 par le F35, je pensais justement que ils les upgradaient pour encore voler longtemps.

La grosse critique est que le congres ne fait pas de "oversight" pour etre 100% sur que le avion reste dans le budget, et CDI specule qu'il va couter $122 millions pour avion.

Moi je pense qu'il faut pas sauter sur une conclusion pour le moment (bon ou mauvais).

[Fenrir]

Oui mais c'est pas le premier rapport alarmiste américains sur les dérives du F35...

[ZeusIrae]

C'est sur,les coups sont bien partis pour exploser mais je maintiens les analyses de Dedefensa sont à prendre avec de grosses pincettes.

[TMor]

L'article dernièrment posté s'appuie tout de même sur un rapport américain qui est tout sauf tendre avec le JSF.

Le F 35 est severement critiqué sur tous les points et ce n'est pas inventé par Dedefensa.

Oui, ok, mais j'avais envie de répondre à ce sujet l'autre jour, parce que même le départ du rapport du CDI, la partie comparant à l'A-10 : faut arrêter de fumer !

BIEN-SÛR que le F-35 n'est pas un A-10. A mon avis, c'était acquis que les capacités du A-10 allaient être perdues, d'ailleurs, les USA et les Russes sont les seuls à avoir ce genre d'avion. Pour ces missions, les autres utilisent des hélicos...

Enfin, ça m'étonnerait qu'un jour on ait dit que le F-35 ferait un parfait remplaçant pour le A-10. Donc, les critiques sont quand même un peu fumeuse sur cette partie, et je suppose qu'elles ne s'attardent pas sur les qualités de l'avion qui sera tout de même... furtif, et bien équipé en avionique (vu son prix, c'est normal, certes).

[Janus]

C'est sur,les coups sont bien partis pour exploser mais je maintiens les analyses de Dedefensa sont à prendre avec de grosses pincettes.

C'est un site interessant ,  mais il est vrai que leur parti pris résolument  anti-americain est fatiguant à la longue , car cela affecte serieusement leur objectivité sur pas mal de sujets

[TMor]

leur parti pris résolument  anti-americain

Tu permets ?  ;)

Anti-politique-et-média-américains, pas anti-américains.  =)

[Janus]

Oui c'est juste Tmor , pardon d'avoir pris un raccourci  :-X 

tu as raison de le mentionner ,  ils sont hostile  à la politique et à la vision/approche des enjeux géopolitiques de l'administration US , pas à son peuple biensûr , j'ai été maladroit désolé ,  mais c'est ce que je voulais dire  ;)  :)

[P4]

Pour le F-35 il faut voir a quel point la boucle "sensor to shooter" sera efficace parce que dans un tas de domaine il est inférieur à des avions éxistants.

[TMor]

Il aura un excellent radar et plein de gadgets fort utiles, il sera furtif, ou du moins "très discret". Il emportera du Aim-9 du Aim-120, peut-être du Météor, il a des points externe en voilure qui vont beaucoup l'aider.

Alors je comprends pas trop ce qu'on lui reproche.

À part son prix... par rapport aux prévisions initiales.

[Arka_Voltchek]

peut-être du Météor

Pas de météor, ça rentre pas dans la soute...

Ce qu'on lui reproche : sont prix, ses performances coté fiabilité/entretien/performances non respectées, sont manque d'évolubilité et le manque de liberté donné à ses clients même quand ceux-ci sont des proches de état-unis et ont payé pour sont dévellopement.

@+, arka

[Bruno]

Pas de météor, ça rentre pas dans la soute...

Ce qu'on lui reproche : sont prix, ses performances coté fiabilité/entretien/performances non respectées, sont manque d'évolubilité et le manque de liberté donné à ses clients même quand ceux-ci sont des proches de état-unis et ont payé pour sont dévellopement.

@+, arka

Ca fait beaucoup quand même, mais même si ces reproches s'avèrent vraiment fondés dans quelques années, la machine de com anglo-saxonne aura vite fait de faire un super-battage médiatique autour de cet appareil "au look futuriste et indétectable", "dotée d'une super-vitesse de croisière", et de "senseurs ultra-fins organisés en réseau" "capables d'emporter en soute les munitions hyperprécises à longue portée les plus avancées du monde" etc...

Bref, histoire de justifier les énormes dépenses consenties par les contribuables, il faudra bien dire que c'est le plus "advanced in the world" ("yeah !") =)

Mais bon, je suppose bien sûr que certains américains, britanniques, hollandais...sont en train de dire la même chose concernant le Rafale sur leurs forums, c'est aussi de bonne guerre ;)...