Le F-35

[rendbo]

il y a une heure, Toratoratora a dit :

Le f35B n'est pas a classer au niveau aéronaval au même titre que les appareils catobar. Ce n'est pas pour rien que chez les US il est destiné aux Marines, c'est un appareil de support pour des opérations amphibies, il y a une logique dans les qualités et les défauts de cet appareil. Toi tu te mues en VRP de LM pour vendre une capacité aéronavale qui n'existe pas. Les britons n'aurons pas de vraie capa aéronavale, pas sans des appareils avec une plus importante allonge et une meilleure capacité d'emport et encore moins sans appareils de guet aérien embarqué. Ils auront juste un peu mieux qu'avec les Harrier, mais rien de nouveau en terme capacitaire, surtout avec 8 appareils embarqués d'ici 2023 2025...

Quand à la turquie je rêve qu'elle achète ses 100 F35, au moins le système ALIS prendra tout son intérêt, empêcher Erdogan de faire décoller ses avions en appuyant sur un bouton.

Il y a mieux que l’empêcher de décoller : calibrer l'altimétrie 200 pieds trop bas. le F35 laboure le champs, et si le client ne veut pas se retrouver avec une demie flotte ridicule, il ne lui reste plus qu'à repasser à la caisse...

[Desty-N]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Pas de ça ! Les israéliens seraient capables de les subvertir et de les convertir en drones...

Ça fera au moins un pays à qui le JSF sera utile !!  (Ok, je --->)

[Bon Plan]

Le 20/07/2016 à 21:47, zx a dit :

le F35 sans support de maintenance et des pièces venant des USA, il ne volera pas longtemps. c'est pas le genre d'engin qu'on répare avec des bouts de cable.

en plus il doit y avoir une backdoor appellée oncle sam dans le système informatique.

En effet.  Je suppute qu'ALIS doit permettre de mettre en "OFF" un avion depuis un simplet shelter au milieu du désert du Nevada.

Et pas besoin de F35 pour qu'Erdogan soit dangereux.  Il dispose déjà d'un bien jolie flotte de F16.

[ascromis]

Ça ne concerne pas la soute, dommage.

 

[Dany40]

Le 21 juillet 2016 à 00:16, Toratoratora a dit :

Le f35B n'est pas a classer au niveau aéronaval au même titre que les appareils catobar. Ce n'est pas pour rien que chez les US il est destiné aux Marines, c'est un appareil de support pour des opérations amphibies, il y a une logique dans les qualités et les défauts de cet appareil. Toi tu te mues en VRP de LM pour vendre une capacité aéronavale qui n'existe pas. Les britons n'aurons pas de vraie capa aéronavale, pas sans des appareils avec une plus importante allonge et une meilleure capacité d'emport et encore moins sans appareils de guet aérien embarqué. Ils auront juste un peu mieux qu'avec les Harrier, mais rien de nouveau en terme capacitaire, surtout avec 8 appareils embarqués d'ici 2023 2025...

Quand à la turquie je rêve qu'elle achète ses 100 F35, au moins le système ALIS prendra tout son intérêt, empêcher Erdogan de faire décoller ses avions en appuyant sur un bouton.

Ne jouons pas sur les mots et je ne suis le VRP de personne ... restons sur les faits ... le F-35B permet aux anglais de déployer une force aérienne depuis des navires de guerre tout simplement, et les anglais n'ayant pas l'ambition budgétaire de se doter de véritables porte-avions ce type d'appareil "Harrier like" est leur meilleure option et l'idée même d'avion CATOBAR est donc totalement hors sujet pour le futur proche de la tactique navale britannique.

Même si cette solution peut paraitre aux rabais pour certains, d'autres relèvent que le F-35B est beaucoup beaucoup plus qu'un simple Harrier-like en terme de capacités tactiques et opérationnelles. On peut vouloir le nier mais avec cet avion les britanniques obtiennent une capacité de déploiement depuis leurs navires d'avions de Strike à forte capacité de pénétration et à haute survivabilité, un schéma que seul le F-35 peut leur permettre d'obtenir avec leurs navires de Classe Queen Elizabeth puisqu'ils ont renoncé à en faire des porte-avion pouvant déployer des avions CATOBAR (si cela avait été le cas ils auraient acheté des F-35C)

 

Modifié le 26 juillet 2016 par Dany40

[Picdelamirand-oil]

Oui ils se sont bien fait entuber. (les Anglais)

[Dany40]

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Oui ils se sont bien fait entuber. (les Anglais)

Cà on est en droit de le penser ... si le F-35 s'avère être hors propos par rapport aux contextes stratégiques et tactiques à venir comme certains l'affirment il fera sans aucun doute sale temps pour les acheteurs exports du F-35,

http://www.thedrive.com/the-war-zone/4291/could-the-f-35-become-the-biggest-electronic-intelligence-collection-system-ever-devised

Could the F-35 Become the Biggest Electronic Intelligence Collection System Ever Devised?

Un article posant quelques questions faisant écho à mes interrogations sur l'importance (l'impact ??) de certains systèmes du F-35 moins mis en lumière en général ... les capacités ELINT du F-35 en particulier et l'impact stratégique d'une prolifération assez nouvelle d'appareils dotés de capacités de ce type.

[lukycold]

Des nouvelles de nos amis Canadien!

 

https://news.vice.com/article/canada-may-become-the-first-country-to-ditch-the-f-35-fighter-jet

[Skw]

il y a une heure, lukycold a dit :

https://news.vice.com/article/canada-may-become-the-first-country-to-ditch-the-f-35-fighter-jet

"In Australia, currently on the hook to buy 72 of the planes, objections have been raised as well since Trudeau's election in October. An analyst with independent think tank Air Power Australia, which had long been critical of the F-35, told an Australian Senate committee earlier this year that the plane was a "jackass of all trades and masterful of none," and compared the entire procurement process to a Ponzi scheme."

"Ultimately, those are all unlikely candidates for heavy-lifting NATO partners like Canada. Ricardo Traven, chief test pilot for the F/A-18 Super Hornet, said the competition is really between the F-35 and the F/A-18. The others? "We kind of squash them," he said. The Gripen, for example — "we're not even in the same class," Traven said. "It is, to me, a toy.""

Au début, je pensais que le concept de troll était réservé aux forums...

[Ben]

ca me parait logique de dire que le super hornet soit l'alternative probable au f-35 pour le canada, mais la principale raison à cela, à savoir l'influence politique americaine, n'est pas citée une seule seconde, au lieu de ca on nous raconte que le super bug "ecraserai" la concurrence, eurofighter, rafale, ou gripen qualifié de "jouet"?

Je veux bien que le type soit chef pilote d'essai du f-18 donc peu objectif, mais la, c'est plus du favoritisme, c'est de l'aveuglement pur et simple...j'espere que les pilotes de combat on une appreciation un peu plus juste des capacites de leurs allies...

[elannion]

On remarquera qu'il ne cite qu'explicitement le gripen. . . De plus d'un strict point de vue de classification le gripen n'est pas dans la même catégorie que le F18. . .

Et si on reprend (encore une fois ^^) l'évaluation suisse le gripen était noté derrière le F18. . . 

cqfd ^^

Après concernant la forme. . .C'est des anglosaxons hein! Le troll c'est un tout un art chez eux!

[ARPA]

il y a 1 minute, elannion a dit :

On remarquera qu'il ne cite qu'explicitement le gripen. . . De plus d'un strict point de vue de classification le gripen n'est pas dans la même catégorie que le F18. . .

Du "strict point de vue classification"... le Gripen est un chasseur et le F18 ou le F35 aussi ? Ou on considère que le Gripen comme le F35 est un mono-réacteur à comparer aux bi-réacteur F18, Rafale ou Typhoon, ou on parle des chasseurs de moins de 7 tonnes, de moins de 10 tonnes, de moins de 12 tonnes, de moins de 14 tonnes, ou on parle de chasseur "furtif" et non furtif ou des chasseurs américains et non américains.

J'aime bien critiquer le Gripen, mais ça devient malhonnête de dire qu'il fait partie d'une autre catégorie vu qu'il y a vraiment pas grand chose qu'une flotte de F18 peut faire et pas une flotte de Gripen.

[elannion]

J'étais volontiers ironique hein le smiley suffisait pas? ^^

C'est du BS total les propos de l'auteur.

[true_cricket]

Il y a 14 heures, Dany40 a dit :

Ne jouons pas sur les mots et je ne suis le VRP de personne ... restons sur les faits ... le F-35B permet aux anglais de déployer une force aérienne depuis des navires de guerre tout simplement, et les anglais n'ayant pas l'ambition budgétaire de se doter de véritables porte-avions ce type d'appareil "Harrier like" est leur meilleure option et l'idée même d'avion CATOBAR est donc totalement hors sujet pour le futur proche de la tactique navale britannique.

Même si cette solution peut paraitre aux rabais pour certains, d'autres relèvent que le F-35B est beaucoup beaucoup plus qu'un simple Harrier-like en terme de capacités tactiques et opérationnelles. On peut vouloir le nier mais avec cet avion les britanniques obtiennent une capacité de déploiement depuis leurs navires d'avions de Strike à forte capacité de pénétration et à haute survivabilité, un schéma que seul le F-35 peut leur permettre d'obtenir avec leurs navires de Classe Queen Elizabeth puisqu'ils ont renoncé à en faire des porte-avion pouvant déployer des avions CATOBAR (si cela avait été le cas ils auraient acheté des F-35C)

Justement, le CATOBAR était une option ouvert aux britanniques sur leurs porte-avions, qui auraient pu acheter ds F-35C a priori plus performants que le B. Et comme el F-35 n'est pas prévu d'être déployé sur les autres navires de la Royal Navy (comme l'Ocean).

Un Queen Elizabeth, c'est un vrai porte-avion. Ce navire est 50% plus gros que le porte-avion français.

[DEFA550]

il y a 19 minutes, ARPA a dit :

J'aime bien critiquer le Gripen, mais ça devient malhonnête de dire qu'il fait partie d'une autre catégorie vu qu'il y a vraiment pas grand chose qu'une flotte de F18 peut faire et pas une flotte de Gripen.

Pourtant il est dans une autre catégorie, celle des chasseurs légers (7-8 tonnes). Le Super Hornet, lui, est quasiment un chasseur lourd en étant au delà des 12-13 tonnes.

[Nenel]

Il y a 1 heure, true_cricket a dit :

Un Queen Elizabeth, c'est un vrai porte-avion. Ce navire est 50% plus gros que le porte-avion français.

mais 50% moins efficace.

[Henri K.]

il y a 12 minutes, Nenel a dit :

mais 50% moins efficace.

Le 50% plus gros en haut je pourrais comprendre, mais tes 50% moins efficace sont obtenus à base de quel modèle de comparaison ?

Henri K.

[judi]

il y a 7 minutes, Henri K. a dit :

Le 50% plus gros en haut je pourrais comprendre, mais tes 50% moins efficace sont obtenus à base de quel modèle de comparaison ?

Henri K.

C'est peut-être à cause du fait que dans la réalité, le PA n'emportera que 12 avions de combat (des F-35B en l'occurence), contre 24 Rafale pour le CDG. 

[Nenel]

à l’instant, judi a dit :

C'est peut-être à cause du fait que dans la réalité, le PA n'emportera que 12 avions de combat (des F-35B en l'occurence), contre 24 Rafale pour le CDG. 

Entre autre, mais si on parle de l'allonge de chaque GAN, la surveillance autour du PA, la quantité de munitions pouvant être emporté à chaque pontée, la durée de l'intense implication au début d'une mission de bombardement, la capacité autonome pour le ravitaillement, et j'en oublie surement.

[Skw]

il y a 1 minute, Nenel a dit :

Entre autre, mais si on parle de l'allonge de chaque GAN, la surveillance autour du PA, la quantité de munitions pouvant être emporté à chaque pontée, la durée de l'intense implication au début d'une mission de bombardement, la capacité autonome pour le ravitaillement, et j'en oublie surement.

Ce n'est pas d'efficacité que tu parles en pointant ces aspects, mais d'efficience.

[Nenel]

il y a 1 minute, Skw a dit :

Ce n'est pas d'efficacité que tu parles en pointant ces aspects, mais d'efficience.

exact. 

[Desty-N]

il y a 54 minutes, Nenel a dit :

mais 50% moins efficace.

Rooo comment c'est méchant … pour le Charles  !!! Plus sérieusement et pour ne pas virer trop HS, notre porte-avion pourrait-il accueillir et faire décoller les futurs F-35C de l'US Navy?

[true_cricket]

il y a 15 minutes, Desty-N a dit :

Rooo comment c'est méchant … pour le Charles  !!! Plus sérieusement et pour ne pas virer trop HS, notre porte-avion pourrait-il accueillir et faire décoller les futurs F-35C de l'US Navy?

Pour le F-35C, je pense que moi, moyennant d'installer les baies ALIS à bord, et de reconfigurer les ateliers pour la maintenance des avions. Ils pourront également être descendus dans les hangars si les dimensions et poids que j'ai sont exacts.

Pour de touch-and-go ou un accueil ponctuel, ça devrait même se faire sans problème. A priori.

 

[judi]

il y a une heure, Nenel a dit :

Entre autre, mais si on parle de l'allonge de chaque GAN, la surveillance autour du PA, la quantité de munitions pouvant être emporté à chaque pontée, la durée de l'intense implication au début d'une mission de bombardement, la capacité autonome pour le ravitaillement, et j'en oublie surement.

Je le sais, mais je parlais du point le visible, et surtout le plus facile pour calculer les 50% en moins par rapport au CDG. 

[Desty-N]

Il y a 1 heure, true_cricket a dit :

Pour le F-35C, je pense que moi, moyennant d'installer les baies ALIS à bord, et de reconfigurer les ateliers pour la maintenance des avions. Ils pourront également être descendus dans les hangars si les dimensions et poids que j'ai sont exacts.

Pour de touch-and-go ou un accueil ponctuel, ça devrait même se faire sans problème. A priori.

Alors les anglais pourront toujours nous racheter le CDG quand on le remplacera. Vus les retards du JSF, ça pourrait même coïncider avec le début de l'utilité opérationnelle du F-35C