Picdelamirand-oil Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 Il y a 3 heures, herciv a dit : Une très longue note faisant le point sur l'IOT. Elle est datée de janvier 2018. Je relève que le DOT a été mis au pas. "Winters said his conversations with the Pentagon’s Director of Operational Test and Evaluation, David H. Duma, tell him that the organization “has taken a more reasonable approach” to clearing the 3F than that of predecessors. Although “they’re … sticklers and they’re pushing,” the DOT&E looks “at the value of where we are, and the maturity of where we are, and so we have a very good working relationship with IOT&E now.” http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2018/January 2018/F-35-Exiting-the-Pattern.aspx Vous avez vu la date de l'article? Citation JANUARY 2018 JOHN A. TIRPAK EDITORIAL DIRECTOR 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ponto Combo Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 à l’instant, Picdelamirand-oil a dit : Vous avez vu la date de l'article? Retour vers le futur... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 (modifié) il y a 41 minutes, Picdelamirand-oil a dit : Vous avez vu la date de l'article? Oui. C'est pour cà que je l'ai marquée. J'espérais que l'un d'entre vous aurait une explication comme par exemple que airforcemag paraît tous les ans avec un mois d'avance, ou que chez eux le premier avril est en décembre ... Modifié le 2 décembre 2017 par herciv 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. FATac Posté(e) le 2 décembre 2017 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 2 décembre 2017 il y a 59 minutes, prof.566 a dit : Citation the idea is that if the airplane’s performance matches certain data points in the flight envelope, it’s not necessary to fly all the data points in between. Et ils recommencent... Ce sont des professionnels qui ont écrit ça ou bien de simples consultants ? Si on se casse le cul a définir des points de mesures sur une enveloppe de performances, c'est justement parce qu'il n'est pas évident que les performances soient au rendez-vous partout. C'est généralement qu'on soupçonne des couplages ou des interactions susceptibles d'altérer le résultat. Ne pas le vérifier au cours du programme d'essai, c'est s'exposer à des déconvenues sévères le jour où le phénomène se produit dans des conditions particulières non explorées. 3 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 il y a 1 minute, FATac a dit : Ce sont des professionnels qui ont écrit ça ou bien de simples consultants ? Si on se casse le cul a définir des points de mesures sur une enveloppe de performances, c'est justement parce qu'il n'est pas évident que les performances soient au rendez-vous partout. C'est généralement qu'on soupçonne des couplages ou des interactions susceptibles d'altérer le résultat. Ne pas le vérifier au cours du programme d'essai, c'est s'exposer à des déconvenues sévères le jour où le phénomène se produit dans des conditions particulières non explorées. C'est des responsables (sic) de chez L.M. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 il y a 1 minute, FATac a dit : Ce sont des professionnels qui ont écrit ça ou bien de simples consultants ? Si on se casse le cul a définir des points de mesures sur une enveloppe de performances, c'est justement parce qu'il n'est pas évident que les performances soient au rendez-vous partout. C'est généralement qu'on soupçonne des couplages ou des interactions susceptibles d'altérer le résultat. Ne pas le vérifier au cours du programme d'essai, c'est s'exposer à des déconvenues sévères le jour où le phénomène se produit dans des conditions particulières non explorées. J'ai l'impression qu'ils commencent à avoir le couteau sous la gorge et qu'on leur a dit "çà passe ou ça casse" Winter est là pour régler les détails. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 Au train où vont les choses, on finira par nous annoncer avec un grand sourire : "où est le problème ? Il vole non ?" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 il y a 33 minutes, FATac a dit : Ce sont des professionnels qui ont écrit ça ou bien de simples consultants ? Si on se casse le cul a définir des points de mesures sur une enveloppe de performances, c'est justement parce qu'il n'est pas évident que les performances soient au rendez-vous partout. C'est généralement qu'on soupçonne des couplages ou des interactions susceptibles d'altérer le résultat. Ne pas le vérifier au cours du programme d'essai, c'est s'exposer à des déconvenues sévères le jour où le phénomène se produit dans des conditions particulières non explorées. Ça c'est encore pire non? Citation To save time and keep on schedule, “we want to use the simulator to reduce the amount of test points we have to fly” and get IOT&E underway as soon as possible 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 (modifié) Quelqu'un peut confirmer mon approche sur les 3 f-35 danois supprimés ? Le dollard US valait 6.5 couronne danoise en mai 2016 (date de la signature danoise). Aujourd'hui il vaut 6.2 couronne danoise après être monté à 7 couronnes danoises début 2017. Je n'ai pas l'impression d'une variation si fantastique. Et puis c'est pas comme si dans les grands contrats internationaux il n'y avait pas une couverture des taux de changes. Je ne peux que repenser à un article http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/11/05/au-danemark-les-critiques-s-envolent-sur-le-f-35-864650.html. Les danois reduisent leurs cibles et viennent de se rendre compte de leur erreur ? Edit : erreur de débutant j'ai confondu Danemark et Hollande. Mais sur le fond faire porter le chapeau à une variation des taux de change c'est petit quand on sait qu'il y a des couvertures de taux de change. Où alors ils ne peuvent pas couvrir, parce qu'ils payent à la livraison Modifié le 2 décembre 2017 par herciv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 2 décembre 2017 Share Posté(e) le 2 décembre 2017 Voilà: ils ont repoussé des fonctionnalités de 3F à 4 et maintenant ils font glisser 4 d'abord en définissant 4.1; 4.2; 4.3 etc...? et maintenant en disant que 2 ans par incrément c'est intenable Citation Under Bogdan, the Block 4 program was notionally slated to deliver capability upgrades in increments of two years each: hardware and weapons alternating with software. Winter said, “That’s unexecutable.” “There’s too much scope in each of these. Can’t do it,” Winter said. He explained that the F-35 must progress along a number of fronts at once, and because they all work together—operational flight program, mission data files, ALIS, new weapons, new processors, etc.—increments can’t really be looked at in pieces. He said he would bring an updated Block 4 schedule to his boss—Air Force acting acquisition chief Darlene Costello—at “the end of October.” Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 3 décembre 2017 Share Posté(e) le 3 décembre 2017 Il y a 8 heures, herciv a dit : Le bal des naïfs ... J'ai l'impression que c'est inspiré d'articles de RT et sputnicknews parus il y a plus d'une semaine... Y-a-t-il de vrai échos d'origines norvégienne ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
SharkOwl Posté(e) le 3 décembre 2017 Share Posté(e) le 3 décembre 2017 Il y a 12 heures, SharkOwl a dit : Et un petit passage de deux F-35 dans la ''Vallée de La Mort'' dans le désert du Nevada. Avez vous reconnu le type de F-35 ? Un indice : L'envergure des des ailes ! SharkOwl Je me suis fait prendre par un effet d’illusion. Il ne s’agit pas de deux F-35C mais bien de deux F-35A, qui plus est des Pays-Bas (KLU) ! Voir la cocarde sur l’entrée d’air sur la photo ci-bas. SharkOwl Référence : http://www.thedrive.com/the-war-zone/16631/watch-f-35s-do-a-spectacular-low-level-flyby-over-photographers-at-star-wars-canyon 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
bubzy Posté(e) le 3 décembre 2017 Share Posté(e) le 3 décembre 2017 Je vais me risquer à un commentaire positif. Et... Très technique. Sous cet angle, il est vraiment pas moche du tout ! 1 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) le 3 décembre 2017 Share Posté(e) le 3 décembre 2017 il y a 23 minutes, bubzy a dit : Je vais me risquer à un commentaire positif. Et... Très technique. Sous cet angle, il est vraiment pas moche du tout ! Clairement, son meilleur profil, c'est encore de face ! Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit : Citation To save time and keep on schedule, “we want to use the simulator to reduce the amount of test points we have to fly” and get IOT&E underway as soon as possible Ça c'est encore pire non? Bizarrement, ça me choque presque moins. Les moyens de simulation ayant nettement progressé au cours des loooongues années de la mise au point de cet appareil, je ne suis pas surpris que l'on puisse redéfinir les points de mesure en les remplaçant par des points simulés - à la condition expresse que la simulation (qu'elle soit numérique ou avec des moyens d'essais techniques type soufflerie ou veine PIV) soit prouvée pour équivalente au réel. Ce n'est quand même pas la même démarche que de dire "si c'est bon en A et que c'est bon en B, alors c'est bon de A à B". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 3 décembre 2017 Share Posté(e) le 3 décembre 2017 il y a 8 minutes, FATac a dit : Clairement, son meilleur profil, c'est encore de face ! Bizarrement, ça me choque presque moins. Les moyens de simulation ayant nettement progressé au cours des loooongues années de la mise au point de cet appareil, je ne suis pas surpris que l'on puisse redéfinir les points de mesure en les remplaçant par des points simulés - à la condition expresse que la simulation (qu'elle soit numérique ou avec des moyens d'essais techniques type soufflerie ou veine PIV) soit prouvée pour équivalente au réel. Ce n'est quand même pas la même démarche que de dire "si c'est bon en A et que c'est bon en B, alors c'est bon de A à B". Mais cette erreur est un des facteurs qui ont entraîné les retards du programme à ses débuts: L.M. avait convaincu les "décideurs" que la simulation avait fait de tels progrès que l'on pouvait faire le développement entièrement en simulation, et que bien sûr il fallait quand même des tests, mais ce n'était plus qu'une "vérification" et que donc leur durée serait réduite par rapport à des programmes classiques. Ensuite ils ont eu autant d'anomalies que dans un programme classique si ce n'est plus. Et maintenant j'ai l'impression qu'ils suppriment la vérification... 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 3 décembre 2017 Share Posté(e) le 3 décembre 2017 Le 28/11/2017 à 14:53, Picdelamirand-oil a dit : Une photographie du F-35 ils sont forts ces ricains. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dac O Dac Posté(e) le 3 décembre 2017 Share Posté(e) le 3 décembre 2017 Le 01/12/2017 à 08:51, Patrick a dit : Il est capable d'expliquer le fonctionnement des modes avancés d'un radar à antenne active au tableau noir le CEMAA ? Ca je pense qu'il en est tout à fait capable. Pas comme le responsable en chef du développement du RBE2AESA, mais quand même. C'est un des outils de pointe du meilleur avion de chasse de l'AdlA, donc quand même.... DoD Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Talios Posté(e) le 4 décembre 2017 Share Posté(e) le 4 décembre 2017 US Air Force signs $60 million contract so that its F-35 hits moving targetshttp://www.businessinsider.com/f-35-moving-target-capability-smart-bomb-air-force-2017-12?IR=T Le F-35 pourra désormais atteindre des cibles en mouvement ! 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 4 décembre 2017 Share Posté(e) le 4 décembre 2017 il y a une heure, Talios a dit : Le F-35 pourra désormais atteindre des cibles en mouvement ! si cette cible a la taille d'une Twingo et qu'elle roule à 100 km/h ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ciders Posté(e) le 4 décembre 2017 Share Posté(e) le 4 décembre 2017 60 millions pour ça... il manque un ou deux zéros non ? Et arrêtez de taper sur les Twingo m'enfin ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 4 décembre 2017 Share Posté(e) le 4 décembre 2017 il y a 7 minutes, Ciders a dit : 60 millions pour ça... il manque un ou deux zéros non ? Et arrêtez de taper sur les Twingo m'enfin ! Non non, ils font les tests en simulation parce qu'il n'y a pas d'avions disponibles pour ça. En effet il manque des pièces de rechange ce qui fait baisser la disponibilité, et il faut finir de mettre au point le block 3F pour Février prochain. Comme cela à déjà été retardé, on ne peut plus se permettre un nouveau retard. Enfin c'est mon interprétation (je ne suis pas toujours de bonne foi ) 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) le 4 décembre 2017 Share Posté(e) le 4 décembre 2017 il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit : Non non, ils font les tests en simulation parce qu'il n'y a pas d'avions disponibles pour ça. En effet il manque des pièces de rechange ce qui fait baisser la disponibilité, et il faut finir de mettre au point le block 3F pour Février prochain. Comme cela à déjà été retardé, on ne peut plus se permettre un nouveau retard. Enfin c'est mon interprétation (je ne suis pas toujours de bonne foi ) Je croyais que c'etait la mechante meteo ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Talios Posté(e) le 5 décembre 2017 Share Posté(e) le 5 décembre 2017 Il y a 14 heures, pascal a dit : si cette cible a la taille d'une Twingo et qu'elle roule à 100 km/h ... Why? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 5 décembre 2017 Share Posté(e) le 5 décembre 2017 Parce que à 110 km/h le F35 tapera juste derrière et à 90 km/h heures il tapera juste devant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 5 décembre 2017 Share Posté(e) le 5 décembre 2017 cela pour dire que frapper un TEL ou un tank se déplaçant à 20 km/h c'est une chose frapper directement un petit véhicule allant 5 x plus vite en est une autre, on ne connait pas la taille et la vitesse du mobile que pourra traiter l'avion Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant