Le F-35

[g4lly]

53 minutes ago, Bon Plan said:

En même temps s'ils les évaluent, ca va peut être les éclairer sur les faiblesses du bouzin....

Visiblement Singapour ne semble pas trop savoir comment faire passer en loucedé la commande de F-35B destinés a armé un porte hélicoptere-traphiqué-en-porte-avion-comme-les-japonais

[Skw]

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

Visiblement Singapour ne semble pas trop savoir comment faire passer en loucedé la commande de F-35B destinés a armé un porte hélicoptere-traphiqué-en-porte-avion-comme-les-japonais

Suffirait d'appeler cela un bâtiment de projection et de commandement...

[Bon Plan]

Le 21/01/2019 à 09:36, g4lly a dit :

Visiblement Singapour ne semble pas trop savoir comment faire passer en loucedé la commande de F-35B destinés a armé un porte hélicoptere-traphiqué-en-porte-avion-comme-les-japonais

Le Porte hélicos/avions, ils l'ont déjà ?

[g4lly]

41 minutes ago, Bon Plan said:

Le Porte hélicos/avions, ils l'ont déjà ?

En commande

https://www.janes.com/article/81429/singapore-to-replace-endurance-class-with-joint-multi-mission-ship-after-2020

Pour le moment ils ont des engin genre TCD ... https://en.wikipedia.org/wiki/Endurance-class_landing_platform_dock

[Bon Plan]

Le 19/01/2019 à 11:09, Patrick a dit :

Les japonais n'assembleront plus localement leurs prochains F-35. Ça coûte trop cher et les volumes ne sont pas assez importants.

https://www.defensenews.com/industry/2019/01/17/japan-to-cease-in-country-assembly-of-f-35-jets/

Ils ne prévoyaient pas d'en commander plus de 100 en plus?    

[Patrick]

il y a 38 minutes, Bon Plan a dit :

Ils ne prévoyaient pas d'en commander plus de 100 en plus?    

Si justement.

C'est ça la blague...

[Bon Plan]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Si justement.

C'est ça la blague...

Et dire qu'ils veulent lancer un nouvel avion national pour remplacer le F15....  C'est mal barré.

http://aviationweek.com/defense/next-gen-combat-aircraft-development-gains-momentum?NL=AW-05&Issue=AW-05_20190123_AW-05_284&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000002554334&utm_campaign=18195&utm_medium=email&elq2=c

Modifié le 23 janvier 2019 par Bon Plan

[prof.566]

Le NGAD? C'est pour remplacer le F-22.Comme quoi dans certains domaines le F-35 ne suffit pas.

[prof.566]

On 1/19/2019 at 12:03 AM, ascromis said:

Tout à fait, autant pour je

En fait, les standards de maintien de qualifs étaient légèrement différents. JTAC = OTAN. FAC- france. Quasi la même chose cela dit.

[zx]

Le 23/01/2019 à 17:46, prof.566 a dit :

Le NGAD? C'est pour remplacer le F-22.Comme quoi dans certains domaines le F-35 ne suffit pas.

pour remplacer le F18 et tout ce que ne sait pas faire le F35.

https://en.wikipedia.org/wiki/F/A-XX_Program

Next Generation Air Dominance program

Air superiority fighter with multi-role capabilities[edit]

In April 2012, the Navy issued a formal request for information for the F/A-XX. It calls for an air superiority fighter with multi-role capabilities to replace the F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler aircraft in the 2030s, while complementing the F-35C Lightning II and UCLASS unmanned aircraft, that can operate in anti-access/area-denial environments. 

Modifié le 25 janvier 2019 par zx

[herciv]

J'ai hésiter à mettre ce lien ici. Marylin Hewson a dit que le pentagone lui a confirmé que l'achat d'un F-15 par mois ne se ferait pas au détriment du f-35.

Le boulet n'est pas passé loin pour que Marylin se fende d'une telle confirmation. Il semble qu'elle est perdu sa guerre contre GOLDFEIN en tous cas. En fin d'article une menace à peine voilée sur le coût du f-35 si les commandes devaient baisser. 

https://www.defensenews.com/industry/2019/01/29/lockheed-ceo-boeings-f-15x-wont-disrupt-f-35-program/

WASHINGTON - Lockheed Martin a reçu l'assurance des principaux dirigeants du Pentagone que le programme des F-35 ne sera pas affecté négativement par un éventuel achat du F-15X de Boeing par l'US Air Force, a déclaré mardi Marillyn Hewson, PDG de Lockheed.
"S'ils choisissent d'avoir un ordre du F-15, ce ne sera pas au détriment des quantités de F-35 ", a-t-elle dit aux investisseurs lors d'une conférence téléphonique sur les bénéfices.
"J'entends cela directement de la part des dirigeants du Pentagone, et je pense que c'est un point important pour moi. Ce n'est pas seulement nos soupçons, mais on me l'a dit directement."

L'U.S. Air Force devrait lancer un plan pour commencer à acheter de nouveaux F-15 dans son prochain budget de l'exercice 2020. En décembre, Bloomberg a annoncé que le service avait l'intention d'acheter 12 nouveaux F-15X en 2020 pour 1,2 milliard de dollars.
Vendredi, le Général Dave Goldfein, chef d'état-major de la Force aérienne, a confirmé à Defense News que le service achètera de nouveaux F-15 si le budget augmente suffisamment pour le permettre, mais que le programme des F-35 restera le même, sans ralentissement du taux d'achat.
"Je ne reculerai pas d'un pouce sur le F-35" dit Goldfein. "L'achat de F-35 sur lequel nous sommes toujours sur la bonne voie. Et je ne suis pas intéressé à en retirer un sou quand il s'agit d'acheter quoi que ce soit d'autre dans le portefeuille des chasseurs."
M. Goldfein a ajouté que la Force aérienne veut porter à 72 le nombre d'avions de chasse achetés chaque année.
L'armée de l'air compte environ 230 modèles F-15 "C" et "D" actuellement en service, et le F-15X remplacera la partie de la flotte appartenant à la Garde nationale aérienne, selon Bloomberg. Le nouveau modèle F-15 sera doté d'un nouveau radar et d'équipement de guerre électronique, de la capacité de transporter plus d'armes et d'autres améliorations conçues à l'origine pour les F-15 de l'Arabie saoudite et du Qatar.

Si le service maintenait un taux d'un F-15X par mois, il serait libre d'augmenter son taux de production de F-35 à 60 appareils par année - un chiffre que les responsables de la Force aérienne avaient cité comme étant la clé de la montée en puissance. Toutefois, les prévisions budgétaires de l'exercice 19 ont montré que le service ne serait probablement pas en mesure de se procurer les F-35 en ces quantités avant l'exercice 23.
"Si nous avions l'argent, ce serait 72 F-35. Mais nous devons regarder ça d'un point de vue coût/business." Goldfein a dit. "Un F-15 ne sera jamais un F-35. Jamais. Mais j'ai besoin de capacité."
La déclaration de Hewson indique que l'appui aux F-35 continue d'être fort tant au sein de la Force aérienne que parmi les dirigeants du Pentagone. Cependant, plus tôt mardi, le ministre de la Défense par intérim, Patrick Shanahan, a déclaré aux journalistes qu'il souhaitait que le F-35 soit "plus performant", bien qu'il n'ait pas spécifié de domaines particuliers d'amélioration.
"J'ai tendance à donner au contribuable ce qu'il en a pour son argent. Et le F-35, sans équivoque, je peux dire qu'il a beaucoup d'occasions d'améliorer ses performances ", a déclaré Shanahan, un ancien dirigeant de Boeing.
Lorsque les investisseurs ont demandé à Hewson de répondre à la critique de Shanahan, le PDG de Lockheed a déclaré que l'entreprise restait d'accord avec le Pentagone sur la nécessité de réduire le coût par avion.

"Nous sommes sur la bonne voie pour atteindre 80 millions de dollars[coût unitaire] pour le F-35A par une production à plein régime ", qui devrait commencer dans le lot 15 avec des livraisons à partir de 2023, a dit M. Hewson.
"Tant que nous respecterons notre plan tarifaire d'approvisionnement - qui, de l'avis de tous, continuera d'augmenter au rythme que nous avions prévu - nous continuerons de faire baisser les prix.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

Modifié le 30 janvier 2019 par herciv

[herciv]

Si vous avez le temps passer voir le sujet f-15X sur f-16.net. Il y a notamment ce commentaire : 

"

Ummm... alors laissez-moi voir si j'ai bien compris... La Force aérienne veut augmenter les achats d'avions de chasse à 72 appareils par année. Et s'ils "avaient l'argent, ce serait 72 F-35." Ils prévoient donc d'acheter 12 F-15X pour 1,2 milliard de dollars, ou 100 millions de dollars par F-15X, alors que le F-35A est passé sous la barre des 90 millions de dollars lors du dernier CRTR.  

"Si on avait l'argent, ce serait 72 F-35..." Allons acheter des F-15X à 100 millions de dollars. Qu'est-ce que je rate ici ? 

"

"Qu'est-ce que je rate ici ?" Alors comment dirais-je peut-être que tu n'as pas accès à toutes les informations ?

Modifié le 30 janvier 2019 par herciv

[herciv]

BOn et bien ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu ce genre de chiffre mais là ça valait le coup d'attendre car ça décoiffre :

durée de vie du f-35B ………. 2000 heures.. Et puis j'oubliais pour l'attaque au sol au canon c'est juste pas possible. Il est cool shanahan de nous lâcher ces infos. Bon évidemment il doit justifier son f-15X. C'est quoi le plan B pour les clients F-35B ?

https://about.bgov.com/blog/stagnant-f-35-reliability-means-fewer-available-jets-pentagon/

(Bloomberg) - Les données d'essai de durabilité indiquent que la durée de vie utile des premiers jets d'atterrissage verticaux à court décollage F-35B achetés par Marine Corps " est bien inférieure " à la durée de vie utile prévue de 8 000 heures de flotte ; " pourrait être aussi basse que 2 100″ heures, selon le bureau du Pentagone en 2018, selon un rapport annuel obtenu par Bloomberg dont le lancement est prévu cette semaine. Cela signifie que certains jets devraient commencer à atteindre leur limite de vie utile en 2026.
De plus, il n'y a pas de "tendance à l'amélioration" de la disponibilité des avions pour l'entraînement au vol ou les missions de combat car elle est restée "stable" au cours des 3 dernières années. Les détails viennent un jour après que le Secretaire à la Défense, Pat Shanahan, ait déclaré aux journalistes que le F-35 "a beaucoup d'opportunités pour plus de performance".

La fiabilité provisoire et les mesures d'entretien sur le terrain pour atteindre l'objectif prévu de 80 % n'ont pas été atteintes, selon le directeur du bureau d'essai, Robert Behler, dans une nouvelle évaluation, car les améliorations " ne se traduisent toujours pas par une meilleure disponibilité ". 
Rendement actuel de la flotte " bien en deçà " de celui de l'indice de référence
Les tests de cybersécurité des avions en 2018 ont montré que certaines vulnérabilités antérieures " n'ont toujours pas été corrigées ", indique l'évaluation.
Le temps nécessaire pour réparer les aéronefs et revenir au statut de vol "a peu changé" l'an dernier ; il demeure "supérieur" au taux nécessaire pour indiquer les progrès à mesure que le nombre d'aéronefs et d'heures de vol augmente, selon l'évaluation.
L'outil de maintenance informatisé connu sous le nom de "ALIS" ne "fonctionne pas encore comme prévu", car certaines déficiences de données et de fonctions "ont un effet significatif sur la disponibilité des avions" et le lancement des vols.

Le personnel de maintenance, les pilotes " doivent faire face à des problèmes omniprésents d'intégrité et d'exhaustivité des données au quotidien ", indique le testeur.
Les essais effectués jusqu'en septembre sur des modèles de canons de l'armée de l'air destinés à l'attaque air-sol indiquent que la précision est "inacceptable", selon un testeur du ministère de la Défense.
NOTE : Le mois dernier, le F-35 a été soumis à un an d'essais intensifs de combat afin de déterminer son efficacité globale pour appuyer une décision de production à plein régime à la fin de 2019.
NOTE : Les responsables de Lockheed ont déclaré hier aux analystes qu'ils s'attendaient à ce que la production de F-35 passe à plus de 160 appareils d'ici 2021 ; la compagnie a atteint son objectif de livraison de 91 avions en 2018 ; elle prévoit atteindre au moins 130 cette année."

Modifié le 30 janvier 2019 par herciv

[Skw]

il y a 16 minutes, herciv a dit :

NOTE : Les responsables de Lockheed ont déclaré hier aux analystes qu'ils s'attendaient à ce que la production de F-35 passe à plus de 160 appareils d'ici 2021

Quand on prend conscience du chiffre, on imagine rapidement à quel point l'industrialisation d'une telle machine doit constituer un défi.

[herciv]

à l’instant, Skw a dit :

Quand on prend conscience du chiffre, on imagine rapidement à quel point l'industrialisation d'une telle machine doit constituer un défi.

Oui surtout quand on a conscience des chiffres du rafale et également qu'il y a trois f-35 différents et que la logistique vient du monde entier ...

[MrBlue]

il y a 37 minutes, herciv a dit :

Oui surtout quand on a conscience des chiffres du rafale et également qu'il y a trois f-35 différents et que la logistique vient du monde entier ...

Le chiffre Rafale n'est pas vraiment une référence, c'est aussi un défi dans son genre. 

Modifié le 30 janvier 2019 par MrBlue

[herciv]

il y a 10 minutes, MrBlue a dit :

Le chiffre Rafale n'est pas vraiment une référence, c'est aussi un défi dans son genre. 

Bien sûr mais pour n'importe quel logisticien un projet comme le F-35 est quand même un challenge de haute volée, même si le rafale en est un également. Mais les proportion ne sont pas les mêmes.

[Boule75]

il y a 58 minutes, herciv a dit :

Bien sûr mais pour n'importe quel logisticien un projet comme le F-35 est quand même un challenge de haute volée, même si le rafale en est un également. Mais les proportion ne sont pas les mêmes.

Ton raisonnement me surprend : si l'appareil fabriqué l'est en plus grande série, on bénéficie quand même normalement d'économies d'échelles substantielles. Certes, il faut plus d'équipes formées, mais une fois un procédé de fabrication rôdé, le coût de ce rodage est divisé par un bien plus grand nombre de pièces : on parle d'un facteur 15, là... On passe de l'artisanat à la petite industrie : c'est censé faire une sacré différence en terme de coût.

Je ne vois pas trop en quoi il s'agit intrinsèquement d'un défi logistique par rapport à la production en flux tendu de véhicules complexes et de qualité par centaines de milliers, par exemple.
L'avion est certes 10 ou 12 fois plus lourd qu'une bagnole unitairement, et plus complexe bien sûr, mais produire, tester et entreposer des séries de 160 ou 320 pièces par an, ça n'est plus un exploit quand même.

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

(Bloomberg) - Les données d'essai de durabilité indiquent que la durée de vie utile des premiers jets d'atterrissage verticaux à court décollage F-35B achetés par Marine Corps " est bien inférieure " à la durée de vie utile prévue de 8 000 heures de flotte ; " pourrait être aussi basse que 2 100″ heures, selon le bureau du Pentagone en 2018, selon un rapport annuel obtenu par Bloomberg dont le lancement est prévu cette semaine. Cela signifie que certains jets devraient commencer à atteindre leur limite de vie utile en 2026.

Et qui c'est qui a eu les premiers F-35B? Hmmm? Aux côtés des Marines? C'est les anglais et les italiens. 

Ils leur ont refilés tous leurs brouillons qui finiront à la casse dans moins de 10 ans! 

Enfin c'est pas comme si c'était déjà un sort réservé aux Typhoons T1 mais bon. 

[herciv]

Ce qu'il y a d'interessant et @DEFA550 pourra me confirmer c'est que quand on parle de durée de vie d'un avion ce n'est pas du soft ou même du hard dont on parle mais bien de la structure qui veillit vitesse grand V et comment est-ce qu'on simule la durée de vie d'un équipement habituellement : on le met au four. J'extrapole sûrement trop mais la trop grande chaleur du F-135 fait probablement veillir la cellule plus que de raison.

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Et qui c'est qui a eu les premiers F-35B? Hmmm? Aux côtés des Marines? C'est les anglais et les italiens. 

Ils leur ont refilés tous leurs brouillons qui finiront à la casse dans moins de 10 ans! 

Enfin c'est pas comme si c'était déjà un sort réservé aux Typhoons T1 mais bon. 

 

[herciv]

Sur f-16 net ils sont en train de rôder leurs éléments de language : 

là ça tourne autour de deux stratégies :

- l'eurofighter et de ses 1500 heures. Bon evidemment ils font abstraction que c'est la version T1. Ca leur permet de généraliser facilement.

- dire que ce ne sont des chiffres sur les 50 premiers f-35B unqiuement.

Cette dernière est plus intéressante car elle amène à discuter ce qu'est une durée de vie et donc qu'on parle bien de la cellule et des contraintes auquel elle est soumise : chaleur et charge. A mon sens, et je teste cette hypothese sur Snafu, il faut mettre en avant que le problème provient de la chaleur du f-135 et que tant que celui-ci ne sera pas revu alors toutes les versions et tous les blocks seront impactés. J'en profite pour dire que fort de ce constat Shanahan a un boulevard au pentagone pour vendre le f-15X. Je ne parle pas trop de la charge et de l'instabilité de la cellule qui amène des veriations de contraintes répétées qui peuvent également jouer sur un vieillissement prématuré. Ca ouvre trop le sujet sur une comparaison avec les autres chasseurs.

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=58&t=54977&p=410353#p410353

Modifié le 31 janvier 2019 par herciv

[Skw]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Ton raisonnement me surprend : si l'appareil fabriqué l'est en plus grande série, on bénéficie quand même normalement d'économies d'échelles substantielles. Certes, il faut plus d'équipes formées, mais une fois un procédé de fabrication rôdé, le coût de ce rodage est divisé par un bien plus grand nombre de pièces : on parle d'un facteur 15, là... On passe de l'artisanat à la petite industrie : c'est censé faire une sacré différence en terme de coût.

Oui, les économies d'échelles permettent normalement de diminuer assez fortement les coûts. En revanche, un tel nombre d'appareils suppose des capacités industrielles importantes. Notamment, les sous-traitants ont probablement dû anticiper la montée en puissance depuis un moment déjà. Et j'imagine que les retards de développement doivent impliquer des adaptations assez fréquentes. Dans certains secteurs, les sous-traitants n'ont que peu de pouvoir face au commanditaire. Mais, pour certaines pièces bien spécifiques et pour lesquels on trouve peu d'alternatives, surtout pour de tels volumes, probable que certains sous-traitants aient moyen de faire valoir leurs intérêts.

[Patrick]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Ce qu'il y a d'interessant et @DEFA550 pourra me confirmer c'est que quand on parle de durée de vie d'un avion ce n'est pas du soft ou même du hard dont on parle mais bien de la structure qui veillit vitesse grand V et comment est-ce qu'on simule la durée de vie d'un équipement habituellement : on le met au four. J'extrapole sûrement trop mais la trop grande chaleur du F-135 fait probablement veillir la cellule plus que de raison.

Ça se tient, une manière de le vérifier sera d'observer si l'augmentation de puissance prévue sur le F-135 voit bel et bien le jour. Si tel n'est pas le cas, on saura à quoi s'en tenir.

D'ailleurs sur ce sujet, plus j'y pense plus je me dis que le F-135 aura au fond utilisé le F-35 comme prétexte pour justifier son intégration sur les futures grosses plates-formes US, en remplacement du PW-100 et du PW F-119 du F-22, mais surtout du GE F-110 du F-15 (et sa variante F-118 motorisant le B-2).

Une manière de s'arroger une hégémonie sur ce marché pour les plates-formes futures (NGAD/PCA, B-21, peut-être des UCAV hautes performances) comme LM a pu le faire en vendant le même avion en trois versions pour s'accaparer tout le marché. Certes ils avaient la meilleure offre et étaient à des années lumières de Boeing sur la furtivité, mais au-delà de ça, une saine compétition aurait sûrement été plus profitable au contribuable américain. C'est un peu la même histoire avec le F-135. La mésaventure de RR et GE sur le F-136 résonne encore comme un avertissement sans frais: "le marché appartient à P&W". Et ce malgré le fait que GE et RR voulaient autofinancer le F-136...

Pour rappel:

Citation

https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21_Raider

The F-35 program manager Chris Bogdan stated that the commonality of the B-21's engines should reduce the cost of the Pratt & Whitney F135 engine.[19] The B-21 will be designed from the start with an open systems architecture.[20]

Je croyais que l'objectif était de motoriser un avion, pas d'obtenir par économie d'échelle une réduction du coût d'un moteur pour qu'un autre programme respecte ses objectifs budgétaires...

Du coup, serait-il vraiment surprenant que les annonces très optimistes des uns (P&W) et des autres (LM) plus préoccupés par le fait de maintenir leur position sur le marché que de livrer des matériels respectant leurs cahiers des charges, finissent par créer une situation inextricable où des petits mensonges répétés à l'envi mettent en péril les performances ou la durée de vie du matériel? Et bien je ne pense pas justement.

Donc je ne suis pas vraiment sûr que tu extrapoles trop. Il est fort possible que l'optimisme béat qui pousse à sous-estimer les problèmes, renforcé par le besoin impérieux de s'imposer à tout prix sur un marché, ait causé une situation inextricable pour le F-35.

[DEFA550]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Ce qu'il y a d'interessant et @DEFA550 pourra me confirmer c'est que quand on parle de durée de vie d'un avion ce n'est pas du soft ou même du hard dont on parle mais bien de la structure qui veillit vitesse grand V et comment est-ce qu'on simule la durée de vie d'un équipement habituellement : on le met au four. 

J'infirme.

Les essais de structure sont réalisés sur des bancs de torture où des vérins hydrauliques font "travailler" l'avion dans tous les sens afin de simuler les efforts qu'il est susceptible de rencontrer durant sa vie opérationnelle, multipliée par 2 ou 3 (c'est à dire 16000 ou 24000 heures simulées pour 8000 heures réelles prévues). Or les essais du F-35B ne se sont pas très bien passés puisqu'ils ont mis en évidence une fragilité, mise sur le compte d'une redéfinition de la structure lors de la cure d'amaigrissement qu'à dû subir l'avion durant son développement. L'objectif visé était d'atteindre 3 fois la durée de vie opérationnelle prévue sans dommages significatifs, et les essais se sont définitivement arrêtés durant la deuxième vie (et après la découverte d'autres défauts, moins importants)

Voilà ce que j'ai en mémoire à ce sujet.

[herciv]

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

Ça se tient, une manière de le vérifier sera d'observer si l'augmentation de puissance prévue sur le F-135 voit bel et bien le jour. Si tel n'est pas le cas, on saura à quoi s'en tenir.

Bémol quand même l'augmentation de puissance permettra peut-être aussi à puissance dégagée égale une moins grande chaleur, un peu comme la dernière version du m-88.

il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

J'infirme.

Les essais de structure sont réalisés sur des bancs de torture où des vérins hydrauliques font "travailler" l'avion dans tous les sens afin de simuler les efforts qu'il est susceptible de rencontrer durant sa vie opérationnelle, multipliée par 2 ou 3 (c'est à dire 16000 ou 24000 heures simulées pour 8000 heures réelles prévues). Or les essais du F-35B ne se sont pas très bien passés puisqu'ils ont mis en évidence une fragilité, mise sur le compte d'une redéfinition de la structure lors de la cure d'amaigrissement qu'à dû subir l'avion durant son développement. L'objectif visé était d'atteindre 3 fois la durée de vie opérationnelle prévue sans dommages significatifs, et les essais se sont définitivement arrêtés durant la deuxième vie (et après la découverte d'autres défauts, moins importants)

Voilà ce que j'ai en mémoire à ce sujet.

Mais est-ce que la chaleur du f-135 peut malgré tout participer à un vieillissement accéléré ?

Modifié le 31 janvier 2019 par herciv