Le F-35

[pascal]

il y a 45 minutes, Bon Plan a dit :

Inferior acceleration, inferior climb [rate], inferior sustained turn capability…[it] also has lower top speed. Can’t turn, can’t climb, can’t run.

1-c'est pas ce qu'on (cahier des charges US) lui demandait lors de la conception; on voulait un camion à bombe furtif utilisant les technologies futures de communication et de détection

2-je trouve que la partie en gras est assez excessive si c'était le cas ... ben ... l'avion ne volerait pas

[Bon Plan]

US Military’s Trillion-Dollar F-35 Fighter Jet Is Almost Unflyable
By: Kristin Houser in Advanced Transport
13-Jun-2019


Expensive Failure
The F-35 is supposed to play a major role in the future of the U.S. military — the Air Force, Navy, and Marine Corps each plan to replace existing aircraft with variations of the in-development fighter jet.

But problems have plagued the F-35 program for several years. And now, a Defense News investigation has revealed several previously unreported problemswith the jet — meaning the trillion-dollar program may be in even worse shape than the public knew.

Problems Mount
Documents obtained by Defense Newsprovide details on 13 of the F-35’s most serious flaws, which include spikes in cabin pressure that cause pilots to experience severe ear and sinus pain.

Pilots of certain versions of the F-35 also can’t fully control the aircraft’s pitch, roll, and yaw after completing certain maneuvers — and in some conditions, the aircraft’s night vision camera displays green horizontal lines that make it difficult for pilots to see the horizon.

No Worries
As alarming as these issues sound, Greg Ulmer, Lockheed Martin’s VP for the F-35 program, seemed unfazed.

“These issues are important to address, and each is well understood, resolved, or on a path to resolution,” he told Defense News. “We’ve worked collaboratively with our customers, and we are fully confident in the F-35’s performance and the solutions in place to address each of the items identified.”

Source: Futurism

[Bon Plan]

F-35 Update: Don't Fly Too Fast or It Might Fall Apart


Another revelation about the money pit in the sky.

BY CHARLES P. PIERCE
JUN 12, 2019

One of our regular features here at the shebeen is checking out the latest on the F-35, a.k.a. the money pit in the sky, a.k.a. The Flying Swiss Army Knife. (In addition, the president* may believe that it is actually invisible, like Wonder Woman's plane.) Usually, when we check in, we find that, once again, the project is beset with unforeseen gremlins, like the furry dude that Shatner sees on the wing in that episode of the Twilight Zone. Once again, the F-35 doesn't disappoint. From Defense News:

According to documents exclusively obtained by Defense News, the F-35 continues to be marred by flaws and glitches that, if left unfixed, could create risks to pilot safety and call into question the fighter jet’s ability to accomplish key parts of its mission: F-35B and F-35C pilots, compelled to observe limitations on airspeed to avoid damage to the F-35’s airframe or stealth coating. Cockpit pressure spikes that cause “excruciating” ear and sinus pain. Issues with the helmet-mounted display and night vision camera that contribute to the difficulty of landing the F-35C on an aircraft carrier.
To the untrained observer, "limitations on airspeed to avoid damage to the F-35's airframe" reads a lot like, "Don't fly this state-of-the-art warplane too fast or it will fall apart." And from this the untrained observer might also conclude that producing a state-of-the-art warplane that can't land on an aircraft carrier brings air power back to a point somewhere half-past the Sopwith Camel. The untrained observer might then conclude that this whole project is the equivalent of dumping the contents of 1,000 Brinks trucks on the National Mall and setting the bills on fire.

These problems impact far more operators than the U.S. Air Force, Marine Corps and Navy customer base. Eleven countries — Australia, Belgium, Denmark, Italy, Israel, the Netherlands, Norway, Japan, South Korea, Turkey and the United Kingdom — have all selected the aircraft as their future fighter of choice, and nine partner nations have contributed funds to the development of the F-35. Taken together, these documents provide evidence that the F-35 program is still grappling with serious technical problems, even as it finds itself in a key transitional moment.
Which is?

And the clock is ticking. By the end of 2019, Defense Department leaders are set to make a critical decision on whether to shut the door on the F-35’s development stage and move forward with full-rate production. During this period, the yearly production rate will skyrocket from the 91 jets manufactured by Lockheed Martin in 2018 to upward of 160 by 2023. Generally speaking, the department’s policy calls for all deficiencies to be closed before full-rate production starts. This is meant to cut down on expensive retrofits needed to bring existing planes to standard.

What are the odds that this policy will be adhered to in this case?

Nine out of 13 problems will likely either be corrected or downgraded to category 2 status before the Pentagon determines whether to start full-rate production, and two will be adjudicated in future software builds, Winter said. However, the F-35 program office has no intention of correcting two of the problems addressed in the documents, with the department opting to accept additional risk.
The rules of what Barney Frank used to call "military Keynesianism" are simple. Throw so much money into a project that, by the time anyone notices, it's too embarrassing to cancel the project generally, and too politically risky to cancel it for the politicians in the districts wherein the project is being assembled. Then, downgrade the problems, fudge the data, minimize the actual risks with bureaucratic gobbledegook, and then sell the luckless sonuvabitch around the world. To wit:

Winter maintains that none of the issues represent any serious or catastrophic risk to pilots, the mission or the F-35 airframe. After being contacted by Defense News, the program office created two designations of category 1 problems to highlight the difference between issues that would qualify as an emergency and others that are more minor in nature.“CAT 1-As are loss of life, potential loss of life, loss of material aircraft. Those have to be adjudicated, have to be corrected within hours, days. We have no CAT 1-A deficiencies,” Winter said. Instead, the deficiencies on the books all fall under category 1B, which represents problems “that have a mission impact with a current workaround that’s acceptable to the war fighter with the knowledge that we will be able to correct that deficiency at some future time,” Winter added.
Lovely. Ask the folks at Boeing how that kind of process is working out for them these days.

[Picdelamirand-oil]

Moi je m'attendais à ce que tu nous fournisse une google traduction! 

[rendbo]

il y a 36 minutes, Pierre_F a dit :

Tous ces témoignages sont publiques ... je n'ose imaginer le dessous de l'iceberg classé défense ..

 

Peut être que sous le SD il y a un F-35 qui marche super bien, et que tout est fait pour que le sous estimions, pauvres fous que nous sommes. Là le vilain avance la bouche pleine de fiel et de sarcasmes, et avant d'avoir eu le temps de comprendre, il se fait emballer aussi sec par la seconde étoile de la mort !

[herciv]

Bon allé une petite traduction du passage qui me plait le plus :

"Selon des documents obtenus exclusivement par Defense News, le F-35 continue d'être entaché de défauts et de pépins qui, s'ils ne sont pas corrigés, pourraient mettre en danger la sécurité des pilotes et mettre en doute la capacité de l'avion de chasse à accomplir des parties essentielles de sa mission : Les pilotes de F-35B et de F-35C, obligés de respecter les limitations de vitesse pour éviter d'endommager la cellule ou le revêtement furtif du F-35. Des pics de pression dans le poste de pilotage qui provoquent des douleurs "atroces" à l'oreille et aux sinus. Problèmes avec l'affichage monté sur le casque et la caméra de vision nocturne qui contribuent à la difficulté d'atterrir le F-35C sur un porte-avions.
Pour l'observateur non entraîné, "les limitations de vitesse pour éviter d'endommager la cellule du F-35" se lit comme suit : "Ne faites pas voler cet avion de guerre de pointe trop vite, sinon il va s'effondrer". Et d'après cela, l'observateur non formé pourrait aussi conclure que la production d'un avion de guerre à la fine pointe de la technologie qui ne peut pas atterrir sur un porte-avions ramène la puissance aérienne à un point situé quelque part à mi-chemin de la Sopwith Camel. L'observateur non formé pourrait alors conclure que tout ce projet équivaut à jeter le contenu de 1 000 camions Brinks sur le National Mall et à mettre le feu aux billets.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

"

Bon pour avoir vu des photos récentes de f-22 ayant perdu une parti de ses tuiles de revètement, je me dit que c'est l'architecture en tuile qui est grandement à revoir.

Mais alors effectivement quand ça arrive ça doit faire drôle quand le bouzin va vite.

[herciv]

Je recommande vivement la lecture de cette suite d'articles montrant l'impasse stratégique dans laquelle l'Australie est à cause du rayon d'action du f-35 et surtout du manque de rusticité du f-35 l'empèchant d'utiliser des bases sommaires. En clair les bases que dévraient utiliser l'Australie pour soutenir par exemple la nouvelle zélande ou es phillipines sont à porté des missiles chinois de moyenne portée. Pourtant il existe de nombreux aéroports datant de la guerre mais leurs pistes sont trop courtes.

Bonne lecture moi je viens à peine de les lire en diagonal.

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-1-how-far-can-it-go/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-2-going-further/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-3-operational-implications/

https://www.aspistrategist.org.au/projecting-power-with-the-f-35-part-4-offshore-bases/

https://www.realcleardefense.com/articles/2019/10/22/projecting_power_with_the_f-35_114803.html

Modifié le 22 octobre 2019 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 23 minutes, herciv a dit :

Bon allé une petite traduction du passage qui me plait le plus :

"Selon des documents obtenus exclusivement par Defense News, le F-35 continue d'être entaché de défauts et de pépins qui, s'ils ne sont pas corrigés, pourraient mettre en danger la sécurité des pilotes et mettre en doute la capacité de l'avion de chasse à accomplir des parties essentielles de sa mission : Les pilotes de F-35B et de F-35C, obligés de respecter les limitations de vitesse pour éviter d'endommager la cellule ou le revêtement furtif du F-35. Des pics de pression dans le poste de pilotage qui provoquent des douleurs "atroces" à l'oreille et aux sinus. Problèmes avec l'affichage monté sur le casque et la caméra de vision nocturne qui contribuent à la difficulté d'atterrir le F-35C sur un porte-avions.
Pour l'observateur non entraîné, "les limitations de vitesse pour éviter d'endommager la cellule du F-35" se lit comme suit : "Ne faites pas voler cet avion de guerre de pointe trop vite, sinon il va s'effondrer". Et d'après cela, l'observateur non formé pourrait aussi conclure que la production d'un avion de guerre à la fine pointe de la technologie qui ne peut pas atterrir sur un porte-avions ramène la puissance aérienne à un point situé quelque part à mi-chemin de la Sopwith Camel. L'observateur non formé pourrait alors conclure que tout ce projet équivaut à jeter le contenu de 1 000 camions Brinks sur le National Mall et à mettre le feu aux billets.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

"

Bon pour avoir vu des photos récentes de f-22 ayant perdu une parti de ses tuiles de revètement, je me dit que c'est l'architecture en tuile qui est grandement à revoir.

Mais alors effectivement quand ça arrive ça doit faire drôle quand le bouzin va vite.

Il y a aussi ça:

Citation

Winter soutient qu'aucun de ces problèmes ne représente un risque grave ou catastrophique pour les pilotes, la mission ou la cellule du F-35. Après avoir été contacté par Defense News, le bureau du programme a créé deux désignations de problèmes de catégorie 1 afin de souligner la différence entre les problèmes qui pourraient être qualifiés d'urgence et ceux qui sont de nature plus mineure : " CAT 1-A sont des pertes de vie, des pertes potentielles de vie, des pertes matérielles d'aéronefs. Il faut les juger et les corriger dans les heures, les jours qui suivent. Nous n'avons pas de déficience en CAT 1-A ", dit Winter. Au lieu de cela, les lacunes dans les livres tombent toutes dans la catégorie 1B, ce qui représente des problèmes " qui ont un impact sur la mission avec une solution de contournement actuelle qui est acceptable  pour le combattant avec la certitude que nous serons en mesure de corriger cette lacune à un moment ultérieur  ", a ajouté Winter.
Charmant. Demandez aux gens de Boeing comment ce genre de processus fonctionne pour eux ces jours-ci.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

[herciv]

il y a 20 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

qui ont un impact sur la mission avec une solution de contournement actuelle qui est acceptable  pour le combattant avec la certitude que nous serons en mesure de corriger cette lacune à un moment ultérieur  ",

Je propose le ravitaillement en tuiles furtive par pont aérien

Je rajoute également cette excellente étude battant en brèche bien des idées reçues sur la bataille d'angleterre et qui montre à quel point les défaut du f-35 rend l'utilisation de cet outil militaire extrèmement compliqué dans le cadre de la défensede l'australie à cause de trois de ses tares congénitales : sa portée, son absence de rusticité et son manque de disponibilité

https://www.aspistrategist.org.au/what-the-battle-of-britain-can-teach-us-about-defending-australia/

Modifié le 22 octobre 2019 par herciv

[herciv]

il y a 24 minutes, Pierre_F a dit :

J"ai lu les articles.

les 3 rayons opérationnels de l'avion son 500km, 1000km et 1500km  suivant le type de mission. 

Depuis les bases du Nord de l'Australie, il y a des corridors entre les cercles de couverture aérienne de leur gigantesque pays. 

Cependant, ils estiment que les f35 étendent la portée des Hornet, SH et Growler en améliorant leur capacité opérationnelle par une communication dans les 2 sens. ..

 

Mais ça ne répond que très imparfaitement à la nouvelle menace chinoise des bombardiers et des missiles à moyenne portée. Le Hornet était suffisant pour la menace de l"époque.

D'autre part l'étude cas envisage seulement des patrouilles de 2 f-35. Hors le potentiel du f-35 c'est en patrouille de 4 qu'il doit l'exprimer.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 9 heures, herciv a dit :

Je propose le ravitaillement en tuiles furtive par pont aérien

Je rajoute également cette excellente étude battant en brèche bien des idées reçues sur la bataille d'angleterre et qui montre à quel point les défaut du f-35 rend l'utilisation de cet outil militaire extrèmement compliqué dans le cadre de la défensede l'australie à cause de trois de ses tares congénitales : sa portée, son absence de rusticité et son manque de disponibilité

https://www.aspistrategist.org.au/what-the-battle-of-britain-can-teach-us-about-defending-australia/

L’Australie contre la Chine c'est quand même un problème difficile. Ils ont peut-être besoin de rajouter des bidons à larguer dans la zone de combat pour faire le transit plus facilement....Sinon il faut qu'ils multiplient les bases. Et puis il faut se limiter à être défensif, ce qui montre à quel point le F-35 est adapté pour ce rôle.

[rendbo]

Il y a 10 heures, herciv a dit :

Des pics de pression dans le poste de pilotage qui provoquent des douleurs "atroces" à l'oreille et aux sinus. Problèmes avec l'affichage monté sur le casque et la caméra de vision nocturne qui contribuent à la difficulté d'atterrir le F-35C sur un porte-avions.

mais tant que c'est si nus et pas la nus, tout va bien

 

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Moi je m'attendais à ce que tu nous fournisse une google traduction! 

Trop feignasse hier pour ça...

et puis tu es intoxiqué par Deepl.   Tellement que ca te fait voir des M88 de 8.3T de poussée partout. C'est dire.

[herciv]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Sinon il faut qu'ils multiplient les bases

Et l'étude montre bien que sur ce point le f-35 ne peut pas utiliser de pistes ni de soutiens sommaire. En clair sans une rénovation et une extension à marche forcée des pistes existantes de la dernière guerre l'Australie ne pourra pas avoir de base avancée façon porte avion contre la Chine.

Modifié le 23 octobre 2019 par herciv

[Picdelamirand-oil]

il y a 32 minutes, Bon Plan a dit :

Trop feignasse hier pour ça...

et puis tu es intoxiqué par Deepl.   Tellement que ca te fait voir des M88 de 8.3T de poussée partout. C'est dire.

Oui mais tu n'as pas de lien pour montrer qu'il n'y en a pas, des M88 de 8.3t, sur les Rafale Qataris 

[herciv]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais tu n'as pas de lien pour montrer qu'il n'y en a pas, des M88 de 8.3t, sur les Rafale Qataris 

Toi tu prends des habitudes de f-16.net.

Modifié le 23 octobre 2019 par herciv

[kalligator]

Chaque semaine on a une nouvelle couille (et pas une bonne) sur le F35...c'est lassant

[Espadon]

Le 22/10/2019 à 10:02, pascal a dit :

1-c'est pas ce qu'on (cahier des charges US) lui demandait lors de la conception; on voulait un camion à bombe furtif utilisant les technologies futures de communication et de détection

Je ne suis pas trop d'accord avec vous Pascal, on voulait un avions qui remplace le F16, le f18, A10 et le Harriers, et c'est après que tout est parti en live. Et si je me souviens bien le programme  qui allait donné naissance au F35, s’appelait quand même Joint Strike Fighter, lui même dérivé des projets Common Affordable Lightweight Fighter et Joint Advanced Strike Technology. On était loin du camion à bombe à l'époque, on était plutôt sur une notion de chasseur-bombardier léger non? On était sur un truc de première frappe furtive, puis sur une utilisation "standard" de l'avion pour des missions de routines.

[pascal]

il y a une heure, Espadon a dit :

On était sur un truc de première frappe furtive

Un engin capable de délivrer deux JDAM de 1000 livres emportées en soute ...  Faire ce que faisait le F 117 dans le Golfe en première entrée de théâtre mais sans aucun soutien GE et avec de meilleures performances aérodynamiques et avec l'électronique des années 2000.

Il ne faut pas mettre la charrette avant le mulet dans cette affaire. Quand le cahier des charges du JAST futur JSF est édité, l'USAF doit recevoir plusieurs centaines de F-22 ... Le F-35 n'a pas été conçu comme appareil de > air un intercepteur ou même un chasseur léger, pas avec un fer à souder qui pousse presque 18 t avec la réchauffe et une masse à vide de plus de 14 t soit 6  de plus que le F-16 ...

C'est un avion lourd et puissant car il doit en première frappe embarquer son armement en soute et son pétrole en interne pour des question de furtivité radar essentiellement dans le secteur avant car c'est un avion de strike ... Çà aussi çà a toujours été ainsi. Tout ceci amène à concevoir une cellule 30% plus lourde qu'un appareil de mêmes dimensions mais emportant exclusivement son armement en externe. Bref c'est un cheval de cross qui doit avant tout délivrer de l'armement Air Sol et avant toute chose destiné aux besoins des forces aériennes et aéronavales US en pleine vogue du stealth (on en est pas encore à l'époque à la remise en cause actuelle), pour le reste du spectre des missions les Américains ont le F-22 et le futur F-15, la Navy dispose d'un honnête percheron le F/A-18 E/F. Pour eux le volet > air ne se pose pas en termes trop marqués.

Pour ce qui est des clients étrangers on a tout dit : outil de sujétion aux USA, moyen de tuer l'industrie de défense européenne etc ... c'est parfaitement vrai et c'est évident qu'il ne répond qu'imparfaitement à leurs besoins ... mais comme disait Coluche "tant qu'on trouve des cons pour payer ..." surtout dans des stratégies de coalition.

Une question fondamentale, quel client du F-35 envisage de faire la guerre sans le soutien direct des Américains ? les Belges, les Danois ? non, même pas le Japon en fait un seul Israël sauf que:

-les Israéliens semblent avoir mis pas mal de choses à eux dessus à tel point que l'Adir est considéré comme une 4e version du F-35

-Israël sauf tremblement de Terre ou arrivée d'un Lindbergh moderne à la Présidence et tant qu'il y aura des juifs influents dans les cercles du pouvoir US aura toujours le soutien indirect des Américains, même en sous-main comme en 73 quand Tsahal était au bord du gouffre et perdit 120 avions en quelques jours

Le discours de LM sur le fait que c'est un avion multi-missions c'est pour les gogos tout le monde sait que la définition aérodynamique de sa cellule n'en fait pas un pur sang c'est tellement vrai que les Américain vont reprendre du F-15; mais non pas parce qu'ils découvrent que le F-35 n'est pas un avion de > air - ils le savent depuis longtemps - mais simplement parce que l'évolution de la situation stratégique fait qu'ils ont besoin aujourd'hui de plus d'appareils de ce type qu'ils ne le soupçonnaient (ou faisaient semblant de croire quand ils ont rogné sur le F-22). On observe la même chose pour la Navy en terme de navires on revient aux eaux bleues et on s'éloigne des schémas de conflits asymétriques mis en avant après la fin de l'URSS.

Le F-35 est un révélateur du degré de suzeraineté des États-Unis sur leurs alliés (via la maintenance les standards d'armement, l'entraînement ...). C'est assumé des deux côtés, à tort ou à raison, de bon cœur ou pas, mais c'est ainsi. Si les States étaient revenus à l'isolationnisme des années 20/30 et que l'OTAN avait été dissout comme le fut le Pacte de Varsovie on vendrait plus de Rafale et d'Eurofighter sauf que ... l'assurance tout risque elle est encore outre-atlantique.

Deux choses comptent pour les Américains que le F-35 fasse le taf chez eux et que les alliés volent dessus ... le reste (le coût du programme) c'est un problème d'épicier et vu le budget du Pentagone et son mode de financement il n'y aucune raison que çà change.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Deux choses comptent pour les Américains que le F-35 fasse le taf chez eux et que les alliés volent dessus ... le reste (le coût du programme) c'est un problème d'épicier et vu le budget du Pentagone et son mode de financement il n'y aucune raison que çà change.

Sauf qu'il ne fait pas le taf chez eux parce qu'il était prévu plus de 750 F-22 et que l'épicerie risque de faire faillite, avec tous ces pays qui montent des systèmes pour éviter l'utilisation du $ et l'extra territorialité des lois US.

[pascal]

il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

l'épicerie risque de faire faillite

J'avais lu un article qui expliquait le financement à fonds perdus du Pentagone c'était extrêmement intéressant car çà démontrait que ce financement échappait aux règles classiques des Finances Publiques

[Picdelamirand-oil]

il y a 24 minutes, pascal a dit :

J'avais lu un article qui expliquait le financement à fonds perdus du Pentagone c'était extrêmement intéressant car çà démontrait que ce financement échappait aux règles classiques des Finances Publiques

Ce n'est possible que parce que les US peuvent imprimer autant de $ qu'ils veulent ce qui va bientôt cesser vu le comportement des pays que je rapportais dans mon post.

[Patrick]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Sauf qu'il ne fait pas le taf chez eux parce qu'il était prévu plus de 750 F-22 et que l'épicerie risque de faire faillite, avec tous ces pays qui montent des systèmes pour éviter l'utilisation du $ et l'extra territorialité des lois US.

Je me souvenais de 850 comme chiffre.

Ce que je trouve vraiment incompréhensible c'est que face aux surcoûts du F-22 il n'y ait pas eu de tentative de créer un F-22 "light" conservant les performances mais améliorant les points critiques de l'avion. Avec moins de furtivité, une soute simplifiée, des cocons d'emport, afin de pouvoir faire le nombre en lieu et place du F-15, ce qui était prévu au départ.

[Bon Plan]

Il y a 11 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais tu n'as pas de lien pour montrer qu'il n'y en a pas, des M88 de 8.3t, sur les Rafale Qataris 

Tout comme tu n'en as pas plus pour motiver ton annonce 

Il y a 9 heures, kalligator a dit :

Chaque semaine on a une nouvelle couille (et pas une bonne) sur le F35...c'est lassant

Non au contraire. C'est très jouissif ! 

Pensée émue pour les Néerlandais et Belge... 

[Picdelamirand-oil]

il y a 26 minutes, Patrick a dit :

Je me souvenais de 850 comme chiffre.

850 c'est plus que 750, donc j'ai pas faux. 

il y a 6 minutes, Bon Plan a dit :

Tout comme tu n'en as pas plus pour motiver ton annonce 

Moi j'ai un général qui dit la même chose que moi.