Le(s) PA de la Royale

[LBP]

Et le lieu de construction? il est fixé?

[Alexis]

Puisque Stratege aime les chiffres et les comptes d'apothicaires ,ci-joint un article récent :La Grande-Bretagne et la France ont finalement signé l’accord pour la construction de 3 nouveaux porte-avions.

Merci pour la traduction, Philippe.

Pour référence, voici l'original en anglais sur strategypage.com : http://www.strategypage.com/dls/articles/200632525124.asp

[jeanmi]

Porte-avions franco-britanniques : Paris et Londres en vitesse de croisière http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=1462

[Arka_Voltchek]

Comme si le nombre de secretaires ne pouvait pas etre diminué ou le nombre d'agent d'entretien des locaux.

Meme dans les grandes sociétés les Directeurs tapent souvent leur rapport eux meme.Comme si les locaux ne pouvaient pas etre nettoyés moins souvent....Comme si on ne pouvait pas avoir des SI adaptés, des reservistes mobilsables rapidemment pour completer les effectifs sur les postes secondaires comme les maneouvres sur les bases logistiques.

Je vais assez sur les bases militaires pour voir la différence de travail par rapport au privé pour les civils employés.

Expliques moi pourquoi l'AT a 30% de personnel civil/effectifs militaires et l'ADA 10%.Pourquoi en Suède il faut 30 hommes par avion de combat et en France 70.

Pourquoi les marines US ont 10% de civils, pourquoi l'armée Anglaise ou US (ou Israelienne) emploie autant de reservistes: des armées de seconde zone peut etre!Tu prefere des emplois à vie bidon, je prefere une vraie armée avec des armes eu top et en quantité suffisante.

Je refuse de toucher au effectifs de combat (20% du total) et de maintenance (7% du total) qui eux ont besoin d'un entrainement permanent et qui font la valeur d'une armée, le reste doit par contre améliorer sa productivité desastreuse.

Je rappelle que 10 000 hommes en trop=3,7 MILLIARDs d'€ en 10 ans soit presque le cout de construction de deux porte avions.

Stratège, j'ai rien contre toi et tes idées, mais là, franchement, tu est lourd, tu as un topic pour ça, tu n'est pas obligé de la ramener dans tout les autres. Ça s'apelle du troll, ou du flood (au choix).

@+, Arka

[rt58]

Une question un peu bête sur le choix de propulsion : Le nucléaire a été abandonné au profit du combustible classique, OK, le PA est prévu pour durer 40/50ans soit jusqu'en 2065. En quelle année n'y aurra t'il plus assez de pétrole pour faire naviguer le bestiau ? ou plus réaliste, à partir de quand cela coutera t'il trop cher ( et certainement beaucoup plus cher que le nuc ) pour le faire naviguer ? d'accord le problème sera le même pour les avions qu'il emporte, mais globalement je ne pense pas que l'option classique soit la plus économique. Je pense que le choix politique ( coopération avec UK ) l'a été au détriment de la capacité à long terme. ( A moins de me tromper que l'on annonce la découverte d'un immense gisement d'or noir aux kerguelen ). Vos avis ?

[Stratege]

Le choix du PA2 est politique: emmerder des américains et les successeurs de Chirac (obligés normalement de continuer ce programme)tout en trouvant une bonne excuse pour ne pas engager les credits durant sa presidence.Le choix du nucleaire etait logique et moins couteux aujourd hui et a long terme surtout quand on prend en compte les besoins en petroliers ravitailleurs (cout 200 m€ plus equipage petrolier). Ceci on ne manquera pas de carburant fossile avant 50 ans.Mais il sera un peu plus cher.En effet on peut produire de l'essence et du fuel a partir du charbon, de la lignite et des shistes bitumineux et les reserves se compte en centaines d'années.Et en fait ca vaut deja le coup avec un petrole se maintenant à plus de 70$.

[Philippe Top-Force]

Concernant le porte-avions, "la fin de la phase de conception et le lancement de la phase de réalisation sont attendus pour fin 2006", selon un communiqué du groupe DCN ,ce jour.

[Philippe Top-Force]

Le choix commun sur la propulsion avec les britanniques a aussi une valeur symbolique pour l'europe de la défense et de l'armement. rt58 ,tu as plus de chance de trouver du pétrole à Saint-Pierre et Miquelon (off-shore) que d'en trouver à Kerguelen. :lol: La France n'envisage-t-elle pas une coopération pour les AOR avec les britanniques ?

[Stratege]

rt58 ,tu as plus de chance de trouver du pétrole à Saint-Pierre et Miquelon (off-shore) que d'en trouver à Kerguelen.

Ca on sais pas , les kerguelen c'est plus vaste.On devrait vu la proximité avec l'Afrique du Sud prospecter les iles.Peut etre pas du pétrole mais surement quelque chose.mais c'est considéré terre Antartique et parc naturel.

Pour en revenir au PA2, ca va couter plus cher que refaire un CDG.Et c'est pas garanti.Absurde et témoin d'une hypocrisie politique totale.

Et il va nous falloir au moins un ou deux petroliers de plus donc 400 hommes et 500 m€

[semper_fidelis]

les réserves pétrolières , je pensais qu'on en avait pour 30 ans grand maximum avec le nombre de voitures qui augementent sans cesse... Stratège tu parles de produire de l'essence et du fuel à partir de charbon shiste et autres... tu pourrais en dire plus? par exemple me préciser, quel payx a les moyens de le faire et qui est entrain de le faire ou bien c'est juste une hypothèse scientifique?

[Stratege]

Sous l'apartheid l'Afrique du Sud était sous embargo.Elle a produit de l'essence synthetique pour ses BMWs :D par le vieux procédé Fischer-Tropsch(utlisé par l'Allemagne nazi) pendant 30 ans et l'essence à la pompe coutait moins cher qu'en France. http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_synthesis Il n'y a aucun probleme a avoir du carburant voiture pour plusieurs centaines d'années surtout qu on peut diminuer la consommation des voiture par 3 et que la consommation de petrole est majoritairement utilisée a d'autres usages (chauffage, electricté , industrie ..) .

[semper_fidelis]

et pour le reste ? les avions ça n'utilise pas du sans plomb ou de l'eurosuper 95 lol les bateaux aussi et pour la vieille mémé avec son chauffage au mazout? c'est vraiment chiant... cette crise du pétrole... ça serait bien que l'Union Européenne crée un gros centre européen pour essayer de produire l'essence par ce procédé, apparemment ça a l'air pas mal... fin évidemment les fonds ça sera pas donné mais bon ça vaut le coup non?

[P4]

pour les voitures on pourra bientot faire un tour dans une Dassault :)

[Stratege]

Puisque Stratege aime les chiffres et les comptes d'apothicaires

je ne suis pas un comptable mais les chiffres c'est indispensable.

-Le CDG pourrait etre refondu en 6 mois si on voulait.

-La France n'a pas eu de permanence aéronavale pendant des années si on tient compte de l'obsolescence des Crusaders qui nous empechait d'intervenir contre autre chose que des Mig21/19

-les Mistrals peuvent emporter des Tigres pour l'Afrique.

Donc un peu cher d'avoir un PA2 sans avions pour cela.D'accord au PA2 si l'aéronavale à 100 rafales.Donc en en prenant 44 sur l'ADA.

A mon avis il ne se fera pas.c'est de l'hypocrisie politique de la part de Chirac qui refile le bébé a ses successeurs sans réellement engager les credits avant l'election presidentielle.

Un PA2 (sans avions)= 4 Horizons ou 4SNA ou 15 A330 ravitailleurs en vol.Vite vu.

:D :twisted:

je suis pour le PA2 mais pas dans ces conditions.

[tom]

deux porte avions, pendant que l'un est en révision (hiper) , le deuxieme est opérationelcela permet de n'etre jamais a court de moyen

[Stratege]

Tu te doutes bien que 3 M€ (soit 3 SNA ) pour palier 6 mois d'indisponibilité totale du CDG si on s'organise bien c'est un peu court pour justifier un PA2 dépourvu d'avions.Le programme passera à la trappe

[rlp]

je ne comprends pas pourquoi la france ne construit pas un 2eme charles de gaulles rigoureusement identique ??? Il n'a pas besoin d'être plus gros vu ce que l'on met comme avions dessus, les études sont déjà faites, la technologie est ultra moderne et on s'emmerde avec les "rosebeef" pour une étude en commun !!! Je comprends pas ...... On n'a pas besoin des anglais ...!!!! Sauf si c'est pour construire un 3eme PA en commun , mais pour le 2eme PA francais, qu'on fasse le richelieu exactement comme le CDC et puis basta !!!!! Et qu'il soit en service pour 2010 et non pas en 2054 , c'est ridicule ...

[tom]

et oui rlp!! je l'avais dejas dit dans un autre post cela aurait ete un gain de temp et d' argent aux fait rlp comme le dj que j'écoute souvent :?: http://www.rlpmix.com/v3/

[Kovy]

je ne comprends pas pourquoi la france ne construit pas un 2eme charles de gaulles rigoureusement identique ??? Il n'a pas besoin d'être plus gros vu ce que l'on met comme avions dessus, les études sont déjà faites, la technologie est ultra moderne et on s'emmerde avec les "rosebeef" pour une étude en commun !!! Je comprends pas ...... On n'a pas besoin des anglais ...!!!! Sauf si c'est pour construire un 3eme PA en commun , mais pour le 2eme PA francais, qu'on fasse le richelieu exactement comme le CDC et puis basta !!!!! Et qu'il soit en service pour 2010 et non pas en 2054 , c'est ridicule ...

Apres 6 ans d'utilisation, il s'avere que le CdG est trop petit.

Hangar avia trop juste, cata trop justes.... merci les syndicats de dcn brest :rolleyes:

Quand je pense qu'on a refait la meme connerie sur les BPC pour faire des economies de bout de chandelle :evil:

Enfin, le MCO d'un PA nucléaire s'avere tres couteux...

[Clemor]

Salut, Pourquoi avoir construit un pa disponible que six mois dans l'année :? ?Qu'elle est la disponibilité d'un pa americain?

[Stratege]

Enfin, le MCO d'un PA nucléaire s'avere tres couteux...

Pas tant que ca.Il ne faut pas oublier quand meme le cout du carburant et le fait qu'un PA conventionel exige un ou deux petroliers en plus avec les equipages!

Le MCO nucléaire est couteux parceque il y a des surreffectifs monstrueux chez DCN.C'est une gestion comptable: quand la marine fait le MCO du CDG elle paye les sureffectifs, si elle ne les fait pas c'est quand meme le budget de la defense.

Au final ca coute la meme chose.

En fait la propulsion nucleaire est economique.

On peut penser que le MCO d'un second PA nucleaire ne couterait quasimment rien puisque les ouvriers peuvent travailler largement 3 fois plus et les outils sont la.

Dans certains etablissement de la DCN les temps de travail effectifs sont de 800 heures par an et je ne pense pas que les ouvriers travaille comme des brutes à la chaine chez Renault.C'est du genre je mets 10 minutes entre la machine à café et mon poste de travail à 50 metres et 5 minutes pour aller prendre un outil à 10 metre.Je depense 500 calories par jour en travail! :D :twisted:

Et en plus les ouvriers d'etat sont payes plus de 3000€ par mois!

http://www.ccomptes.fr/Cour-des-Comptes/publications/rapports/rparmement/rapport/chap4.html

Si le gouvernement et le MINDEF avait des cou**** ca fait longtemps que les fils de pu*** CGT pointeraient au chomage et ca leur ferait les pieds.

Ils sont tres fort pour lancer des boulons sur les cadres et les sequestrer dès qu'on leur demande de travailler. :D :twisted:

Le coup du PA2 conventionel c'est purement politique: le faire avec les Anglais et aussi pour Chirac gagner du temps et le laisser payer par ses successeurs.Comme ca il évacue le probleme.

La DCN avait un projet de Cdg rallongé deja pret.Il suffisait de le faire réaliser dans les chantiers Alstom ou les ouvriers coutent trois fois moins cher.

Quand au hangar du CDG il est equivalent au PA US en proportion du nombre d'avions.Sur les PA US il y a beaucoup plus d'avions stockes sur le pont.

Tout cela c'est des fausses excuses pour ne pas lancer un PA2 dans un budget trop contraint.

Le budget de la marine a été sabré pendant 10 ans et c'etait des fausses economies puisque on payait les ouvriers à rien faire.

Aujourd hui DCN a du mal a les remettre au travail

L’atelier de production de torpilles de Saint-Tropez, d’un effectif d’environ 80 personnes, est resté sans production pendant près de dix ans. A Toulon, le surcroît dû à l’absentéisme pour cause médicale par rapport aux établissements bretons de la DCN représente à lui seul l’équivalent de 70 emplois.

http://www.ccomptes.fr/Cour-des-Comptes/publications/rapports/rparmement/rapport/chap4.html

[Invité grinch]

Et en plus les ouvriers d'etat sont payes plus de 3000€ par mois!

Quel démago! cela va de 1000 € à 3000€, et il ne sont pas nombreux. Donc tu fais d'un cas une généralité.

C'est du genre je mets 10 minutes entre la machine à café et mon poste de travail à 50 metres et 5 minutes pour aller prendre un outil à 10 metre.Je depense 500 calories par jour en travail! Very Happy Twisted Evil

certains le font mais pas tous

Si le gouvernement et le MINDEF avait des cou**** ca fait longtemps que les fils de pu*** CGT pointeraient au chomage et ca leur ferait les pieds.

Ils sont tres fort pour lancer des boulons sur les cadres et les sequestrer dès qu'on leur demande de travailler.

7% de syndiqué.

Aujourd hui DCN a du mal a les remettre au travail

L'activité de toulon est resté sans activité, donc ce n'est pas la faute du personnel mais de la direction.

[Stratege]

Il y a toujours des exceptions mais il n'empeche que les couts sont de 3 à 4 fois plus élevés qu'il ne devraient etre.

je le sais pour etre consultant et avoir mis les pieds sur certains sites.

pas besoin d'etre syndiqué pour faire le coup de main avec les syndiques.

Ca evite de payer la cotisation.

L'activité de toulon est resté sans activité, donc ce n'est pas la faute du personnel mais de la direction.

Du gouvernement.Tu ne peux pas reprocher a la direction de ne pas virer les ouvriers comme ca devrait etre le cas puisque ils sont invirables.

Que veux tu faire si le gouvernement ne commande rien?

Etre cadre à la production chez DCN ou au GIAT c'est l'enfer.

T'a interet d'etre au Prozac et pratiquer le Krav-Maga :D

La meilleur chose que on pouvait faire pour avoir une marine sans probleme c'etait de couler le Clem avec 10 000 ouvriers de DCN à l'intérieur :D LOL

[Invité grinch]

donc ce n'est pas des f de p** de la CGT , puisqu'ils ne payent pas la cotisation. certes il y a des quelquefois des difficultés mais il ne faut pas se montrer démagogue. Et traiter les personnels avec toutes l'équité k'il convient, tu sais tout comme moi, que les ouvriers d'état (embauchés par l'établissement et contrairement aux focntionnaires n'ont pas, dans leur statut la mobilité) sont en voie d'extinction puisque ce sont des ouvriers (production) et tous les production d'etat sont privatisées. tu fias du yoga et tu frappes sur des putch-in-ball à l'efigie de ton petit diablotin.

[Stratege]

tu sais tout comme moi, que les ouvriers d'état (embauchés par l'établissement et contrairement aux focntionnaires n'ont pas, dans leur statut la mobilité) sont en voie d'extinction puisque ce sont des ouvriers (production) et tous les production d'etat sont privatisées.

Il y en a encore 15 000 (souvent violents et faineants ) de mémoire qui emargent au budget de la défense.

Un changement de loi et hop, ils sont mobiles.

ca nécessite des coui****