Le(s) PA de la Royale

[Darkjmfr]

N oublier pas que se sont les memes qui sont au pouvoir depuis 45 ans ,qui sont les seuls et uniques responsables de la decadence de notre pays.

On a les dirigeants que l'on mérite.

En revenant au sujet, une nucleairisation du PA2 serait elle possible (en faisant des etudes biens sur) pour quel prix?

Enfin les réacteurs K15 peuvent ils etre boostés (nouveaux materiaux, techniques, electronique etc) tout en ameiorant securité et autonomie, et par la meme en faire beneficier les baracudas?

Le problème c'est que les calendriers sont maintenant décalés... les barracudas sont lancés (études faites ou sur leur fin) et le PA2 est au mieux pour 2011 si il se fait. Au final, je me demande si on va en rester au K15: la contrainte du rechargement des coeurs est un gros emmerdement, ils sont trops petits pour une coque type PA2, et vu comme sarko est copain avec areva, il pourrait bien leur en demander un neuf (enfin si d'ici là les économies dégagent des marges). Il ne faut pas oublier que le nucléaire est un secteur stratégique en France et point de vue réacteurs embarqués, les ricains ont semble-t-il pris de l'avance.

[Fusilier]

Remarque ~1 millard pour l'étude d'un nouveau réacteur, ça peut arrondir les fins des mois... =D

[Bruno]

Remarque ~1 millard pour l'étude d'un nouveau réacteur, ça peut arrondir les fins des mois... =D

De toutes façons comme le pétrole va continuer à monter (les experts disent qu'il atteindra 300€ le baril en 2015, date à partir de laquelle la production commencera à baisser), l'option "propulsion nucléaire" devient la seule valable pour l'éventuelle futur PA2. Le problème est que son coût de développement plus industrialisation sera alors plus élevé.

Un gros investissement pour dépenser moins ensuite pendant 40 ans (oh le beau slogan politique : "investir plus aujourd'hui pour dépenser moins demain", voilà ma campagne pour 2012 est lancée ;)) 

[Alskandre]

C'était pas plutôt 200 dollars le baril ,

En outre, cela reste imprévisible, même si la tendance demeure haussière  ...

Tiens, rien qu'aujourd'hui, laTribune.fr, 25/06/08 ...

"Les stocks américains de pétrole en hausse, le prix du baril en forte baisse"

Les cours du pétrole ont plongé de quatre dollars d'un coup après l'annonce d'un niveau plus élevé que prévu des stocks américains. Le Département américain de l'énergie voit les prix baisser d'ici à 2015... avant de remonter en 2030.

Ils ont progressé de 800.000 barils à 301,8 millions, contre une baisse prévue par les économistes de 1,4 million de barils.

L'Agence américaine d'information sur l'énergie (EIA) vient d'annoncer que les stocks américains hebdomadaires de pétrole brut sont en hausse, ce qui est inattendu.Ils ont progressé de 800.000 barils à 301,8 millions, contre une baisse prévue par les économistes de 1,4 million de barils.

Le chiffre des stocks d'essence est également meilleur que prévu avec un recul de seulement 100.000 barils, deux fois moindre qu'attendu.Quant aux réserves de produits distillés (dont le fioul domestique pour le chauffage), elles sont en hausse de 2,8 millions de barils contre une croissance attendue que de 1,9 million.

La détente se lit même dans le taux d'utilisation des capacités des raffineries qui a baissé de 0,7 point à 88,6% la semaine dernière contre une hausse anticipée de 0,3 point.

Les cours du pétrole ont aussitôt réagi avec un plongeon en quelques minutes de cinq dollars pour descendre vers les 132 dollars le baril de WTI américain, loin de leur record d'il y a quelques jours à près de 140 dollars.

Ce phénomène se produit alors que le département (ministère) américain de l'énergie indique dans son rapport 2008 sur l'énergie que selon lui, le prix du baril va tomber à 70 dollars d'ici 2015 en raison des hausses de production liées à la montée en puissance de nouvelles nations pétrolières comme l'Azerbaïdjian, le Canada, le Brésil et le Kazakhstan.

Mais ensuite, les cours repartiraient à la hausse pour remonter à 113 dollars le baril en 2030. Dans son rapport 2007, il voyait les cours à seulement 59 dollars en 2030. De quoi inciter à la prudence quant à ces prévisions.

latribune.fr

[astronaute]

Jean-Marie Le Pen était contre le PA2.

En même temps, dans sa vie il souvent été "contre" beaucoup de choses.

Dans le domaine de la défense/armement, il était contre le Rafale, contre le Leclerc. Par contre il était étrangement pour les LRM.

A voir et revoir son audition par la Commission du Livre Blanc qui montre à quel point ce type est un clown n'ayant aucune crédibilité.

Le Pen et la défense : un non sujet.

Faux,Le Pen etait contre le char Leclerc uniquement ( pour ma part nous devrions avoir un minimum de 1000)

et etait pour une augmentation des rafales et du PA2, ainsi que l augmentation du nombre de fregates (destroyers au normes OTAN ).

Je vois que la desinformation marche a fond , oui j oubliais que la plupart des moyens de communication appartiennent aux amis du nabot.

[astronaute]

C'était pas plutôt 200 dollars le baril ,

En outre, cela reste imprévisible, même si la tendance demeure haussière  ...

Tiens, rien qu'aujourd'hui, laTribune.fr, 25/06/08 ...

"Les stocks américains de pétrole en hausse, le prix du baril en forte baisse"

Ce phénomène se produit alors que le département (ministère) américain de l'énergie indique dans son rapport 2008 sur l'énergie que selon lui, le prix du baril va tomber à 70 dollars d'ici 2015 en raison des hausses de production liées à la montée en puissance de nouvelles nations pétrolières comme l'Azerbaïdjian, le Canada, le Brésil et le Kazakhstan.

latribune.fr

je suis d accord avec toi, le prix actuel est du a la speculation (70 % du prix reel), apres les elections US et la fin de la bulle sur les marches energetiques futurs, le prix va se stabiliser entre 30 et 70 US $.

[Bruno]

je suis d accord avec toi, le prix actuel est du a la speculation (70 % du prix reel), apres les elections US et la fin de la bulle sur les marches energetiques futurs, le prix va se stabiliser entre 30 et 70 US $.

En 2015 la production mondiale va commencer à baisser, et on prévoit que le baril sera à 300$ (m'était juste trompé de monnaie ...), à moins bien sûr d'un fort développement des énergies renouvelables dans le monde (si la Chine et l'Indei nstallent encore plus d'éoliennes et panneaux solaires qu'elles le prévoient) ; là peut-être que le prix se stabiliserait, mais à toujours à plus de 100$ le baril.

Enfin peu importe à vrai dire, le prix et l'approvisionnement en énergies fossiles sont trop fluctuants, pas assez fiables pour les décennies à venir.

La propulsion nucléaire pour le PA2 est devenue l'option de loin la plus raisonnable, celle qui garantira le mieux notre indépendance pour l'utilisation de nos moyens sans se ruiner.

[astronaute]

Voici un article tres interessant tiré du Times, expliquant tres bien pourquoi le prix actuel du baril est totalement déconnecté des fondamentaux économiques (offre vs demande), et pourquoi des millions de barils REELS ne trouvent pas preneurs.

Just as the credit crunch seemed to be passing, at least in the US, another and much more ominous financial crisis has broken out. The escalation of oil prices, which this week reached a previously unthinkable $130 a barrel (with predictions of $150 and $200 soon to come), threatens to do far more damage to the world economy than the credit crunch.

Instead of just causing a brief recession, the oil and commodity boom threatens a prolonged period of global “stagflation”, the lethal combination of high inflation and economic stagnation last seen in the world economy in the 1970s and early 1980s. This would be a disaster far more momentous than the repossession of a few million homes or collapse of a couple of banks.

Commodity inflation is far more lethal than a credit crunch for two reasons. It prevents central banks in advanced economies from cutting interest rates to keep their economies growing. Even worse, it encourages the governments of developing countries to turn their backs on global markets, resorting instead to price controls, trade restrictions and currency manipulations to protect their citizens from the rising costs of energy and food. For both these reasons, the boom in oil and commodity prices, if it lasts much longer, could reverse the globalisation process that has delivered 20 years of almost uninterrupted growth to America and Europe and rescued billions of people from extreme poverty in China, India, Brazil and many other countries.

That is the bad news. The good news is that the world is not as impotent as is often suggested in the face of this danger, since soaring commodity prices are not the ineluctable outcome of some fateful conjuncture of global economic forces, but rather the product of a typical financial boom-bust cycle, which could be deflated - especially with some help from sensible political action - as quickly as it built up.

The present commodity and oil boom shows all the classic symptoms of a financial bubble, such as Japan in the 1980s, technology stocks in the 1990s and, most recently, housing and mortgages in the US. But surely, you will say, this commodity boom is different? Surely it is driven by profound and lasting changes in global supply and demand: China's insatiable appetite for food and energy, geopolitical conflicts in the Middle East, the peaking of global oil reserves, droughts caused by global warming and so on. All these fundamental points are perfectly valid, but they tell us nothing about whether the oil price will soon jump to $200, stay at $130 or fall back to $60 next month.

To see that these “fundamentals” are all irrelevant, we have merely to ask which of them has changed in the past nine months. The answer is none. The oil markets didn't suddenly discover China's oil demand nine months ago so this cannot explain the doubling of prices since last August. In fact, China's “insatiable” demand growth has decelerated. In 2004 it was consuming an extra 0.9 million barrels a day; in 2007 it was consuming just an extra 0.3 mbd. In the same period global demand growth has slowed from 3.6 mbd to 0.7 mbd. As a result, the increase in global demand growth is now well below last year's increase of 0.8 mbd in non-Opec production, according to Mike Rothman, of ISI, a leading New York consulting group.

Why, then, are commodity prices still rising? The first point to note is that many no longer are. Rice, wheat and pork are 20 to 30 per cent cheaper than they were two months ago, when financial pundits identified Asian and African food riots as the first symptoms of a commodity “super-cycle” that would drive prices much higher. And the price of industrial commodities such as lead, zinc and nickel, supposedly in short supply a year ago, has now dropped by 40 to 60 per cent. In fact, most major commodity indices would already be in a downtrend were it not for the dominance of oil.

But oil is the commodity that really matters and surely the latest jump in prices proves that demand really does exceed supply? Not at all. In the late stages of financial bubbles, it is quite normal for prices to become completely detached from economic fundamentals. House prices in Florida and Spain kept rising even after property developers built far more homes than they could possibly sell. The same thing happened in credit markets: mortgage securities kept rising even while banks created “special purpose vehicles” to acquire vast “inventories” of bonds for which there were no genuine buyers - and dozens of similar examples can be cited from the bubbles in internet stocks and Japan. Similarly, the International Gold Council reported this week that gold demand for commercial uses and investment fell 17 per cent in January, just as the gold price surged through $1,000 for the first time.

Now consider the situation today in oil markets: the Gulf, according to Mr Rothman, is crammed with supertankers chartered by oil-producing governments to hold the inventories of oil they are pumping but cannot sell. That physical oil is in excess supply at today's prices does not mean that producers are somehow cheating by storing their oil in tankers or keeping it in the ground. All it suggests is that there are few buyers for physical oil cargoes at today's prices, but there are plenty of buyers for pieces of paper linked to the price of oil next month and next year. This situation is exactly analogous to the bubble in credit markets a year ago, where nobody wanted to buy sub-prime mortgage bonds, but there was plenty of demand for “financial derivatives” that allowed investors to bet on the future value of these bonds.

In short, the standard economic assumption that supply and demand drive prices is only a starting point for understanding financial markets. In boom-bust cycles, the textbook theory is not just slightly inaccurate but totally wrong. This is the main argument made by George Soros in his fascinating book on the credit crunch, The New Paradigm for Financial Markets, launched at an LSE lecture last night. In this book Mr Soros explains how financial bubbles always start with some genuine economic transformation - the invention of the internet, the deregulation of credit or the rise of China as a commodity consumer.

He could have added the Netherlands' emergence as a financial centre triggering Tulipmania or Britain's global dominance as a naval power before the South Sea Bubble of 1720. The trouble is that these initial perceptions of a new paradigm tell us nothing about how far financial prices will adjust in response - will Chinese demand drive oil prices to $50 or $100 or $1,000?

Instead they can create a self-fulfilling momentum of rising prices and an inbuilt bias in the way that investors interpret the world. The resulting misconceptions drive market prices to a “far from equilibrium position” that bears almost no relation to the balance of underlying supply and demand.

The people who tell you that commodity prices today are driven by “economic fundamentals” are the same ones who said that house prices in Britain were rising because of land shortages. The amazing thing is that just months after losing hundreds of billions in the housing and mortgage bubbles, investors and governments around the world have reverted to the discredited fallacy that financial markets always reflect economic reality, instead of the boom-bust cycles and misconceptions that George Soros's book vividly describes.

     

[Lolo]

Faux,Le Pen etait contre le char Leclerc uniquement ( pour ma part nous devrions avoir un minimum de 1000)

et etait pour une augmentation des rafales et du PA2, ainsi que l augmentation du nombre de fregates (destroyers au normes OTAN ).

Je vois que la desinformation marche a fond , oui j oubliais que la plupart des moyens de communication appartiennent aux amis du nabot.

Mort de rire, le militant de base frontiste qui se cache derrière les condamnations de désinformation pour faire sa propre désinformation.  :lol:

Je t'invite à reécouter l'audition du président du FN, ici : http://premier-ministre.richcongress.com/video.php?vid=lepen_380

Bref, tu racontes n'importe quoi, Jean-Marie Le Pen était aussi contre le Rafale qu'il proposait d'annuler pour le remplacer par un programme d'avion furtif. Il était aussi contre les frégates, contre le PA2 bla bla bla

Affligeant !

[Arka_Voltchek]

Au passage Astronaute, tu n'est toujours pas allé te présenté dans la section dédié, comme un des modérateur t'a d'ailleurs pressé de le faire  O0

@+, Arka

[astronaute]

Mort de rire, le militant de base frontiste qui se cache derrière les condamnations de désinformation pour faire sa propre désinformation.  :lol:

Je t'invite à reécouter l'audition du président du FN, ici : http://premier-ministre.richcongress.com/video.php?vid=lepen_380

Bref, tu racontes n'importe quoi, Jean-Marie Le Pen était aussi contre le Rafale qu'il proposait d'annuler pour le remplacer par un programme d'avion furtif. Il était aussi contre les frégates, contre le PA2 bla bla bla

Affligeant !

Pour ta gouverne je ne suis pas militant du FN, bien que je sois nationaliste, et oui j aime mon pays, je sais que c est une tare aujourd hui.

Je veux bien faire mon Mea Culpa, j avais lu a l epoque le programme militaire et regarde les debats sur la defense aux presidentielles.

[pascal]

1000 Leclercs ....

50 frégates ....

Qu'est-ce que çà va être si on aborde la question de l'infanterie de Marine

C'est nullment une tare d'être amoureux de son pays

mais comme disait feu Pierre Bérégovoy

"il faut savoir raison garder"

Si on perd de vue ce principe on perd toute crédibilité.

Les premiers à le savoir sont les militaires

[astronaute]

Au passage Astronaute, tu n'est toujours pas allé te présenté dans la section dédié, comme un des modérateur t'a d'ailleurs pressé de le faire  O0

@+, Arka

C est encore un droit de choisir dans ce pays si on veux se presenter ou non.

D ailleurs on peut ecrire n importe quoi sur la presentation.

[astronaute]

Quoi qu il en soit, je suis toujours pour 2 PAN,4 SNLE, 10 SNA, 4 HRZ, 20 FREMM,4 BPC 100 Rafales M,450 Rafales AA ,1000 leclercs,400 TH-90 ,200 Tigres.

Combien cela couterait,surement moins que les 400 Milliards d Euros depenses en 15 ans, dans les politiques (foireuses) des villes et de l immigration.

[g4lly]

C est encore un droit de choisir dans ce pays si on veux se presenter ou non.

D ailleurs on peut ecrire n importe quoi sur la presentation.

Ici tu n'est pas en France ... ici c'est la dictature et les dictateurs sont les modérateurs ... soit tu te plis aux règles ... soit t'es expulsé et banni.

[looping]

Quoi qu il en soit, je suis toujours pour 2 PAN,4 SNLE, 10 SNA, 4 HRZ, 20 FREMM,4 BPC 100 Rafales M,450 Rafales AA ,1000 leclercs,400 TH-90 ,200 Tigres.

Combien cela couterait,surement moins que les 400 Milliards d Euros depenses en 15 ans, dans les politiques (foireuses) des villes et de l immigration.

1000 Leclerc !!!!!! Vladimir t'inquiète ?

[Philippe Top-Force]

Je n arrive toujours pas a comprendre,quel est la peur d avoir Lepen a l Elysee, du moins il aurait redonne a la France un peu de fierte et n aurait pas pique dans les poches du contribuable ni n aurait menti pour se faire elire.

Sur ce forum tout le monde se plaint du manque de moyens de nos forces armees ( et de la Marine en particulier), mais lorsqu on doit faire le point sur les responsables de ce delabrement de nos forces, personne n ose dire la verite.

Or depuis Pompidou la classe politique n a cesse de nous mentir et de nous voler ,aujourd hui les palladins de l euromondialisme nous vendent une soupe toute faite, que notre pays ne peut s en sortir sans l Europe.Je ne comprend pas comment la France ( et les autres pays europeens) a survecue 1300 ans .Pour ce qui ont peur de Lepen, nous avons l exemple du systeme totalitaire de l UE ( Cf le referendum irlandais ) ou il ne respecte pas la volonte du peuple souverain.

Tout ce que les technocrates de Bruxelles touchent, ils detruisent ( voir l acier,le charbon,l industrie,les peches, l agriculture,.......et maintenant la defense).

La France a rayonnee sur le monde pendant des siecles grace a sa culture et a sa puissance militaire.

Si culturellement on se fait botter le cul par les anglo-saxons, militairement, je pense que c est a la portee de n importe quel pays plus ou moins developpe.

Juste une question pour les pseudo-specialistes de la chose militaire, quel seraient les solutions politique et budgetaire de notre pays afin de maintenir son rang de grande puissance mondiale

( notre ami Stratege nous a donne quelques indices en son temps ).

Je ne te connais pas, tu me connais pas, mais je ne savais pas que le pseudonyme stratege était ton ami, par contre ce que je sais, c'est qu'il m'arrive de communiquer avec lui et ce depuis son éviction. Il n'a jamais tenu à ce jour des propos Frontistes ou Nationalistes, des échanges électronniques j'en ai plusieurs centaines.

Tu as apposé 24 messages, je n'ai rien lu de ta part sur des solutions de plan de restructuration et de reformatage, rien sur les execussions de missions navales, comment ? Avec quoi ? Pendant combien de temps ? Je n'ai pas vu une trace pragmatique de quels sont les besoins opérationnels de la MN ? Quelle fixation des priorités ? Quel plan de rigueur des gestions des crédits de la Marine ? Quelles seront les simplifications des procédures à modifier ?

Tu nous insultes en nous traitant de pseudo-spécialistes, tu fais l'apologie de Jean-Marie Le Pen, tu es vindicatif, tu ne respectes pas le réglement intérieur de ce forum, tu ne t'es pas présenté, tu dérives sur des non-sens, tu deviens irritant, puisque tu nous invectives sans vraiment argumenté positivement, alors j'attends de toi de nous aiguiller, de nous convaincre, de nous apporter tes orientations, tes analyses sur le dimensionnement de la Royale, sur les géostratégies navales et géopolitiques maritimes...tiens si tu commençais par nous faire une analyse sur la revue des programmes navals, puis ensuite nous proposer ta composante navale et les forces adéquates.

Enfin, je serais curieux de connaître ce que tu en penses de la coopération franco-britannique ?

A bon entendeur, salut  ;)

Parce que pour le moment tu es dans le collimateur, un Hawkeye veille, tu es accroché par un sniper, et tu risques de te faire atomiser  :lol:

[pascal]

Bon en attendant que notre GAGARINE nous expliquer ce que la MARINE foutra aujourd'hui de 10 SNA et de 20 FREMM  (notez que çà baisse mardi c'était 20 et 50...)

et l'AT de 1000 Leclerc

force est de constater que l'annulation sine die de notre PA2 n'a pas l'air de troubler outre mesure nos ex-partenaires dans ce dossier. Pourtant au niveau des commandes des gros éléments (je pense à la propulsion, aux auxiliaires et à l'accastillage commun ...) çà va avoir normalement qq conséquences

[*mimi*]

c est justement la question que je me posait,ca risque de fair monter le prix des deux CVF

[Philippe Top-Force]

force est de constater que l'annulation sine die de notre PA2 n'a pas l'air de troubler outre mesure nos ex-partenaires dans ce dossier. Pourtant au niveau des commandes des gros éléments (je pense à la propulsion, aux auxiliaires et à l'accastillage commun ...) çà va avoir normalement qq conséquences

J'ai dû rater un ou 2 épisodes, mais pour l'instant on ne parle que de décision reportée et non de lancement officiellement annulé.

Les seules conséquences, c'est de n'avoir pas commandé un quatrième hawkeye 2000, c'est de n'avoir pas d'ambition maritime du grand large, d'ailleurs quelque part ,c'est le flou artistique sur les contrats opérationnels assignés à la MN, avec quel format précis pour remplir les missions d'accompagnement du GAN ou du GAMPH ? Combien de bâtiments de combat de surface ? 2 FDA type Horizon 8 FREMM ASM + ...? Respecterons-nous les 60 Rafale M ? Y aura-t-il toujours une aéronavale distincte de l'AdA ?

Quelles conséquences industrielles pour notre DCNS ? Akers Yard France ?

A supputation, on peut imaginer que l'annulation du PA2 pourrait trouver les conditions* de la poursuite du programme FREMM, pour rappel le coût global du programme des 17 FREMM était de 8;5 Md€, donc on peut en déduire qu'en supprimer 7 pourrait rendre service pour la survie des autres**.

*modalité de financement, crédits de paiement, revalorisation, armement..

** 6 SNA et 2 BPC en sus

[astronaute]

J'ai dû rater un ou 2 épisodes, mais pour l'instant on ne parle que de décision reportée et non de lancement officiellement annulé.

Les seules conséquences, c'est de n'avoir pas commandé un quatrième hawkeye 2000, c'est de n'avoir pas d'ambition maritime du grand large, d'ailleurs quelque part ,c'est le flou artistique sur les contrats opérationnels assignés à la MN, avec quel format précis pour remplir les missions d'accompagnement du GAN ou du GAMPH ? Combien de bâtiments de combat de surface ? 2 FDA type Horizon 8 FREMM ASM + ...? Respecterons-nous les 60 Rafale M ? Y aura-t-il toujours une aéronavale distincte de l'AdA ?

Quelles conséquences industrielles pour notre DCNS ? Akers Yard France ?

A supputation, on peut imaginer que l'annulation du PA2 pourrait trouver les conditions* de la poursuite du programme FREMM, pour rappel le coût global du programme des 17 FREMM était de 8;5 Md€, donc on peut en déduire qu'en supprimer 7 pourrait rendre service pour la survie des autres**.

*modalité de financement, crédits de paiement, revalorisation, armement..

** 6 SNA et 2 BPC en sus

Philippe tu m accuse de ne pas connaitre les besoins de la Royale, ni le budget pour la restructurer, vois que les industriels et les politiciens non plus.

J avais demande justement que fallait il faire pour avoir une marine decente, pas de reponse.

Je ne suis pas un specialiste des questions financieres, mais une chose je sais, si on depense une somme quelque part, celle-ci n est plus disponible pour autre chose.Or tu en conviendras, que l argent que la France a depense pendant 15 ans , en politiques foireuses, ( tout de meme 400 MILLIARDS d Euros = 26,6 Milliards/an ), elle aurait de quoi se payer les forces armees qu elle merite.

[astronaute]

Ici tu n'est pas en France ... ici c'est la dictature et les dictateurs sont les modérateurs ... soit tu te plis aux règles ... soit t'es expulsé et banni.

Quel democrate !!!

[astronaute]

Pour en revenir au sujet, Stratege nous a donne des pistes pour financer les forces et la MN, degager la gendarmerie et les pensions du budget de la defense, ne pas appliquer la TVA sur les prix d achat du materiel, economiser sur le nombre du personnel non operationnel, creer une vraie reserve active, et pour ma part financer le plus grand nombre de programmes en respectant les couts et les delais.......enfin respecter les lois de prog .militaire que nos chers elus votent !

[Arka_Voltchek]

Pour en revenir au sujet, Stratege nous a donne des pistes pour financer les forces et la MN, degager la gendarmerie et les pensions du budget de la defense, ne pas appliquer la TVA sur les prix d achat du materiel, economiser sur le nombre du personnel non operationnel, creer une vraie reserve active, et pour ma part financer le plus grand nombre de programmes en respectant les couts et les delais.......enfin respecter les lois de prog .militaire que nos chers elus votent !

Tu ne résout aucun problème là, tu ne fait que déplacer des dépense et des recettes à l'intérieur du budget de l'état, sans en changer la valeur, et donc le bilan.

Et ce qui est important pour l'état... c'est le bilan (comme pour n'importe qui d'ailleurs)

@+, Arka

[PLANTEVERTE]

Sans vouloir copier coller les idées de feu stratége, je me demande si le statut des militaire ( par exemple le droit à la retraite au bout de 15 ans) ne mérite pas un serieux ravalement, je bosse dans la fonction publique territoriale et à comparer je m'étonne du niveau de la masse salariale militaire en faisant le rapport avec les effectifs...