PolluxDeltaSeven Posté(e) le 16 janvier 2008 Share Posté(e) le 16 janvier 2008 Bon je dis ça en sachant qu'il faudrait déjà que la frégate qui la délivre puisse approcher à distance de tir mais une volée de brahmos ça doit être dûr à intercepter même pour un GAN non ? En dessous de la quinzaine, ça doit pas poser trop de problème pour le porte-avions (bon, si ils se sont planté sur l'évaluation des menaces et qu'une frégate ASW se trouve au mauvais endroit, j'imagine que certains à bord verrons effectivement un problème!! lol!) Bon après, faut voir les taux de succès des Aster! Parce que si on a plus de missile en stock pour une deuxième vague, ça sert pas à grand chose! :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ZeusIrae Posté(e) le 16 janvier 2008 Share Posté(e) le 16 janvier 2008 Ouaip, m'enfin, ces fameuses capacités de défense reposent pour beaucoup sur des hypothèses de guerre en haute mer, tous systèmes allumés. Or en ce moment tout est plutôt côtier, avec du trafic marchand, et du coup on est bien loin de la théorie et toutes ces myriades de défense sont bien moins à même d'être utilisées comme prévu. Allez, chtite référence à cet exercice de la Navy en 2002 où la Red Force a gagné avec des méthodes asymétriques (avant que les résultats de la Red Team ne soient annulés histoire de prouver la pertinence des principes que devait démontrer cet exercice) : http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4835 ... Les americains sont parfaitement conscients des menaces que representent les tactiques "asymetriques".Cet exercice est vieux désormais, Rumsfeld est parti et le lieutenant-general(quel equivalent en français?) Van Riper est toujours là.La réaction mediatique au petits jeux récents dans le détroits d'Ormuz en est un exemple.De maniere general, il suffit de lire la derniere "maritime strategy" et ce qui discute en ce moment dans les millieux de la défense US pour bien se rendre compte qu'ils sont parfaitement conscient du probleme. Je ne pense pas d'ailleurs qu'il soit insurmontable.En cas de guerre, les helicopteres sont efficaces pour faire face par exemple au problème des hors-bord.Beaucoup plus problematique c'est la guerre des mines vu que pour une raison incompréhensible( si en fait c'est le tropisme gros bateaux de l'US navy) la navy n'a plus aucun chasseurs de mines.....completement delirant. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité ZedroS Posté(e) le 16 janvier 2008 Share Posté(e) le 16 janvier 2008 Van Riper était déjà un retraité à l'époque de l'exercice, enfin, d'après ce que dit dedefensa. Je me trompe ?Ceci dit, quand on voit que d'un côté la marine us a tellement le sens du réalisme qu'elle n'a plus aucun chasseur de mines, je me dis tout de même que tout n'est peut être pas rose dans la Navy... lol Quant à ta solution des hélicos, hum, je vois pas mal de possibilité pour la mettre à mal (notamment que les hélicos ne soient pas en l'air au moment de l'attaque lol), mais bon je suis bien trop néophyte sur le sujet pour l'aborder en profondeur. Je pense juste que dire "la question de la défense aérienne des flottes modernes est réglée" est excessif, entre l'absence de tests réels (on reparle des Patriot ?) et une défense US/occidentale parfois un peu autiste. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 16 janvier 2008 Share Posté(e) le 16 janvier 2008 Il me semblait qu'ils avaient des Sea Stallion opérant depuis les navires amphibies pour la lutte anti-mine, non? Peut-être que je confond avec les Japonais, à moins qu'ils ne les aient retirés! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 16 janvier 2008 Share Posté(e) le 16 janvier 2008 Retour au sujet, un débat voir des débats sont déjà lancé sur les carences de l'US Navy. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Question aux spécialistes. En parcourant la présentation du M88-2 par un responsable de SNECMA, lors d'un séminaire du ICS, je lis ceci, je cite : avec le même corps HP, il peut conduire à des dérivés à 9 T pratiquement dans le même encombrement et jusqu’à 12 T avec un système BP plus conséquent.12T!!! :O Remarquez ils nous mettraient les 9t on serait déjà contents =DMais qu'est ce que le "système BP"? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Mais qu'est ce que le "système BP"? Système ? Ca veut peut-être dire tous ces qui est basse pression ? Compresseur + turbine ? Moteur vachement plus gros aussi. Ceci dit, ça m'étonne pour "avec le même corps HP, il peut conduire à des dérivés à 9 T", je croyais que c'était justement cette partie qu'on retravaillait pour en augmenter la température maximale... Je dois rien comprendre, comme d'habitude... :P Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Système ? Ca veut peut-être dire tous ces qui est basse pression ? Compresseur + turbine ? Moteur vachement plus gros aussi. Ceci dit, ça m'étonne pour "avec le même corps HP, il peut conduire à des dérivés à 9 T", je croyais que c'était justement cette partie qu'on retravaillait pour en augmenter la température maximale... Je dois rien comprendre, comme d'habitude... :P La température maxi est probablement limité uniquement par la tenu des matériaux pas par la forme globale. C'est pour ca qu'il indique que c'est dans le même encombrement mais pas la même masse ou le même prix :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Voila la description du M88 chez SNECMA Moteur double corps, double flux • Compresseur BP à 3 étages avec directrice d’entrée • Compresseur HP à 6 étages dont 3 à calage variable• Chambre de combustion annulaire • Turbine HP refroidie à 1 étage • Turbine BP refroidie à 1 étage • Post-combustion de type radial • Tuyère convergente multivolets à section variable • Régulation numérique à pleine autorité redondante (FADEC) • Maintenance modulaire (21 modules) selon l’état Il semble bien qu'il y a des circuits (systèmes) HP et BP...... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Voila la description du M88 chez SNECMA Moteur double corps, double flux • Compresseur BP à 3 étages avec directrice d’entrée • Compresseur HP à 6 étages dont 3 à calage variable• Chambre de combustion annulaire • Turbine HP refroidie à 1 étage • Turbine BP refroidie à 1 étage • Post-combustion de type radial • Tuyère convergente multivolets à section variable • Régulation numérique à pleine autorité redondante (FADEC) • Maintenance modulaire (21 modules) selon l’état Il semble bien qu'il y a des circuits (systèmes) HP et BP...... En fait les système basse pression sont ceux a l'entrée et a la sortie du réacteur, les système haute pression ceux immédiatement avant et apres la chambre de combustion. C'est expliqué en images ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Turboréacteur#Simple_et_double_flux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Ce que je peux comprendre à partir de ce que Fusilier a dit, c'est qu'avec des modifications mineures, un M88 peut pousser jusqu'à 9t de poussée, mais que se même moteur pourrait servir de base à un nouveau réacteur, plus gros, poussant jusqu'à 12t. Ce serait un peu comme passer du F404 au F414 en somme, j'ai bon?Quoi qu'il en soit, 12t de poussée, ce sera pas pour le Rafale! En tous cas, pas le Rafale que l'on connait! Mais ça pourrait peut-être devenir une bonne base pour un réacteur destiné à un bizjet civil supersonique, non? Je sais que la SNECMA et Dassault bossaient dessus, mais qu'ils avaient arrêté justement parce que le réacteur coûtait trop cher à l'entretien et ne poussait pas assez sans PC, si je me souviens bien Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Ce que je peux comprendre à partir de ce que Fusilier a dit, c'est qu'avec des modifications mineures, un M88 peut pousser jusqu'à 9t de poussée, mais que se même moteur pourrait servir de base à un nouveau réacteur, plus gros, poussant jusqu'à 12t. Ce serait un peu comme passer du F404 au F414 en somme, j'ai bon? Quoi qu'il en soit, 12t de poussée, ce sera pas pour le Rafale! En tous cas, pas le Rafale que l'on connait! Mais ça pourrait peut-être devenir une bonne base pour un réacteur destiné à un bizjet civil supersonique, non? Je sais que la SNECMA et Dassault bossaient dessus, mais qu'ils avaient arrêté justement parce que le réacteur coûtait trop cher à l'entretien et ne poussait pas assez sans PC, si je me souviens bien Bah je vois la chose comme ça. Le M88 était un père de famille. Il n'est pas spécialement lié au Rafale. Pour le Rafale, ça sera du M88-2, -3, ECO, mais le -4, s'il doit être plus gros, remplacera donc l'EJ200 des Eurofighter... =) Non, je plaisante. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Bah je vois la chose comme ça. Le M88 était un père de famille. Il n'est pas spécialement lié au Rafale. Pour le Rafale, ça sera du M88-2, -3, ECO, mais le -4, s'il doit être plus gros, remplacera donc l'EJ200 des Eurofighter... =) Non, je plaisante. Moi je veux pour Noel un Rafale 2 plus gros que le Typhoon et avec des moteurs a 12t et un gros AESA =D Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Moi je veux pour Noel un Rafale 2 plus gros que le Typhoon et avec des moteurs a 12t et un gros AESA =D Deux fois plus gros ? Imagine la hausse de volume... de poids ! Avec 2x 12t, il aura pas assez. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 non c'est Rafale II pas 2 fois plus gros.... :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Rôôôô ! Je ne sais plus lire.Un genre de Rafale-2, en somme. ça fait nul les dash derrière un Rafale. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Et pourquoi pas un bon de saillie avec une quelconque first lady pendant queue vous y êtes messieurs :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
glitter Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Mais ça pourrait peut-être devenir une bonne base pour un réacteur destiné à un bizjet civil supersonique, non? Je sais que la SNECMA et Dassault bossaient dessus, mais qu'ils avaient arrêté justement parce que le réacteur coûtait trop cher à l'entretien et ne poussait pas assez sans PC, si je me souviens bien Dans A&C, on parlait de la problématique du temps d'utilisation du réacteur et de la demande en maintenance après un vol. Le silvercrest, il est pas sensé avoir des technologies un peu dérivé du M88 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Comme je le redoutais, Jacko s'est bien réveillé, et c'est toujours impressionnant l'énergie qu'il met à rebalancer EXACTEMENT les même arguments.C'est très clair, lui, il n'a pas peur de se répéter, tout le monde doit lire ce qu'il a à dire.Faudrait vraiment qu'on ait du matos fiable pour le contredire, je dirais, une fois pour toute ! :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Faudrait vraiment qu'on ait du matos fiable pour le contredire, je dirais, une fois pour toute ! :lol: J'ai pensé a un AASM mais pour la fiabilité j'ai un doute :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Lu sur le point.fr18/01/2008-12h17 - Rubrique coordonnée par Irène Inchauspé - © Le Point.frComme l'avait promis le porte-parole du ministère de la Défense, Laurent Teisseire, le 20 décembre, le Bureau d'enquêtes aériennes pour la Défense (BEA-D) devait faire étalage de ses méthodes d'enquête le 10 janvier. Rendez-vous reporté au 17, puis finalement abandonné. Ces annulations sont dues à la bronca qui commence à monter, dans l'armée de l'air, sur la rapidité avec laquelle le BEA-D a mené son enquête sur le crash du Rafale, laquelle a dédouané l'avion de toutes responsabilités. Celle-ci a été bouclée en quatre semaines, alors qu'en général, ce bureau rend ses conclusions au bout de 12 mois d'investigations... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Alskandre Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Il est vrai que ces reports sont troublants. En même temps, les journalistes cherchent systématiquement la "polémique" ou "l'affaire" ... C'est leur rôle ...L'intervention de l'un des internautes sur LePoint.fr est intéressante. Je cite : "boboss25 Arrêtez de fantasmer !vendredi 18 janvier | 18:21Je suis ancien pilote de chasse (fin d'activité en 2001) et j'ai participé à plusieurs commissions d'enquête ! Je peux vous dire que toute ces commissions ont été bouclées en moins de 4 semaines. D'ailleurs les conclusions de celle-ci me paraissent vraiment plausibles. D'après les informations dans la presse j'ai tout de suite penché pour cette hypothèse ou éventuellement une perte de conscience suite à un g-look (perte de conscience suite prise d'accélération brutale). Sachez également que dans le domaine aéronautique militaire plus de 90% des accidents ou incidents ont une origine humaine. Arrêtez donc de fantasmer sur ce sujet comme sur beaucoup d'autres d'ailleurs." Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 J'irais même plus loin... Tout ce qui a été dit n'a jamais été présenté que comme première conclusion, le gros du boulot restant à faire.C'est crétin. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
P4 Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 Un genre de Rafale-2, en somme. ça fait nul les dash derrière un Rafale. On a eu l'étendard puis le super-étendard la logique me dicterait donc le super-rafale ^-^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
funky_cops Posté(e) le 21 janvier 2008 Share Posté(e) le 21 janvier 2008 il est deja super comme ca nn ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés