[Rafale] *archive*

[Chris.]

sur Mac (si j'ai bien compris...), c'est pomme/cmd (suivant le mac...) à la place de ctrl.

ça marche, je viens d'essayer

[DEFA550]

sur Mac (si j'ai bien compris...), c'est pomme/cmd (suivant le mac...) à la place de ctrl.

Je sais, merci  :lol:

ça marche, je viens d'essayer

Copain !!!  ;)

[g4lly]

Génial... Un post de 30 lignes effacé parce que le site à planté...C'est pas la première fois, et ça commence à me gaver >:(

Ils ont un problème d'hébergeur ou quoi chez Airdefense? =(

Euh ... il suffit de faire page précédente ... une ou deux fois pour retrouver ton message normalement.

[Kovy]

En fait c'est une feature du forum pour couiquer les posts de pd7 dès qu'ils dépassent 29 lignes  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

PD7 si ta page devient toute blanche appuie tout simplement F5 pour actualiser. Wink

La méthode d'Antivir est elle aussi très bien (je l'applique en permanence d'ailleurs.)

Euh ... il suffit de faire page précédente ... une ou deux fois pour retrouver ton message normalement.

Toujours faire un petit Ctrl+A Ctrl+C avant de poster

:lol: :lol:

C'est gentil les gars, je connais tous les trucs et astuces (sauf le machin de Antivir )!

C'est juste que pour le coup, j'avais écris un message et appuyé sur "soumettre" juste avant de filer à un RDV, sans prendre le temps de vérifier ce qui s'est passé. Un redémarrage intempestif en mon absence à eu raison du reste.

Quoi qu'il en soit, ça commence sérieusement à me gaver. Je sais que on peut toujours réactualiser 32 fois la page (aucune exagération, j'ai compté moi-même!!), ou faire des retours en arrière etc... mais j'estime que ça ne devrait pas se produire. C'est le seul forum où je vois ça, c'est son seul défaut, et il commence à me taper sur les nerfs (très bon forum, bons modos et bon admins cela-dit, ce n'est pas une critique envers leur travail!).

Bon sinon, pour revenir un peu à ce que je disais sur le radar du Rafale:

A comparer avec les infos semi officielles US

Radar mécanique F15c a une portée de 56 miles selon les russes.

Radar AESA du f-16 90 miles; du F-18EF et F-35 100 miles; du F-22 110-115 miles; F-15C AESA 125 miles.

On parle de "MILLES" marins ou des "MILES" terrestres là?

Non parce que selon le nombre de "L" dans le mot, on passe de 160km à plus de 180km de portée radar pour le Super Hornet et le F-35.

Dans le premier cas de figure, si on estime que le RBE2 PESA fait 150km de portée, on a pas trop à rougir face à l'APG-79 AESA du Super Hornet.

Sauf que je pense plutôt que l'on parle de milles marins là... Bon, en passant au RBE2 AESA, on espère combien de gain de portée aux dernières nouvelles? Même à 25% de portée supplémentaire, on resterait assez compétitif.

Mais bon, tout ça c'est du vent de toute manière. Il faudrait être stupide ou Américain (avec des raids énormes, et plus de 20 appareils ELINT/AEW/GE en couverture) pour utiliser son radar à pleine puissance face à un ennemi un tant soit peu crédible.

Ce qui compte surtout pour évaluer un radar moderne aujourd'hui, c'est son agilité de fréquence, sa capacité à fonctionner en multimode, ses capacités LPI, voire ses capacités annexe de GE.

Bref, pleins de données dont on aura absolument aucune connaissance même après que le dernier Rafale ou Super Hornet ne soit passé chez le ferrailleur.

On peut avoir quelques ordres d'idée cependant. D'après les "spécialistes", le RBE2 AA serait de la même classe que le APG-79 du Super Hornet et le APG-81 du F-35, même s'ils ne seront pas tous de la même génération en terme de composants.

EDIT:

@Kovy:

Tu périras pour cet affront! (et tu paieras, accessoirement) :lol:

Personne n'a encore compris que si j'écris des posts aussi long, c'est juste pour limiter mon nombre total de post par forum! ça m'aide à soigner mon côté geek, spourssa! :lol:

[pascal]

Pour le Rafale serait en discussion (industriel DGA) ou en projet de discussion (çà dépend des sous dont on dispose) l'ouverture du domaine AASM 250 kgs "plein domaine" càd à une vitesse de largage de 550 noeuds.

Aujourd'hui c'est 450.

[Grabber56]

Ca marche pô !  >:(     (mach kernel inside)Faux.Mieux vaut en rester à la bande X pour ne pas laisser supposer que le Captor peut balayer dans les 12-20 GHz (= l'essentiel de la bande J). D'autre part, le RBE2 utilisant le même type de TWT, il est curieux d'affirmer qu'il a des capacités notoirement différentes.Quelqu'un a de l'acide acétylsalicylique ?

A première vue, ça me semble bien tordu (pour ne pas dire farfelu)

donc il y a un autre constructeur européen qui  a un chasseur avec une antenne électronique capable LPI/SAR?

la bande J?  seulement?

la bande X est la plus importante dans le combat moderne

le meme type de TWT dans un radar electronique et un simple doppler?

il faut revoir  tout ça!

[TMor]

donc il y a un autre constructeur européen qui  a un chasseur avec une antenne électronique capable LPI/SAR?

Au début, tu n'évoquais que le LPI (Captor fera aussi SAR).

Et LPI, ça veut tout et rien dire. Comme nous l'a dit maintes fois DEFA550, on qualifie d' LPI tout radar recourant à des techniques visant à réduire ses chances d'être repéré.

Ca doit se jouer sur les changements de fréquence, de puissance, l'élimination des lobes latéraux, le balayage plus ou moins aléatoire. Quel radar moderne n'a pas ça ?

Du reste, quel avion moderne ne détecte pas le RBE-2 ?

la bande J?  seulement?

Ces radars fonctionnent dans la bande X, ce qui inclue complètement la bande I et une partie de la J. Reste une grosse partie de la J non couverte par X.

la bande X est la plus importante dans le combat moderne

C'est bien ce qu'il semble. Cela reste moins que les I et J prétendues par l'Euroradar.

le meme type de TWT dans un radar electronique et un simple doppler?

C'est l'antenne uniquement qui fait la différence sur de tels radars !

[Grabber56]

Au début, tu n'évoquais que le LPI (Captor fera aussi SAR).

Et LPI, ça veut tout et rien dire. Comme nous l'a dit maintes fois DEFA550, on qualifie d' LPI tout radar recourant à des techniques visant à réduire ses chances d'être repéré.

Ca doit se jouer sur les changements de fréquence, de puissance, l'élimination des lobes latéraux, le balayage plus ou moins aléatoire. Quel radar moderne n'a pas ça ?

Du reste, quel avion moderne ne détecte pas le RBE-2 ?

Ces radars fonctionnent dans la bande X, ce qui inclue complètement la bande I et une partie de la J. Reste une grosse partie de la J non couverte par X.

C'est bien ce qu'il semble. Cela reste moins que les I et J prétendues par l'Euroradar.

C'est l'antenne uniquement qui fait la différence sur de tels radars !

bref tu connais pas grand chose aux doppler electroniques,  et aux radars en général

le captor n'a rien à voir avec le RBE2 niveau perf, sur la puissance de calcul et d'entrelacement des modes, il est plus proche du RDY "mecanique de 3ieme generation" que du RBE2, ces fameuse performances  de sensibilité presque indétectable par les RWR adverses , en pesa ou actif, à savoir que l'antenne active ajoutera de la définition et du range au RBE2 mais n'amélioreront pas les qualités intrinsèques d'entrelacement et de calcul de la bête, ce qui sera pareil pour le ERC90 d'ailleurs

[TMor]

Oui, c'est vrai, je n'y connais rien.

Donne nous donc un cours parce qu'on a besoin d'une mise à niveau.  =)

le captor n'a rien à voir avec le RBE2 niveau perf, sur la puissance de calcul et d'entrelacement des modes, il est plus proche du RDY "mecanique de 3ieme generation" que du RBE2

Jusque là, on est d'accord, ce sont 2 radars à balayage mécanique.

, ces fameuse performances  de sensibilité presque indétectable par les RWR adverses ,

Heu... Si un radar est fait pour recevoir ses propres échos, n'importe quel RWR les percevra plus facilement à l'aller. Il faut vraiment que tu détailles ta pensée à ce niveau-là.

en pesa ou actif, à savoir que l'antenne active ajoutera de la définition et du range au RBE2 mais n'amélioreront pas les qualités intrinsèques d'entrelacement et de calcul de la bête, ce qui sera pareil pour le ERC90 d'ailleurs

Oui. Ok. Maintenant, bien malin celui qui saura dire lequel des deux radars calcule le plus vite.

[DEFA550]

bref tu connais pas grand chose aux doppler electroniques,  et aux radars en général

Comme je suis d'accord avec les objections de TMor, je me permets de retourner le compliment.

[Grabber56]

Comme je suis d'accord avec les objections de TMor, je me permets de retourner le compliment.

pour etre crédible il faut des arguments, pas des compliments!

m'enfin

[TMor]

J'attends toujours tes cours, j'y connais rien.

Et si tu documentais ta crédibilité ?  ;)

[DEFA550]

pour etre crédible il faut des arguments, pas des compliments!

C'est bien parce qu'on n'a pas vu tes arguments que ça pose un problème. Tu récite ta leçon, apprise je ne sais où, en énumérant tout ce que tu sais dans une seule phrase qui en devient incompréhensible. La ponctuation, ce n'est pas que pour faire joli...

On en vient légitimement à se poser la question sur le niveau de compréhension de ce que tu as laborieusement amassé comme connaissances sur le sujet, et à ce que je peux constater ce n'est pas brillant. Donc avant de traiter les autres d'idiots, balaye devant ta porte et montre nous que tu es digne d'intérêt.

Ca ira comme arguments, ou faut-il que je sois plus incisif ?  =(

[TMor]

C'est moi, ou je ne vais jamais avoir mes cours de radar ?  :lol:

[SpongeBob]

En gros ça fait des produits de convolution...

(toi qui est ingénieur en informatique tu devrais connaitre ça non mais  ;)).

[ARPA]

bref tu connais pas grand chose aux doppler electroniques,  et aux radars en général

le captor n'a rien à voir avec le RBE2 niveau perf, sur la puissance de calcul et d'entrelacement des modes, il est plus proche du RDY "mecanique de 3ieme generation" que du RBE2, ces fameuse performances  de sensibilité presque indétectable par les RWR adverses , en pesa ou actif, à savoir que l'antenne active ajoutera de la définition et du range au RBE2 mais n'amélioreront pas les qualités intrinsèques d'entrelacement et de calcul de la bête, ce qui sera pareil pour le ERC90 d'ailleurs

Concernant la portée du radar il faut savoir qu'un radar doté d'une résolution en distance (la distance à laquelle il différencie 2 avions en patrouille d'un seul) trés faible a une portée augmenté par rapport à un radar avec une résolution en distance plus importante à puissance égale.

Grabber a peut-être des sources indiquant que le RBE2 est la dessus nettement plus performant que les "vieux" radar mécaniques. (enfin je n'ai aucune info la dessus ce n'est qu'une extrapollation de ce que dit Grabber parceque même si moi non plus je ne connais pas grand choses aux radars je me soigne)

[Rafale56]

Contrats libyen et EAU liés ? La suite du feuilleton...

http://www.intelligenceonline.fr/Identification/p_identification.asp?rub=login&lang=FRA&service=ART&context=CAN&doc_i_id=56453489&NoAboPme=1

Avec un peu d'optimisme, commande groupée en 2009 : 60 pour la France, 60 pour les EAU et 14 pour la Libye. Cela commence à avoir du poids pour négocier des contrats attractifs...

[TMor]

(toi qui est ingénieur en informatique tu devrais connaitre ça non mais  ;)).

Ah ? T'as vu ça où ?

[SpongeBob]

Je crois que tu l'avais écrit. J'ai du mal interpreter. Désolé.

[P4]

Contrats libyen et EAU liés ? La suite du feuilleton...

http://www.intelligenceonline.fr/Identification/p_identification.asp?rub=login&lang=FRA&service=ART&context=CAN&doc_i_id=56453489&NoAboPme=1

Avec un peu d'optimisme, commande groupée en 2009 : 60 pour la France, 60 pour les EAU et 14 pour la Libye. Cela commence à avoir du poids pour négocier des contrats attractifs...

Les Lybiens auraient la formation mais pas les armes?

[Rafale56]

Cela concerne peut-être des armements comme le Black Shaheen, pas certain que Paris est donnée une autorisation d'exportation pour ce type d'engin (désignation locale du Scalp EG) vers la Libye... alors que cela ne doit pas poser de problèmes dans le cas des EAU qui en dispose sans doute déjà pour leurs -9.

[Grabber56]

C'est bien parce qu'on n'a pas vu tes arguments que ça pose un problème. Tu récite ta leçon, apprise je ne sais où, en énumérant tout ce que tu sais dans une seule phrase qui en devient incompréhensible. La ponctuation, ce n'est pas que pour faire joli...

On en vient légitimement à se poser la question sur le niveau de compréhension de ce que tu as laborieusement amassé comme connaissances sur le sujet, et à ce que je peux constater ce n'est pas brillant. Donc avant de traiter les autres d'idiots, balaye devant ta porte et montre nous que tu es digne d'intérêt.

Ca ira comme arguments, ou faut-il que je sois plus incisif ?  =(

garde tes leçons de comptoir pour toi, je prends personne pour un idiot, seulement la puissance de calcul et la rapidité d'entrelacement des modes est plus poussé sur un PESA à antenne fixe que sur une évolution du Vixen qui pour des raisons de cout est resté dans la génération des mecaniques..

sur ce point Thales et non plus "Thomson CSF" a été plus ambitieux que les européens qui au depart voulaient un avion d'interception pour contrer une attaque massive URSS,  voilà pourquoi le rafale peut simultanément engager des cibles au sol et aérienne, ce qui n'est pas le cas de captor!

la discrétion est plus importante que les qq miles de range qu'a les mécaniques en plus!

[Berkut]

Et on va rester gentils sinon ça va finir en rouge qui tache... Et ce sera pas du pinard.

De l'argumentation, du débat, oui, un début de guéguerre et ça va sentir le roussi sur le sujet.

[TMor]

seulement la puissance de calcul et la rapidité d'entrelacement des modes est plus poussé sur un PESA à antenne fixe que sur une évolution du Vixen qui pour des raisons de cout est resté dans la génération des mecaniques..

Hum, je ne suis pas sûr qu'on puisse préjuger de la puissance de calcul à la disposition de chacun. Il suffit d'un traitement ambitieux des obsolescences et hop, un radar à antenne méca devient prêt à utiliser une antenne active comme il faut.