PA Italien CAVOUR

[Philippe Top-Force]

beau navire

un hangar vide fait toujours grand...

J'attend impatiemment ce que les italiens vont en faire en terme d'utilisation de ses moyens d'embarquement

STOVL sur le Cavour

http://it.video.netlog.com//video_player.swf?v=000/741/741584&h=http%3A%2F%2Fit.video.netlog.com%2F&l=it&id=741584&w=1&t=%3Ctext%3E%3Cmore%3EVedi+altri+video%3C%2Fmore%3E%3Crelated%3EVideo+correlati%3C%2Frelated%3E%3C%2Ftext%3E%0A

[Philippe Top-Force]

beau navire

un hangar vide fait toujours grand...

J'attend impatiemment ce que les italiens vont en faire en terme d'utilisation de ses moyens d'embarquement

Un dossier PDF + Photorama du PA

http://cca.analisidifesa.it/downloads/1872327763_it.pdf

[Cassius]

(mode ironie on)Tiens, c'est marrant, les Italiens équipent leurs navires de moyens de défense : missiles Aster, canons... C'est que ça peut sans doute être utile sur des navires de guerre ?(mode ironie off)

Ce serait bien que que l'on s'en rappelle pour nos BPC qui font assez pitié à cet égard. >:(

En tout cas, c'est un navire qui a de la gueule 8)

[Chris.]

ouais, enfin, un BPC, c'est 5 fois moins cher. Ce superbe navire coute 1 milliards d'euros si je me rappelle bien. Contre environ 200 millions pour un BPC.

Mais je vous accorde qu'il est superbe, bien plus qu'un BPC d'ailleurs, là on a l'impression d'avoir un porte-avions imposant.

[Fusilier]

ouais, enfin, un BPC, c'est 5 fois moins cher. Ce superbe navire coute 1 milliards d'euros si je me rappelle bien. Contre environ 200 millions pour un BPC.

Mais je vous accorde qu'il est superbe, bien plus qu'un BPC d'ailleurs, là on a l'impression d'avoir un porte-avions imposant.

Faut avouer que les BPC question esthétique.... :O

[chimère]

Moi, ce que je ne comprends pas bien, c'est pourquoi le tremplin ne se trouve pas au bout du pont??? Y a t'il une raison particulière, car là, ils perdent bien 6 ou 7 mètre, pour une piste d'envol ça me parait pas mal non?

[Cassius]

Moi, ce que je ne comprends pas bien, c'est pourquoi le tremplin ne se trouve pas au bout du pont??? Y a t'il une raison particulière, car là, ils perdent bien 6 ou 7 mètre, pour une piste d'envol ça me parait pas mal non?

Aucune idée. Il y a une sorte de "pied" devant au centre. Un support pour un équipement à venir ?

[Chris.]

sur une des photos, il n'y a pas un canon sous le tremplin ?

[chimère]

sur une des photos, il n'y a pas un canon sous le tremplin ?

Si, mais je doute qu'ils aient écourté la longueur du pont juste au prétexte de poser un canon! j'imagine que le canon aurait pu être déporté plus à babord sur une "corniche"!

[Chris.]

cette config offre la possibilité de tirer à 180 degré vers l'avant, tandis que s'il y avait eu le tremplin, l'angle de tir aurait été différent.

L'Ocean a d'ailleurs un CIWS placé un peu de la même manière.

[chimère]

certes, ceci dit, rien n'empêche de faire un encorbellement à la poupe pour placer le dit canon, tout en concervant la longueur de pont total!  =D

Mais comme je n'ai pas mieux comme justificatif, je vais me dire que tu as probablement raison!  ;)

[Philippe Top-Force]

sur une des photos, il n'y a pas un canon sous le tremplin ?

En plus, cela permet à BPC Supporter de s'exprimer.

[PolluxDeltaSeven]

Je suis assez dubitatif à propos du Cavour.

D'un certain côté, j'admire vraiment ce que les Italiens ont réussi à faire. Le navire semble bien réussi, la capacité aéro est respectable, et son autoprotection et sa suite électronique ont littéralement de quoi rendre jalouse la moitié de notre flotte de combat!!

Mais d'un autre côté, je ne peux que regretté qu'ils ne soient pas allé au bout de leur concept initial (le même navire, mais avec un radier, plus utile que le "débarquement au port" actuel), la capacité "transport de troupe" étant un peu trop discrète à mon goût.

De même, je trouve que l'agencement du pont principale n'est pas des plus efficiente. J'en avais parlé avec un passionné Italien (ma seconde patrie après tout), et il était assez d'accord pour dire que la position de l'ascenseur principal, le tremplin en retrait et la mauvaise gestion de l'espace de poupe gachaient un peu le plaisir.

Et puis bon, il a coûté horriblement cher, même si les Italiens ont, EUX, une vraie politique de défense intégrée au modèle économique (les achats d'équipements ne sont pas vus comme de simples dépenses pour l'état, mais comme un investissement dans l'industrie et le social/développement) et que le Cavour a des équipements électronique et de défense expliquant un tel coût par rapport à un PA2 certes plus gros, mais moins "fournis".

Allez hop!! Donnez m'en deux dans une version rallongée de 30m, avec une piste oblique au lieu du tremplin, une capacité "catapulte" au lieu des capacités "amphibies" (toutes relatives d'ailleurs) et zou!! J'suis heureux!! =D

[pascal]

@pollux

Je ne suis pas loin de penser comme toi et je l'avais écrit ici.

De l'emport de troupes et de matériel mais pas de radier

Une capacité d'emport d'un EM mais qui grève largement la capacité d'emport des troupes

Relativement peu d'aéronefs un hangar somme toute petit...

Moyen en tout excellent en rien ...

Navire inter arme, navire amiral avec une capacité de DA fournie de bons senseurs (le tremplin "court" permet de dégager largement les angles de tir du CIWS dont on voit la sellette à l'extrème avant du pont) mais en aucun cas un navire susceptible de travailler seul.

Surdimensionné pour une simple plate forme ASM

Bien gros pour faire du Ro ro dans un port lambda (244 mètres quand même)

Capacités de frappes réduites par rapport à un PA de même tonnage...

Bref un concept étrange 5surdimensionné ou sous dimensionné selon...) dont il faudra prouver le bien fondé...

Notez qu'à la base le premier projet d'Unita Maritima Maggiore était doté d'un radier

[PolluxDeltaSeven]

Notez qu'à la base le premier projet d'Unita Maritima Maggiore était doté d'un radier

Oui, comme je le disais, dommage qu'ils ne soient pas allé au bout du concept initial. Là, le navire aurait peut-être pu se justifier un peu mieux.

Bon, je dis ça mais je l'aime bien le Cavour! C'est juste qu'il est un peu trop cher pour ce qu'il est (et surtout ce qu'il n'est pas).

Globalement, le fan de what-if en moi adore les porte-aéronefs de cette taille. J'avais participé à l'écriture d'une anticipation dans laquelle la France achetait deux petits PA relativement proches du Cavour (mais un peu plus grand) à la place d'un PA3.

En soit, un navire de cette taille pourrait faire un excellent porte-hélicoptères d'assaut (avec radier, sans tremplin) ou un très bon porte-aéronefs intermédiaire (en laissant complètement tomber les capacités ro-ro bâtardes).

Bon, les Italiens ont du faire des concessions et se retrouvent avec un concept qui n'a pas encore fait ses preuves. Gageons qu'ils ne fassent pas les mêmes bêtises pour le suivant.

[g4lly]

Bon, les Italiens ont du faire des concessions et se retrouvent avec un concept qui n'a pas encore fait ses preuves. Gageons qu'ils ne fassent pas les mêmes bêtises pour le suivant.

Le radier n'est pas indispensable pour une opération amphibie ... sauf pour transporter les transbordeur.

On peut très bien charger porte a porte un Ro-ro pour peut que les condition de mer soit pas trop dure. Pour l'acheminement du transbordeur on peut bien imaginer n'importe quoi ... même un cargo immergeable civil.

D'ailleurs de plus en plus on découple le coté amphibie pur avec Radier, type TCD, et le coté Aeronef + Ro-ro, type Cavour.

Nos BPC sont assez batard en quelques sortes meme si ca leur permet d'etre versatile, chacune des capacité est réduite, au profit d'une polyvalence.

[Philippe Top-Force]

Oui, comme je le disais, dommage qu'ils ne soient pas allé au bout du concept initial. Là, le navire aurait peut-être pu se justifier un peu mieux.

Bon, je dis ça mais je l'aime bien le Cavour! C'est juste qu'il est un peu trop cher pour ce qu'il est (et surtout ce qu'il n'est pas).

Globalement, le fan de what-if en moi adore les porte-aéronefs de cette taille. J'avais participé à l'écriture d'une anticipation dans laquelle la France achetait deux petits PA relativement proches du Cavour (mais un peu plus grand) à la place d'un PA3.

En soit, un navire de cette taille pourrait faire un excellent porte-hélicoptères d'assaut (avec radier, sans tremplin) ou un très bon porte-aéronefs intermédiaire (en laissant complètement tomber les capacités ro-ro bâtardes).

Bon, les Italiens ont du faire des concessions et se retrouvent avec un concept qui n'a pas encore fait ses preuves. Gageons qu'ils ne fassent pas les mêmes bêtises pour le suivant.

Avant de penser à un PA3, si on lançait le PA2  :lol: il faut quand même relativiser.

Un bâtiment de 244 mètres, EMPAR/S1850 M/SAAM/32 Aster 15, 3 canons 76, 3x25 mm pour 1500M€ l'unité.

Si tu trouves mieux, faut le dire.

Quand tu regardes ce que font les US avec le LPD17 qui explose les coûts.  :lol: ou leurs futurs LHX à plusieurs milliards de $

Séoul ou Tokyio (qui sont les chantiers navals les plus performants) sortent des LPH et LPD Osumi très onéreux, Rome s'en sort plutôt bien.

[pascal]

Mouais mouais

je viens de relire Flottes de combat 200_

capacité 8 AV8 B ou 12 hélicoptères PAS ET... OU...

On retombe dans la problématique du Garibaldi.

Si on panache avions et qq hélos SAR plus ASM on a 6 chasseurs embarqués.

Ce n'est pas assez pour assurer la défense du navire et des actions contre la terre significatives.

Ce bâtiment est un navire de participation à une coalition, nullement un bâtiment de "souveraineté".

Je dirais qu'en terme de transport de troupe et de matériel il est moins perfo qu'un BPC ou même l'Océan aptes à embarquer plus dhélicoptères

[PolluxDeltaSeven]

Je précise que dans l'anticipation en question, l'Europe sortait d'une guerre maritime, et qu'il avait fallu fabriquer vite fait des unités pas trop lourdes pour tout le monde.

Je ne parle pas du tout d'une anticipation par rapport aux réalités actuelles.

Un bâtiment de 244 mètres, EMPAR/S1850 M/SAAM/32 Aster 15, 3 canons 76, 3x25 mm pour 1500M€ l'unité.

Si tu trouves mieux, faut le dire.

Bah t'as bien un PA2 deux fois plus gros pour moins de 50% plus cher.

Ou 3 BPC pour le prix d'un Cavour.

Ce qu'on peut se demander, c'est ce qu'on aurait pu avoir pour le même prix dans le catalogue de DCNS et de Thales?

Je dis pas qu'ils s'en sortent mal, je dis juste que c'est un peu cher pour un concept un peu bâtard. Un BPE avec la même suite d'autodéfense aurait-il couté aussi cher? Et même s'il avait coûté plus cher, il aurait eu un vrai radier pour justifier le tout.

C'est peut-être pas cher par rapport aux Américains (mais bon, ce sont les même gars qui sortent une LCS au prix de 2 ou 3 FREMM, je suis pas sur que ce soit très comparable niveau gestion et efficacité), et la pillule serait mieux passée s'il avait eu un vrai radier.

Tu l'auras compris, le seul défaut que je trouve au Cavour, c'est de coûté aussi cher qu'un navire amphibie sans en avoir les capacités réelles.

Mais bon, j'ai bien le droit de chipoter non? Je vote là-bas aussi après tout, j'ai un droit de regard  =D

[Philippe Top-Force]

Je précise que dans l'anticipation en question, l'Europe sortait d'une guerre maritime, et qu'il avait fallu fabriquer vite fait des unités pas trop lourdes pour tout le monde.

Je ne parle pas du tout d'une anticipation par rapport aux réalités actuelles.

Bah t'as bien un PA2 deux fois plus gros pour moins de 50% plus cher.

Ou 3 BPC pour le prix d'un Cavour.

Ce qu'on peut se demander, c'est ce qu'on aurait pu avoir pour le même prix dans le catalogue de DCNS et de Thales?

Je dis pas qu'ils s'en sortent mal, je dis juste que c'est un peu cher pour un concept un peu bâtard. Un BPE avec la même suite d'autodéfense aurait-il couté aussi cher? Et même s'il avait coûté plus cher, il aurait eu un vrai radier pour justifier le tout.

C'est peut-être pas cher par rapport aux Américains (mais bon, ce sont les même gars qui sortent une LCS au prix de 2 ou 3 FREMM, je suis pas sur que ce soit très comparable niveau gestion et efficacité), et la pillule serait mieux passée s'il avait eu un vrai radier.

Tu l'auras compris, le seul défaut que je trouve au Cavour, c'est de coûté aussi cher qu'un navire amphibie sans en avoir les capacités réelles.

Mais bon, j'ai bien le droit de chipoter non? Je vote là-bas aussi après tout, j'ai un droit de regard  =D

On peut disposer d'un troisième BPC* pour 150M€ soit 10 fois moins que le PA CAVOUR, certes ! mais il est au norme civile le BPC. Un QM2 à 800M€

*BPC ne voulant pas dire Bâtiment Pas Cher (ça c'est pour CVS  :lol:)

C'est leur navire amiral pour la MMI.

Si la DGA n'avait pas demander un PA2 à 2500M€, DCNS n'aurait pas proposer autant.

Sur le PA2, tu n'as pas un radar EMPAR et un S1850M comme sur les 2 FDA HZN, pas 32 Aster 15 et 3 canons 76 super Rapido et 3x35 mm en CIWS.

Avec un pont d'envol continu de 230 mètres, ni les Japonais, ni les Sud-Coréens (chantiers navals hyper compétitifs) ou les Britanniques n'auraient sortis un bâtiment à moins de 1500M€ SDC complet + missiles.

On peut chipoter sur ce coup, les Italiens ont un bel bâtiment que Canberra va se morde les doigts d'avoir choisi le Navantia BPE plus cher.

[Invité BPCs]

@ Pascal

TRES CONTENT DE VOUS RETROUVER EGALEMENT SUR CE BLOG !

Question Couts du Di Cavour il faut se rappeler que le prix est TTC donc cela correspond à 1200 M par rapport à notre prix HT de 2,5 M

Vu la compétitivité de DCNS (si l'on regarde le rapport de prix entre les Fremm et les Frégates allemandes équivalente, ou encore Hms Ocean versus BPC) on aurait pour le même prix une version avec catapulte (pour mémoire 136 Meuros ) voire pour moins cher si l'on met une électronique AA moins couteuse que celle des horizon utilisée sur le Di Cavour.

Finalement "historiquement" on est scotché au PA de taille FOCH/CDG  ce qui nous ramène dans un range de taille un peu supérieur à ce di Cavour.

En se rappelant que les FOCH/Clem avaient été construit avec l'abandon du projet de PA lourd.

Or il y a un élément qui m'intéresse dans le CAVOUR : une capacité amphibie se concluant sur une porte Ro-Ro plutôt qu'un radier :

Avec le L-CAT qui se profile (cf post AMPHIBIE) et ses capacités de transborder via cette porte pourrait permettre de commander 2 PA type Di Cavour (en taille j'entends ) et de faire une croix sur les 580 Milions des 2 derniers BPC prévus par le livre Blanc et sans les surcouts de réaménagement des ports.

D'où finalement une économie sans perte capacitaire majeure

[Invité BPCs]

il est au norme civile le BPC.

Attention il est à la norme BV Mili qui est un mix de norme militaire et civile élaborée en commun entre la DGA, la DCN et Aker, après que les militaires en eurent eu ras le bol de voir des navires civils mieux conçu sur nombre de points, voire les articles des Echos à ce sujet :

archives.lesechos.fr/archives/2006/LesEchos/19808-518-ECH.htm

" La Marine nationale a introduit, depuis 1998, une remise en cause des normes de construction de ses navires qui aboutit aujourd'hui à une rupture dont les Bâtiments de projection et de commandement (BPC) « Mistral » et « Tonnerre », et bientôt les Frégates européennes multimissions, sont l'illustration. Il s'agissait alors de se conformer à la convention Solas (Sauvegarde de la vie humaine en mer), créée pour les navires civils. Cette convention, drastique pour les ferries, régit notamment les équipements de lutte contre l'incendie, d'évacuation, etc. Le fonctionnement volontiers autarcique de la construction navale militaire, basé sur des référentiels élaborés conjointement par l'état-major de la marine, la DCN et la DGA dont elle était alors l'émanation industrielle, a longtemps privé les bâtiments militaires des évolutions techniques rapides dont ont bénéficié leurs équivalents civils.

« À l'occasion d'un séminaire sécurité organisé sur le TCD "Siroco" en 1998 lors de sa première traversée, on interrogeait un officier de marine marchande, membre de la commission centrale de sécurité, sur l'aménagement de la passerelle du navire. Sa remarque fut sans appel : "bâtiment soviétique des années cinquante" » aime à raconter l'amiral Desclèves, président de la commission permanente des programmes et des essais. La pléthore d'officiers et d'officiers mariniers à la passerelle et au poste de commandement des navires militaires ne manque jamais d'étonner leurs homologues civils, habitués aux systèmes de conduite très automatisés, y compris sur de grands navires de charge.

Réduire les immobilisations

Lancée en 1998, la démarche de rapprochement des normes de construction des navires militaires a abouti à une vraie petite révolution avec la publication, en 2002, d'un règlement de classification du même type que ceux qui régissent les porte-conteneurs ou les ferries, adapté aux navires militaire, le BV Mili. Il a été réalisé conjointement par l'état-major, la Délégation générale pour l'armement, les chantiers de l'Atlantique et DCN. Derrière la norme, se trouvent la conception et la construction. La marine a très mal digéré d'avoir dû faire renforcer la structure et la stabilité de ses frégates des types « De Grasse », « Georges Leygues » et « Cassard », les mêmes opérations étant probables sur le « Charles de Gaulle » et ultérieurement sur les « La Fayette ».

Les premiers à bénéficier de cette révolution culturelle ont été les BPC « Mistral » et « Tonnerre ». (fin de citation )

Il y a aussi une très nette efficacité du système anti incendie comme rapporté dans le dossier spécial BPC dans mer et marine :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=1377

Les normes civiles diminuent-elles la survivabilité du navire ?

Afin de réduire le coût du programme BPC, le ministère de la Défense et DCN ont opté pour un navire construit suivant les normes marine marchande. Cette décision a, depuis, suscité quelques interrogations quant à la résistance du navire en cas d'impact ou d'incendie. Comme de nombreux officiers, le capitaine de vaisseau Jubelin s'est, lui aussi, posé cette question : « En terme de survivabilité, le Mistral est très loin d'être disqualifié. Ses grandes dimensions sont un avantage et il ne faut pas oublier que, jusqu'au pont 2, le navire est totalement ceinturé par des ballasts d'eau ». Respectant les normes SOLAS, le BPC est classé en navire à passagers et transbordeur spécial : « Cela a débouché sur les normes de sécurité les plus exigeantes de l'Organisation Maritime Internationale », explique le capitaine de vaisseau. « Il y a une accumulation des règles de prévention. Par exemple, pour la circulation des fluides dangereux, il y a une séparation des réseaux. De même, le taux de redondance est extrêmement élevé, notamment en raison de la présence d'un équipage réduit. Rien que pour la propulsion, il y a 5 systèmes pour la commande d'orientation des pods et 7 systèmes pour la commande de puissance des machines. Aucun autre bateau de guerre n'a une telle redondance ». En matière de lutte incendie, le bâtiment dispose du système HI-Fog, qui pulvérise, dès que la température dépasse 60 degrés, un brouillard d'eau distillée à 180 bars de pression. D'autre part, les locaux sont équipés de cloisons résistantes au feu (15, 30 et 60 minutes) : « Le système de sécurité passive, totalement automatisé, est tellement important qu'on est capable d'éteindre un incendie en moins de 3 minutes, n'importe où dans le bateau », explique le commandant, qui estime que « ce bâtiment est le mieux défendu de la marine en matière d'incendie »

[Fusilier]

C'est une hypothèse sérieuse cette histoire de BPC-portéavions ou c'est juste pour le fun...?

Par ce que rappelle que si l'on arrive a opèrer à peu près convenablement sur des "pétits" PA de classe Foch voir CdG, c'est grâce à des systèmes de gyrostabilisation de la plateforme ; systèmes lourds et coûteux voir encombrants.

Or ces systèmes sont absents des plateformes genre BPC, BPE ou Cavour, tout en étant de plateformes plus pétites, moins rapides (sauf le cavour qui a une vitesse à peu près potable...)

Avec ces caractèristiques, en dehors d'avions ADAC, les seules sorties autorisées seront par mer plate et si possible sur lagon... :lol:

Si l'idée est de mettre en oeuvre des Rafale, n'en parlons même pas...

[Invité BPCs]

C'est une hypothèse sérieuse cette histoire de BPC-portéavions ou c'est juste pour le fun...?

Par ce que rappelle que si l'on arrive a opèrer à peu près convenablement sur des "pétits" PA de classe Foch voir CdG, c'est grâce à des systèmes de gyrostabilisation de la plateforme ; systèmes lourds et coûteux voir encombrants.

Or ces systèmes sont absents des plateformes genre BPC, BPE ou Cavour, tout en étant de plateformes plus pétites, moins rapides (sauf le cavour qui a une vitesse à peu près potable...)

Si l'idée est de mettre en oeuvre des Rafale, n'en parlons même pas...

L'hypothèse sérieuse étais juste faire remarquer que c'étais de l'ordre du faisable :

1°) ces BPC étaient de la dimension d'un PA léger comme il y a pu en avoir (exemple l'arromanches ou l'hermes GiBi)

2°) L'installation d'une propulsion "potable" comme sur le Di Cavour, pouvait s'envisager plus aisément vu l'utilisation de Pods qui existent en version plus puissante (est ce que le surcroit de 50 t est rédibitoire sur un navire de plus de 20000 t ?)

3°) Que dans cette hypothèse d'y mettre des Rafales, la longueur du pont d'envol est compatible avec un décollage Stobar.

4°) Que le nouveau M88-Eco2 autorisera une charge d'emport supérieure au SEM en mode Stobar.

5°) Que le système de stabilisation du CdG est la réalisation de Sirhena qui a été la première société achetée par DCNS en tant que société privée. Cette société envisage d'étendre les systèmes de stabilisation à de petites unités (des yachts de 100t). de plus quand on voit les progrès logiciels qu'ils arrivent à faire pour le projet DEVIL (d'appontage automatique de drone) on peut imaginer qu'ils ont du encore progresser depuis le Satrape du CdG. Apparemment ils ont prévu de mettre un système de stabilisation sur les Fremm (anti roulis probablemnt plus qu'antigite ?)

Effectivement la question de la stabilisation est la question cruciale dans cette affaire : la coque du CdG est du même tonneau que celle du Clem, sauf que l'un est opérable jusqu'à une mer de 5-6 quand l'autre ne pouvait pas faire opérer son GAN au dessus de 3-4.

Avec ce système de stabilisation le "petit" CdG ne prend pas plus de gite qu'un supercarrier US : donc la taille n'est effectivement pas aussi cruciale que cela.

Ensuite dans le cadre d'une alternative au PA2 ... il faut que je détaille dans le post en question...car sinon on va encore me dire que je suis HS, ou  que l'autonomie des Rafales est médiocre dans cette option.

Mais c'est là just for the fun car c'était surtout à un moment où je pensais que les économies de RGPP ne se dégageraient pas avant 2018 et que le report de 2011 n'était qu'un prétexte habile pour ne pas prendre la décision avant les élections.

En fait 2011 correspond grosso modo à la fin du paiement du programme M51 de 8 miliard d'euros, donc un PA2 à 2,5 Meuros c'est gratis... :P

Sauf qu'intrinsèquement, j'ai une réticence encore: une fois qu'on a un PA2, il faut encore des avions à mettre dessus puis avoir encore des sous pour payer les missiles à lancer par les avions emportés par le porte-avions. :-X

[PolluxDeltaSeven]

Euh... Les avions et les missiles, ce sont les même que sur le CDG hein!

Dans le meilleurs des cas, si les deux sont à la mer en même temps, y'a toujours moyen de mettre 24 Rafale sur le PA2 et une petite dizaine sur le CDG gréé en PA de guerre ASW, d'escorte ou de soutien au débarquement (avec un max d'hélico à bord), voire en transport de troupe à l'instar du Clem pendant la guerre du Golfe.

Mais en théorie, les deux n'étaient pas fait pour naviguer chacun de leur côté en même temps. Ou alors, c'est 6 Horizon, 8 SNA minimum et bel et bien 17 FREMM qu'il nous aurait fallu.