Armée belge

[MrSpirou]

Le 29/04/2025 à 13:05, KLD a dit :

L'excellent Michael Shurkin vient s'ajouter au débat :

 

 

Paradoxalement, la phrase la plus intéressante de la vidéo se trouve dans les commentaires : "Je ne sais pas si Scorpion marche."

Il faudrait une issue de secours au cas où Scorpion/Camo (parce que c'est la même chose) s'avèrerait en pratique être un échec.

[KLD]

il y a 29 minutes, MrSpirou a dit :

Paradoxalement, la phrase la plus intéressante de la vidéo se trouve dans les commentaires : "Je ne sais pas si Scorpion marche."

Il faudrait une issue de secours au cas où Scorpion/Camo (parce que c'est la même chose) s'avèrerait en pratique être un échec.

C'est-à-dire ? Scorpion/CaMo pourrait bien se révéler ne pas correspondre aux besoins capacitaires et doctrinaux de la Belgique en fin de compte, mais ne "pas marcher" ?

[MrSpirou]

il y a 8 minutes, KLD a dit :

C'est-à-dire ? Scorpion/CaMo pourrait bien se révéler ne pas correspondre aux besoins capacitaires et doctrinaux de la Belgique en fin de compte, mais ne "pas marcher" ?

Je m'auto-corrige. Il a en fait écrit que : No one knows if it is in fact useful.

[KLD]

à l’instant, MrSpirou a dit :

Je m'auto-corrige. Il a en fait écrit que : No one knows if it is in fact useful.

Mouais. On peut reprocher ceci ou cela à Scorpion : le Griffon n'est-il pas trop haut et trop lourd, le CTA 40 n'est-il pas trop cher, mais dire que les véhicules eux-mêmes ou le combat collaboratif ne servent à rien, franchement...

[herciv]

Il y a 4 heures, MrSpirou a dit :

Paradoxalement, la phrase la plus intéressante de la vidéo se trouve dans les commentaires : "Je ne sais pas si Scorpion marche."

Il faudrait une issue de secours au cas où Scorpion/Camo (parce que c'est la même chose) s'avèrerait en pratique être un échec.

Et pour le jltv, c'est quoi la porte de sortie maintenant que le programme est stoppė suite a une mco catastrophique ?

[Myrtil]

4 hours ago, KLD said:

Mouais. On peut reprocher ceci ou cela à Scorpion : le Griffon n'est-il pas trop haut et trop lourd, le CTA 40 n'est-il pas trop cher, mais dire que les véhicules eux-mêmes ou le combat collaboratif ne servent à rien, franchement...

Il serait dommage de commettre plusieurs fois la même erreur avec d'autres programmes de combat collaboratif, MGCS et SCAF.

[Rouletabille]

Il y a 4 heures, KLD a dit :

Mouais. On peut reprocher ceci ou cela à Scorpion : le Griffon n'est-il pas trop haut et trop lourd, le CTA 40 n'est-il pas trop cher, mais dire que les véhicules eux-mêmes ou le combat collaboratif ne servent à rien, franchement...

Oui, car ce qui fait Scorpion c'est le SICS. Et avoir davantage de "battlefield awareness" ce n'est JAMAIS une mauvaise chose !

[Patrick]

Il y a 17 heures, KLD a dit :

Mouais. On peut reprocher ceci ou cela à Scorpion : le Griffon n'est-il pas trop haut et trop lourd, le CTA 40 n'est-il pas trop cher, mais dire que les véhicules eux-mêmes ou le combat collaboratif ne servent à rien, franchement...

Il y a 12 heures, Rouletabille a dit :

Oui, car ce qui fait Scorpion c'est le SICS. Et avoir davantage de "battlefield awareness" ce n'est JAMAIS une mauvaise chose !

Mais enfin voyons! Souvenez-vous de Luc Gennard le colonel anti-Rafale Belge qui nous expliquait doctement que c'était un avion de merde et que "des dizaines" avaient été "perdus", mais ajoutait aussi que les F-35 et les véhicules Belges pourraient échanger des données tandis que les Français eux, n'avaient "pas accès à cette technologie"!

Moi je fais confiance aux professionnels, donc Scorpion, SICS, SIT-SIR, SIT-COMDE, CONTACT, tout ça, ça n'existe pas! Na!

[MrSpirou]

Il y a 16 heures, herciv a dit :

Et pour le jltv, c'est quoi la porte de sortie maintenant que le programme est stoppė suite a une mco catastrophique ?

Je n'ai pas lû un seul article disant que le programme jltv serait stoppé à cause du mco. La note du secrétaire de l'US army fait bien mention de véhicules terrestres mais justifie leur abandon parce qu'ils seraient en trop grand nombre.

Modifié le 4 mai par MrSpirou

[herciv]

il y a 17 minutes, MrSpirou a dit :

Je n'ai pas lû un seul article disant que le programme jltv serait stoppé à cause du mco. La note du secrétaire de l'US army fait bien mention de véhicules terrestres mais justifie leur abandon parce qu'ils seraient en trop grand nombre.

Le programme Joint Light Tactical Vehicle (JLTV) a été suspendu sur ordre du secrétaire à la Défense des États-Unis en raison de préoccupations budgétaires et stratégiques majeures. Cette décision s'inscrit dans une réorientation plus large des priorités de modernisation de l'armée américaine, visant à optimiser les ressources face à des menaces émergentes.

Raisons de l'arrêt du programme JLTV

1. Réduction des coûts et réallocation des ressources

Le secrétaire à la Défense a ordonné une réduction significative des dépenses liées au programme JLTV, notamment en raison de l'augmentation des coûts de production et de la nécessité de réaffecter des fonds vers des priorités stratégiques plus urgentes, telles que les capacités de drones et de guerre électronique. Cette réallocation vise à renforcer les capacités de l'armée face à des menaces contemporaines, notamment en Asie-Pacifique. (cf WSJ)

2. Problèmes de production et de transition

Le programme a également souffert de retards liés à la transition entre les fabricants. AM General, le nouveau fournisseur, a rencontré des défis dans la mise en place de sa ligne de production, entraînant des retards dans les livraisons initiales. Ces problèmes ont mis en évidence des lacunes dans la planification et la gestion du programme.

3. Évolution des besoins opérationnels

Les besoins opérationnels de l'armée ont évolué, avec une préférence croissante pour des solutions plus légères et plus mobiles. Le JLTV, bien que plus moderne que le Humvee, est jugé trop lourd pour certaines missions, ce qui a conduit à une réévaluation de sa pertinence dans le contexte actuel. (cf The War Zone)

4. Problèmes de financement et de planification

Des problèmes de financement ont également affecté le programme, avec des réductions budgétaires affectant la capacité de l'armée à maintenir le rythme de production prévu. Ces contraintes financières ont contribué à la décision de suspendre le programme afin de réaligner les priorités budgétaires.

Conséquences et perspectives

La suspension du programme JLTV marque un tournant dans la stratégie de modernisation de l'armée américaine. Les ressources économisées seront redirigées vers des initiatives jugées plus critiques pour la défense nationale, notamment le développement de capacités de drones et de guerre électronique. Il est prévu que ces nouvelles priorités renforcent la posture stratégique des États-Unis face à des adversaires potentiels.

En conclusion, l'arrêt du programme JLTV est le résultat d'une combinaison de facteurs financiers, stratégiques et opérationnels. Cette décision reflète une volonté de l'administration de recentrer les efforts de modernisation sur des technologies et des capacités jugées plus adaptées aux défis sécuritaires actuels.

[MrSpirou]

il y a une heure, herciv a dit :

Le programme Joint Light Tactical Vehicle (JLTV) a été suspendu sur ordre du secrétaire à la Défense des États-Unis en raison de préoccupations budgétaires et stratégiques majeures. Cette décision s'inscrit dans une réorientation plus large des priorités de modernisation de l'armée américaine, visant à optimiser les ressources face à des menaces émergentes.

Raisons de l'arrêt du programme JLTV

1. Réduction des coûts et réallocation des ressources

Le secrétaire à la Défense a ordonné une réduction significative des dépenses liées au programme JLTV, notamment en raison de l'augmentation des coûts de production et de la nécessité de réaffecter des fonds vers des priorités stratégiques plus urgentes, telles que les capacités de drones et de guerre électronique. Cette réallocation vise à renforcer les capacités de l'armée face à des menaces contemporaines, notamment en Asie-Pacifique. (cf WSJ)

2. Problèmes de production et de transition

Le programme a également souffert de retards liés à la transition entre les fabricants. AM General, le nouveau fournisseur, a rencontré des défis dans la mise en place de sa ligne de production, entraînant des retards dans les livraisons initiales. Ces problèmes ont mis en évidence des lacunes dans la planification et la gestion du programme.

3. Évolution des besoins opérationnels

Les besoins opérationnels de l'armée ont évolué, avec une préférence croissante pour des solutions plus légères et plus mobiles. Le JLTV, bien que plus moderne que le Humvee, est jugé trop lourd pour certaines missions, ce qui a conduit à une réévaluation de sa pertinence dans le contexte actuel. (cf The War Zone)

4. Problèmes de financement et de planification

Des problèmes de financement ont également affecté le programme, avec des réductions budgétaires affectant la capacité de l'armée à maintenir le rythme de production prévu. Ces contraintes financières ont contribué à la décision de suspendre le programme afin de réaligner les priorités budgétaires.

Conséquences et perspectives

La suspension du programme JLTV marque un tournant dans la stratégie de modernisation de l'armée américaine. Les ressources économisées seront redirigées vers des initiatives jugées plus critiques pour la défense nationale, notamment le développement de capacités de drones et de guerre électronique. Il est prévu que ces nouvelles priorités renforcent la posture stratégique des États-Unis face à des adversaires potentiels.

En conclusion, l'arrêt du programme JLTV est le résultat d'une combinaison de facteurs financiers, stratégiques et opérationnels. Cette décision reflète une volonté de l'administration de recentrer les efforts de modernisation sur des technologies et des capacités jugées plus adaptées aux défis sécuritaires actuels.

Magnifique résumé. Mais tout ceci ne modifie en rien le statu quo en Belgique. Dès le moment où il a été décidé que les humvee ne serait pas remplacé un pour un par le jtlv, une telle décision risquait d'être prise. En fait, c'est un non-évènement

[herciv]

il y a 20 minutes, MrSpirou a dit :

Magnifique résumé. Mais tout ceci ne modifie en rien le statu quo en Belgique. Dès le moment où il a été décidé que les humvee ne serait pas remplacé un pour un par le jtlv, une telle décision risquait d'être prise. En fait, c'est un non-évènement

Ca ne peut qu'avoir des conséquences. Ca n'est en aucun cas un non évènement.

 A minimum financières puisque les séries vont être beaucoup plus petite. Ca en aura aussi sur la durée de vie total de la MCO du JLTV puisque les lignes de fabrication devront être stoppée bien plus tôt que prévu.

j'espère que les officiers belges ont une connaissance plus au point que la tienne sur la logistique industrielle.

Juste pour info : https://www.opex360.com/2025/03/12/des-blindes-jltv-americains-ont-ete-construits-avec-des-plaques-de-blindage-potentiellement-defectueuses/

Modifié le 4 mai par herciv

[Titus K]

J’ai remarqué que plusieurs députés belges se sont plaint que le français soit utilisé lors de la formation Scorpion/CaMo par les militaires français et non l’anglais "langue de l’OTAN". 

C’est l’anglais qui est utilisé au quotidien dans la force terrestre belge ? 

Modifié hier à 10:48 par Titus K

[mehari]

10 minutes ago, Titus K said:

J’ai remarqué que plusieurs députés belges se sont plaint que le français soit utilisé lors de la formation Scorpion/CaMo par les militaires français et non l’anglais "langue de l’OTAN". 

C’est l’anglais qui est utilisé au quotidien dans la force terrestre belge ? 

Ça dépend de l'unité je suppose. La plupart des unités son unilingue et un petit nombre sont bilingues (SFG, CHaCH, 6CIS, etc.). En théorie, tous les officiers sont aussi bilingues, en particulier à haut niveau où les exigences de bilinguisme sont plus prononcées.

Dans ce cas-ci, plus ou moins la moitié des unités qui seraient formée dans le cadre de CaMo sont unilingues néerlandophones. L'usage de l'anglais dans la formation paraît du coup plus indiqué.

[BPCs]

il y a 34 minutes, Titus K a dit :

C’est l’anglais qui est utilisé au quotidien dans la force terrestre belge ? 

Non, mais les Flamengans préfèrent crever la gueule ouverte plutot qu'utiliser le Français.

Il y a qq années je m'étais levé tôt pour prendre mon Teugeuveu, descendre à Bruxelles, prendre le train de banlieue pour aller à Gand pour un séminaire.

Mais tout en Flamengan... sauf que facile, c'est juste un mix entre l'allemand et l'engliche.

Mais quand même comprendre les slides en ouvrant dans sa tête son dico d'allemand et son dico d'anglais cela permettait pas de suivre le fil de l'exposé.

Aussi à la pose, le chairman est venu me demander si je suivais ...

Devant mon bof, il a donné des consignes...

Et là c'était plus cool ça tout zn GiBi...

Donc je m'en vais poser ma question après l'exposé... en gibi... mais le type me dit en entendant mon accent so frenchie : bah, le français c'est plus simple... oui plus simple

[Titus K]

il y a 28 minutes, mehari a dit :

Ça dépend de l'unité je suppose. La plupart des unités son unilingue et un petit nombre sont bilingues (SFG, CHaCH, 6CIS, etc.). En théorie, tous les officiers sont aussi bilingues, en particulier à haut niveau où les exigences de bilinguisme sont plus prononcées.

Dans ce cas-ci, plus ou moins la moitié des unités qui seraient formée dans le cadre de CaMo sont unilingues néerlandophones. L'usage de l'anglais dans la formation paraît du coup plus indiqué.

Je ne savais pas que les qu'une si grande part de l'armée était réellement unilingue ! 

Ce serait un trop gros frein au recrutement de justement favoriser le bilinguisme en mélangeant francophones et néerlandophones des le debut de carrière ?

Quitte a faire un apprentissage de l'autre langue façon légion étrangère.

Modifié hier à 11:31 par Titus K

[Clairon]

il y a 30 minutes, Titus K a dit :

C’est l’anglais qui est utilisé au quotidien dans la force terrestre belge ? 

L'armée belge utilise les normes OTAN et utilise l'anglais pour plein de procédures et autres acronymes, l'armée Belge rebatie en 1945-50 le fut essentiellement sous le modèle britannique (forces belges libres), elle a donc gardé une très forte dimension "britannique" pour le drill, la tenue, certains exercices, un vocabulaire, même dans les unités francophones, on portait un battle-dress et on avait nos "combat shoes" ....

L'anglais permet aussi ainsi de "gommer" le problème du bilinguisme ou des deux langues, qui reste parfois encore dans certains domaines assez sensibles, les powerpoint en anglais évitent aussi de faire le travail deux fois 

Quelques exemples :

On ne dira pas CEMA-Leger Stafchef, mais CHOD (CHief Of Defense)

Par exemple pour une unité d'infanterie, tant Fr que NL on parlera de FFS pour Find Fix Strike

On parle de Fire Support, d'Armored Personnal Carrier, Information & Intelligence, ..

Clairon 

[Clairon]

il y a 5 minutes, Titus K a dit :

Ce serait un trop gros frein au recrutement de justement favoriser le bilinguisme en mélangeant francophones et néerlandophones des le debut de carrière ?

Le problème en Belgique est que dès que l'on institue quelque chose de bilingue, ça devient uniquement francophone ou presque en dix ans ....

Clairon

[MeisterDorf]

il y a 2 minutes, Clairon a dit :

L'anglais permet aussi ainsi de "gommer" le problème du bilinguisme ou des deux langues, qui reste parfois encore dans certains domaines assez sensibles, les powerpoint en anglais évitent aussi de faire le travail deux  trois fois 

 "Eupen indépendant!" 

[mehari]

9 minutes ago, Titus K said:

Je ne savais pas que les qu'une si grande part de l'armée était réellement unilingue ! 

Ce serait un trop gros frein au recrutement de justement favoriser le bilinguisme en mélangeant francophones et néerlandophones des le debut de carrière ?

Quitte a faire un apprentissage de l'autre langue façon légion étrangère.

Il faut se dire qu'il n'y a pas de diplôme minimum requis pour entrer à l'armée. Demander un bilinguisme, c'est réduire fortement le nombre de candidats possible pour les volontaires (et potentiellement les sous-officiers, je ne suis pas sûr dans ce cas-là). Seuls les candidats-officiers doivent avoir un niveau de bilinguisme minimal au recrutement.

Quant à la formation aux deux langues façon Légion Étrangère, c'est théoriquement possible mais ça rajoute une difficulté et un coût qu'on peut éviter. L'armée demande la connaissance d'une des deux principales langues nationales au recrutement, peu importe la provenance des candidats. On est pas non plus dans un cas de figure où on prend n'importe qui comme la Légion le fait.

[Clairon]

Il y a 1 heure, mehari a dit :

Il faut se dire qu'il n'y a pas de diplôme minimum requis pour entrer à l'armée. Demander un bilinguisme, c'est réduire fortement le nombre de candidats possible pour les volontaires (et potentiellement les sous-officiers, je ne suis pas sûr dans ce cas-là).

Comme en France : pas de diplôme requis pour les militaires du rang/volontaire, minimum Bac, voir Bac spécialisé pour les sous-off, Bachelor/master ou Ecole Royale Militaire pour les officiers.

Clairon