Achat suisse

[Fenrir]

Messieurs, je pense que, pour notre santé, il vaut mieux attendre le 23.

il y a 10 minutes, Napoleons_Bee a dit :

 

Les fans du Gripen étaient très heureux d'avoir gagné en Suisse et ne se sont pas préoccupés de savoir pourquoi et comment ils avaient gagné. Les fans du Gripen disent encore aujourd'hui qu'il était suffisamment bon, qu'il coûtait moins cher et qu'il répondait aux exigences. 

 

C'est sûr qu'une petite victoire aurait un goût différent.

[Non inultus premor]

il y a 33 minutes, Napoleons_Bee a dit :

comme je l'ai dit, nous sommes passés de :

cela coûte trop cher et ne fonctionne pas pour

ça marche mais coûte trop cher

cela fonctionne et ne coûte pas cher à acheter, mais coûte trop cher à voler.

Le F-35  fonctionne ? Lorsque Lockheed Martin aura achevé le développement du Block 4, peut-être qu'on pourra considérer le F-35 comme pleinement opérationnel. 

En attendant, voici ce qu'à dit le Lieutenant General CLINT HINOTE, à propos d'un wargame simulant une tentative d'invasion de Taiwan par la Chine  :

« We wouldn’t even play the current version of the F-35 [...] It wouldn’t be worth it […] Every fighter that rolls off the line today is a fighter that we wouldn’t even bother putting into these scenarios. »

« On n'utiliserait même pas à la version actuelle du F-35 [...] Ça n'en vaudrait pas la peine. … Chaque avion de combat en ligne aujourd'hui est un avion de combat que nous ne prendrions même pas la peine de mettre dans ces scénarios.»

https://www.defensenews.com/training-sim/2021/04/12/a-us-air-force-war-game-shows-what-the-service-needs-to-hold-off-or-win-against-china-in-2030/

 

Pour ce qui est des coûts, les critiques viennent aussi des USA :

Will Roper, Assistant Secretary of the Air Force for Acquisition, Technology and Logistics :

« I think the F-35 program is a long way from being at a sustainment point that we need. I think it’s a long way from being an affordable fighter that we can buy in bulk »

« Je pense que le programme F-35 est loin d'avoir atteint le niveau de soutien dont nous avons besoin. Je pense que c'est loin d'être un avion de combat abordable que l'on peut acheter en gros »

https://breakingdefense.com/2021/01/roper-hints-ngad-could-replace-f-35-why-life-cycle-costs/

[mgtstrategy]

Il faut s'y faire a l'idée :

- les Suisses s'en foutent du nb d'appareils donc ça rentre dans le budget de 6M€

- ils ont la thune pr les faire voler / gober les coûts a la baisse de LM 

- les performances sont peut être pas si dégueulasses

- Biden a peut être fait un deal 

- L'appareil le plus performant est pas forcément ce qu'il cherche. Cf le gripen.

Au final, le choix du gripen avait bien montré que c'était un achat purement financier et politique. Le reste ils s'en tapent.

 

Alors f35 pquoi pas. Comme la Belgique, Danemark, Finlande etc...

 

 

 

 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 24 minutes, Napoleons_Bee a dit :

 

C'est une question intéressante. Si l'on en croit ces premières fuites, la résistance politique et la pression pour choisir l'Europe, l'hypothétique pourrait bien se produire. N'est-ce pas ce que nous espérons tous ?

Que, même si le F-35 a gagné en termes de performances (Nous réconcilierons cela mentalement plus tard).

Nous espérons soulever un tel enfer politiquement qu'ils choisiront le Rafale de toute façon et que la vie sera merveilleuse ? Les fans du Gripen étaient très heureux d'avoir gagné en Suisse et ne se sont pas préoccupés de savoir pourquoi et comment ils avaient gagné. Les fans du Gripen disent encore aujourd'hui qu'il était suffisamment bon, qu'il coûtait moins cher et qu'il répondait aux exigences. 

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Non ce n'est pas intéressant, il est probable que le Rafale a gagné en terme de performance et que nous assistions là à une attaque médiatique de grande ampleur orchestrée par Lockheed Martin pour cacher son échec. Si Le F-35 a gagné sur les performances alors il est souhaitable que les Suisses l'achètent, on rira bien lorsqu'ils découvriront les vraies performances de l'oiseau.

Modifié le 21 juin 2021 par Picdelamirand-oil

[ARPA]

il y a 3 minutes, mgtstrategy a dit :

Alors f35 pquoi pas. Comme la Belgique, Danemark, Finlande etc...

Les avions suisses ne se battront jamais à nos côtés. On parle juste d'une opération commerciale, donc le résultat ...

[Napoleons_Bee]

6 minutes ago, Deltafan said:

I want to see these results, already ... I'll comment after ...

Cela semble bien.

Lorsque le F-16 a gagné avec la Norvège, les Pays-Bas, la Belgique et le Danemark, il a gagné sur 5 des 8 spécifications techniques contre le Saab viggen et le Dassault Mirage. Il est possible que le F-35 ne soit pas à la hauteur dans certains domaines, mais il a tout de même obtenu une majorité, voire une très large majorité.

La seule critique que l'on peut formuler à l'encontre de la furtivité ne concerne pas ses avantages, par exemple. Mais sa nécessité, puisque personne d'autre ne peut prétendre à la même chose (dans ce cas, le plan des fabricants de F-35 est de prétendre qu'elle n'est pas nécessaire), alors nous disons "les Suisses n'ont pas besoin de la furtivité". Et si cela s'avère être un facteur très critique, cela pourrait faire pencher la balance en faveur du F-35 même s'il n'est pas aussi rapide que le Typhoon par exemple, ou aussi joli que le Rafale ou aussi aguerri que le Super Hornet. 

Le F-35 gagnera dans certains domaines, voire dans de nombreux domaines. Les fuites que nous voyons indiquent que le F-35 n'a pas seulement gagné, mais qu'il a gagné par une large marge. Est-ce vrai ? Eh bien, comme vous l'avez dit, nous verrons.

Il y a 3 facteurs pour le F-35. décomposés très simplement, ils sont les suivants.

1. Est-il nécessaire ? Par exemple, la furtivité.

2. Si c'est nécessaire, le F-35 peut-il répondre à l'exigence ? Oui, le F-35 furtif répond à l'exigence.

3. si l'exigence est requise et que le F-35 répond à cette exigence, la dernière question est celle du coût. Le coût semble aller dans le sens du F-35, aussi incroyable que cela puisse paraître. 

C'est le problème de beaucoup d'évaluations personnelles et d'avions préférés, ils ne concordent pas avec les exigences du gouvernement. Le C4ISR peut sembler être un terme stupide ou un jouet inutile, et c'est peut-être le cas, mais si une nation le veut et l'exige, le fait de ne pas l'avoir devient un énorme problème pour l'avion qui en est équipé. Imaginez qu'une nation ait besoin d'un chasseur canard qui se pose sur un navire, même si elle n'a pas de marine. Les gens pourraient se plaindre que l'atterrissage sur un navire est stupide et inutile, et que les canards sont juste une autre méthode de vol - nous pourrions débattre de la philosophie toute la journée, mais en attendant, seul le Rafale répond à cette exigence. LM, Boeing, Airbus et Saab peuvent donc se plaindre tant qu'ils veulent, mais un seul avion peut répondre à cette exigence. 

Nous avons vu cela au Canada avec l'exigence des "5/2 yeux". Peut-être que c'est stupide, peut-être que ce n'est pas nécessaire, nous pouvons en débattre toute la journée. mais au final, c'est une exigence. et cela a instantanément disqualifié tous les concurrents européens, à l'exception de Saab qui reste dans le coin parce qu'il veut apprendre ce qu'est le 5/2 yeux autant que possible avant de partir. est-ce de la triche ? est-ce une façon de tuer la concurrence européenne ? Comme je l'ai dit, nous pouvons débattre autant que nous le voulons, mais à la fin. le 5/2 eyes est le 5/2 eyes et il ne va nulle part. quelles sont les exigences importantes, et quelles sont celles qui ne le sont pas ? 

une fois qu'une nation a décidé qu'elle voulait des exigences de 5ème génération, il n'y a qu'un seul avion qui peut les satisfaire. Cela s'est également produit au Canada. la seule façon d'autoriser les concurrents était d'ouvrir la compétition, en abaissant les normes pour que d'autres puissent participer. mais même avec des normes abaissées, cela signifie simplement que les concurrents les plus féroces gagnent avec une marge encore plus large, et cela fait juste paraître le F-35 meilleur, alors est-ce encore plus un jeu truqué ? qui veut aller au Canada pour perdre contre le F-35 afin que les Canadiens puissent dire "c'était juste" ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[Teenytoon]

Bon on le ferme ce fil ?

[Deltafan]

il y a 1 minute, Napoleons_Bee a dit :

Cela semble bien.

Lorsque le F-16 a gagné avec la Norvège, les Pays-Bas, la Belgique et le Danemark, il a gagné sur 5 des 8 spécifications techniques contre le Saab viggen et le Dassault Mirage. Il est possible que le F-35 ne soit pas à la hauteur dans certains domaines, mais il a tout de même obtenu une majorité, voire une très large majorité.

La seule critique que l'on peut formuler à l'encontre de la furtivité ne concerne pas ses avantages, par exemple. Mais sa nécessité, puisque personne d'autre ne peut prétendre à la même chose (dans ce cas, le plan des fabricants de F-35 est de prétendre qu'elle n'est pas nécessaire), alors nous disons "les Suisses n'ont pas besoin de la furtivité". Et si cela s'avère être un facteur très critique, cela pourrait faire pencher la balance en faveur du F-35 même s'il n'est pas aussi rapide que le Typhoon par exemple, ou aussi joli que le Rafale ou aussi aguerri que le Super Hornet. 

Le F-35 gagnera dans certains domaines, voire dans de nombreux domaines. Les fuites que nous voyons indiquent que le F-35 n'a pas seulement gagné, mais qu'il a gagné par une large marge. Est-ce vrai ? Eh bien, comme vous l'avez dit, nous verrons.

Il y a 3 facteurs pour le F-35. décomposés très simplement, ils sont les suivants.

1. Est-il nécessaire ? Par exemple, la furtivité.

2. Si c'est nécessaire, le F-35 peut-il répondre à l'exigence ? Oui, le F-35 furtif répond à l'exigence.

3. si l'exigence est requise et que le F-35 répond à cette exigence, la dernière question est celle du coût. Le coût semble aller dans le sens du F-35, aussi incroyable que cela puisse paraître. 

C'est le problème de beaucoup d'évaluations personnelles et d'avions préférés, ils ne concordent pas avec les exigences du gouvernement. Le C4ISR peut sembler être un terme stupide ou un jouet inutile, et c'est peut-être le cas, mais si une nation le veut et l'exige, le fait de ne pas l'avoir devient un énorme problème pour l'avion qui en est équipé. Imaginez qu'une nation ait besoin d'un chasseur canard qui se pose sur un navire, même si elle n'a pas de marine. Les gens pourraient se plaindre que l'atterrissage sur un navire est stupide et inutile, et que les canards sont juste une autre méthode de vol - nous pourrions débattre de la philosophie toute la journée, mais en attendant, seul le Rafale répond à cette exigence. LM, Boeing, Airbus et Saab peuvent donc se plaindre tant qu'ils veulent, mais un seul avion peut répondre à cette exigence. 

Nous avons vu cela au Canada avec l'exigence des "5/2 yeux". Peut-être que c'est stupide, peut-être que ce n'est pas nécessaire, nous pouvons en débattre toute la journée. mais au final, c'est une exigence. et cela a instantanément disqualifié tous les concurrents européens, à l'exception de Saab qui reste dans le coin parce qu'il veut apprendre ce qu'est le 5/2 yeux autant que possible avant de partir. est-ce de la triche ? est-ce une façon de tuer la concurrence européenne ? Comme je l'ai dit, nous pouvons débattre autant que nous le voulons, mais à la fin. le 5/2 eyes est le 5/2 eyes et il ne va nulle part. quelles sont les exigences importantes, et quelles sont celles qui ne le sont pas ? 

une fois qu'une nation a décidé qu'elle voulait des exigences de 5ème génération, il n'y a qu'un seul avion qui peut les satisfaire. Cela s'est également produit au Canada. la seule façon d'autoriser les concurrents était d'ouvrir la compétition, en abaissant les normes pour que d'autres puissent participer. mais même avec des normes abaissées, cela signifie simplement que les concurrents les plus féroces gagnent avec une marge encore plus large, et cela fait juste paraître le F-35 meilleur, alors est-ce encore plus un jeu truqué ? qui veut aller au Canada pour perdre contre le F-35 afin que les Canadiens puissent dire "c'était juste" ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Thanks to show the detailled results, as in Swiss the last time, of all these contests, not what the governments said to the public... 

 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, Napoleons_Bee a dit :

Cela semble bien.

Lorsque le F-16 a gagné avec la Norvège, les Pays-Bas, la Belgique et le Danemark, il a gagné sur 5 des 8 spécifications techniques contre le Saab viggen et le Dassault Mirage. Il est possible que le F-35 ne soit pas à la hauteur dans certains domaines, mais il a tout de même obtenu une majorité, voire une très large majorité.

La seule critique que l'on peut formuler à l'encontre de la furtivité ne concerne pas ses avantages, par exemple. Mais sa nécessité, puisque personne d'autre ne peut prétendre à la même chose (dans ce cas, le plan des fabricants de F-35 est de prétendre qu'elle n'est pas nécessaire), alors nous disons "les Suisses n'ont pas besoin de la furtivité". Et si cela s'avère être un facteur très critique, cela pourrait faire pencher la balance en faveur du F-35 même s'il n'est pas aussi rapide que le Typhoon par exemple, ou aussi joli que le Rafale ou aussi aguerri que le Super Hornet. 

Le F-35 gagnera dans certains domaines, voire dans de nombreux domaines. Les fuites que nous voyons indiquent que le F-35 n'a pas seulement gagné, mais qu'il a gagné par une large marge. Est-ce vrai ? Eh bien, comme vous l'avez dit, nous verrons.

Il y a 3 facteurs pour le F-35. décomposés très simplement, ils sont les suivants.

1. Est-il nécessaire ? Par exemple, la furtivité.

2. Si c'est nécessaire, le F-35 peut-il répondre à l'exigence ? Oui, le F-35 furtif répond à l'exigence.

3. si l'exigence est requise et que le F-35 répond à cette exigence, la dernière question est celle du coût. Le coût semble aller dans le sens du F-35, aussi incroyable que cela puisse paraître. 

C'est le problème de beaucoup d'évaluations personnelles et d'avions préférés, ils ne concordent pas avec les exigences du gouvernement. Le C4ISR peut sembler être un terme stupide ou un jouet inutile, et c'est peut-être le cas, mais si une nation le veut et l'exige, le fait de ne pas l'avoir devient un énorme problème pour l'avion qui en est équipé. Imaginez qu'une nation ait besoin d'un chasseur canard qui se pose sur un navire, même si elle n'a pas de marine. Les gens pourraient se plaindre que l'atterrissage sur un navire est stupide et inutile, et que les canards sont juste une autre méthode de vol - nous pourrions débattre de la philosophie toute la journée, mais en attendant, seul le Rafale répond à cette exigence. LM, Boeing, Airbus et Saab peuvent donc se plaindre tant qu'ils veulent, mais un seul avion peut répondre à cette exigence. 

Nous avons vu cela au Canada avec l'exigence des "5/2 yeux". Peut-être que c'est stupide, peut-être que ce n'est pas nécessaire, nous pouvons en débattre toute la journée. mais au final, c'est une exigence. et cela a instantanément disqualifié tous les concurrents européens, à l'exception de Saab qui reste dans le coin parce qu'il veut apprendre ce qu'est le 5/2 yeux autant que possible avant de partir. est-ce de la triche ? est-ce une façon de tuer la concurrence européenne ? Comme je l'ai dit, nous pouvons débattre autant que nous le voulons, mais à la fin. le 5/2 eyes est le 5/2 eyes et il ne va nulle part. quelles sont les exigences importantes, et quelles sont celles qui ne le sont pas ? 

une fois qu'une nation a décidé qu'elle voulait des exigences de 5ème génération, il n'y a qu'un seul avion qui peut les satisfaire. Cela s'est également produit au Canada. la seule façon d'autoriser les concurrents était d'ouvrir la compétition, en abaissant les normes pour que d'autres puissent participer. mais même avec des normes abaissées, cela signifie simplement que les concurrents les plus féroces gagnent avec une marge encore plus large, et cela fait juste paraître le F-35 meilleur, alors est-ce encore plus un jeu truqué ? qui veut aller au Canada pour perdre contre le F-35 afin que les Canadiens puissent dire "c'était juste" ?

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Nous on a l'habitude que les exigences soient intelligentes, c'est à dire que ce soit des exigences opérationnelles et non pas des solutions. Demander un chasseur canard qui se pose sur un navire est l'exemple type d'une exigence idiote. De même demander un avion furtif est une exigence idiote, c'est imposer une solution. Le vrai problème opérationnel que l'on cherche à résoudre avec la furtivité est la survivabilité. Le Rafale n'est pas furtif mais il est low observable et dans bien des missions il est plus survivable que le F-35.

[Kelkin]

il y a 2 minutes, Pierre_F a dit :

Les histoires de génération 5 ou 4 ne sont que du marketing au final si le F35 ne sait pas faire du scramble ou du tir au canon.

Dans le simulateur, tu scrambles sans problème et le canon tire tout droit. En plus, c'est moins cher et plus écolo.

 

il y a 13 minutes, Napoleons_Bee a dit :

Les fuites que nous voyons indiquent que le F-35 n'a pas seulement gagné, mais qu'il a gagné par une large marge. Est-ce vrai ?

Il n'y a pas de véritable fuite, juste des rumeurs. Des vrais fuites, ce serait des documents, comme ceux de l'évaluation de 2008.

Il est d'ailleurs tout à fait remarquable que ces rumeurs aient changé de camp en parfaite coïncidence avec la visite de Biden.

Mais bon, c'est sans doute effectivement vrai. Le F-35 est le meilleur et le moins cher. Si l'USAF se plaint du coût de maintien en condition opérationnelle, si le Pentagon se remet à acheter des F-15 (pourtant pas exactement un avion bon marché), si les critiques sur le retard qui continue de s'accumuler pleuvent, si ALIS ne sera peut-être jamais au point, si le NGAD est déjà lancé avec le commentaire comme quoi pour le F-35 on verra dans quelques années, bref si toutes ses choses se passent, c'est parce que c'est le F-35 le meilleur, le plus pratique, et le moins cher.

C'est juste qu'en France on n'a pas encore compris ça, sans doute par nationalisme obtu qui nous empêche de nous rendre compte qu'on est des gros has been dépassés.

[Ezco]

19 minutes ago, Napoleons_Bee said:

C'est incroyable que Biden puisse influencer les évaluations militaires et techniques suisses de telle manière

 

According to swiss papers today (Blick) the current status of the evaluation or at least the components that leaked are :

- maintenance cost of the F35 (the plane not the simulator) are higher that its competitors

- manoeuvrability is a weak point compare to his European competitors that is as explained in the article is potential issue regarding Swiss geography

- F 35 climb slower than its competitors

- few words also about the fact internal canon suffer from a poor precision compare to its competitors

- few words about dependency with Odin etc.

But...

- F35 is almost none visible on radars

- flying a simulator is cheaper than flying a real plane

- Flying a simulator decrease noise level as well as CO2 that is good for the planet !

 

I hope there will be additional leaked like for the Grippen few years ago as I am a bit frustrated ... nothing new. there !

 

------------------

 

D'apres les journaux Suisse aujourd'hui quelques resultats des eval:

- couts de maintenance plus eleve pour le F35

- grimpe moins vite

- moins manoeuvrable

- manque de precision pour le canon interne

- risk d independance cause Odin etc.

 

Mais...

- Avion Invisible au radar

- Les heures de simulateur sur F35 coute moins chere que les competiteurs(avion pas simu) 

- Le simulateur F35 fais moins de bruit et pollue moins que les competiteurs (avion pas simu)

 

[Shorr kan]

 

 

 

[Kelkin]

il y a 4 minutes, Ezco a dit :

- Avion Invisible au radar

Il est encore plus invisible au radar quand il est simulé !

[Skw]

il y a 6 minutes, Ezco a dit :

I hope there will be additional leaked like for the Grippen few years ago as I am a bit frustrated ... nothing new. there !

Si je ne dis pas de bêtises, il était prévu que le rapport soit publié. Il ne devrait donc pas y avoir besoin de fuites... à moins que l'on ait changé d'idée au DDPS.

Modifié le 21 juin 2021 par Skw

[Ezco]

Just now, Kelkin said:

Il est encore plus invisible au radar quand il est simulé !

a peu pres tout ce qui vole dans les vallees Suisse est de toute facon invisible au radars...

[DEFA550]

6 pages en une seule journée pour ne rien dire. Vous pétez la forme, y'a pas à dire 

J'ai encore du pop-corn pour ceux qui en veulent... 

[Kelkin]

La grande question est : est-ce que les simulateurs seront disponibles en dehors des heures de boulot ? Au cas où il y a une urgence et il faut que la Force Aérienne Suisse simule une interception.

[Ponto Combo]

il y a 3 minutes, Kelkin a dit :

La grande question est : est-ce que les simulateurs seront disponibles en dehors des heures de boulot ? Au cas où il y a une urgence et il faut que la Force Aérienne Suisse simule une interception.

L'avion intercepté voit un hologramme de F35... Déjà testé par Mélenchon...

Modifié le 21 juin 2021 par Ponto Combo

[mgtstrategy]

47 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

Si Le F-35 a gagné sur les performances alors il est souhaitable que les Suisses l'achètent, on rira bien lorsqu'ils découvriront les vraies performances de l'oiseau.

Oui, mais nous, le rafale aura perdu... Et ça, c'est pas cool... 

[Shorr kan]

Cette soirée va être un grand cru...

 

il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

6 pages en une seule journée pour ne rien dire. Vous pétez la forme, y'a pas à dire 

J'ai encore du pop-corn pour ceux qui en veulent... 

Moi j'ai de la guimauve. On partage ?

[P4]

Si l'annonce de la décision n'a pas lieu le 23 pour le choix de l'avion de combat en Suisse la commission des finances du Bundestag ne devrait pas ajourner la sienne, nous auront notre dose d'émotions, pas d'inquiétude.

[cicsers]

il y a 6 minutes, DEFA550 a dit :

J'ai encore du pop-corn pour ceux qui en veulent... 

Fais tourner. Une bière ? 

[jeannelaflamme]

La seule chose qui manque, c'est que l'Eurofighter devance les autres demain. Qu'ils pouvaient justifier avec une capacité d'escalade inégalée.

[Shorr kan]

à l’instant, mgtstrategy a dit :

Oui, mais nous, le rafale aura perdu... Et ça, c'est pas cool... 

Je dirais même plus, ce serait pas juste..............pas juste au point de faire faire une crise d'anévrisme à Calimero.

[Napoleons_Bee]

16 minutes ago, Non inultus premor said:

Is the F-35 working? When Lockheed Martin has completed the development of Block 4, perhaps the F-35 can be considered fully operational. 

In the meantime, here is what Lieutenant General CLINT HINOTE said about a wargame simulating an attempted invasion of Taiwan by China   :

"We wouldn't even play the current version of the F-35 [...] It wouldn't be worth it […] Every fighter that rolls off the line today is a fighter that we wouldn't even bother putting into these scenarios. "

“We wouldn't even use the current version of the F-35 [...] It wouldn't be worth it. … Every fighter jet in line today is a fighter jet that we wouldn't even bother to put in these scenarios. ”

https://www.defensenews.com/training-sim/2021/04/12/a-us-air-force-war-game-shows-what-the-service-needs-to-hold-off-or- win-against-china-in-2030 /

Le Rafale a survolé l'Afghanistan sans capacité air-sol si je me souviens bien, mais il était en service. Les F-35 sont en service depuis 2015 chez les Marines, et depuis 2016 dans l'armée de l'air. Si nous ne comptons que les dernières et futures mises à jour comme étant prêtes, alors pouvons-nous dire que le Rafale n'est pas prêt tant que sa dernière mise à jour en 2040 ou 2050 n'est pas terminée ?  Le F-16 n'avait pas d'intégration Aim-7 au début, alors qu'il fonctionnait. Le F-15 avait des problèmes de moteur. Le F-14 ne s'est jamais vraiment débarrassé de ses problèmes de moteur et a connu de nombreux crashs.  Le Block I Super Hornet n'avait pas d'AESA, il utilisait le Legacy hornet Avioinics.  Le F-35 ne fonctionne pas mais il a fait la guerre. Le Gripen E "fonctionne", mais il n'est pas en service initial et ne sera pas pleinement opérationnel avant 2027. Le F-35 affiche des taux de capacité de mission supérieurs à ceux des autres avions de l'inventaire américain (mais nous pouvons supposer que ce sont tous des mensonges, bien sûr). 

C'est un peu comme si le F-35 n'était pas en "pleine production" alors qu'ils en ont fabriqué 123 l'année dernière lors d'une pandémie mondiale. 123 avions, c'est de la production "limitée" ? 

Je suppose que cela dépend du lecteur. Il est amusant de voir à quels mots nous donnons un sens plus lourd, et comment la tromperie n'est pas toujours ce que nous pensons qu'elle est. Quel est le mensonge ? les 123 avions ou le fait que nous appelons cela une production "limitée" ? peut-être que le lecteur devrait être plus préoccupé par le fait qu'ils ont trouvé un moyen de produire 123 avions tout en prétendant que c'est "limité". de la même manière qu'ils continuent à trouver des moyens de dire que le F-35 a besoin de plus d'argent pour travailler contre la Chine. En fait, j'ai vu quelqu'un plaisanter sur le fait que le F-35 "n'est pas encore en pleine production". Vous avez gagné. Mais 123 avions par an quand même ? Le Rafale est à quoi... 36 par an ? Le Gripen E est à 4... quelle étrange "insulte". Et si, et c'est purement hypothétique, la "production limitée" se poursuivait jusqu'à ce que le F-35 puisse continuer à gagner tranquillement du terrain ? 

Le Congrès dit : "J'ai entendu dire que le F-35 est mauvais, colonel".

"Ne vous inquiétez pas monsieur, il n'est qu'en production limitée, le temps de régler les problèmes". 

Ok, retour au lit maintenant. 

Il y a aussi le fait que les États-Unis signalent ouvertement les problèmes liés aux armes par l'intermédiaire du GAO, du DOT&E et d'un grand nombre d'autres organismes de surveillance. Le Gripen n'a pas cela. Nous ne recevons pas de rapports sur la façon dont le Gripen se comporterait face à la Chine. Nous recevons des rapports détaillés sur ce qui ne va pas avec les systèmes américains, qui sont ensuite communiqués au public. Tout va bien avec le Gripen parce que les défauts sont gardés secrets. Il sera pleinement opérationnel en 2026/2027. Tout va pour le mieux, mais il faudra encore attendre 6 ans... On ne peut que s'interroger. 

 

16 minutes ago, Non inultus premor said:

As for the costs, the criticisms also come from the USA :

Will Roper,  Assistant Secretary of the Air Force for Acquisition, Technology and Logistics :

“  I think the F-35 program is a long way from being at a sustainment point that we need. I think it's a long way from being an affordable fighter that we can buy in bulk »

“  I think the F-35 program is far from reaching the level of support we need. I think it's far from being an affordable fighter plane that you can buy in bulk ”

https://breakingdefense.com/2021/01/roper-hints-ngad-could-replace-f-35-why-life-cycle-costs/

Il y a ce qui est dit, et il y a ce qui se passe. John McCain a constamment critiqué le F-35. Il a aussi fait en sorte que son État obtienne plus de F-35 que n'importe quel autre État américain. On pourrait presque croire que McCain dit une chose et en fait une autre. Ce qui n'arriverait jamais, pas avec un politicien. Il ne dirait pas aux gens qu'il travaille et puis ne fait rien, ou même le contraire... Chaque année, les gens se plaignent des F-35, et chaque année, ils en construisent davantage. Quelle conclusion pouvons-nous en tirer ? Pendant que les gens analysent en profondeur les miettes de pain qui ont été jetées, les États-Unis en achètent 85 l'année prochaine. A quel moment vous vous demandez, en entendant le coût prohibitif d'un produit, s'il n'est pas interdit ?  Le gouvernement divulgue un wargame, qui est en fait conçu pour obtenir plus de budget pour les F-35. C'est mauvais. Vraiment mauvais. Vous devriez voir à quel point les États-Unis sont prêts à perdre un match s'ils pensent obtenir de l'argent pour de nouveaux jouets. 

Depuis que le F-35 existe, il est inabordable, et pourtant que voit-on ? J'ai 10 ans de gros titres qui disent tous la même chose, et que se passe-t-il ? Même l'USAF a fixé une "date butoir" à LM pour réduire les coûts opérationnels d'ici 2027. 2027. Ils ne leur ont donné que 6 "petites années" pour y remédier. A quel moment allez-vous séparer le discours de l'action ? oui oui. Je vais maintenant être très dur avec vous... Vous avez... 6 ans pour réparer ça ! 6 ans. ne soyez pas trop dur maintenant. c'est un jeu. et c'est difficile à expliquer en une seule fois. mais j'aime regarder les gens s'accrocher aux choses. c'est une couverture politique. 

Qu'est-ce qui est réel et qu'est-ce qui ne l'est pas ? pourquoi croyons-nous certains rapports et pas d'autres ? comment se fait-il que lorsque le patron de l'armée de l'air dit que le F-35 est une "pierre angulaire", nous ne le croyons pas, mais que lorsque le même patron de l'armée de l'air dit qu'il s'agit d'une "Ferrari trop chère pour faire des courses" ou autre, nous le croyons comme si c'était écrit sur des tablettes de pierre ? Comment le patron de l'USAF peut-il se contredire constamment comme il le fait ? 

Le F-35 est en service dans l'armée de l'air, mais l'armée de l'air dit qu'il est prêt pour la guerre et il l'a été, mais il n'est pas non plus prêt et ils ne veulent pas les acheter en gros, donc ils n'en prendront "que" 48 cette année, avant d'en acheter 60 chaque année. et le coût diminue chaque année, mais les coûts le rendent difficilement abordable, donc nous n'en prendrons que 1700+. 

pour chaque article sur le F-35 qui est mauvais, les militaires produisent deux articles sur le F-35 qui est bon. Et donc il y a "quelque chose pour tout le monde". selon ce que l'on veut, ils le font paraître incroyable ou horrible. vous vendez deux fois plus de journaux de cette façon.