Achat suisse

[prof.566]

En fait non. Le Super Hornet n'a rien à voire avec le Hornet, tant au niveau ergonomie que systèmes que aéro. Pour les chaînes, il vient d'y avoir une commande de la Navy non?

[Lordtemplar]

19 minutes ago, prof.566 said:

En fait non. Le Super Hornet n'a rien à voire avec le Hornet, tant au niveau ergonomie que systèmes que aéro. Pour les chaînes, il vient d'y avoir une commande de la Navy non?

Oui la navy en a commander 78, pour ca que je dis la chaine de prod encore ouverte 5 a 10 ans a priori.  Evidement le F35C peut nous reserver des surprises 

C'est clair qu'il peut y avoir une commande Suisse, Finlande et Inde, mais ca ne va pas etre des grandes quantites.  Je ne vois pas qui d'autre va commander des f18, c'est un avion en fin de vie et si l'avion doit voler 30 ou 40 ans, il va pas avoir beaucoup plus d'upgrade et les pieces detachees risquent de poser probleme dans les decennies a venir.

Je pense que le F18 est un bon avion qui a fait ses preuves, par contre si j'acheterais aujourd'hui ca ne serait pas mon premier choix pour le futur.

Modifié le 2 octobre 2019 par Lordtemplar

[prof.566]

Surtout que la Navy a manifesté un tel amour, un tel désir, une telle passion pour le F-35C

[Full Metal Jacket]

Il y a 19 heures, Kiriyama a dit :

Malgré ses défauts, il a l'avantage d'être proche du F-18 que les pilotes suisses connaissent bien et sa maintenance et ses équipements (pour l'entretien, l'armement…) peuvent être plus facilement réutilisables. Ca devrait être son principal atout. 

Oui, en même temps vu l'age des FA18, tous est différents (radar AESA et plus mécanique, guerre elec très différente, je doute qu'une seule pièce soit commune entre F404 et F414....)

Il n'y a que deux gains en terme de logistique : des fournisseurs en grande partie déjà connus et de l'armement commun donc réutilisable (si pas usés jusqu'à la corde).

Et deux défauts sur le même sujet : la ou le SH18 nécessite encore des maintenances programmées, ce n'est plus le cas du Rafale.  Et les fournisseurs français sont... de l'autre côté de la frontière et pas à 6000kms . Ca peut aider parfois.

[Bon Plan]

Il y a 3 heures, rendbo a dit :

Si j'ai vraiment trop d'argent, une montre à tourbillon Zenith...

Monsieur sait ce qui est bien !  excellent choix Monsieur.  Pour un prix d'attaque à 6000€ c'est presque donné.

[g4lly]

7 hours ago, pascal said:

moi aussi parce que on aurait évoqué Rolex j'aurais compris mais Patek ou Audemars Piguet par exemple ... çà me semble d'une veine différente

Credor

[bubzy]

 

il y a 19 minutes, Pierre_F a dit :

Le F/18 fait un peu char d'assault à coté. 

Je trouve l'image assez drôle...  Parce que le Rafale il fait pas mal Dasssault aussi...

[cicsers]

il y a 28 minutes, bubzy a dit :

 

Je trouve l'image assez drôle...  Parce que le Rafale il fait pas mal Dasssault aussi...

@Rufus Shinra ça y est, grâce à la vanne de bubzy je viens de capter pourquoi le vendredi n’est pas un jour mais un état d’esprit. Devos sors de ce corps !

Putain je viens de me relire, je suis fatigué on est mercredi...

[DEFA550]

Il y a 5 heures, Full Metal Jacket a dit :

Il n'y a que deux gains en terme de logistique : des fournisseurs en grande partie déjà connus et de l'armement commun donc réutilisable (si pas usés jusqu'à la corde).

Les philosophie des systèmes, de la documentation, de la maintenance, etc, sont aussi très comparables. Et ça, ça simplifie beaucoup la formation des personnels et ça accélère grandement l'acquisition d'un bon niveau d'expertise.

[Bon Plan]

Il y a 12 heures, DEFA550 a dit :

Les philosophie des systèmes, de la documentation, de la maintenance, etc, sont aussi très comparables. Et ça, ça simplifie beaucoup la formation des personnels et ça accélère grandement l'acquisition d'un bon niveau d'expertise.

probablement plus qu'entre un FA18 et un Rafale, mais ils passeront de toute manière d'un système probablement très papier à un système très dématérialisé. Ca les changera quand même pas mal.

[FATac]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

probablement plus qu'entre un FA18 et un Rafale, mais ils passeront de toute manière d'un système probablement très papier à un système très dématérialisé. Ca les changera quand même pas mal.

Pourquoi supposer que le numérique change les habitudes ?

C'est avec ce type de raisonnements qu'on se retrouve avec des boites mail qui explosent (parce qu'on utilise la boite aux lettres comme une armoire si on prend l'analogie avec le monde réel), des documents copiés, dupliqués disséminés (parce que la copie ne coute "rien", que notre aversion à la perte nous pousse à les multiplier, et parce que l'on n'a jamais envisagé le coût réel de leur gestion - alors que dans le monde réel on a une bonne idée de ce coût, humain et financier), etc.

Le monde numérique ne pourra jamais être le meilleur des mondes tant que l'on supposera que tout y est à réinventer (les procédures, la gestion, le droit, etc.). Y dériver les grands principe du monde réel reste pourtant le meilleur moyen de ne pas s'y perdre, et c'est dans l'efficacité supplémentaire qu'apporte le numérique (rapidité, capacités d'échange, etc.) que se trouvent les vraies marges de progrès. Vouloir tout chambouler en prétextant la "digitalisation" et en ignorant les principes réels sous-jacent est juste un excellent moyen de perdre pied avec l'outil numérique - et je me demande si ce n'est pas l'une des maladies de naissance du F-35 ...

Donc le système dématérialisé, s'il reprend la logique et l'architecture, les grands principes du système papier d'avant, il n'y a aucune raison qu'il introduise un changement de rupture. Ce sera un changement dans l'efficacité, le tout en parfaite continuité.

[PolluxDeltaSeven]

Le 30/09/2019 à 17:58, Full Metal Jacket a dit :

J'ai lu ce week end dans DSI que le Rafale était probablement encore plus en bonne position qu'en 2011en Suisse  car :

- Retrait imposé du Gripen, le concurrent le plus sérieux.

- les capacités supposées du F35 en tant que nœud de communication ne sont pas déterminantes si on ne dispose pas d'awacs, ce qui est le cas de la suisse.

- l'EF est pénalisé par son prix et la faiblesse des évolutions à venir (*)

- Les qualités dynamiques du SH18 sont en retrait par rapport au F18 alors même que les suisses veulent un avion plus performant.

 

L'achat acté d'avions d'entrainement Pilatus par la France ne serait pas pour déplaire non plus.... s'il fallait départager des ex aequos.

 

(*) j'imagine que l'exercice consistant a comparer les évolutions techniques réelles en 2019 par rapport à ce que les constructeurs ont marquettés en 2011 entre un EF et un Rafale ont du faire mal au premier.  Je suis certain que le Captor E devait être vendu en 2011 comme en service en 2019....   Et le Rafale sorti techniquement N°1 en 2011 l'était avec son PESA. Maintenant avec son AESA c'est finger in the nose.

Ah tiens, ça c'est mon article ;)

 

Pour résumer mon analyse:

Armasuisse et les forces aériennes veulent le Rafale. Elles le veulent depuis 2011, et c'est autant une question de fierté que de choix opérationnel pour elles. Et si certains pensent que l'appel d'offre belge était taillé sur mesure pour le F-35, celui-ci est clairement taillé sur-mesure pour le Rafale.
Mais la situation de 2011 a bien montré à Armasuisse que peu importe son choix, si le politique voulait opter pour le moins cher (dans un contexte ou une partie de plus en plus importante de la population s'oppose aux achats militaires majeurs), il était capable de l'imposer (même si le camouflet de la votation anti-Gripen milite quand même en faveur d'un respect du choix d'Armasuisse).

Concrètement, le Gripen NG a été volontairement éliminé par des règles plus restrictives qu'en 2011 à la fois pour éviter de se faire enfler par SAAB une nouvelle place, et pour dégager le concurrent le plus sérieux du Rafale (car le moins cher).

En tout état de cause, c'est donc le Super Hornet qui reprend la place du "moins cher de la compétition". Sans doute pas de quoi convaincre les opérationnels, mais le risque d'un désaveu politique reste toujours possible.

 

Ceci étant dit, je verrais quand même le Rafale gagnant en Suisse, ce qui serait son meilleur tremplin pour la Finlande d'ailleurs, où la proposition de Dassault perd quand même quelques points face aux offres mirobolantes de SAAB (Gripen + Global Eye) ou Boeing (Super Hornet + Growler) ces derniers temps.

Et pour finir la partie de billard à trois bande: si le Super Hornet est out en Suisse ET en Finlande, la compétition indienne va devenir soit la plus hargneuse qu'on ait jamais vu (Boeing se battant le tout pour le tout) soit la plus rapide jamais vu (si le SH n'est plus produit) selon le timing du RFP (avec l'Inde, on sait jamais! Ce serait pas la première fois que leurs appels d'offres survivent aux chaînes d'assemblages des appareils pourtant vus comme les gagnants probables).

 

Bref, y'a un très très gros enjeu en Suisse pour Dassault. Ce n'est pas "que" une question d'une trentaine d'appareils.

[Full Metal Jacket]

il y a 42 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Ah tiens, ça c'est mon article ;)

 

Pour résumer mon analyse:

Armasuisse et les forces aériennes veulent le Rafale. Elles le veulent depuis 2011, et c'est autant une question de fierté que de choix opérationnel pour elles. Et si certains pensent que l'appel d'offre belge était taillé sur mesure pour le F-35, celui-ci est clairement taillé sur-mesure pour le Rafale.
Mais la situation de 2011 a bien montré à Armasuisse que peu importe son choix, si le politique voulait opter pour le moins cher (dans un contexte ou une partie de plus en plus importante de la population s'oppose aux achats militaires majeurs), il était capable de l'imposer (même si le camouflet de la votation anti-Gripen milite quand même en faveur d'un respect du choix d'Armasuisse).

Concrètement, le Gripen NG a été volontairement éliminé par des règles plus restrictives qu'en 2011 à la fois pour éviter de se faire enfler par SAAB une nouvelle place, et pour dégager le concurrent le plus sérieux du Rafale (car le moins cher).

En tout état de cause, c'est donc le Super Hornet qui reprend la place du "moins cher de la compétition". Sans doute pas de quoi convaincre les opérationnels, mais le risque d'un désaveu politique reste toujours possible.

 

Ceci étant dit, je verrais quand même le Rafale gagnant en Suisse, ce qui serait son meilleur tremplin pour la Finlande d'ailleurs, où la proposition de Dassault perd quand même quelques points face aux offres mirobolantes de SAAB (Gripen + Global Eye) ou Boeing (Super Hornet + Growler) ces derniers temps.

Et pour finir la partie de billard à trois bande: si le Super Hornet est out en Suisse ET en Finlande, la compétition indienne va devenir soit la plus hargneuse qu'on ait jamais vu (Boeing se battant le tout pour le tout) soit la plus rapide jamais vu (si le SH n'est plus produit) selon le timing du RFP (avec l'Inde, on sait jamais! Ce serait pas la première fois que leurs appels d'offres survivent aux chaînes d'assemblages des appareils pourtant vus comme les gagnants probables).

 

Bref, y'a un très très gros enjeu en Suisse pour Dassault. Ce n'est pas "que" une question d'une trentaine d'appareils.

Très bon article !  Bravo.

En ai je fait une synthèse honnête ?

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Ah tiens, ça c'est mon article ;)

 

Pour résumer mon analyse:

Armasuisse et les forces aériennes veulent le Rafale. Elles le veulent depuis 2011, et c'est autant une question de fierté que de choix opérationnel pour elles. Et si certains pensent que l'appel d'offre belge était taillé sur mesure pour le F-35, celui-ci est clairement taillé sur-mesure pour le Rafale.
Mais la situation de 2011 a bien montré à Armasuisse que peu importe son choix, si le politique voulait opter pour le moins cher (dans un contexte ou une partie de plus en plus importante de la population s'oppose aux achats militaires majeurs), il était capable de l'imposer (même si le camouflet de la votation anti-Gripen milite quand même en faveur d'un respect du choix d'Armasuisse).

Concrètement, le Gripen NG a été volontairement éliminé par des règles plus restrictives qu'en 2011 à la fois pour éviter de se faire enfler par SAAB une nouvelle place, et pour dégager le concurrent le plus sérieux du Rafale (car le moins cher).

En tout état de cause, c'est donc le Super Hornet qui reprend la place du "moins cher de la compétition". Sans doute pas de quoi convaincre les opérationnels, mais le risque d'un désaveu politique reste toujours possible.

 

Ceci étant dit, je verrais quand même le Rafale gagnant en Suisse, ce qui serait son meilleur tremplin pour la Finlande d'ailleurs, où la proposition de Dassault perd quand même quelques points face aux offres mirobolantes de SAAB (Gripen + Global Eye) ou Boeing (Super Hornet + Growler) ces derniers temps.

Et pour finir la partie de billard à trois bande: si le Super Hornet est out en Suisse ET en Finlande, la compétition indienne va devenir soit la plus hargneuse qu'on ait jamais vu (Boeing se battant le tout pour le tout) soit la plus rapide jamais vu (si le SH n'est plus produit) selon le timing du RFP (avec l'Inde, on sait jamais! Ce serait pas la première fois que leurs appels d'offres survivent aux chaînes d'assemblages des appareils pourtant vus comme les gagnants probables).

 

Bref, y'a un très très gros enjeu en Suisse pour Dassault. Ce n'est pas "que" une question d'une trentaine d'appareils.

C'est juste parfaitement analysé et résumé !! Merci !!

J'ajoute juste sur le volet politique :

Ueli Maurer, actuel Président de le Confédération et "soutien" notoire de la solution "Saab" lors de la dernière évaluation (très -trop- politisé par lui-même) quittera ses fonctions en fin de mandat ce 31 décembre 2019, et donc nouveau Président(e) de la Confédération au 1er janvier 2020 pour l'année calendaire.

=> Au niveau du calendrier de l'appel d'offres "Air 2030", l'élaboration des rapports d'évaluations des nouveaux avions de combat se fera durant le second semestre 2020, pour un choix qui devrait intervenir avant fin 2020.

(Suivit d'une soumission d’un projet d’acquisition de nouveaux avions de combat et d’un système de défense sol-air de longue portée au Parlement -message sur l’armée-, probablement courant 2022)

Là aussi, tant au niveau "politique" que du timing, un point qui ne pourra qu'être, sans beaucoup de mal, plus positif à court terme tant en faveur des recommendations d'Armasuisse ... Que possiblement en faveur du Rafale.

Modifié le 3 octobre 2019 par jojo (lo savoyârd)

[kalligator]

Le seul bémol que je pourrais avoir contre le Rafale c'est la possibilité (ou non) de décoller depuis des pistes improvisée avec disons 2 tonnes de Météor/Mica.

La destruction des deux bases aériennes dans un pays qui n'a aucune profondeur me paraît très facile.

Le système anti-missiles me semble pas assez efficace : tir de missiles balistique en saturation (peut-on en interception 4 ou plus) tirs de roquettes genre Smersh en grand nombre, attaque saturante de minidrônes, attaque simultanée d'avions de combat + hdc + forces spéciale sur les bases.

 

On a besoin d'une défense AA courte portée très nombreuse (50 ex ?) + une dizaine de systèmes AA moyenne portée. Là on protège assez bien nos base aériennes ainsi que nos 6 centres logistique.

[FATac]

il y a 8 minutes, kalligator a dit :

Le seul bémol que je pourrais avoir contre le Rafale c'est la possibilité (ou non) de décoller depuis des pistes improvisée avec disons 2 tonnes de Météor/Mica.

Un tronçon rectiligne de 600 m d'autoroute, à proximité d'une aire de repos où les servitudes seraient déployées en mode "camping", ça compte comme "piste improvisée" ?

Parce que sur ce point, je n'ai aucun doute quant à la possibilité de le faire ...

il y a 8 minutes, kalligator a dit :

La destruction des deux bases aériennes dans un pays qui n'a aucune profondeur me paraît très facile.

Le système anti-missiles me semble pas assez efficace : tir de missiles balistique en saturation (peut-on en interception 4 ou plus) tirs de roquettes genre Smersh en grand nombre, attaque saturante de minidrônes, attaque simultanée d'avions de combat + hdc + forces spéciale sur les bases.

Ca fait quand même un ticket d'entrée très, très, très élevé, surtout pour agresser ce pays qui se trouve "enclavé" aux milieux de pays qui ne lui sont pas farouchement hostiles pour le moment.

Et ça m'étonnerait qu'ils basculent tous simultanément du "côté obscur" - bien que la Suisse, elle, puisse le faire à elle toute seule pour provoquer un tel renversement d'alliances informelles.

Donc, même sans coopération militaire profonde avec les voisins, même sans accord de défense, je doute qu'un tel engagement se fasse sans éveiller l'attention et alerter les moyens de réaction des pays du voisinage.

Clairement, si la Suisse tombe de cette manière, d'autres seront tombés bien avant - et la défense suisse aura envisagé une autre forme de résistance - pas nécessairement avec les moyens aériens.

il y a 8 minutes, kalligator a dit :

On a besoin d'une défense AA courte portée très nombreuse (50 ex ?) + une dizaine de systèmes AA moyenne portée. Là on protège assez bien nos base aériennes ainsi que nos 6 centres logistique.

Je n'en disconviens pas.

[Salverius]

il y a 12 minutes, kalligator a dit :

Le seul bémol que je pourrais avoir contre le Rafale c'est la possibilité (ou non) de décoller depuis des pistes improvisée avec disons 2 tonnes de Météor/Mica.

Fallait préciser que la Suisse voulait disposer de Rafale M.

je me demandais ce qu'ils étaient allé faire en Suisse:

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/06/19/des-rafale-marine-a-meringen-865854.html

[Kiriyama]

Pourquoi la version Marine ? 

Sinon c'est dommage que la Suisse n'achète pas russe.

On pourrait avoir des MiG-35, le système SAM constitué de S-500 pour la longue portée et des Pantsir à moyenne portée.

Le vieux FASS90 remplacé par l'AK-12 produit sous licence et les Léo quitteraient le service pour les T-14 Armata.

Financièrement, la Suisse a les moyens. 

Modifié le 3 octobre 2019 par Kiriyama

[FATac]

Pour entrainer les marins.

Meringen est plus accessible que Kandahar ...

[kalligator]

7 minutes ago, Salverius said:

Fallait préciser que la Suisse voulait disposer de Rafale M.

je me demandais ce qu'ils étaient allé faire en Suisse:

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/06/19/des-rafale-marine-a-meringen-865854.html

En prévision de notre futur PA sur le Lac Léman.

Pour FATAC : on a un budget de 8 mia de FS donc je veux du lourd. Le problème c'est le matos disponible  à la vente : pour la courte portée il y a le Pantsyr dont j'aime bien le concept (tout en un) mais pas exempt de défauts  comme la conso. assez gargantuesque de 30 mm, le radar peu efficace contre les tondeuses à gazon volant de l'EI et surtout qu'ils est russe. Il doit y avoir autrement le MICA VL mais je ne connais pas le prix sûrement assez élevé..et pas de canon pour la très courte portée.

Pour la moyenne portée outre le uk M3 il y a un système sud coréen de 40 km de portée mais côté occident on a plutôt délaissé cette catégorie, grosse erreur.

Pour Kiri : j'aime bien le matos russe qui est bien moins cher et vraisemblablement assez efficace mais faire acheter ça avec nos politiciens actuels...ils vont hurler à l'invasion bolchevique et Donald va nous imposer des sanctions.

Par contre je ne vois trop l'intérêt d'un antimissile : tout d'abord ce genre d'engin est affreusement couteux (2 mia de FS), ensuite il ne peut intercepter vraisemblablement que des SCUD de 1500 km de portée. des missiles plus perfectionnés comme l'Iskander c'est une autre paire de manche.Avec la fin du traité INF on va avoir affaire à des engins à plus longue portée donc encore plus durs à flinguer. (dans ce domaine je pense que les européens devraient signer avec la Russie une continuation du traité)

[emixam]

il y a une heure, kalligator a dit :

Le seul bémol que je pourrais avoir contre le Rafale c'est la possibilité (ou non) de décoller depuis des pistes improvisée avec disons 2 tonnes de Météor/Mica.

La destruction des deux bases aériennes dans un pays qui n'a aucune profondeur me paraît très facile.

 

Mais un autre appareil en course en est-il capable ?

 

[Salverius]

il y a 11 minutes, kalligator a dit :

En prévision de notre futur PA sur le Lac Léman.

La vente du M n'était pas vraiment une  boutade.

Les versions C et M sont assez proches l'une de l'autre.

La version M se distingue essentiellement de la C par une cellule et un train d'atterrissage renforcés.

Proposer la version M pourrait avoir tout son sens si la Suisse souhaite bénéficier d'avions de combat capable d'atterrir et de décoller de pistes sommaires (à la façon d'un Gripen).

Je rappelle que le Rafale est capable de décoller et d'atterrir sur des distances relativement réduites, notamment car il a été conçu pour opérer d'un porte-avions.

Le Super Hornet doit d'ailleurs présenter les mêmes qualités.

[FATac]

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Les versions C et M sont assez proches l'une de l'autre.

Oui ... à peu de choses près, le C est un Frankenplane mélangeant une partie du B avec une partie du M.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

La version M se distingue essentiellement de la C par une cellule et un train d'atterrissage renforcés.

Cellule et train d'atterrissage renforcés dans le but d'encaisser les efforts liés au catapultage d'une part, et à l'appontage d'autre part (poser direct, sans arrondi, avec freinage par brins d'arrêt).

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Proposer la version M pourrait avoir tout son sens si la Suisse souhaite bénéficier d'avions de combat capable d'atterrir et de décoller de pistes sommaires (à la façon d'un Gripen).

Choses que le C est déjà capable de faire. Si les suisses n'envisagent pas de doter leurs pistes sommaires de catapultes et de brins d'arrêts (c'est tout de suite moins sommaire), et si les pilotes continuent à se poser normalement avec un arrondi, sans se prendre pour des matelots, alors il n'y a rien qui nécessite le M et le C est nativement capable des mêmes "exploits" que le Gripen.

il y a 3 minutes, Salverius a dit :

Je rappelle que le Rafale est capable de décoller et d'atterrir sur des distances relativement réduites, notamment car il a été conçu pour opérer d'un porte-avions.

Le Super Hornet doit d'ailleurs présenter les mêmes qualités.

Oui, mais à terre, la version Marine du Rafale n'offre pas spécialement beaucoup d'avantages. Elle présente même des éléments qui pourraient être rangés parmi les inconvénients (mineurs) : une assiette plus prononcée qui réduit marginalement la visibilité au roulage, et surtout un surpoids lié aux différents renforts.

Le SH est d'ailleurs affecté de la même tare (au sens poids supplémentaire), ce que le Hornet subissait aussi d'ailleurs. Un peu de poids "mort" qu'il aura fallu "trainer" pendant toute la carrière opérationnelle de l'appareil ...

Et le M n'existe pas encore en biplace, ce qui réduit l'intérêt de la version hors du contexte d'une aéronavale.

[Salverius]

@FATac, sais tu si l'AdA a fait des essais d'atterrissage sur piste sommaire?

Pour le profane, la capacité autoproclamée du Gripen de décoller et d'atterrir des autoroutes suédoises est assez frappante.

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 2 heures, Full Metal Jacket a dit :

Très bon article !  Bravo.

En ai je fait une synthèse honnête ?

Parfaitement :D

il y a 23 minutes, Salverius a dit :

 

Proposer la version M pourrait avoir tout son sens si la Suisse souhaite bénéficier d'avions de combat capable d'atterrir et de décoller de pistes sommaires (à la façon d'un Gripen).

Comme ça a été dit, pas besoin du M pour ça. Le C et le B conservent une partie des renforts structurels du M (et du poids) d'ailleurs. Au final, le train avant du M est surtout là pour permettre le catapultage, mais un Rafale C ou B peut parfaitement atterrir court sur une piste en dur.

Je crois qu'un des avantages qui avait été évoqué du Rafale M en Suisse c'est que le museau relevé abaissait un peu la hauteur maximale de la dérive, et que ça permettait de réduire les modifications à apporter aux hangarettes enterrées taillées sur mesure pour le Hornet. Mais je sais même pas si c'est dans le requirement actuel, si ça l'a jamais été d'ailleurs

 

il y a 1 minute, Salverius a dit :

@FATac, sais tu si l'AdA a fait des essais d'atterrissage sur piste sommaire?

Pour le profane, la capacité autoproclamée du Gripen de décoller et d'atterrir des autoroutes suédoises est assez frappante.

Le Suédois sont assez doués pour ça en effet, mais ça tient plus à la petite taille de l'avion qu'autre chose. C'est un poil plus facile d'avoir toutes les trappes et les pylones d'armement à hauteur d'épaule max quand ton avion fait 14 tonnes en charge.

En théorie, avec le bon équipement prépositionné, tu peux faire ça avec n'importe quel avion. Les Taïwanais s'exercent régulièrement sur autoroutes avec des F-16 et des Mirage 2000, donc pas de raison que le Rafale ne s'y colle pas.

Ceci dit je suis pas certain que ça fasse encore parti des demandes des forces aériennes suisses, ou alors très marginalement. Ils ont déjà un bon réseau de bases annexes un peu partout sur le territoire.