Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Hirondelle]

il y a une heure, mudrets a dit :

Elle louait... le dernier étant rentré en Russie en juin 2020 2021. Le prochain annoncé de la classe 971 modernisée n'arriverait pas avant 2025.

Dans les deux cas, les sous-marins ont été retournés parce que le cœur du réacteur arrivait à échéance de rechargement. Il n'y a eu aucune manip de rechargement en Inde. De plus, sur le premier de la classe 670, les Indiens se sont plaints que les Russes faisaient tout pour que les marines indiens n'aient pas à connaitre du réacteur.

D'après ce document qui a déjà été posté, je crois, les réacteurs russes sont à l’uranium hautement enrichi (UHE) mais doivent être rechargés tous les 10 ans.

https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-dissuasion/enjeux-uhe-pour-propulsion-nucleaire-sous-marins-2020

Ce qui pourrait faciliter la transition russe vers l’UFE.

[par ailleurs, ça serait propulsion par turbine à vapeur pour tous sauf français et chinois qui passeraient par un moteur électrique. Je pensais ce moteur électrique être la norme]

[mudrets]

il y a 59 minutes, Hirondelle a dit :

D'après ce document qui a déjà été posté, je crois, les réacteurs russes sont à l’uranium hautement enrichi (UHE) mais doivent être rechargés tous les 10 ans.

https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-dissuasion/enjeux-uhe-pour-propulsion-nucleaire-sous-marins-2020

Ce qui pourrait faciliter la transition russe vers l’UFE.

[par ailleurs, ça serait propulsion par turbine à vapeur pour tous sauf français et chinois qui passeraient par un moteur électrique. Je pensais ce moteur électrique être la norme]

Oui et non. Sur les 971, 955 et 885 de l'UFE (20%). Sur les nouveaux 885M Yasen-M et 955A Borey-A, nouveaux réacteurs UHE. Ce qui devrait permettre de réduire la durée des grandes visites d'entretien qui restent la plaie du système soviéto-russe. Comme c'était le cas des Lada en URSS: des années d'attente pour un pare-brise cassé par exemple

Pour les visites tous les 10 ans, elles sont mises à profit pour recharger les cœurs UFE, mais ces visites sont avant tout faites pour renouveler la garantie des chantiers pour les apparaux de sécurité plongée: circuits d'air HP, bouteilles, épreuves des vannes et purges de ballast ...

Oui pour la propulsion vapeur des russes

A+

[g4lly]

1 hour ago, Hirondelle said:

D'après ce document qui a déjà été posté, je crois, les réacteurs russes sont à l’uranium hautement enrichi (UHE) mais doivent être rechargés tous les 10 ans.

La complication pour un réacteur qu'on recharge pas souvent mais sur lequel on tire ... c'est que son mode de fonctionnement évolue beaucoup entre le combustible neuf ... et le combustible très entamé en fin de vie.

Ça impose une chimie assez particulière du primaire notamment pour le dépolluer ... mais aussi des réacteurs conçu pour fonctionner avec des combustible très différent entre le début et la fin du cycle.

Nucléairement parlant c'est plus simple de changer le combustible souvent, même si le combustible est très enrichi ... et qu'il y en a donc moins.

[Kiriyama]

Il y a 2 heures, ARMEN56 a dit :

1504 : Un Français premier découvreur de l’Australie

Il n'y a pas lieu de s'interroger , elle est à nous

Il ne reste plus qu'à la reprendre.

[ARMEN56]

extrait linkedin sur ce sujet

Notre PDG Pierre Éric Pommellet s’est exprimé dans Le Figaro à propos de l’annulation du programme de sous-marins australiens. « Touché mais pas coulé ! »

« Cette décision nous a été annoncée sans aucun préavis, avec une brutalité inouïe. »
« D’un point de vue industriel, nous avions une feuille de route avec sept étapes, sept jalons que nous avons tous passé. Je tiens à rappeler que Peter Dutton ministre de la Défense avait dit en juin que le programme était sur les rails. »
« Scott Morrison, le premier ministre australien, a déclaré publiquement le 16 septembre que les sous-marins à propulsion conventionnelle de classe Attack étaient les meilleurs de leur catégorie. Tout s’est arrêté brutalement, sans aucun préavis. »
« C’est une décision politique et stratégique. Le premier ministre australien l’a dit publiquement : Naval Group n’est pas en cause. Canberra a décidé de changer son besoin en achetant des sous-marins à propulsion nucléaire. »
« La France est un des rares pays dans le monde à détenir la maîtrise absolue de la technologie nucléaire. Naval Group est la seule entreprise dans le monde à savoir faire de bout en bout, à la fois des sous-marins à propulsion conventionnelle et à propulsion nucléaire. »
« Pour le moment, AUKUS est un slogan. Seul point tangible : la décision de se doter de bateaux à propulsion nucléaire. Quand, comment, quel transfert technologique ? Personne ne sait. L'Australie sait en revanche ce qu'elle perd et que nous étions engagés à construire. »
« L’Australie a résilié le contrat pour « convenance », selon le terme juridique, ce qui veut dire que nous ne sommes pas en "faute". »
« C’est un cas qui prévu dans le contrat et qui donnera lieu notamment à un paiement de nos coûts engagés et à venir. Nous sommes face à un client qui appliquera le contrat, et en tant qu’industriel nous ferons valoir tous nos droits. »
« 90% de notre activité sont réalisés avec nos autres clients : la Marine française, Inde, Brésil, Egypte, Belgique, Pays Bas etc. Nous sommes en contact étroit avec tous nos clients. L’affaire australienne ne nous distrait pas de nos autres engagements. »

https://www.lefigaro.fr/societes/crise-des-sous-marins-le-president-de-naval-group-rompt-le-silence-20210922

[Ponto Combo]

Les Français ont tout à fait le droit de penser qu'ils ont été trompés

Former Australian Prime Minister Kevin Rudd

Citation

DER SPIEGEL : Votre pays, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne viennent de conclure une nouvelle alliance militaire, qui fournira à l'Australie une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire. Quelles sont les considérations stratégiques qui sous-tendent cette décision ?

Rudd : Sur la question du passage des sous-marins conventionnels aux sous-marins à propulsion nucléaire, je n'ai pas encore été convaincu par la logique stratégique. Tout d'abord, il y a un argument technique qui a été avancé sur la portée, la détectabilité et les niveaux de bruit des sous-marins conventionnels par rapport aux sous-marins à propulsion nucléaire. Il s'agit d'un débat technique qui n'a pas été entièrement résolu. Mais s'il est résolu en faveur des sous-marins à propulsion nucléaire, alors une autre question se pose.

DER SPIEGEL : A savoir ?

Rudd : Nous n'avons pas d'industrie nucléaire civile nationale, alors comment allons-nous entretenir ces sous-marins ? Ce qui conduit à un troisième problème : s'ils doivent être entretenus aux États-Unis et par les États-Unis, cela nous conduit-il à un point où une telle flotte de sous-marins à propulsion nucléaire devient une unité opérationnelle de la marine américaine, par opposition à l'appartenance à une marine royale australienne stratégiquement souveraine et autonome ? Ces questions n'ont pas encore été résolues dans l'esprit des Australiens, c'est pourquoi le gouvernement alternatif du parti travailliste australien, tout en apportant un soutien de principe à la décision, insiste sur le fait que ces questions doivent être résolues.

DER SPIEGEL : Quels sont les risques ?

Rudd : Nous savions déjà en 2009 qu'il était important, du point de vue de la sécurité nationale australienne, de disposer d'une plus grande capacité à sécuriser les approches aériennes et maritimes du continent australien. J'ai donc lancé un nouveau livre blanc sur la défense en tant que premier ministre, qui recommandait la construction d'une nouvelle flotte de 12 sous-marins à propulsion conventionnelle, ce qui ferait de la flotte australienne de sous-marins conventionnels la deuxième plus importante d'Asie de l'Est. Ce changement soudain en faveur d'une option à propulsion nucléaire intervient huit ans après que le gouvernement conservateur australien a hérité de ce livre blanc sur la défense, a commandé des appels d'offres pour le remplir - qui ont été remportés par l'entrepreneur français Naval Group en 2016 - puis a procédé à l'annulation du contrat au milieu de la nuit en 2021. Le gouvernement australien n'a toujours pas fourni de justification stratégique convaincante pour cette décision. Il n'a pas non plus été franc quant au coût non spécifié de la construction de bateaux à propulsion nucléaire par une sorte de duopole anglo-américain.

DER SPIEGEL : Quoi qu'il en soit, la France a perdu le contrat. Comprenez-vous leur indignation ?

Rudd : Absolument. Les Australiens sont fiers du fait que nous sommes des gens de parole. Une telle volte-face est étrangère à notre caractère. Nous ne faisons pas ce genre de choses. Deuxièmement, si vous prenez la décision technique de mettre en service des bateaux à propulsion nucléaire plutôt que des bateaux conventionnels, vous avez le devoir de dire aux Français que les spécifications du projet ont changé et de les inviter à faire une nouvelle offre pour le nouveau projet. Les Français sont parfaitement capables de construire et d'entretenir des sous-marins à propulsion nucléaire. C'est pourquoi les Français, à mon avis, ont tout à fait le droit de penser qu'ils ont été trompés.

DER SPIEGEL : La société allemande ThyssenKrupp a également soumis une offre pour la construction des sous-marins conventionnels. Rétrospectivement, est-ce une bénédiction pour les Allemands de ne pas l'avoir remporté ?

Rudd : J'ai le regret de dire que le gouvernement australien actuel semble faire preuve de ce que je décrirais comme un niveau de romantisme anglophone qui laisse perplexe le reste d'entre nous, dans ce pays, dont la vision du monde est plus internationaliste.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.spiegel.de/international/world/former-australian-pm-kevin-rudd-a-cold-war-with-china-is-probable-and-not-just-possible-a-959ebfec-826e-4961-821c-29b7d1e8736c

[Hypsen]

2 hours ago, g4lly said:

La complication pour un réacteur qu'on recharge pas souvent mais sur lequel on tire ... c'est que son mode de fonctionnement évolue beaucoup entre le combustible neuf ... et le combustible très entamé en fin de vie.

Ça impose une chimie assez particulière du primaire notamment pour le dépolluer ... mais aussi des réacteurs conçu pour fonctionner avec des combustible très différent entre le début et la fin du cycle.

Nucléairement parlant c'est plus simple de changer le combustible souvent, même si le combustible est très enrichi ... et qu'il y en a donc moins.

 

J’imagine qu’un combustible qui est resté longtemps en réacteur devient de plus en plus radioactif avec tous les produits de fission et les actinides qui se forment.

Un éventuel accident serait plus grave, je me demande aussi s’il y a un impact sur les sous-mariniers.

[Pakal]

Egalement posté sur le fil Allemagne: un article qui résume bien la position inconfortable des allemands dans cette affaire

https://www.gmfus.org/news/germany-caught-middle-australian-submarine-saga

[Delbareth]

Il y a 2 heures, Hypsen a dit :

 

J’imagine qu’un combustible qui est resté longtemps en réacteur devient de plus en plus radioactif avec tous les produits de fission et les actinides qui se forment.

Un éventuel accident serait plus grave, je me demande aussi s’il y a un impact sur les sous-mariniers.

Sans être spécialiste des réacteurs de sous-marins à l'HEU, le problème réside surtout dans les poisons neutroniques qui s'accumulent en coeur tandis que la quantité de combustible diminue progressivement. Sachant qu'il faut maintenir la criticité à tout instant, cet état ne peut normalement pas durer (poison en hausse, combustible en baisse). C'est pourquoi dans les réacteurs conventionnels, et je pense dans les réacteurs de soums, on utilise un poison consommable (de l'acide borique dilué dans l'eau pour nos REP).

On commence donc le cycle avec un combustible neuf, une eau pleine de bore (ou autre moyen), et on le fini avec une eau claire, des éléments poisons à gogo, et un combustible fatigué. La chimie doit pas être piquée des hannetons...

[ARMEN56]

Il y a 12 heures, ARMEN56 a dit :

https://www.lefigaro.fr/societes/crise-des-sous-marins-le-president-de-naval-group-rompt-le-silence-20210922

 

 

 

 

[pascal]

Un article du site "le portail des sous-marins" sur la communication du ministère de la Défense: Il y a des détails qui piquent concernant les Virginia

https://www.corlobe.tk/article48764.html

 

[Delbareth]

Il y a 3 heures, ARMEN56 a dit :

 

 

Un passage est particulièrement intéressant ! Celui où il annonce que la commande de 35 Mds€ ne concernait que 8 sous-marins, et que le montant de 56 Mds était pour 12 !!

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

 

[Delbareth]

Le 25/09/2021 à 13:12, Delbareth a dit :

Un passage est particulièrement intéressant ! Celui où il annonce que la commande de 35 Mds€ ne concernait que 8 sous-marins, et que le montant de 56 Mds était pour 12 !!

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

Problème !!!

Visiblement l'Australie a demandé 12 sous-marins dans son appel d'offre. Et quand je regarde des articles de 2016, on parle bien de 12 sous-marins commandés par l'Australie pour 35 Mds€, et non 8 comme indiqué par le PDF de Naval Group.

Je peux pas croire à un mensonge du PDG aussi énorme (et si oui comment est-on passé de 35 à 56 Mds€ ?)

@ARMEN56 ?

Modifié le 26 septembre 2021 par Delbareth

[pascal]

il y a 12 minutes, Delbareth a dit :

Et quand je regarde des articles de 2016, on parle bien de 12 sous-marins commandés par l'Australie pour 35 Mds€, et non 8 comme indiqué par le PDF de Naval Group

8 commandes fermes plus 4 options ... ?

[Kiriyama]

Je commence à me demander si les Australiens avaient réellement compris ce qu'ils avaient signé.

[Skw]

Le 25/09/2021 à 13:12, Delbareth a dit :

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

Sans compter que sont parfois mélangés dans les médias des chiffres en dollars courants et en dollars constants... Sur plusieurs décennies, cela fait quelques différences.

[Delbareth]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

8 commandes fermes plus 4 options ... ?

Juge-en par toi même.

https://www.dw.com/en/australian-navy-buys-french-designed-subs/a-36823720

ou une source on ne peut plus française :

https://www.gouvernement.fr/en/australia-chooses-french-group-dcns-to-build-12-submarines

Moi ça me semble pas souffrir de beaucoup d'interprétation... Alors c'est quoi ce bord... ?!

[ARMEN56]

Explications de PEP radio diffusées

https://www.radioclassique.fr/magazine/articles/sous-marins-naval-group-a-entame-les-negociations-de-rupture-de-contrat-avec-laustralie-annonce-pierre-eric-pommellet/

[MegBold]

Il y a 6 heures, Kiriyama a dit :

Je commence à me demander si les Australiens avaient réellement compris ce qu'ils avaient signé.

on se demande tous si  les suisses ont bien compris ce qu'ils ont signé avec le f35

Modifié le 26 septembre 2021 par MegBold

[MegBold]

Il y a 6 heures, Skw a dit :

Sans compter que sont parfois mélangés dans les médias des chiffres en dollars courants et en dollars constants... Sur plusieurs décennies, cela fait quelques différences.

peu importe , les australiens ont mis le doigt dans un truc qu'ils ne peuvent se permettre financièrement, ils vont regretter leurs barracudas , vu les prix qui vont leur être présenter  pour des sous marins  qui seront dépassés en 2035 , puisqu'ils le sont deja avec la Class Suffren

Modifié le 26 septembre 2021 par MegBold

[Kiriyama]

Ce serait sympa de confier la construction de ces SNA à Lockheed-Martin.

Ou en coopération avec Boeing.

Modifié le 26 septembre 2021 par Kiriyama

[Snapcoke]

Il y a 8 heures, Kiriyama a dit :

Je commence à me demander si les Australiens avaient réellement compris ce qu'ils avaient signé.

Pm Australien :Attend... On a signés pour des sous marins nous ? 

Ah merde... Franchement j'etait déboité. A la fin du repas, le Hollande on peut pas suivre, c'est une sorte de lac qu'il a l'intérieur de lui... Un puits sans fond...

Quand au putes et a la coke... Je te promet chérie moi j'ai pas touché... 

 

Il y a 2 heures, MegBold a dit :

on se demande tous si  les suisses ont bien compris ce qu'ils ont signé avec le f35

Pm suisse :Attend... On a signés pour des avions nous ? 

Ah merde... Franchement j'etait déboité. A la fin du repas, le biden on peut pas suivre, c'est une sorte de lac qu'il a l'intérieur de lui... Un puits sans fond...

Quand au putes et a la coke... Je te promet chérie moi j'ai pas touché

Modifié le 26 septembre 2021 par Snapcoke

[wagdoox]

il y a 28 minutes, Snapcoke a dit :

Quand au putes et a la coke... Je te promet chérie moi j'ai pas touché

On peut le croire Hunter a tout prit pour lui 

[Deres]

Le 24/09/2021 à 19:48, Kiriyama a dit :

Il ne reste plus qu'à la reprendre.

Oui, avec un raisonnement communiste chinois, ce continent est donc incontestablement à nous. 

Le 24/09/2021 à 19:17, g4lly a dit :

La complication pour un réacteur qu'on recharge pas souvent mais sur lequel on tire ... c'est que son mode de fonctionnement évolue beaucoup entre le combustible neuf ... et le combustible très entamé en fin de vie.

Ça impose une chimie assez particulière du primaire notamment pour le dépolluer ... mais aussi des réacteurs conçu pour fonctionner avec des combustible très différent entre le début et la fin du cycle.

Nucléairement parlant c'est plus simple de changer le combustible souvent, même si le combustible est très enrichi ... et qu'il y en a donc moins.

Il semble me rappeler que cela implique également un réacteur largement sur-dimensionné au niveau de la puissance qui tourne au-début de sa vie en sous-puissance et finit sa vie à 100% avec de l'uranium faiblement enrichi. L'accumulation de déchets nucléaires longue vie, cela doit être compliqué à gérer. 

[Delbareth]

Il y a 6 heures, Deres a dit :

Il semble me rappeler que cela implique également un réacteur largement sur-dimensionné au niveau de la puissance qui tourne au-début de sa vie en sous-puissance et finit sa vie à 100% avec de l'uranium faiblement enrichi. L'accumulation de déchets nucléaires longue vie, cela doit être compliqué à gérer. 

Attention à ne pas confondre.

Il n'est pas surdimensionné au niveau de la puissance, mais au niveau de la réserve de combustible (ex. :  une gazinière avec une bouteille de gaz de 100 m3 n'est pas surdimensionnée sur sa puissance, qui restera toujours un petit feu de cuisson). Voir mon post de la page d'avant.