Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.


Philippe Top-Force

Messages recommandés

il y a une heure, mudrets a dit :

Elle louait... le dernier étant rentré en Russie en juin 2020 2021. Le prochain annoncé de la classe 971 modernisée n'arriverait pas avant 2025.

Dans les deux cas, les sous-marins ont été retournés parce que le cœur du réacteur arrivait à échéance de rechargement. Il n'y a eu aucune manip de rechargement en Inde. De plus, sur le premier de la classe 670, les Indiens se sont plaints que les Russes faisaient tout pour que les marines indiens n'aient pas à connaitre du réacteur.

D'après ce document qui a déjà été posté, je crois, les réacteurs russes sont à l’uranium hautement enrichi (UHE) mais doivent être rechargés tous les 10 ans.

https://www.frstrategie.org/programmes/observatoire-de-la-dissuasion/enjeux-uhe-pour-propulsion-nucleaire-sous-marins-2020

Ce qui pourrait faciliter la transition russe vers l’UFE.

[par ailleurs, ça serait propulsion par turbine à vapeur pour tous sauf français et chinois qui passeraient par un moteur électrique. Je pensais ce moteur électrique être la norme]

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, g4lly said:

La complication pour un réacteur qu'on recharge pas souvent mais sur lequel on tire ... c'est que son mode de fonctionnement évolue beaucoup entre le combustible neuf ... et le combustible très entamé en fin de vie.

Ça impose une chimie assez particulière du primaire notamment pour le dépolluer ... mais aussi des réacteurs conçu pour fonctionner avec des combustible très différent entre le début et la fin du cycle.

Nucléairement parlant c'est plus simple de changer le combustible souvent, même si le combustible est très enrichi ... et qu'il y en a donc moins.

 

J’imagine qu’un combustible qui est resté longtemps en réacteur devient de plus en plus radioactif avec tous les produits de fission et les actinides qui se forment.

Un éventuel accident serait plus grave, je me demande aussi s’il y a un impact sur les sous-mariniers.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Hypsen a dit :

 

J’imagine qu’un combustible qui est resté longtemps en réacteur devient de plus en plus radioactif avec tous les produits de fission et les actinides qui se forment.

Un éventuel accident serait plus grave, je me demande aussi s’il y a un impact sur les sous-mariniers.

Sans être spécialiste des réacteurs de sous-marins à l'HEU, le problème réside surtout dans les poisons neutroniques qui s'accumulent en coeur tandis que la quantité de combustible diminue progressivement. Sachant qu'il faut maintenir la criticité à tout instant, cet état ne peut normalement pas durer (poison en hausse, combustible en baisse). C'est pourquoi dans les réacteurs conventionnels, et je pense dans les réacteurs de soums, on utilise un poison consommable (de l'acide borique dilué dans l'eau pour nos REP).

On commence donc le cycle avec un combustible neuf, une eau pleine de bore (ou autre moyen), et on le fini avec une eau claire, des éléments poisons à gogo, et un combustible fatigué. La chimie doit pas être piquée des hannetons...

  • J'aime (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, ARMEN56 a dit :

 

 

Un passage est particulièrement intéressant ! Celui où il annonce que la commande de 35 Mds€ ne concernait que 8 sous-marins, et que le montant de 56 Mds était pour 12 !!

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

 

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 25/09/2021 à 13:12, Delbareth a dit :

Un passage est particulièrement intéressant ! Celui où il annonce que la commande de 35 Mds€ ne concernait que 8 sous-marins, et que le montant de 56 Mds était pour 12 !!

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

Problème !!!

Visiblement l'Australie a demandé 12 sous-marins dans son appel d'offre. Et quand je regarde des articles de 2016, on parle bien de 12 sous-marins commandés par l'Australie pour 35 Mds€, et non 8 comme indiqué par le PDF de Naval Group. :ohmy:

Je peux pas croire à un mensonge du PDG aussi énorme (et si oui comment est-on passé de 35 à 56 Mds€ ?)

@ARMEN56 ?

Modifié par Delbareth
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 25/09/2021 à 13:12, Delbareth a dit :

C'est quand même un argument énorme à opposé aux bas-de-plafond anglosaxon qui attaquent Naval Group et la France sur ce seul chiffre (y en a même qui reprochent à la France de ne pas avoir commencé à construire le moindre sous-marin... oui on est dans les bas fonds là).

Sans compter que sont parfois mélangés dans les médias des chiffres en dollars courants et en dollars constants... Sur plusieurs décennies, cela fait quelques différences.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, pascal a dit :

8 commandes fermes plus 4 options ... ?

Juge-en par toi même.

https://www.dw.com/en/australian-navy-buys-french-designed-subs/a-36823720

ou une source on ne peut plus française :

https://www.gouvernement.fr/en/australia-chooses-french-group-dcns-to-build-12-submarines

Moi ça me semble pas souffrir de beaucoup d'interprétation... Alors c'est quoi ce bord... ?! :angry:

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Kiriyama a dit :

Je commence à me demander si les Australiens avaient réellement compris ce qu'ils avaient signé. :blink:

on se demande tous si  les suisses ont bien compris ce qu'ils ont signé avec le f35:biggrin:

Modifié par MegBold
  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Skw a dit :

Sans compter que sont parfois mélangés dans les médias des chiffres en dollars courants et en dollars constants... Sur plusieurs décennies, cela fait quelques différences.

peu importe , les australiens ont mis le doigt dans un truc qu'ils ne peuvent se permettre financièrement, ils vont regretter leurs barracudas , vu les prix qui vont leur être présenter  pour des sous marins  qui seront dépassés en 2035 , puisqu'ils le sont deja avec la Class Suffren

Modifié par MegBold
  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Kiriyama a dit :

Je commence à me demander si les Australiens avaient réellement compris ce qu'ils avaient signé. :blink:

Pm Australien :Attend... On a signés pour des sous marins nous ? 

Ah merde... Franchement j'etait déboité. A la fin du repas, le Hollande on peut pas suivre, c'est une sorte de lac qu'il a l'intérieur de lui... Un puits sans fond...

Quand au putes et a la coke... Je te promet chérie moi j'ai pas touché... 

 

Il y a 2 heures, MegBold a dit :

on se demande tous si  les suisses ont bien compris ce qu'ils ont signé avec le f35:biggrin:

Pm suisse :Attend... On a signés pour des avions nous ? 

Ah merde... Franchement j'etait déboité. A la fin du repas, le biden on peut pas suivre, c'est une sorte de lac qu'il a l'intérieur de lui... Un puits sans fond...

Quand au putes et a la coke... Je te promet chérie moi j'ai pas touché

Modifié par Snapcoke
  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 24/09/2021 à 19:48, Kiriyama a dit :

Il ne reste plus qu'à la reprendre.

:happy:

Oui, avec un raisonnement communiste chinois, ce continent est donc incontestablement à nous. 

Le 24/09/2021 à 19:17, g4lly a dit :

La complication pour un réacteur qu'on recharge pas souvent mais sur lequel on tire ... c'est que son mode de fonctionnement évolue beaucoup entre le combustible neuf ... et le combustible très entamé en fin de vie.

Ça impose une chimie assez particulière du primaire notamment pour le dépolluer ... mais aussi des réacteurs conçu pour fonctionner avec des combustible très différent entre le début et la fin du cycle.

Nucléairement parlant c'est plus simple de changer le combustible souvent, même si le combustible est très enrichi ... et qu'il y en a donc moins.

Il semble me rappeler que cela implique également un réacteur largement sur-dimensionné au niveau de la puissance qui tourne au-début de sa vie en sous-puissance et finit sa vie à 100% avec de l'uranium faiblement enrichi. L'accumulation de déchets nucléaires longue vie, cela doit être compliqué à gérer. 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Deres a dit :

Il semble me rappeler que cela implique également un réacteur largement sur-dimensionné au niveau de la puissance qui tourne au-début de sa vie en sous-puissance et finit sa vie à 100% avec de l'uranium faiblement enrichi. L'accumulation de déchets nucléaires longue vie, cela doit être compliqué à gérer. 

Attention à ne pas confondre.

Il n'est pas surdimensionné au niveau de la puissance, mais au niveau de la réserve de combustible (ex. :  une gazinière avec une bouteille de gaz de 100 m3 n'est pas surdimensionnée sur sa puissance, qui restera toujours un petit feu de cuisson). Voir mon post de la page d'avant.

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 997
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Pumnsomi
    Membre le plus récent
    Pumnsomi
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...