Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[herciv]

il y a 29 minutes, mayamac a dit :

Faire la nique aux Français, c'est déjà une raison suffisante

Dis autrement c'est interdire aux Français de développer trop fort leur ambition indo-pacifique ? Faire la nique me semble une ambition géostratégique limitée.

[wagdoox]

Il y a 3 heures, SLT a dit :

Vrai en effet.

Et très intéressant quand on prend en compte la temporalité que tu développes.

Ça pourrait être une tentative des USA de noyer le poisson ou de faire porter le chapeau aux britanniques, mais là les anglais auraient été encore plus c** d'accepter de servir de bouc émissaire aux yeux du monde...

Et pourtant, ils vont finir ainsi. Trop preoccupé par le coup politique du moment pour meme reflechir a la realite derriere. Les australiens ont fait de meme d’ailleurs. 
 

Il y a 3 heures, herciv a dit :

D'après un amis "sachant" les anglais sont vraiment très bon dans toutes ces opérations secrètes, au-delà même des US. Ils ont donc la savoir-faire technique et aussi politique. Maintenant où est leur intérêt profond là-dedans reste une question pour moi si ce n'est de développer une internationale anglophone.

D’ou le projet de canzuk. Ca a ete tres mal fait car cette anglo sphere se ferait sans les usa et ils les ont mis dedans. 
 

Sans commande rapide, la filiere des reacteurs nucleaires brit va disparaitre. Je parle meme pas des lignes d’assemblage mais du savoir faire. Ce qui veut dire qu’a moyen terme les anglais deveraient repartir de 0. Ca veut dire demander un transfere de tech de Aàz aux américains et/ou comble de l’ironie aux francais. 
 

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Dis autrement c'est interdire aux Français de développer trop fort leur ambition indo-pacifique ? Faire la nique me semble une ambition géostratégique limitée.

non, ils seraient content de nous voir sur place, c’est juste un reflex politicard. Une revanche a prendre sur la France pour son comportement présumé durant les nego sur le brexit. En plus de ce que j’ai deja énuméré. 

Modifié le 30 janvier 2023 par wagdoox

[Lordtemplar]

19 minutes ago, wagdoox said:

Sans commande rapide, la filiere des reacteurs nucleaires brit va disparaitre.

Pourquoi?  Les Anglais sont en pleine construction des SSBN Dreadnought

[wagdoox]

il y a une heure, Lordtemplar a dit :

Pourquoi?  Les Anglais sont en pleine construction des SSBN Dreadnought

Oui mais ca veut pas pour autant dire que la prod de ton react commence et se termine en meme temps que le soum. 
et surtout le risque a ete identifié maintenant mais se representera a la fin de la prod des dread. D’ou la propal des anglais de livrer les australiens en 2040. D’ou le fait aussi de travailler des maintenant aux sna. Les australiens seront livrés puis les anglais juste dans la timeline de leur besoin. 

Modifié le 30 janvier 2023 par wagdoox

[penaratahiti]

il y a 20 minutes, Lordtemplar a dit :

Pourquoi?  Les Anglais sont en pleine construction des SSBN Dreadnought

mais la conception des réacteurs est terminée, et la fabrication des 4 chaufferies doit être bien avancée. Pour S3G, les premières pièces de chaufferies sont déjà en cours de fabrication, alors que le programme est grosso-modo 5 ans derrière les SSBN Dreadnought.

[Fusilier]

Il y a 8 heures, SLT a dit :

Je suis d'accord avec tes arguments et ils me semblent tous soit logique soit intéressant à prendre en compte. Et quand tu y rajoutes l'antagonisme anglais anti-français en plus de tout le reste, ça fait un ensemble encore plus crédible. Mais qui reste de l'ordre de la théorie pour moi. Je reste un peu sceptique parce que peu importe l'angle d'approche, j'ai l'impression que le Royaume-Uni ne va absolument rien y gagner au final et que toutes les retombées économiques, industrielles et autres seront pour les USA. Rien pour le UK et rien pour l'Australie non plus.

A mon avis, l'aspect géostratégique est central. Les USA ont besoin de l'Australie comme base (comme lors de la 2e WW...) et en Asie-Pacifique, il n'y a que les USA qui font le poids face à la Chine. Ce qui conduit à un centrage de l'Australie sur la stratégie US, et par voie de conséquence, le renoncement aux velléités d'autonomie. Tout le reste est subordonné.    

La France, actuellement et dans un avenir moyen terme (au vu des moyens actuels et ceux prévus sur zone) n'est qu'un allié de 2e rang, on est minuscules à côte des forces australiennes. Déjà beau si nous assurons une partie des lignes de communication (pas vraiment bien actuellement) Les australiens ont, dans la zone, bien plus de navires que nous, frégates, sous-marins, porte-hélicoptères amphibies, etc...  Ils ont plus d'avions, chasseurs, Patmar, transport, pareil pour l'armée de terre.   

[Ardachès]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

sous-marins

… Tu évoques les Collins comme élément de dissuasion ? 

C’est la blague du lundi ou quoi ? 

[Fusilier]

il y a 19 minutes, Ardachès a dit :

… Tu évoques les Collins comme élément de dissuasion ? 

C’est la blague du lundi ou quoi ? 

Si tu veux, ça ne change pas grand chose à la démonstration, on est toujours plus petits qu'eux (dans la zone...)

[ARPA]

il y a 5 minutes, Fusilier a dit :

Si tu veux, ça ne change pas grand chose à la démonstration, on est toujours plus petits qu'eux (dans la zone...)

La précision "dans la zone" est importante, mais ça fausse la donne au point que c'est presque sans intérêt.  C'est comme dire, "en temps de paix, pendant les exercices, les australiens ont plus de moyens".

En temps de guerre dans le Pacifique, en plus de la marine (donc CDG, 3 SNA, 2 BPC, une dizaine de frégates ...) il y aura aussi une participation de l'armée de l'air avec une vingtaine de Rafale (qui auront une activité comparable à une centaine de chasseurs donc plus d'heures de vols la flotte de chasseurs australiens) une dizaine de MRTT et probablement 2 AWACS, donc nettement plus de multiplicateur de force que l'Australie...

 

Suivant l'interprétation, on pourrait considérer que la Nouvelle Calédonie est plus dangereuse à attaquer que l'Australie (et je ne parle pas de la question nucléaire)

Sinon on pouvait aussi dire que l'Argentine était plus puissante que le RU dans l'Atlantique Sud au début des années 80...

[Fusilier]

il y a 2 minutes, ARPA a dit :

La précision "dans la zone" est importante, mais ça fausse la donne au point que c'est presque sans intérêt.  C'est comme dire, "en temps de paix, pendant les exercices, les australiens ont plus de moyens".

En temps de guerre dans le Pacifique, en plus de la marine (donc CDG, 3 SNA, 2 BPC, une dizaine de frégates ...) il y aura aussi une participation de l'armée de l'air avec une vingtaine de Rafale (qui auront une activité comparable à une centaine de chasseurs donc plus d'heures de vols la flotte de chasseurs australiens) une dizaine de MRTT et probablement 2 AWACS, donc nettement plus de multiplicateur de force que l'Australie...

Suivant l'interprétation, on pourrait considérer que la Nouvelle Calédonie est plus dangereuse à attaquer que l'Australie (et je ne parle pas de la question nucléaire)

Sinon on pouvait aussi dire que l'Argentine était plus puissante que le RU dans l'Atlantique Sud au début des années 80...

Cette puissance française, de manière très hypothétique... Mais, ça ne change pas grand chose. Actuellement, on pèse peanuts dans le Pacifique, à peine une force de garde-côtes, et encore pas très moderne, 20 gus qui jouent aux commandos avec des zodiacs et 3 hélicoptères qui se battent en duel...  Alors on peut toujours dire, on va tout ramener de métropole en cas de besoin.  Enfin, au vu de nos extraordinaires capacités logistiques, comme dit la chanson: paroles, paroles... 

[prof.566]

1 hour ago, Fusilier said:

Cette puissance française, de manière très hypothétique... Mais, ça ne change pas grand chose. Actuellement, on pèse peanuts dans le Pacifique, à peine une force de garde-côtes, et encore pas très moderne, 20 gus qui jouent aux commandos avec des zodiacs et 3 hélicoptères qui se battent en duel...  Alors on peut toujours dire, on va tout ramener de métropole en cas de besoin.  Enfin, au vu de nos extraordinaires capacités logistiques, comme dit la chanson: paroles, paroles... 

Très récemment,le CEMAT déclarait devant les étudiants (y compris chinois) à Polytechnique, qu'en cas de conflit en extrême orient, la France n'interviendrait pas (ce qu'une étudiante chinoise a immédiatement tweeté)

[Ardachès]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Si tu veux, ça ne change pas grand chose à la démonstration, on est toujours plus petits qu'eux (dans la zone...)

… Ola, ola mon bon @Fusilier … ce n’était qu’une boutade à demi sérieuse … ton argumentation est tout aussi factuelle que les Collins sont des sous-marins complètement rincés.

C’était, avec le smilley ce que je voulais souligner. 

Et comme, pour beaucoup sur ce forum, je conchie l’amirauté Australienne et l’autre abruti de « morrison » (qui perd de facto sa capitale) je faisais une pierre deux coups. (Enfin presque)

[Fusilier]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

ce n’était qu’une boutade à demi sérieuse …

Pas de pb, je ne l'avais pas mal pris.... 

[Fusilier]

Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Très récemment,le CEMAT déclarait devant les étudiants (y compris chinois) à Polytechnique, qu'en cas de conflit en extrême orient, la France n'interviendrait pas (ce qu'une étudiante chinoise a immédiatement tweeté)

Je ne sais pas si le CEMAT a autorité pour dire cela, ni même s'il peut peser dans la décision.  Ceci dit, ça ne m'étonne pas plus que ça, qu'il le pense ou qu'il le dise... 

Ma position est toujours de dire que si l'on veut peser politiquement / diplomatiquement dans la zone, il nous faut une flotte du Pacifique  (pas nécessairement un GAN... ) 

[Benoitleg]

il y a 11 minutes, Fusilier a dit :

Je ne sais pas si le CEMAT a autorité pour dire cela, ni même s'il peut peser dans la décision.  Ceci dit, ça ne m'étonne pas plus que ça, qu'il le pense ou qu'il le dise... 

Ma position est toujours de dire que si l'on veut peser politiquement / diplomatiquement dans la zone, il nous faut une flotte du Pacifique  (pas nécessairement un GAN... ) 

Si la Royale réussit à armer  9 à 11 EPC (remplacement des Floréal et Lafayette), ce sera la fête...

[Henri K.]

Le 29/01/2023 à 22:52, wagdoox a dit :

C'est une réaction au missile chinois désormais capable de tapper Guam, il faut donc répartir les forces sur autant de lieux que possible. 
La première localisation logique c'est l'Australie (c'est aussi pour ca qu'on lorgne dessus). 

La Chine dispose de missiles développés pour frapper Guam depuis... 1975. Le DF-4 a été conçu en partie pour cette cible.

Si réaction il y a, elle vient un peu tardivement...

Henri K.

[wagdoox]

Il y a 6 heures, Henri K. a dit :

La Chine dispose de missiles développés pour frapper Guam depuis... 1975. Le DF-4 a été conçu en partie pour cette cible.

Si réaction il y a, elle vient un peu tardivement...

Henri K.

Sauf que les usa ont vu cette capacite devenir assez precise pour etre efficace que tres recemment. 
cnest df26 qui fait peur et est regulierement appeler le guam killer dans la press us. 
il y a egalement un programme important de remise a niveau de la defense antimissile de l’ile depuis quelques mois et qui devrait encore prendre quelques annees. 

Modifié le 31 janvier 2023 par wagdoox

[Fusilier]

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

Si la Royale réussit à armer  9 à 11 EPC (remplacement des Floréal et Lafayette), ce sera la fête...

On verra ce que donnent ces bateaux. Mais, l’appellation corvette (de patrouille..) ne laisse pas des grands espoirs, même si ces plateformes seront plus modernes que les actuelles FS.  Seront-elles à la hauteur des enjeux dans le Pacifique...

Note que les enjeux, c'est aussi en fonction de la représentation que tu as de ta place dans le monde et de ce que tu veux y faire.  Dans l'absolu, si l'on se convertissait en une "grande Suisse", ça me va aussi. 

[Fusilier]

Il y a 8 heures, Henri K. a dit :

La Chine dispose de missiles développés pour frapper Guam depuis... 1975. Le DF-4 a été conçu en partie pour cette cible.

Si réaction il y a, elle vient un peu tardivement...

Je ne sais pas si dans les années 70, 80 voir 90, les USA considéraient la Chine comme une menace réelle. La différence, me semble-t-il, c'est que la Chine d'aujourd'hui, est devenue une puissance économique, qu'elle à des revendications sur la Mer de Chine et une stratégie d'implantation mondiale et régionale dans les archipels du Pacifique)  (bases, relais, intérêts économiques...) Ceci accompagné d'une modernisation / professionnalisation de ses force armées et en particulier de sa marine, en croissance exponentielle. 

On peut comprendre que le regard des USA change. 

Modifié le 31 janvier 2023 par Fusilier

[fraisedesbois]

(usni, 30jan.)

Les Australiens et les Français évitent les discussions sur l'AUKUS lors de la réunion ministérielle de Paris et s'engagent à accroître les opérations dans le Pacifique.

Les ministres de la défense australien et français se sont engagés à produire des obus d'artillerie pour soutenir l'Ukraine contre l'invasion en cours de la Russie, lors de la première réunion entre les deux pays depuis que Canberra a renoncé à un accord sur les sous-marins conventionnels avec le constructeur français DCNS. [sic]

Le ministre français de la Défense, Sébastien Lecornu, et son homologue australien, Richard Marles, se sont rencontrés lundi à Paris, un peu plus de deux ans après l'abandon du projet de remplacement des sous-marins de classe Collins de la Royal Australian Navy par des bateaux d'attaque diesel-électriques Barracuda de DCNS, au profit d'un accord sur les sous-marins nucléaires avec les États-Unis et le Royaume-Uni, signé en 2021.

"C'est la première fois que nos consultations ont lieu à ce niveau - dans le format dit 2+2 - depuis un incident sur lequel je ne reviendrai pas", a déclaré la ministre française des Affaires étrangères Catherine Colonna lors d'une conférence de presse avec les ministres de la Défense et la ministre australienne des Affaires étrangères Penny Wong.

Cette série de réunions a constitué une remise à zéro des relations diplomatiques après le fossé qui s'est creusé entre les deux pays à la suite de l'élection en mai du Premier ministre australien Anthony Albanese et de l'installation d'une nouvelle équipe de sécurité nationale. [trad. de merdre]

Plutôt que de parler de sous-marins, les ministres de la défense ont convenu de produire des milliers d'obus d'artillerie de 155 mm destinés à être utilisés par l'armée ukrainienne contre l'invasion russe.

"Il existe en fait des complémentarités entre nos bases industrielles de défense, ce qui permet à cela de se produire", a déclaré M. Marles après la réunion. "Il est également vrai que nous voulions agir ensemble comme une déclaration sur l'importance que l'Australie et la France accordent au soutien de l'Ukraine dans le conflit actuel."

M. Marles a également répondu aux questions de la presse française sur la possibilité pour l'Australie d'acheter des sous-marins diesel-électriques. Ces questions ont été suscitées par les informations selon lesquelles la Marine [USN] a fermé quatre de ses cales sèches de réparation de sous-marins au Puget Sound Naval Shipyard & Intermediate Maintenance Facility à Bremerton, Wash. selon un rapport de Sky News.

"Nous travaillons évidemment en étroite collaboration avec les États-Unis et le Royaume-Uni pour développer une capacité de sous-marins à propulsion nucléaire et développer la voie optimale pour atteindre cette capacité", a déclaré Richard Marles.
"Il n'y a aucun plan pour une quelconque capacité intérimaire de sous-marins à propulsion conventionnelle".

La première ébauche du plan de production de sous-marins d'attaque nucléaires pour la Royal Australian Navy est attendue en mars.

Les premières mesures envisagées dans le cadre de ce partenariat comprennent l'installation d'un certain nombre de bateaux d'attaque nucléaires américains à la base sous-marine de la RAN, près de Perth, en Australie occidentale. Ces bateaux d'attaque pourraient être armés par un équipage mixte composé de marins de la RAN et des États-Unis, ont déclaré à USNI News plusieurs sources au fait des discussions en cours.

Le calendrier des Australiens pour la mise en service de leurs propres bateaux d'attaque nucléaires n'est pas clair, mais les responsables américains ont déclaré que ces sous-marins pourraient ne pas voir le jour avant plusieurs décennies.

Dans une déclaration commune, la France et l'Australie se sont engagées à poursuivre leurs opérations dans le Pacifique et à participer aux exercices internationaux dans la région.

"Les ministres ont réitéré leur ferme opposition à toute coercition ou action déstabilisatrice en mer de Chine méridionale, y compris la militarisation des éléments contestés", peut-on lire dans une déclaration commune de la réunion.
"Ils ont réaffirmé leur intention de poursuivre les transits et les déploiements dans la région indo-pacifique, conformément au droit international."

À cette fin, Paris et Canberra se sont engagés à renforcer leur soutien logistique militaire dans le Pacifique pour leurs forces respectives. En outre, l'Australie participera à la série d'exercices Croix du Sud au large de la Nouvelle-Calédonie, tandis que la France se joindra aux exercices Talisman Saber 2023 au large de l'Australie, selon la déclaration de lundi.

La déclaration s'oppose également aux "changements unilatéraux du statu quo" concernant la souveraineté de Taïwan et se fait l'écho des préoccupations relatives aux violations des droits de l'homme au Xinjiang et à "l'érosion de l'autonomie, des droits et des libertés de Hong Kong". /deepl

[fraisedesbois]

(australian financial review, 19jan.): L'Australie va devenir une plaque tournante pour les sous-marins américains

L'Australie est sur le point de devenir une plaque tournante majeure du Pacifique occidental pour la maintenance des sous-marins américains, dans le cadre de l'accord AUKUS, afin de renforcer la présence américaine dans la région, alors que Canberra attend la livraison de ses propres sous-marins à propulsion nucléaire.

Des centaines d'entreprises australiennes sont susceptibles d'être intégrées dans la chaîne d'approvisionnement pour contribuer à l'entretien des sous-marins en visite, à condition qu'elles respectent les normes strictes d'assurance qualité et de sécurité exigées par les États-Unis, notamment l'interdiction d'utiliser des pièces fabriquées en Chine.

L'intensification de l'activité industrielle permettra également de former les entreprises australiennes afin qu'elles puissent jouer un rôle dans la construction locale de sous-marins nucléaires, selon plusieurs sources.

L'Australian Financial Review a également appris que les trois constructeurs de sous-marins nucléaires - Electric Boat et Huntington Ingalls Industries aux États-Unis, et BAE Systems au Royaume-Uni - ont également accepté de prendre jusqu'à 250 travailleurs australiens dans chacun de leurs chantiers navals pour les former à la construction de sous-marins à propulsion nucléaire.

Ces travailleurs, qui comprendront probablement des ingénieurs et des superviseurs, pourraient partir à l'étranger dès le milieu de l'année et commenceront à former le noyau de la main-d'œuvre australienne des sous-marins nucléaires.

"Il y aura tout un éventail de personnes qui partiront à l'étranger", a déclaré une source.

Le gouvernement Albanese devrait dévoiler en mars ce qu'il a décrit comme la "voie optimale" pour que l'Australie puisse acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire avec l'aide des États-Unis et du Royaume-Uni dans le cadre du pacte AUKUS.

Les experts estiment que ce n'est pas avant la fin des années 2030, au plus tôt, que la marine australienne recevra des sous-marins à propulsion nucléaire dont l'équipage et le commandement seront entièrement assurés par des Australiens.

Le défi que représente la construction de sous-marins a été amplifié le mois dernier lorsque le sénateur démocrate américain Jack Reed, qui préside la puissante commission des forces armées du Sénat, et son ancien homologue républicain James Inhofe ont écrit au président américain Joe Biden pour l'avertir que la base industrielle des sous-marins américains pourrait être poussée à son "point de rupture" en raison de l'AUKUS.

La longue attente d'un bateau contrôlé par l'Australie, ainsi que la nécessité de former les marins australiens et d'établir un régime national pour soutenir les sous-marins à propulsion nucléaire, entraîneront des mesures provisoires pour atténuer le risque d'un manque de capacité.

Ces mesures incluront probablement le déploiement d'au moins deux sous-marins nucléaires américains qui seront basés à Perth, où se trouve la flotte australienne de sous-marins de classe Collins.

Une suggestion est qu'il s'agira de navires plus jeunes de la classe vieillissante des sous-marins Los Angeles, prêtés ou loués à l'Australie, ce qui serait politiquement plus acceptable du point de vue américain que de partager la classe plus moderne des sous-marins Virginia.

Le Congrès américain a adopté le mois dernier un budget de la défense qui mentionne spécifiquement l'étude de la fourniture de "sous-marins américains hérités" à l'Australie.

Mais des sources ont déclaré qu'il était prévu que d'autres sous-marins américains fassent également des escales plus régulières à Perth.

Le Pentagone poursuit une politique de dispersion des forces américaines dans le Pacifique afin d'offrir une plus grande protection en cas de conflit avec la Chine. La marine américaine exploite actuellement des sous-marins à partir de Guam, une cible de choix pour une attaque potentielle, et le renforcement d'une base de soutien aux sous-marins à Perth les mettrait hors de portée.

Faire de Perth une plaque tournante pour les opérations sous-marines permettrait d'entreprendre la maintenance planifiée, ainsi que les réparations urgentes, a déclaré une source. Une partie de la maintenance des sous-marins de la classe Collins est déjà effectuée au chantier naval Henderson de Perth.

La source a estimé que jusqu'à 1500 entreprises australiennes devraient être formées pour aider à soutenir les opérations des sous-marins, ce qui nécessitera une injection de fonds gouvernementaux. Certaines seraient des entreprises locales, d'autres des filiales américaines ou britanniques.

"C'est une toute nouvelle façon de faire des affaires", a déclaré la source.

Une autre source a déclaré qu'un engagement important était nécessaire avec la chaîne d'approvisionnement, mais "vous pouvez amorcer le système en le construisant".

Le ministre de la Défense, Richard Marles, a déclaré que l'annonce de l'AUKUS était en bonne voie pour le premier trimestre de l'année. "Ce que nous avons fait avec les États-Unis et le Royaume-Uni est véritablement un effort de collaboration". /deepl

 

"Par ailleurs", (aumanufacturing.au, 27jan.): Austal remporte de nouveaux contrats dans le domaine de la construction de sous-marins aux États-Unis

Austal, le constructeur naval international de Perth, a remporté un nouveau contrat dans le domaine de la construction de sous-marins aux États-Unis, ce qui lui ouvre la voie pour devenir un fournisseur de composants pour les futures constructions de sous-marins de l'alliance Aukus.

Dans une brève annonce, Austal a déclaré avoir obtenu un contrat en temps et en matériel de la part de General Dynamics Electric Boat (GDEB) pour la fabrication d'assemblages structurels en soutien au programme de sous-marins de classe Virginia de la marine américaine.

Le contrat, d'une valeur de 35,1 millions de dollars (25 millions de dollars US), s'inscrit dans la continuité des "efforts précédemment annoncés" pour soutenir Electric Boat dans le cadre de la base industrielle américaine.

Il permet la construction de modules de pont de commandement pour les sous-marins Electric Boat - y compris potentiellement le navire de classe Virginia qui est envisagé par l'Australie comme base de la future flotte de sous-marins.

Le secteur américain de la construction navale a eu du mal à suivre le rythme de la construction des sous-marins à propulsion nucléaire commandés par la marine américaine.

Cette situation a suscité des inquiétudes quant à la nécessité d'augmenter la base industrielle américaine, britannique et australienne si l'Australie devait acquérir des sous-marins nucléaires, comme le prévoit le gouvernement fédéral.

Le PDG d'Austal, Paddy Gregg, a déclaré qu'un contrat antérieur visant à former le personnel dans le domaine des sous-marins avait été un facteur déterminant pour le nouveau contrat.

Gregg a déclaré : "Ce type de contrat est une reconnaissance de l'expertise d'Austal en matière de construction navale et permet une diversification et une expansion importantes des revenus."

Le gouvernement fédéral a récemment réaffirmé qu'Adélaïde est le chantier naval qui construira les futurs sous-marins australiens, étant donné l'expérience d'ASC dans la construction et la maintenance de la flotte de la classe Collins.

Un nouveau chantier de construction de sous-marins construit par le gouvernement est partiellement achevé à Osborne, à Adélaïde.

Cependant, d'autres sites industriels devront également contribuer à la construction de la future flotte, y compris potentiellement les constructeurs de navires de Perth, dont Austal. /deepl

(merci au posteur originel, @Seignelay)

[fraisedesbois]

ahem, thesun, 12février:

Le Royaume-Uni conclut un accord historique de 2 milliards de livres sterling avec l'Australie concernant un sous-marin nucléaire.

LE ROYAUME-UNI a accepté de fournir à l'Australie des sous-marins nucléaires dans le cadre du premier accord de ce type jamais conclu, ce qui représente des milliards pour l'industrie britannique.

Les ministres seraient ouverts "en principe" à l'idée de construire des sous-marins conventionnels à propulsion nucléaire, comme ceux de la classe Astute, qui coûtent près de 2 milliards de livres chacun.

L'accord pourrait permettre la construction d'un sous-marin britannique, à partir de modèles existants, dans les plus brefs délais.

Rishi Sunak devrait dévoiler plus de détails sur l'accord AUKUS lors de sa visite à Washington DC le mois prochain.

Cet accord historique permettra aux Aussies d'obtenir un sous-marin de haute technologie dès que possible, dans le cadre du pacte de défense AUKUS, afin de faire face à la menace croissante de la Chine.

Selon les initiés, les ministres seraient ouverts à la construction d'un sous-marin pour un autre allié - comme l'Australie - à Barrow-in-Furness, dans le comté de Cumbria, ce qui permettrait d'économiser des milliards de livres et de garantir des milliers d'emplois pour une génération.

Le pacte AUKUS espère mettre en service un nouveau type de sous-marin pour l'Australie d'ici le milieu des années 2040.

Mais cet accord pourrait permettre à l'Australie de disposer d'un sous-marin de fabrication britannique, utilisant des conceptions existantes, dès que possible.

Toutefois, le gouvernement a exclu de prêter un sous-marin de la Royal Navy à Canberra.

Ce projet s'inscrit dans le cadre d'un plan plus large intitulé "Indo-Pacific tilt", qui vise à renforcer nos liens de sécurité dans la région.

Le Premier ministre Rishi Sunak devrait dévoiler ce plan ainsi que de plus amples détails sur l'accord AUKUS lors de sa visite à Washington DC le mois prochain.

L'Australie s'est retirée d'un accord de 65 milliards de livres sterling avec la France en faveur de la construction de sous-marins nucléaires dans le cadre du pacte AUKUS, ce qui a déclenché une importante dispute diplomatique en 2021. /deepl

Modifié le 13 février 2023 par fraisedesbois

[mudrets]

"des sous-marins conventionnels à propulsion nucléaire"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Traduttore,_traditore 

Je pense qu'ils évoquent des sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire

[Boule75]

il y a 59 minutes, fraisedesbois a dit :

ahem, thesun, 12février:

Le Royaume-Uni conclut un accord historique de 2 milliards de livres sterling avec l'Australie concernant un sous-marin nucléaire.

LE ROYAUME-UNI a accepté de fournir à l'Australie des sous-marins nucléaires dans le cadre du premier accord de ce type jamais conclu, ce qui représente des milliards pour l'industrie britannique.

Les ministres seraient ouverts "en principe" à l'idée de construire des sous-marins conventionnels à propulsion nucléaire, comme ceux de la classe Astute, qui coûtent près de 2 milliards de livres chacun.

L'accord pourrait permettre la construction d'un sous-marin britannique, à partir de modèles existants, dans les plus brefs délais.

Magie des spécialistes de la titraille : mort au conditionnel !

Ça n'est pas fait, donc... peut-être même en est-ce toujours au même stade qu'au 15 septembre 2021.

[SLT]

Ça reste The Sun après : pas forcémentle média le plus fiable ni le plus honnête du Royaume-Uni, et qui paraît assez proche du gouvernement conservateur (donc prompt àdonner une victoireau premier ministre Sunak). Mais la fin du délai pour la décision sur Aukus approchant, cela reste la seule nouvelle possible et récente sur ce dossier.