Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[pascal]

Rappelons que l'un des adversaires potentiels de l'Australie tel que défini sur place n'est pas tant la Chine que l'Indonésie

[ARMEN56]

il y a une heure, OysterCultist a dit :

L'argument de l'autonomie me semble surtout avancé par les pro-AUKUS pour justifier les soum nukes dont c'est le point fort.

Point déjà évoqué page 31 de ce fil

HGuillou disait à propos de la distance franchissable 

Q ; Avez-vous proposé la technologie AIP (Air Independant Propulsion), qui permet de fabriquer de l'air à bord et donc de prolonger très sensiblement la plongée du navire, jusqu'à plusieurs semaines ?

 

R « Nous avons eu quelques discussions sur ce sujet, au début. Mais il faut bien comprendre que le besoin des Australiens est tout à fait spécifique. Ils demandent un rayon d'action absolument considérable et ils veulent pouvoir patrouiller dans des zones situées à plusieurs milliers de miles nautiques de chez eux. Or, si vous devez aller loin, vous avez bien plus intérêt à emporter mille tonnes de fuel pour alimenter des diesels puissants et plonger sur l'énergie accumulée dans les batteries plutôt que de consacrer ces mille tonnes à l'embarquement d'un système AIP, dont l'énergie restituée ne permettra que de faibles vitesses, réduisant au final la distance franchissable. Tout en restant, il est vrai, plus longtemps en plongée. C'est très net quand on voit la flotte mondiale de sous-marins : les pays qui s'en sont dotés envoient leurs navires patrouiller dans des zones plus proches de leurs bases. C'est le cas en Baltique, au Japon, ou en Méditerranée avec Israël et la Turquie. C'est une question purement technique »

https://www.lepoint.fr/monde/herve-guillou-dcns-les-industriels-sont-galvanises-car-le-drian-s-engage-personnellement-11-05-2016-2038527_24.php

Bref ces 1000 tonnes de gazole répondaient à la demande d’un très longue range imposé par ce besoin spécifique Aussie. Pour un SSK non océanique c’est 5 à 6 fois moins de gazole embarqué . 

L’inconvénient du SSK est qu’il est obligé de remonter à faible profondeur  schnorchel pour recharger les batteries , d’où un taux d’indiscrétion ( rapport schnorchel/plongée) qui est nul pour un SNA 

Bref  quand Scomo (avec en sous main Bojo) s’est pointé , lui et son équipe ont  flingué à tout va la solution SSK long range. 

Attack pas bien , Trop indiscret pas bien. 

Pompe hélice pas bien beurk et j’en passe

 

 

[emixam]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

La classe Attack n'avait "pas assez d'autonomie"? 

Avec 18000 miles marins franchissables?  Soit de quoi faire trois allez-retours Perth > île de Hainan sur un seul plein?

...mais pas de problème les Taïgei vont faire l'affaire, avec... 6000 miles EN SURFACE (donc pas en plongée)! 

Bien sûr! 

Comme les sous-marins Français n'allaient pas assez loin alors qu'ils avaient pourtant la plus haute performance en distance franchissable, les Australiens vont à la place prendre des sous-marins qui vont plus moins loin, ce qui permet plus de faire plus avec moins (car qui peut le plus peut le moins) ce qui, pour le moins, est un plus. Et en plus, au moins, ça aura le mérite de montrer à tout le monde que les Barracuda n'étaient plus la bonne solution, à moins qu'ils ne soient nucléaires, même s'ils sont moins technologiques que les Virginia, qui sont plus avancés.
...Enfin, plus ou moins.

C'est pourtant pas compliqué!
Ne soyez pas si arrogants!

 

Je n'ai jamais dit le contraire juste que l'une des cause évoqué pas les australiens etait (avec les surcoûts mytho et les retards mytho) que finalement seul le nucléaire permettait l'autonomie qui pouvait coller au besoin australiens et que seul les US/UK pouvait en fournir, en omettant :

1) que c'est eux qui avait spécifié non nucléaire pour l'AO initial 

2) la France aussi fait des sous-marins nucléaires.

 

Quand je dis qu'ils trouveront le moyen de dire que les sous-marins japonnais permettrait une amélioration, je veux dire qu'ils le compareront aux Collins en omettant (encore) que les class Attack étaient les bâtiments non nucléaire avec probablement la plus grosse autonomie au monde. Mais bon il faut essayer sauver les apparences.

Modifié le 16 juillet par emixam

[Patrick]

il y a 20 minutes, emixam a dit :

Je n'ai jamais dit le contraire juste que l'une des cause évoqué pas les australiens etait (avec les surcoûts mytho et les retards mytho) que finalement seul le nucléaire permettait l'autonomie qui pouvait coller au besoin australiens et que seul les US/UK pouvait en fournir, en omettant :

1) que c'est eux qui avait spécifié non nucléaire pour l'AO initial

2) la France aussi fait des sous-marins nucléaires.

Tout à fait.  Et Macron avait rappelé qu'il avait demandé à ScoMo s'il fallait se préparer à faire une offre pour la version nucléaire du Barracuda, et ScoMo de répondre que ce n'était pas nécessaire.

Le Shortfin Barracuda restait l'option préférée des militaires de la RAN.

il y a 20 minutes, emixam a dit :

Quand je dis qu'ils trouveront le moyen de dire que les sous-marins japonnais permettrait une amélioration, je veux dire qu'ils le compareront aux Collins en omettant (encore) que les class Attack étaient les bâtiments non nucléaire avec probablement la plus grosse autonomie au monde. Mais bon il faut essayer sauver les apparences.

Voilà. au départ ils agissaient avec morgue comme des prétentieux, aujourd'hui ils en sont réduits à essayer désespérément de se faire une raison.

C'est pathétique de bout en bout.

Je parie que les prochains arguments seront que les Shortfin auraient pué le fromage, alors que les Taigei, eux, sentent bon la fleur de cerisier d'après les experts. Ils en sont capables.

[lm2]

bon, ben "c'est repartie"

 

Quote

https://www.lexpress.fr/monde/la-cooperation-franco-australienne-sur-la-defense-a-repris-depuis-le-camouflet-des-sous-marins-MT7UXHYEN5FZDDITFIOXOWGCXM/

 

Sous-marins nucléaires : la coopération franco-australienne sur la défense "a repris"

Défense. La relation bilatérale dans ce domaine "a repris" depuis l'élection en 2022 de l'actuel Premier ministre travailliste australien Anthony Albanese, selon l'ambassadeur Pierre-André Imbert.

Par H.U. avec AFP

Publié le 13/07/2025 à 12:49

Le général de brigade de l'armée française Eric Ozanne (G) se tient avec le commandant des forces françaises de Nouvelle-Calédonie, le général de division Yann Latil (D), et l'ambassadeur de France en Australie Pierre-André Imbert (C) à côté d'un drone à bord du patrouilleur français Auguste Benebig, qui participera à l'exercice annuel Talisman Sabre, à Sydney, le 13 juillet 2025. Les relations de défense entre la France et l'Australie se sont rétablies après leur rupture en 2021 au sujet d'un important contrat de sous-marins, a déclaré dimanche l'ambassadeur du pays. Paris a exprimé ses « forts regrets » au moment où l'Australie a rompu son contrat de plusieurs milliards de dollars avec la France, a déclaré l'ambassadeur Imbert. (Photo DAVID GRAY / AFP)

AFP

La coopération franco-australienne en matière de défense "a repris" depuis le camouflet de l'énorme contrat avorté pour des sous-marins français en 2021, a déclaré dimanche l'ambassadeur de France en Australie. "A présent, les premiers piliers de notre coopération sont la défense et la sécurité", a assuré à l'AFP l'ambassadeur Pierre-André Imbert, décrivant un partenariat "à un très bon niveau" alors que les forces françaises se sont jointes à l'armée australienne pour des manœuvres d'ampleur dans la région. La relation bilatérale dans ce domaine "a repris" depuis l'élection en 2022 de l'actuel Premier ministre travailliste australien Anthony Albanese, selon Pierre-André Imbert.

La confiance avait été rompue en septembre 2021 lorsque l'ancien gouvernement - conservateur - avait brusquement annulé un contrat de 56 milliards d'euros pour des sous-marins du groupe français Naval Group, lui préférant des sous-marins à propulsion nucléaire britanniques ou américains.

LIRE AUSSI : Sous-marins nucléaires : pourquoi l’Australie pourrait regretter d’avoir annulé son contrat avec la France

L’Australie, les Etats-Unis et le Royaume-Uni sont alliés dans le domaine de la sécurité en vertu de leur pacte AUKUS. Cependant, un responsable de la défense américain a révélé en juin que ce pacte était en cours de révision pour s'assurer qu'il reste conforme aux objectifs du président Donald Trump. De plus, les chantiers navals américains peinent à remplir les objectifs de production des bateaux commandés par Canberra.

Questionné sur la possibilité d'un nouveau contrat pour des sous-marins avec l'Australie si l'accord AUKUS venait à capoter, l'ambassadeur français n'a pas voulu pas spéculer. "Je dirais que c'est plutôt un problème pour l'Australie pour le moment. Et bien sûr, nous dialoguons toujours avec nos amis australiens", a-t-il répondu. "Mais pour le moment, ils ont choisi AUKUS (...) Si cela change (et) qu'ils demandent, nous verrons".

 

https://www.lexpress.fr/monde/la-cooperation-franco-australienne-sur-la-defense-a-repris-depuis-le-camouflet-des-sous-marins-MT7UXHYEN5FZDDITFIOXOWGCXM/

 

[Cunégonde]

Ce qui est vraiment bête dans cette histoire, c'est que, s'ils tenaient tant à passer nucléaire, alors  on aurait pu fournir aux australiens une flotte mixte : Attack ET Suffren. Vu qu'ils ont beaucoup en commun, cerise sur le gateau. Des Attacks en premier, plus vite pour remplacer les Collins... et entrainer les équipages australiens aux futurs Barracudas. Et après : des Suffrens.

Une fois les deux classes en service, les Attack se tapent toutes les missions un peu ingrates à proximité de l'Australie - préservant le potentiel des Suffrens pour la menace chinoise. 

Et en bonus: le carnet de commande sous-marins de NG est moins surchargé sur 10-15 ans que les Américains et les Britanniques (enfin, ça c'était avant que les Pays-Bas fassent leur choix). 

Si seulement ils avaient demandé gentiment, aux lieu de nous envoyer sauvagement sur les roses et dans les ronces. Bref on va pas ré-écrire l'histoire. 

Modifié le 16 juillet par Cunégonde

[papsou]

https://www.latribune.fr/idees/tribunes/opinion-sous-marins-nucleaires-en-indo-pacifique-les-silences-de-la-france-1030044.html

En Australie, la France a semble-t-il les capacités et l'opportunité pour reprendre la main et éviter à Canberra les déboires à venir d'Aukus. Par Philippe Roger, Par Philippe Roger, ingénieur hors classe de l'armement (2S) et membre de l'Académie de Marine.

L'Inde, la Corée du Sud, et l'Australie ont un programme de développement national ou d'acquisition de sous-marins nucléaires. Le Japon, compte tenu de sa zone d'action, en a également besoin, mais n'a pas fait connaître publiquement ses intentions. Tous ces pays, qui ne sont pas nos ennemis, bien au contraire, ont recherché officieusement, par des contacts au niveau technique,s'il serait possible d'obtenir l'aide de la France, à un moment ou à un autre. La France n'a jamais répondu à ces ouvertures, parce que ses diplomates voulaient une demande officielle, mais aussi pour d'autres raisons restées moins explicites, qu'il faut réexaminer.

L'Australie, poursuivant sa réflexion, a affirmé qu'elle renonçait à envisager de recourir dans l'immédiat à la propulsion nucléaire, et a passé après compétition un contrat de sous-marins conventionnels à Naval Group, avant d'y mettre fin pour revenir, par un deuxième revirement, à la propulsion nucléaire dans le cadre de l'accord Aukus avec les Etats-Unis et la Grande-Bretagne. Si elle l'avait demandée à la France, il est très probable qu'elle aurait obtenu, comme le Canada dans les années 90, une offre de sous-marin à propulsion nucléaire.

La suite c'est pour les abonnés...

[OysterCultist]

https://www.abc.net.au/news/2025-07-25/uk-australia-deeper-aukus-submarine-pact-50-year-treaty/105571618

L'Australie et le RU signent un "traité bilatéral AUKUS".

While full details are not yet clear, the agreement is expected to cover the "full breadth" of cooperation between the UK and Australia to develop the next-generation AUKUS nuclear-powered submarine — including to develop the workforce and infrastructure Australia will need to operate and sustain the highly sophisticated military platform.

In a statement, Mr Healey said the "historic" treaty "confirms our AUKUS commitment for the next half century" and would deliver more than $40 billion in exports to the United Kingdom over 25 years.

[...]

It is not yet clear what additional commitments Australia has made under this new agreement, although the government has already publicly flagged it will need to plough at least $360 billion into developing and sustaining nuclear-powered submarines over the decades.

Les britanniques sentent le retrait US arriver et veulent sécuriser le SSN-AUKUS même en cas d'absence de Virginia?

[alfabravo]

Il y a 4 heures, OysterCultist a dit :

$40 billion in exports to the United Kingdom over 25 years.

Cela impliquerait pour les sous-marins : livraison sur 25 ans à un coût de 6,8 Mds/bateau (pour 6 unités). 

[pascal]

Il y a 7 heures, OysterCultist a dit :

Les britanniques sentent le retrait US arriver et veulent sécuriser le SSN-AUKUS même en cas d'absence de Virginia?

S'il n'y a pas de Virginia pour faire la soudure ils vont les attendre longtemps leurs SNA les Aussies

[Ronfly]

Il y a 8 heures, alfabravo a dit :

Cela impliquerait pour les sous-marins : livraison sur 25 ans à un coût de 6,8 Mds/bateau (pour 6 unités). 

C'est du dollar AUS ou US...

Si c'est du US, ils pourraient s'équiper de 18 Suffren avec armements à ce prix là...

Modifié vendredi à 14:06 par Ronfly

[mgtstrategy]

J'ai rien compris. Ils ont signé quoi au final ? Les chaudières?

Mais ya tjs pas de sous marins?

C'est vraiment un vaudeville...

Au fait c'est quoi déjà la raison pour laquelle les USA ont fait pression pour casser notre contrat ? Un peu perdu avec tous ces remous..

Dire que les Australiens avaient la solution sous marins parfaites et sur mesure a un prix et calendrier on track. Pitoyable.

[Ronfly]

Il y a 4 heures, mgtstrategy a dit :

J'ai rien compris. Ils ont signé quoi au final ? Les chaudières?

Mais ya tjs pas de sous marins?

C'est vraiment un vaudeville...

Au fait c'est quoi déjà la raison pour laquelle les USA ont fait pression pour casser notre contrat ? Un peu perdu avec tous ces remous..

Dire que les Australiens avaient la solution sous marins parfaites et sur mesure a un prix et calendrier on track. Pitoyable.

Le problème n'était pas seulement une histoire de sous-marins mais sur un plan géo stratégique bien plus large en allant plus loin que les accords UKUSA et Five Eyes. D'ailleurs LM avait une place de choix sur le Shortfin en devant intégrer son système de combat. L'intérêt US prends le pas sur l'alliance France-Australie.

L’alliance AUKUS porte sur les capacités cyber, l’intelligence artificielle, les technologies quantiques et des capacités sous-marines supplémentaires avec une base navale de soutien. Elle doit surtout permettre aux Anglo-saxons de créer une forte implantation dans le Pacifique en nous excluant du jeu en passant. Ils n'ont aucune confiance en nous même si ils disent/montrent le contraire et ne supporte pas notre positionnement.

Leur compétition stratégique avec la Chine fait des dégâts collatéraux et nous faisons partis du lot.

[mgtstrategy]

ouais, mais du coup, l'accord UK - Aussie signé cette semaine concerne.... quoi?

[Ronfly]

il y a 10 minutes, mgtstrategy a dit :

ouais, mais du coup, l'accord UK - Aussie signé cette semaine concerne.... quoi?

Traité de Geelong:

Plus précisément, ce traité ouvre la voie à une coopération sur « la conception, la construction, l’exploitation, le maintien en condition opérationnelle jusqu’au démantèlement de sous-marins SSN-AUKUS ».

Selon le ministre australien de la Défense, Richard Marles, le traité de Geelong porte également sur la formation des sous-mariniers de la RAN par la Royal Navy ainsi que sur le développement des infrastructures du chantier naval d’Osborne, à Adelaïde. Enfin, il vise à créer une « base industrielle de défense intégrée entre le Royaume-Uni et l’Australie », permettant ainsi aux « entreprises australiennes de fournir des équipements à la Grande-Bretagne pour la construction de sous-marins ».

En complément des 4,6 Mds que doit fournir les Aussies pour les chaufferies...

Modifié dimanche à 14:50 par Ronfly
Complément

[Ciders]

Disons que concrètement... il n'y a pas grand chose.

[Patrick]

il y a une heure, Ronfly a dit :

En complément des 4,6 Mds que doit fournir les Aussies pour les chaufferies...

Jusqu'ici l'Australie s'est donc engagée à payer 10 milliards pour absolument rien. Sauf des foutues chaudières que les anglais savent à peine construire. 

https://www.msn.com/en-au/news/australia/australia-quietly-pays-us-another-800-million-for-aukus-despite-review/ar-AA1J72Jj

(nb: Les $ sont en dollars Australiens. Les US$ sont en dollars américains)

While Australia’s first $800 million payment was announced with fanfare in February, when Defence Minister Richard Marles met his US counterpart, Pete Hegseth, in Washington, the second payment was not announced.

However, in February, officials told a Senate estimates hearing the payment would proceed as per an agreed schedule – before the end of the 2024-25 financial year – and that $2 billion would be paid by the end of 2025.

The exact date of the second $800 million payment – and whether it occurred with knowledge of the US review – is unclear. The government confirmed the payment was made during the second quarter of this year, between April and June, but did not respond to further questions to clarify the date.

The Pentagon publicly confirmed the existence of the AUKUS review on June 11, and Marles has said the Australian government was informed of the review “weeks” before then. The government was in caretaker mode from March 28 until the May 3 election.

After this year, the remaining $US1 billion will be paid in regular annual instalments adjusted for inflation over 10 years. The $US3 billion* ($5 billion) contribution to US submarine building represents a fraction of the $268-$368 billion price tag of AUKUS over 30 years.

* Soit entre 176 et 241 milliards de dollars US. Le Shortfin Barracuda était supposé coûter environs 50 milliards jusqu'en 2090 date du retrait du dernier d'entre-eux.

Modifié dimanche à 15:53 par Patrick

[Myrtil]

16 minutes ago, Patrick said:

* Soit entre 176 et 241 milliards de dollars US. Le Shortfin Barracuda était supposé coûter environs 50 milliards jusqu'en 2090 date du retrait du dernier d'entre-eux.

C'est une technique avancée pour masquer les coûts du F-35.
A défaut de se diluer, les soums permettront de diluer les coûts d'exploitation de l'avion. 

[Ronfly]

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

Jusqu'ici l'Australie s'est donc engagée à payer 10 milliards pour absolument rien. Sauf des foutues chaudières que les anglais savent à peine construire. 

https://www.msn.com/en-au/news/australia/australia-quietly-pays-us-another-800-million-for-aukus-despite-review/ar-AA1J72Jj

(nb: Les $ sont en dollars Australiens. Les US$ sont en dollars américains)

While Australia’s first $800 million payment was announced with fanfare in February, when Defence Minister Richard Marles met his US counterpart, Pete Hegseth, in Washington, the second payment was not announced.

However, in February, officials told a Senate estimates hearing the payment would proceed as per an agreed schedule – before the end of the 2024-25 financial year – and that $2 billion would be paid by the end of 2025.

The exact date of the second $800 million payment – and whether it occurred with knowledge of the US review – is unclear. The government confirmed the payment was made during the second quarter of this year, between April and June, but did not respond to further questions to clarify the date.

The Pentagon publicly confirmed the existence of the AUKUS review on June 11, and Marles has said the Australian government was informed of the review “weeks” before then. The government was in caretaker mode from March 28 until the May 3 election.

After this year, the remaining $US1 billion will be paid in regular annual instalments adjusted for inflation over 10 years. The $US3 billion* ($5 billion) contribution to US submarine building represents a fraction of the $268-$368 billion price tag of AUKUS over 30 years.

* Soit entre 176 et 241 milliards de dollars US. Le Shortfin Barracuda était supposé coûter environs 50 milliards jusqu'en 2090 date du retrait du dernier d'entre-eux.

Les UK/US sont forts pour fourguer du vent et des joujoux hors de prix comme une vingtaine de T26 à 4 Mds l'unité ou 600 F-35 à 40k$ l'hdv... 

[Brian]

Brits et Australiens réaffirment leur entente et leur volonté de mettre de l'argent dans le projet pour envoyer un message à Washington. "SVP ne partez pas". 

Ils ne sont pas près de les avoir leurs sous-marins. 

[OysterCultist]

https://strategicanalysis.org/australian-crewing-on-us-navys-own-subs-canberras-aukus-lever/

Australian crewing on US Navy’s own subs: Canberra’s AUKUS lever

But the bigger more immediate risk to American freedom of action with submarines comes from the fact that, under the AUKUS ‘Optimal Pathway’ plan agreed by the Biden Administration, Australian personnel will be critical parts of the crews of the American Navy’s own submarines for the rest of this decade and into the mid-2030s. Whether Joe Biden understood this aspect of the deal is a question Donald Trump is likely to ask.

Dan Packer, the US director of naval submarine forces for AUKUS, set this out very clearly back in May 2024, saying the U.S. Navy will have 440 Australians on 25 attack submarines.  12 per cent of the crew of each of 25 US subs will be Australian.  And the US Navy is unlikely to have more than 25 deployable nuclear attack subs at any time because the rest will be in maintenance.

Those Australian personnel won’t be in training billets. As Dan Packer put it, “This is something that has never happened before,” “We are completely, 100% integrating them into our crew, from a complete and utter perspective”.

For project planners, this makes absolute sense as the only way to solve the problem of getting around 3000 Australians trained up to operate nuclear powered submarines between now and 2035.  It also brings some advantages – as Vice Admiral Gaucher, commander of US of naval submarine forces said, “We get the opportunity to leverage an ally who can help us with manning and operating.”

Les Australiens vont dégager des ressources humaines précieuses pour opérer des navires étrangers et payer la facture, mais ils voient ca comme un levier de négociation.

[Patrick]

il y a une heure, OysterCultist a dit :

https://strategicanalysis.org/australian-crewing-on-us-navys-own-subs-canberras-aukus-lever/

Australian crewing on US Navy’s own subs: Canberra’s AUKUS lever

But the bigger more immediate risk to American freedom of action with submarines comes from the fact that, under the AUKUS ‘Optimal Pathway’ plan agreed by the Biden Administration, Australian personnel will be critical parts of the crews of the American Navy’s own submarines for the rest of this decade and into the mid-2030s. Whether Joe Biden understood this aspect of the deal is a question Donald Trump is likely to ask.

Dan Packer, the US director of naval submarine forces for AUKUS, set this out very clearly back in May 2024, saying the U.S. Navy will have 440 Australians on 25 attack submarines.  12 per cent of the crew of each of 25 US subs will be Australian.  And the US Navy is unlikely to have more than 25 deployable nuclear attack subs at any time because the rest will be in maintenance.

Those Australian personnel won’t be in training billets. As Dan Packer put it, “This is something that has never happened before,” “We are completely, 100% integrating them into our crew, from a complete and utter perspective”.

For project planners, this makes absolute sense as the only way to solve the problem of getting around 3000 Australians trained up to operate nuclear powered submarines between now and 2035.  It also brings some advantages – as Vice Admiral Gaucher, commander of US of naval submarine forces said, “We get the opportunity to leverage an ally who can help us with manning and operating.”

Les Australiens vont dégager des ressources humaines précieuses pour opérer des navires étrangers et payer la facture, mais ils voient ca comme un levier de négociation.

C'est une opportunité autant qu'un problème potentiel pour les deux parties.

Ce sera intéressant de voir comment ça se goupille. Si ça fonctionne les USA auront établi un modèle de coopération avec leurs très proches alliés qui pourrait faire des émules. Mais nous n'en sommes pas là. Il faut déjà que cette organisation survive aux aléas des décisions de politique intérieure et étrangère aux USA et en Australie.

[MatOpex38]

trés troublant 

le Suffren de NavalGroup 2020

et le sous marin aukus de BaeSystems 2045

[MatOpex38]

Citation

Il n'existe pas de solution miracle pour renforcer la capacité de construction navale sclérosée des États-Unis, a déclaré l'amiral Daryl Caudle lors d'un témoignage franc devant une commission sénatoriale.

Citation

Caudle a déclaré que les gains d’efficacité ou les améliorations marginales ne seraient pas suffisants pour « honorer le pacte que nous avons conclu avec le Royaume-Uni et l’Australie, qui est… d’environ 2,2 à 2,3 sous-marins de classe Virginia par an ».

« Cela va nécessiter une amélioration transformationnelle ; pas une amélioration de 10 %, pas une amélioration de 20 %, mais une amélioration de 100 % », a-t-il déclaré.

 

Citation

La marine américaine estime qu'elle doit construire 2 sous-marins de classe Virginia par an pour répondre à ses propres besoins de défense, et environ 2,33 pour disposer de suffisamment de navires pour en vendre à l'Australie . Elle construit actuellement environ 1,13 sous-marins de classe Virginia par an , selon de hauts amiraux.

en 5 ans ils ont régressé de 1.4 par an à 1.13  https://www.theguardian.com/world/2025/jul/28/aukus-australia-nuclear-submarines-us-subs-navy-admiral

bravo

 

Citation

Il faut également tenir compte du fait que, alors que les sous-marins nucléaires d'attaque britanniques sont appelés à effectuer des visites fréquentes en Australie, passant par l'Australie-Occidentale, la Royal Navy peine à déployer l'un de ses sept sous-marins d'attaque. À ce jour, aucun n'est en mer. Les problèmes de maintenance et de livraison continuent d'affecter les capacités du Royaume-Uni. Cela signifie qu'aucun sous-marin britannique n'escorte le porte-avions britannique lors de l'exercice Talisman Sabre.

Cette triste réalité concernant la production et la maintenance des sous-marins britanniques fait paraître illusoire l'affirmation du gouvernement Starmer selon laquelle il porterait la flotte de sous-marins d'attaque britannique à 12 unités et livrerait de nouveaux sous-marins au rythme d'un tous les 18 mois. Mais cela n'a pas empêché l'annonce d'être confirmée dans le communiqué de l'AUKMIN .

Citation

Le Royaume-Uni met actuellement 10 à 11 ans pour construire chaque sous-marin Astute . Le modèle SSN-AUKUS, considérablement plus grand et plus complexe, prendra probablement plus de temps. Le programme de réacteurs sous-marins britanniques est jugé irréalisable depuis trois ans par l'organisme de surveillance du gouvernement britannique, et les installations de maintenance des sous-marins britanniques sont en retard, de sorte que même les sous-marins dont il dispose ne peuvent reprendre la mer.

le pact de 50 signé avec les anglais

Citation

Au-delà des belles paroles et des engagements en l'air, sans aucun lien avec les capacités industrielles ou militaires, une note de pragmatisme transparaissait dans les déclarations des visiteurs britanniques en Australie. Ce traité, en route vers l'AUKUS, était bénéfique pour la Grande-Bretagne car il était favorable à l'emploi, injectant 40 milliards de dollars au Royaume-Uni (financés par ces généreux Australiens). L'emploi a été prioritaire sur la sécurité lorsque les ministres britanniques ont discuté du traité. De retour au pays, le ministre britannique de la Défense, John Healey, s'est dit enthousiaste à l'idée que même les personnes « à naître » bénéficieraient des emplois garantis par l'accord.

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/australia-united-kingdom-put-aukus-spin-cycle-high

un autre traité que les australiens casseront dans qq temps

Modifié mardi à 11:54 par MatOpex38