Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[pascal]

Rappelons que l'un des adversaires potentiels de l'Australie tel que défini sur place n'est pas tant la Chine que l'Indonésie

[ARMEN56]

il y a une heure, OysterCultist a dit :

L'argument de l'autonomie me semble surtout avancé par les pro-AUKUS pour justifier les soum nukes dont c'est le point fort.

Point déjà évoqué page 31 de ce fil

HGuillou disait à propos de la distance franchissable 

Q ; Avez-vous proposé la technologie AIP (Air Independant Propulsion), qui permet de fabriquer de l'air à bord et donc de prolonger très sensiblement la plongée du navire, jusqu'à plusieurs semaines ?

 

R « Nous avons eu quelques discussions sur ce sujet, au début. Mais il faut bien comprendre que le besoin des Australiens est tout à fait spécifique. Ils demandent un rayon d'action absolument considérable et ils veulent pouvoir patrouiller dans des zones situées à plusieurs milliers de miles nautiques de chez eux. Or, si vous devez aller loin, vous avez bien plus intérêt à emporter mille tonnes de fuel pour alimenter des diesels puissants et plonger sur l'énergie accumulée dans les batteries plutôt que de consacrer ces mille tonnes à l'embarquement d'un système AIP, dont l'énergie restituée ne permettra que de faibles vitesses, réduisant au final la distance franchissable. Tout en restant, il est vrai, plus longtemps en plongée. C'est très net quand on voit la flotte mondiale de sous-marins : les pays qui s'en sont dotés envoient leurs navires patrouiller dans des zones plus proches de leurs bases. C'est le cas en Baltique, au Japon, ou en Méditerranée avec Israël et la Turquie. C'est une question purement technique »

https://www.lepoint.fr/monde/herve-guillou-dcns-les-industriels-sont-galvanises-car-le-drian-s-engage-personnellement-11-05-2016-2038527_24.php

Bref ces 1000 tonnes de gazole répondaient à la demande d’un très longue range imposé par ce besoin spécifique Aussie. Pour un SSK non océanique c’est 5 à 6 fois moins de gazole embarqué . 

L’inconvénient du SSK est qu’il est obligé de remonter à faible profondeur  schnorchel pour recharger les batteries , d’où un taux d’indiscrétion ( rapport schnorchel/plongée) qui est nul pour un SNA 

Bref  quand Scomo (avec en sous main Bojo) s’est pointé , lui et son équipe ont  flingué à tout va la solution SSK long range. 

Attack pas bien , Trop indiscret pas bien. 

Pompe hélice pas bien beurk et j’en passe

 

 

[emixam]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

La classe Attack n'avait "pas assez d'autonomie"? 

Avec 18000 miles marins franchissables?  Soit de quoi faire trois allez-retours Perth > île de Hainan sur un seul plein?

...mais pas de problème les Taïgei vont faire l'affaire, avec... 6000 miles EN SURFACE (donc pas en plongée)! 

Bien sûr! 

Comme les sous-marins Français n'allaient pas assez loin alors qu'ils avaient pourtant la plus haute performance en distance franchissable, les Australiens vont à la place prendre des sous-marins qui vont plus moins loin, ce qui permet plus de faire plus avec moins (car qui peut le plus peut le moins) ce qui, pour le moins, est un plus. Et en plus, au moins, ça aura le mérite de montrer à tout le monde que les Barracuda n'étaient plus la bonne solution, à moins qu'ils ne soient nucléaires, même s'ils sont moins technologiques que les Virginia, qui sont plus avancés.
...Enfin, plus ou moins.

C'est pourtant pas compliqué!
Ne soyez pas si arrogants!

 

Je n'ai jamais dit le contraire juste que l'une des cause évoqué pas les australiens etait (avec les surcoûts mytho et les retards mytho) que finalement seul le nucléaire permettait l'autonomie qui pouvait coller au besoin australiens et que seul les US/UK pouvait en fournir, en omettant :

1) que c'est eux qui avait spécifié non nucléaire pour l'AO initial 

2) la France aussi fait des sous-marins nucléaires.

 

Quand je dis qu'ils trouveront le moyen de dire que les sous-marins japonnais permettrait une amélioration, je veux dire qu'ils le compareront aux Collins en omettant (encore) que les class Attack étaient les bâtiments non nucléaire avec probablement la plus grosse autonomie au monde. Mais bon il faut essayer sauver les apparences.

Modifié mercredi à 07:47 par emixam

[Patrick]

il y a 20 minutes, emixam a dit :

Je n'ai jamais dit le contraire juste que l'une des cause évoqué pas les australiens etait (avec les surcoûts mytho et les retards mytho) que finalement seul le nucléaire permettait l'autonomie qui pouvait coller au besoin australiens et que seul les US/UK pouvait en fournir, en omettant :

1) que c'est eux qui avait spécifié non nucléaire pour l'AO initial

2) la France aussi fait des sous-marins nucléaires.

Tout à fait.  Et Macron avait rappelé qu'il avait demandé à ScoMo s'il fallait se préparer à faire une offre pour la version nucléaire du Barracuda, et ScoMo de répondre que ce n'était pas nécessaire.

Le Shortfin Barracuda restait l'option préférée des militaires de la RAN.

il y a 20 minutes, emixam a dit :

Quand je dis qu'ils trouveront le moyen de dire que les sous-marins japonnais permettrait une amélioration, je veux dire qu'ils le compareront aux Collins en omettant (encore) que les class Attack étaient les bâtiments non nucléaire avec probablement la plus grosse autonomie au monde. Mais bon il faut essayer sauver les apparences.

Voilà. au départ ils agissaient avec morgue comme des prétentieux, aujourd'hui ils en sont réduits à essayer désespérément de se faire une raison.

C'est pathétique de bout en bout.

Je parie que les prochains arguments seront que les Shortfin auraient pué le fromage, alors que les Taigei, eux, sentent bon la fleur de cerisier d'après les experts. Ils en sont capables.

[lm2]

bon, ben "c'est repartie"

 

Quote

https://www.lexpress.fr/monde/la-cooperation-franco-australienne-sur-la-defense-a-repris-depuis-le-camouflet-des-sous-marins-MT7UXHYEN5FZDDITFIOXOWGCXM/

 

Sous-marins nucléaires : la coopération franco-australienne sur la défense "a repris"

Défense. La relation bilatérale dans ce domaine "a repris" depuis l'élection en 2022 de l'actuel Premier ministre travailliste australien Anthony Albanese, selon l'ambassadeur Pierre-André Imbert.

Par H.U. avec AFP

Publié le 13/07/2025 à 12:49

Le général de brigade de l'armée française Eric Ozanne (G) se tient avec le commandant des forces françaises de Nouvelle-Calédonie, le général de division Yann Latil (D), et l'ambassadeur de France en Australie Pierre-André Imbert (C) à côté d'un drone à bord du patrouilleur français Auguste Benebig, qui participera à l'exercice annuel Talisman Sabre, à Sydney, le 13 juillet 2025. Les relations de défense entre la France et l'Australie se sont rétablies après leur rupture en 2021 au sujet d'un important contrat de sous-marins, a déclaré dimanche l'ambassadeur du pays. Paris a exprimé ses « forts regrets » au moment où l'Australie a rompu son contrat de plusieurs milliards de dollars avec la France, a déclaré l'ambassadeur Imbert. (Photo DAVID GRAY / AFP)

AFP

La coopération franco-australienne en matière de défense "a repris" depuis le camouflet de l'énorme contrat avorté pour des sous-marins français en 2021, a déclaré dimanche l'ambassadeur de France en Australie. "A présent, les premiers piliers de notre coopération sont la défense et la sécurité", a assuré à l'AFP l'ambassadeur Pierre-André Imbert, décrivant un partenariat "à un très bon niveau" alors que les forces françaises se sont jointes à l'armée australienne pour des manœuvres d'ampleur dans la région. La relation bilatérale dans ce domaine "a repris" depuis l'élection en 2022 de l'actuel Premier ministre travailliste australien Anthony Albanese, selon Pierre-André Imbert.

La confiance avait été rompue en septembre 2021 lorsque l'ancien gouvernement - conservateur - avait brusquement annulé un contrat de 56 milliards d'euros pour des sous-marins du groupe français Naval Group, lui préférant des sous-marins à propulsion nucléaire britanniques ou américains.

LIRE AUSSI : Sous-marins nucléaires : pourquoi l’Australie pourrait regretter d’avoir annulé son contrat avec la France

L’Australie, les Etats-Unis et le Royaume-Uni sont alliés dans le domaine de la sécurité en vertu de leur pacte AUKUS. Cependant, un responsable de la défense américain a révélé en juin que ce pacte était en cours de révision pour s'assurer qu'il reste conforme aux objectifs du président Donald Trump. De plus, les chantiers navals américains peinent à remplir les objectifs de production des bateaux commandés par Canberra.

Questionné sur la possibilité d'un nouveau contrat pour des sous-marins avec l'Australie si l'accord AUKUS venait à capoter, l'ambassadeur français n'a pas voulu pas spéculer. "Je dirais que c'est plutôt un problème pour l'Australie pour le moment. Et bien sûr, nous dialoguons toujours avec nos amis australiens", a-t-il répondu. "Mais pour le moment, ils ont choisi AUKUS (...) Si cela change (et) qu'ils demandent, nous verrons".

 

https://www.lexpress.fr/monde/la-cooperation-franco-australienne-sur-la-defense-a-repris-depuis-le-camouflet-des-sous-marins-MT7UXHYEN5FZDDITFIOXOWGCXM/

 

[Cunégonde]

Ce qui est vraiment bête dans cette histoire, c'est que, s'ils tenaient tant à passer nucléaire, alors  on aurait pu fournir aux australiens une flotte mixte : Attack ET Suffren. Vu qu'ils ont beaucoup en commun, cerise sur le gateau. Des Attacks en premier, plus vite pour remplacer les Collins... et entrainer les équipages australiens aux futurs Barracudas. Et après : des Suffrens.

Une fois les deux classes en service, les Attack se tapent toutes les missions un peu ingrates à proximité de l'Australie - préservant le potentiel des Suffrens pour la menace chinoise. 

Et en bonus: le carnet de commande sous-marins de NG est moins surchargé sur 10-15 ans que les Américains et les Britanniques (enfin, ça c'était avant que les Pays-Bas fassent leur choix). 

Si seulement ils avaient demandé gentiment, aux lieu de nous envoyer sauvagement sur les roses et dans les ronces. Bref on va pas ré-écrire l'histoire. 

Modifié mercredi à 17:38 par Cunégonde