Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Philippe Top-Force]

Il aura été rarement observé autant d'amiraux sur les plateaux TV en une seule journée (Coldefy, Vichot).

[EOA]

Attendons de voir la négociation, rien ne dit qu'un certain nombre de ces sous-marins ne sera pas construit à Cherbourg. DCNS a proposé plusieurs solutions industrielles : 

• construction entièrement en France avec comme avantage un prix très contenu et des livraisons rapides, mais comme désavantage peu de retombées économiques en Australie.
• construction partagée entre France et Australie avec les premières unités construites à Cherbourg pour les livrer rapidement en attendant la montée en puissance de la chaine de production australienne. 
• construction totale en Australie : grosses retombées économiques pour les australiens mais de longs délais de livraison dus à la nécessite de mettre en place la chaine de production et couts très importants pour batir l'outil industriel. 

Au final peut-être que l'option 2 sera retenue, et ils seraient contents à Cherbourg, meme pour 2, 3 ou 4 sous-marins!

[Zalmox]

Apparemment, c'est des américains qui ont choisi la french touch:

L'ensemble de la  Source Selection Authority pour le programme, il y a qu'un seul aussie dans la bande :

Head of the Future Submarine Program, Rear Admiral Greg Sammut RAN

General Manager Submarines, Rear Admiral Stephen Johnson USN (retired)

Former Secretary of the United States Navy, Professor Donald Winter
http://name.engin.umich.edu/people/staff-pages/donald-c-winter/

Vice Admiral Paul Sullivan USN (retired)
http://www.navy.mil/navydata/bios/navybio.asp?bioID=275

Rear Admiral Thomas Eccles USN (retired)
http://www.navy.mil/navydata/bios/navybio.asp?bioID=343

 

[Fusilier]

il y a 23 minutes, Zalmox a dit :

Apparemment, c'est des américains qui ont choisi la french touch:

L'ensemble de la  Source Selection Authority pour le programme, il y a qu'un seul aussie dans la bande :

 

Tu l'as trouvée où cette liste de noms?  

Par ce que dans la page du Gouv Aussies je trouve ça :

http://sea1000.gov.au/current-activities/expert-advisory-panel/

The members of the Expert Advisory Panel are:

Professor Donald Winter, a former Secretary of the United States Navy;

The Honourable Julie Anne Dodds‑Streeton, a former Justice of the Federal Court of Australia;

Mr Ron Finlay, one of Australia’s leading infrastructure specialists with extensive legal experience; and

Mr Jim McDowell, a member of the First Principles Review team with extensive Defence experience.

Ta liste serait  plus liée à la RAN ? 

[P4]

Battre les Allemands reste un plaisir sans pareil mais derrière ce premier gros contrat dans un pays "OTAN"  DCNS se Navantia-lise vu qu'une énorme partie de la valeur ajouté nous échape au profit des USA.

Cette contrepartie en vaut surrement le coup si nous en vendons six de plus au Canada pour leur futur besoin et que DCNS se place définitivement comme le leader mondial du secteur en s'assurant d'autres contrats.

 

 

[clem200]

DCNS est dors et déjà le leader mondial avec ce contrat. Je ne comprends pas trop, tu sembles presque déçu. C'est quand même d'avoir gagné la moitié de cet énorme contrat que rien du tout.

[seb24]

il y a 5 minutes, P4 a dit :

Battre les Allemands reste un plaisir sans pareil mais derrière ce premier gros contrat dans un pays "OTAN"  DCNS se Navantia-lise vu qu'une énorme partie de la valeur ajouté nous échape au profit des USA.

Cette contrepartie en vaut surrement le coup si nous en vendons six de plus au Canada pour leur futur besoin et que DCNS se place définitivement comme le leader mondial du secteur en s'assurant d'autres contrats.

 

 

Chaque contrat est différent. DCNS sait faire et fait des sous-marins complets a contrario de Navantia qui sous-traite une grosse partie du contenu de leur sous-marin. La le seul élément qui nous échappe c'est le système de combat.

[Zalmox]

il y a 51 minutes, Fusilier a dit :

Tu l'as trouvée où cette liste de noms?  

Par ce que dans la page du Gouv Aussies je trouve ça :

http://sea1000.gov.au/current-activities/expert-advisory-panel/

The members of the Expert Advisory Panel are:

Professor Donald Winter, a former Secretary of the United States Navy;

The Honourable Julie Anne Dodds‑Streeton, a former Justice of the Federal Court of Australia;

Mr Ron Finlay, one of Australia’s leading infrastructure specialists with extensive legal experience; and

Mr Jim McDowell, a member of the First Principles Review team with extensive Defence experience.

Ta liste serait  plus liée à la RAN ? 

http://news.navy.gov.au/en/Apr2016/Fleet/2875/Future-submarine-announcement.htm#.Vx_SFCRXskU

[judi]

J'ai une grosse question. Il y a au moins quelques années, les australiens avaient de très très gros problèmes pour avoir des équipages assez nombreux pour les Collins. Soit six sous-marins. Et que la charge de travail à bord était telle qu'un PTSD a été reconnu. Est-ce que ça a été résolu ces problèmes ? Et s'ils ne l'ont pas été, comment comptent-ils faire pour 12 sous-marins plus gros et encore plus complexes ?

[Fusilier]

il y a 27 minutes, judi a dit :

J'ai une grosse question. Il y a au moins quelques années, les australiens avaient de très très gros problèmes pour avoir des équipages assez nombreux pour les Collins. Soit six sous-marins. Et que la charge de travail à bord était telle qu'un PTSD a été reconnu. Est-ce que ça a été résolu ces problèmes ? Et s'ils ne l'ont pas été, comment comptent-ils faire pour 12 sous-marins plus gros et encore plus complexes ?

L'équipage de départ était semble-t-il trop réduit (de mémoire dans les 40) ils l'avaient augmenté par la suite (60..?) je suppose pour faire face à la charge de travail que t'évoques

[Ben]

Je n'ai pas peur pour la qualité du sous marin, dcns maitrise son domaine il me semble, les engins fonctionneront bien aux erreurs de jeunesse pres (dont bon nombre seront surement identifiées sur le suffren.)

Par contre apres l'episode tigre et devant une marine dont la soumarinade n'est pas (encore?) tres experimentée je pense qu'il faut vraiment insister sur la formation des equipages et bosser sur la mco en etant reactifs...les petits soucis doivent etre regles au plus vite, les hommes doivent etre formés aux petits oignons...c'est la pour moi que ce trouve le plus gros danger (non pas que la technique ne soit rien, hein...mais la geographie fait que les echanges et la reactivité de DCNS france peuvent poser probleme...il faut vraiment que tout soit localisé sur place et que les flux de pieces detachées soit reglés nickel pour ne pas tout bloquer)

 

Les australiens ont en tete les soucis des collins, ils ne leur faudra pas longtemps pour nous vouer aux gemonies si quelques pannes s'enchainent ou si le premier de la classe reste indisponible trop longtemps...

[Drakene]

Si l'on arrive à faire fonctionner des sous-marins construit par des indiens et des pakistanais, je suis plutôt confient en Australie.

Dans le pire des cas il faut bien se souvenir que même les allemands (qui est le seul autre véritable pays avec qui on se partage le marcher) ont rencontré beaucoup de problèmes, que se soit les coréens, grecques ou portugais tous ont connu des problèmes sur leurs sous-marins.

[alpacks]

Il y a 16 heures, judi a dit :

Je sais qu'on va me traiter de rabas-joie mais on ferait mieux d'attendre la signature. Pourquoi ? Parce qu'il y a quelques précédents en la matière comme en Corée du Sud. Le Rafale était favori pour les militaires et une partie des politiques, Bush fait une visite d'Etat quelques jours avant l'annonce et d'un coup, le F-15 remporte la compétition et les suffrages. Or l'Australie a elle aussi une "relation spéciale" avec les USA. USA qui soutiennent très très fortement les Japonais dans l'histoire des sous-marins. Sans compter qu'il y a bientôt des élections, rien que ça appelle à la prudence. 

 

   Ce que tu dis, ça ne marche que pour les vrais produits made in USA ou ils ont une expérience industrielle claire ... Mais c'est très loin d'être le cas dès qu'il s'agit de technologies US implantée dans une construction étrangère ... Certes ça reste un poids de pouvoir dire USA derrière moi : Mais tu vois le président Obama aller se bouger le popotin en Australie pour convaincre qu'ils achètent nippon pour acheter US en arrière plan ? Non ...

  Ca ne marche que pour des engins réellement US, et pas un assemblage de technologies et d'expérience qui viennent de ci & la ... Jamais un président US va aller se bouger pour un contrat nippon : Ca n'a que peu de sens politique ... Même l'opinion américaine ne comprendrait pas trop a quoi bon ?

[alpacks]

Il y a 12 heures, Alexis a dit :

 

Je reviens sur la question, et pars dans un H.S. sauvage et assumé : si comme les sondages l'indiquent le prochain président de la France n'est pas socialiste, et son gouvernement non plus, le pays sera donc privé d'un ministre efficace. Certes son successeur pourrait l'être autant, mais c'est tout de même un risque.

C'est vraiment un défaut du système partisan de rendre impraticable de faire travailler des personnes efficaces ensemble, sous prétexte qu'elles n'ont pas les mêmes convictions.

Autant la chose se conçoit s'agissant de ministères qui ont un "contenu politique" fort - disons l'Intérieur, ou la Justice, ou encore l'Economie - et où les différents partis auront des positions et des politiques significativement différentes - ou du moins souhaitent en donner l'impression  ...

Autant s'agissant de ministère plus "techniques", j'entends où les différences de politiques ne sont pas énormes d'un parti à l'autre, et où c'est avant tout la compétence de la personne qui devrait primer - Défense, Environnement, Aménagement du territoire... - ça ne devrait pas être un obstacle que l'un ait des convictions socialistes, l'autre libérales, le troisième souverainistes, écologistes ou encore autre chose.

Et pourtant, on est assez loin de mettre la compétence en premier lieu de préférence à l'alignement partisan, la distribution de faveurs aux alliés politiques ou le travail de son image médiatique  ...

Et on se retrouve à avoir parfois des incompétents notoires, et encore plus souvent des généralistes parfaits, ministre de A une année, B la seconde, C puis D la troisième... "bons en tout", c'est-à-dire bien sûr propres à rien, sauf à en avoir l'air face caméras 

 

 

    a vrai dire, seuls les gouvernements d'union nationale ou de cohabitation offrent ces possibilités de sortir de ses systèmes partisans de récompenses interne a un parti qui s'accaparent les ministères au grand dam de la compétence dans le système présidentiel classique ou le vainqueur rafle tout ...

    Un système de double gouvernement (des packs de ministères divisés en 2, pas 2 gouvernements parallèles hein) qui seraient attribués sur 2 élections très distinctes permettrait aussi de forcer les partis a nommer des gens compétents du fait de la visibilité rapide qu'il y aurait si incompétence il devait y avoir

 

  Une simple réforme constitutionnelle pourrait fonctionner aussi : Inscrire dans la constitution l'exigence de diplomes et d'expériences liées a la mission ministérielles dans les nominations et sanctions du conseil constit si les nominations ne prouvent pas leur compétence pour le poste en quelques jours ...

[collectionneur]

http://m.radioaustralia.net.au/french/2016-04-26/australie-le-constructeur-naval-fran%C3%A7ais-dcns-remporte-le-contrat-du-si%C3%A8cle/1574002

Il  n'y a pas une erreur de traduction ? Le sous-marin est nommé barracuda a nageoire courte ! 

Modifié le 27 avril 2016 par collectionneur

[rendbo]

Il y a 8 heures, Drakene a dit :

Si l'on arrive à faire fonctionner des sous-marins construit par des indiens et des pakistanais, je suis plutôt confient en Australie.

Dans le pire des cas il faut bien se souvenir que même les allemands (qui est le seul autre véritable pays avec qui on se partage le marcher) ont rencontré beaucoup de problèmes, que se soit les coréens, grecques ou portugais tous ont connu des problèmes sur leurs sous-marins.

Pour avoir travaillé avec des indiens et des pakos dans leurs conditions, la mentalité n'a rien à voir : d'un coté ils n'en font qu'à leur tête si ça fait joli, de l'autre ils ne prennent pas d'initiative et tout est trop administratif (le poid des docs nécessaires, la lourdeur, et un classement parfois incompréhensible)... mais dans l'ensemble le travail était bien fait, minutieux, et il y avait une réelle volonté de coopération (jusqu'à un certain point). Au final si l'on est bloqué, c'est juste qu'il y a une erreur de conception (pas d'initiative pour la résoudre d'eux même, on attend une solution validée dans un document officiel) ou que quelque chose est incompréhensible. on solutionne on explique, et ça repart. Parfois même lorsqu'on est bloqué sur un poste, ils ont la "gentillesse" d'avancer sur autre.

Avec les aussies c'était différent. Souvent il faut faire de leur façon jusqu'à ce qu'on soit enfoncé dans le mur jusqu'aux oreilles, et ensuite seulement ils veulent bien écouter comment il faut faire. On aurait pu perdre un volume de matos incroyable en rebus juste pour ça...

 

Modifié le 27 avril 2016 par rendbo

[Ben]

Il y a 6 heures, collectionneur a dit :

http://m.radioaustralia.net.au/french/2016-04-26/australie-le-constructeur-naval-fran%C3%A7ais-dcns-remporte-le-contrat-du-si%C3%A8cle/1574002

Il  n'y a pas une erreur de traduction ? Le sous-marin est nommé barracuda a nageoire courte ! 

Shortfin baraccuda, c'est une espece de barracuda (le poisson) egalement appelé barracuda australien et c'est bien le nom qu'on retrouve sur les articles en anglais, la traduction est bonne...mais je t'accorde qu'en français ca fait tout pourri comme nom :p

Modifié le 27 avril 2016 par Ben
ajout

[leclercs]

Il y a 6 heures, collectionneur a dit :

http://m.radioaustralia.net.au/french/2016-04-26/australie-le-constructeur-naval-fran%C3%A7ais-dcns-remporte-le-contrat-du-si%C3%A8cle/1574002

Il  n'y a pas une erreur de traduction ? Le sous-marin est nommé barracuda a nageoire courte ! 

SHORTFIN est un requin : c'est le requin MAKO, pas le plus spectaculaire mais un requin tout de même, de mémoire c'est le requin le plus rapide!

 

[Ben]

il y a certainement plusieurs especes qui ont une sous espece "shortfin", ici on parle bien du barracuda a nageoires courtes ou barracuda australien vivant dans la grande barriere de corail

[leclercs]

Zut alors, je croyais que le nom était shortfin et non shortfin barracuda... j'aurai préféré shortfin...

[Alexis]

Il y a 10 heures, collectionneur a dit :

http://m.radioaustralia.net.au/french/2016-04-26/australie-le-constructeur-naval-fran%C3%A7ais-dcns-remporte-le-contrat-du-si%C3%A8cle/1574002

Il  n'y a pas une erreur de traduction ? Le sous-marin est nommé barracuda a nageoire courte ! 

 

il y a 58 minutes, Ben a dit :

il y a certainement plusieurs especes qui ont une sous espece "shortfin", ici on parle bien du barracuda a nageoires courtes ou barracuda australien vivant dans la grande barriere de corail

Oh allez, la nageoire peut être courte, mais en ce domaine comme en d'autres, ce n'est pas la taille qui importe !

 

 

... vous m'attraperez pas ! ================> [    ]

 

[Philippe Top-Force]

 

[P4]

14 hours ago, seb24 said:

Chaque contrat est différent. DCNS sait faire et fait des sous-marins complets a contrario de Navantia qui sous-traite une grosse partie du contenu de leur sous-marin. La le seul élément qui nous échappe c'est le système de combat.

Si le S80 de Navantia avait été dans les clous il aurait été choisi comme l'on été leur batiments amphibie et leur frégates, c'est en ce sens que DCNS se Navantia-lyse, a savoir que DCNS permet au USA de vendre non seulement leur système de combat mais aussi leur armement, torpilli, misille anti navire et pourquoi pas les TAC-TOM alors qu'ils sont incapable de proposer un sm complet, j'ai de la peine our DCNS.

[clem200]

Je comprends rien à ta réflexion. 

[PolluxDeltaSeven]

il y a 8 minutes, P4 a dit :

Si le S80 de Navantia avait été dans les clous il aurait été choisi comme l'on été leur batiments amphibie et leur frégates, c'est en ce sens que DCNS se Navantia-lyse, a savoir que DCNS permet au USA de vendre non seulement leur système de combat mais aussi leur armement, torpilli, misille anti navire et pourquoi pas les TAC-TOM alors qu'ils sont incapable de proposer un sm complet, j'ai de la peine our DCNS.

DCNS ne s'est pas "navantiatisé", dans le sens où l'industriel français ne s'est pas "abaissé" à intégrer du matos US pour remporter le marché. Le système d'arme et l'armement US était partie intégrante de l'appel d'offre australien !

Tout le monde devait s'y plier, le choix australien du SNA US se justifiant par l'interopérabilité maximale demandée dans un contexte de montée en tensions durables dans le secteur Asie-Pacifique.

A partir de là, DCNS aurait bien pu proposer un Shortfin Barracuda équipé d'un système d'arme 100% français à un prix concurrentiel, ils n'auraient même pas pu intégrer l'appel d'offre.

Donc je ne vois pas vraiment pourquoi tu as de la peine pour DCNS. Ils viennent juste de prouver qu'ils sont capables d'emporter un marché quel que soit le système d'arme à intégrer. Est-ce qu'on disait "Oh mon dieu, les pauvres DCNS ! Ils sont obligés d'adapter les BPC russes aux hélico russes plutôt que de tenter l'impossible en imposant une vente de Tigre à la Russie !" ?? Certainement pas !