[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[PolluxDeltaSeven]

En projection de puissance par la mer contre la terre , ce qui compte c'est le nombre de sortie par jour et donc le nombre d'avions de combat.

Un PA2 avec ses Rafale peut-être dans le même GAN que le PAN CdG

Certes.

Cela dit, ce n'est pas la seule chose qui compte. La possibilité de placer deux PA à deux endroits différents pourra paraître plus intéressant que la question du "nombre de sorties par jour", selon la doctrine en oeuvre et la situation stratégique ET tactique.

En l'occurrence, vu la pensée navale actuellement en cours en France, la première possibilité semblerait sans doute plus intéressante que la seconde. La Marine Nationale n'est pas vraiment dimensionnée pour les frappes intensives, et cela n'entre pas vraiment dans notre doctrine globale (on parle quand même d'un pays où les missiles de croisières sont considérés comme et utilisés comme des arme pré-stratégiques, au compte goutte donc!).

Par contre, disposer de deux GAN moins puissants à deux endroits différents (y compris, pourquoi pas, sur le même théâtre) correspondrait un peu plus à notre doctrine navale et notre politique étrangère.

En gros, la diplomatie et la politique étrangère française actuelle rend plus crédible une solution avec 2 GAN de police régionale qu'une solution d'un GAN avec 2 PA pour de la frappe musclée. La force de frappe d'un CVN américain ne se conçoit que dans la continuité, les USA ayant assez de groupes de combat pour assurer une permanence des frappes sur une zone donnée pour une période virtuellement illimitée.

Dans ce cadre, il peut être compréhensible que la Marine ait arbitrée contre le PA2 puisque ce dernier allait nous coûter un SNA et un ou deux FREMM (soit une petite force de frappe à eux seuls une fois que les MDCN seront opérationnels)

Bien entendu, je dis ça d'un point de vue strictement théorique. Je ne prends pas en compte les facteurs économiques évidemment!

Dans tous les cas, ce que tu dis est tout à fait juste: c'est le nombre d'appareils embarqués (qu'ils soient pilotés ou non) qui fait la force de frappe d'un porte-avions (ainsi que sa versatilité, suivant le type d'appareils embarqués).

Après, avec un peu plus de navires d'escorte on peut imaginer un roulement sur zone des 2 PA voire, avec encore plus de navires, 2 GAN complets.

2: de toute façon le format prévu (11 FREMM, 2 Horizon, 6 SNA) permet la constitution de deux GAN si nécessaire dans le cas où nous devrions intervenir à puissance maximale pour une opération haute intensité significative sur quelques semaines.

Ils resteraient 10 frégates de 1er rang sur les 13 (2 en IPER et au moins une ASM à Brest temporairement) et 5 SNA d'active en cas d'urgence haute intensité ce qui suffit pour 2 GAN.

Ou un GAN à deux PA et un groupe amphibie comme les British aux Malouines.

Mouais...

Pour avoir autant de navires de disponibles, il vaut mieux s'y prendre à l'avance! Si la moitié de la flotte est dispersée aux quatre coins du globe ou en indisponibilité, ça risque d'être complexe.

Mais effectivement, ça reste une possibilité extrême (puisqu'elle condamne toute autre mission de présence ou de renseignement).

C'est qu'il n'a jamais été prévu de ne pas pouvoir se doter d'un 2ème GAN. C'est

pour ça qu'il est autant retardé, parce-qu'on a plus l'argent pour un deuxième

GAN crédible. En effet financièrement et stratégiquement cela change tout.

Même si officiellement ça n'a pas été admis facilement, la décision a dans les fait été prise il y a un moment. Disons qu'on a gardé le plus de portes ouvertes le plus longtemps possibles, mais ça c'est fait en plusieurs étapes, la première étant en fait la seule qui compte, à savoir le passage de 86 à 60 puis 58 Rafale, sans compter les pertes (d'aucun dirons que la décision a été prise en passant de 8 à 6 SNA, je ne serais pas aussi catégorique).

Ensuite on a eu, pas forcément dans l'ordre:

-Le passage de 6 à 4 puis 2 Horizon

-Le passage de 17 à 11 FREMM

-La non-commande du 3ème Hawkeye (certains maudissent le système de simulation tellement efficace qu'on n'a acheté que 2 E-2C au lieu de 3 pour un seul GAN comme initialement prévu)

Bref, y'aura du boulot à faire pour revenir à 2 GAN opérationnels. :lol:

[ARPA]

1: l'intérêt du PA2 est largement indépendant de la constitution ou non d'un deuxième GAN.

En projection de puissance par la mer contre la terre , ce qui compte c'est le nombre de sortie par jour et donc le nombre d'avions de combat.

Un PA2 avec ses Rafale peut-être dans le même GAN que le PAN CdG

Simplement les 2 PA réunis auraient alors la puissance d'un PA américain avec tous ses avions mais sur deux plate-formes donc avec vulnérabilité réduite par rapport à un PA de 100 000 tonnes.

On peut aussi se demander à quoi ça sert d’avoir un GAN avec 2PA.

Il faut qu’on ait un adverse qui en vaille la peine. Donc qu’on ait besoin de passer de 30 rafale (plus ceux de l’AdA ravitaillés par une douzaine de ravitailleurs et ceux qui seront probablement basé à proximité) à presque 70 (le PA2 permet plus que le doublement de capacité vu qu’il y a autant de E2C ou d’hélicoptères) auquel il faudra toujours rajouter les avions de l’AdA (on aura toujours besoin de ravitailleurs pour la dissuasion et pour une frappe de faible intensité c’est beaucoup plus rapide qu’un PA) Mais je ne suis pas sur du tout qu’on envisage sérieusement d’avoir besoin de 70 avions pour un conflit loin des bases de l’AdA. Même pour les Malouines (il y a 30 ans quand les avions coûtaient beaucoup moins cher), les Argentins avaient à peine autant d’avions de combat donc les Anglais n’en auraient pas eu besoin d’autant. A part en Asie je ne suis pas sur qu’on ait beaucoup d’ennemis potentiels qui méritent vraiment un second PA. Enfin ce serrait toujours agréable d’avoir une forte supériorité numérique ou de pouvoir ruser avec un PA qui fait une diversion pendant que l’autre attaque, mais ça reste du luxe.

Les pays qui nous imposerait l’utilisation d’un second PA, sont ceux qu’on considère actuellement hors de notre zone de responsabilité et contre qui une coalition nous paraît obligatoire. En plus il s’agit souvent de pays quasi nucléaire ou ami d’une puissance nucléaire donc une opération militaire hors coalition risque d’être refusé.

Après si on parle dans le cadre d’une coalition, tu crois vraiment que de passer de 30 à 70 chasseurs embarqué changera notre place à coté des 2 ou 300 de l’USNavy, surtout qu’il faudrait aussi rajouter l’USAF avec ses bombardier lourd. Quand à la comparaison entre l’AdA et l’USAF ça risque d’être ridicule nos 50 (30 ?) avions (les 70 du livre blanc – les 20 à 40 M posé sur le PA2) ne serviront à rien à coté des 500 de l’USAF.

2: de toute façon le format prévu (11 FREMM, 2 Horizon, 6 SNA) permet la constitution de deux GAN si nécessaire dans le cas où nous devrions intervenir à puissance maximale pour une opération haute intensité significative sur quelques semaines.

Ils resteraient 10 frégates de 1er rang sur les 13 (2 en IPER et au moins une ASM à Brest temporairement) et 5 SNA d'active en cas d'urgence haute intensité ce qui suffit pour 2 GAN.

Ou un GAN à deux PA et un groupe amphibie comme les British aux Malouines.

Bof je doute qu’on puisse véritablement former 2 GAN distinct pour 2 conflit de haute intensité. Je ne suis même pas sur qu’avec toute notre flotte (et un PA2) on obtienne le niveau d’un GAN US. Enfin ce n’est le but non plus. Déjà il faudrait qu’on ait 2 conflits de haute intensité, déjà qu’on ne devrait pas en avoir un seul au cours des 15 prochaines années, ce serrait un scandale qu’on en ait 2 et simultanément.

Mais on pourrait probablement former un GAN auxiliaire suffisant pour un conflit de faible intensité ou pour participer à une coalition. On pourrait parfaitement envisager de laisser un de nos PA sans E2C et sans escorte dans la bulle de protection d’un GAN US ou il servirait juste à augmenter les effectifs de la coalition. Et pendant ce temps l’autre PA pourrait bénéficier d’un GAN complet. Et pour le bluff ce serrait suffisant, nos SNA pouvant officiellement être aux deux endroit à la fois.

Le second groupe aérien ne peut se faire qu'au détriment de l'AdA dans le contexte budgétaire actuel et à moyen terme, c'est à dire transfert du budget de 3 escadrons Rafale Air vers la Marine pour constituer 3 escadrons Rafale Marine.

Pourquoi veux tu 3 escadrons (supplémentaires) de rafale M, enfin tu parles d’escadrons de 20 ou de 12 rafales ? Il n’y aura pas tout le temps 2 GAN en mer, et encore moins souvent 2 GAN en mission de combat. Un PA avec une seule flottille de 12 rafale peut en quelques heures (le temps du convoyage) se retrouver avec les effectifs complet en avions. Même si la disponibilité serra exécrable le temps que les mécaniciens arrivent (par hélicoptère ou C2) cela permet une forte augmentation de capacité. Rien qu’une escadrille de 20 rafale M de l’AdA permettrait de remplir en cas de conflit (donc pas souvent et pour pas très longtemps) un PA2.

En fait rien que la formation des pilotes et mécanicien de l’AdA pourrait quasiment suffire. Avec 56 rafale M, cela en laisse presque 50 de disponible (en comptant ceux placés en réserve qui n’ont pas de pilotes ni de mécaniciens) donc de quoi remplir 2 CdG (enfin il ne faut pas d’attrition mais vu que la production devrait continuer il ne faudra qu’un an pour compenser une perte et il faudrait que les pilotes et mécaniciens fassent plus qu’un stage sur le ou  les 2 rafale M de la future escadrille commune de conversion)

[charli]

Pour moi le PA dans les 20 prochaines années sera utilisé, en configuration maximale, que dans des conflits du type Kosovo ou guerre du golf. Donc il  faut des qualités d'endurance et non de sprint. Ce qui est utile c'est d'être capable de pratiquer des frappes, des reconnaissances pendant des semaines et non plus de 100 sorties par jour pendant une semaine.

On n'aura jamais un deuxième GAN car cela implique trop de personnels en plus, déjà 900 à 1000 hommes pour le PA. On pourrait peut-être utiliser le PA2 en porte-hélicoptères mais maintenant on a les BPC, qui demandent beaucoup moins d'équipage, à la rigueur la seule raison de le faire naviguer en même tant que le CDG serait dans une configuration transporteur de troupe, comme lors de la guerre du golf, qui je crois est l'un de nos manques capacitaire, et encore avec un personnel très réduit.

[Philippe Top-Force]

La Marine Nationale n'est pas vraiment dimensionnée pour les frappes intensives, et cela n'entre pas vraiment dans notre doctrine globale (on parle quand même d'un pays où les missiles de croisières sont considérés comme et utilisés comme des arme pré-stratégiques, au compte goutte donc!).

Evidemment puisqu'on a qu'un porte-avions!

On a quand même plus de 500 missiles de croisière et aussi des bombes moins coûteuses et qui sont les armes de l'emploi en nombre.Vu le prix des missiles de croisière, on les réserve au cas où les bombes ne suffisent pas.D'ou le caractère préstratégique en terme de dénomination puisque au dessus c'est le nucléaire.

L'intérêt du PA2 est justemment de doper la Marine en frappe intensive ou de donner plus de couverture AA face à un pays puissant, donc puissant en terme d'aviation de combat.

En gros, la diplomatie et la politique étrangère française actuelle rend plus crédible une solution avec 2 GAN de police régionale

On ne fait pas la police sur 2 pays simultanément à coup de porte-avions.

Quand un pays justifie d'une frappe armée on se concentre sur ce pays.

La capacité d'influence et de coercition sur un pays ne dépend d'ailleurs pas du fait d'avoir les 2 PA devant ce pays.Les Américains sont puissants même si leurs 11 porte-avions sont dans leur base  :lol:

Quand tu les mets devant c'est que tu es déjà en position de frapper et tu manifestes la volonté de le faire si dans les heures suivantes, le pays adverse n'a pas fait de concession.

La force de frappe d'un CVN américain ne se conçoit que dans la continuité, les USA ayant assez de groupes de combat pour assurer une permanence des frappes sur une zone donnée pour une période virtuellement illimitée.

Incompréhension du pourquoi des PA américains.

Leur nombre est dimensionné pour un seul conflit d'opération contre une puissance majeure comme la Chine où il s'agit éventuellement d'aligner 6 ou même 8 PA simultanément et d'avoir la puissance maximum pendant les premières semaines de conflit en terme de sorties par jour.

Les guerres de haute intensité n'ont pas vocation à être longue.Ou alors il faut mobiliser la Nation et son potentiel de guerre.

Et les guerres de basse intensité n'ont pas besoin de porte avions. ;)

Dans ce cadre, il peut être compréhensible que la Marine ait arbitrée contre le PA2 puisque ce dernier allait nous coûter un SNA et un ou deux FREMM

Ouf faut avoir une sacré patience, tu as de la chance que je suis d'un calme Olympien  =) :On t'a expliqué 20 fois que le nombre de SNA était au minimum comme le nombre de frégates ASM, et que le PA2 sans avions, était inacceptable s'il s'agissait de diminuer les autres ressources de la marine pour une simple permanence pendant les IPER.

Ce n'est pas "compréhensible" ce qui voudrait dire qu'on peut imaginer autre chose, ça ne souffre d'aucune discussion pour aucun professionnel sérieux de la Marine ou de l'EMA.

Le coeur de la Marine, ce sont les 6 SNA, le PAN CdG, et une dizaine de frégates de combat de premier rang dont 8 ASM minimum, et une dizaine au moins de chasseur de mines pour protèger Brest et Toulon.

La Marine sacrifiera d'abord les autres composantes (amphibie, garde-côtes etc...) avant de toucher au coeur militaire précité.

Pour avoir autant de navires de disponibles, il vaut mieux s'y prendre à l'avance! Si la moitié de la flotte est dispersée aux quatre coins du globe ou en indisponibilité, ça risque d'être complexe.

On n'engage pas une opération de haute intensité sans préparation et cela se fait après une phase de négociation.

Ce qui permet de rassembler la flotte car on a toujours quelques semaines devant soi.Ce que les Anglais ont fait aux Malouines par exemple, ou nous et eux lors la crise de Suez.

Mais effectivement, ça reste une possibilité extrême (puisqu'elle condamne toute autre mission de présence ou de renseignement).

Il est évident que les autres tâches de temps de paix passent après pendant une guerre de haute intensité.

La présence subsitante ne serait qu'une presence de "coast guard" dans les zones non menacées avec les bâtiments légers qui sont affectés à cela comme les 5 FS de type Florèal ou les 9 PAT/A 69 Avisos qu'on ne fera pas participer à un conflit vu leur faiblesse militaire.

La vraie justification d'un PA2 dans un contexte d'enveloppe budgétaire contrainte est un PA2 AVEC ses avions.

Or les avions coûtent deux fois le prix du PA2 en investissement et coût de possession.C'est impossible avec le budget actuel de la Marine qui est d'ailleurs à moins de 20% du budget défense.

Soit on l'étend , soit l'AdA base ses avions dessus quand nécessaire en s'équipant de rafale M.

@Arpa,

Il faut qu’on ait un adverse qui en vaille la peine. Pour s'appeler une puissance il faut être capable de frapper des pays importants seuls ou en dominant dans une coalition.

La France a un problème avec des pays comme la Syrie ou l'Iran ou le Pakistan ou la Chine par exemple car le PAN CdG est très juste en terme de puissance pour pouvoir l'engager au delà d'une opération de représaille par surprise, c'est à dire un raid limité avec des Scalp EG (ou ASMP/A en nucléaire) pour rester loin de la côte adverse face à des pays ayant une aviation nombreuse.

Le PACdg suffit face à un pays ayant de 40 à 60 avions de combat moderne aptes à la supériorité aérienne style SU 30 ou mig 29 ou F16C..., (plus les avions de moins bonne qualité et de bombardement) il devient en danger au delà.

En général, une aviation a un tiers de ces avions de combat en avions de combat moderne aptes à la supériorité aérienne style SU 30 ou mig 29 ou F16C...,donc le CdG a un problème face à des pays ayant des forces de plus de 200 avions de combat même pour une opération de représaille ponctuelle.

Les pays qui nous imposerait l’utilisation d’un second PA, sont ceux qu’on considère actuellement hors de notre zone de responsabilité et contre qui une coalition nous paraît obligatoire.

Parce que justement on est trop faible faute de puissance aérienne projetable suffisante en indépendant.

Il ne faut pas inverser le raisonnement.

La justification du PA2 est bien d'avoir plus de puissance militaire contre des pays contre lesquels on est trop juste, sauf à utiliser le nucléaire.

Si on est en coalition avec les USA, les PA ne servent à rien pour nous car les américains ont une puissance démente au point de vue naval ou aérien.

La seule chose qui fait qu'on peut avoir notre mot à dire dans une telle coalition avec les USA est le nombre de troupes au sol car les américains sont preneurs de troupes au sol étrangères qui augmentent leur armée de terre ou prennent des coups à leur place et en réduisant le nombre de pertes américaines.

Par contre dans une coalition sans USA, ça nous donne automatiquement le rôle premier car nous serions les seuls à avoir l'élèment critique des PA de haute intensité avec des avions de supériorité aérienne moderne.

Par exemple avec les Anglais, ceux-ci ne pourraient amener que des Harriers RAF justes bons au frappe au sol ce qui déchargeraient notre PA.Mais sans nous, ils ne peuvent agir.

Déjà il faudrait qu’on ait 2 conflits de haute intensité

On ne prévoit pas d'agir dans 2 conflits de haute intensité.Jamais. Même les Américains considèrent qu'agir dans 2 conflits de haute intensité est un cas limite pour eux.

Quand on fait une guerre, on ne divise pas ses forces.On frappe les adversaires séquentiellement en concentrant ses forces.

L'intéret d'avoir 2 PA (que ce soit dans un GAN ou 2) c'est d'augmenter notre puissance aérienne projetable contre une puissance quand il n'y a pas de pays d'acceuil engagé dans une guerre à nos côtés ou nous pourrions déployer l'aviation à terre.

Et en général, il n'y a pas de pays d'acceuil ou alors ça signifie que le dit pays allié est déjà en guerre.

Tu imagines une seule seconde les UAE ou même Djibouti nous permettant de frapper l'Iran puis se voir détruit par des volées de missiles balistiques?  ;)

L'intérêt d'avoir 2 GAN, c'est aussi pour la manoeuvre quand par exemple on veut prendre une flotte adverse puissante en haute mer ou quand on veut intervenir dans deux zones éloignées sur le littoral du pays ennemi.

Il n’y aura pas tout le temps 2 GAN en mer, et encore moins souvent 2 GAN en mission de combat.

Evidemment.Les 2 GAN en mer seraient pour une guerre de haute intensité pour gagner la bataille décisive c'est à dire soit une frappe courte contre la terre soit une bataille navale en haute mer.

En temps de paix, aucune necessité de les faire naviguer ensemble.

Pourquoi veux tu 3 escadrons (supplémentaires) de rafale M, enfin tu parles d’escadrons de 20 ou de 12 rafales ?

Pour avoir un escadron de 12 Rafale M en ligne déployable sur PA, il en faut 20 en parc.

Pour avoir les 3 escadrons d'un PA, il faut donc prendre 60 Rafale à l'AdA ou en fait 70 vu la différence de prix soit 3 escadrons d'active en ligne à 20 plus quelqu'un du parc de réserve.

Tu ne parais pas comprendre la finalité de la puissance militaire, ainsi que le rang militaire mondial et donc ta capacité à influer militairement dans le monde, dépend de ta puissance crête possible (dissuasion) ou réalisée (passage à la guerre) en opération et non des missions de temps de paix ou de basse intensité.

Si le PA2 n'a pas ses avions, il n'augmente pas la puissance crête donc n'augmente pas la puissance militaire de la France sur la partie la plus importante hors nucléaire, qui est la capacité à frapper par la puissance aérienne, en l'absence de base terrestres proches et libres d'utilisation.

Avant d'envahir un pays, on essaye d'abord de le briser par la puissance aérienne qui est le premier mode de coercition.

Le but de l'armée est de dissuader ou de briser la volonté des Etats adverses en leur faisant la guerre.

Les occuper est une tache de second ordre souvent bien inutile voire contre productive.

Le rang et l'influence mondiale dépendent de ta capacité à t'en prendre éventuellement à une puissance adverse.

Si tu comptes sur les USA pour agir, ce sont eux qui sont la puissance et posent les conditions. ;) Toi tu n'es rien pour eux sauf si tu les décharges des pertes donc tu es utile, auquel cas tu as le droit de parler un peu. =) avec nos amis YOUESSES.

[Philippe Top-Force]

Pour moi le PA dans les 20 prochaines années sera utilisé, en configuration maximale, que dans des conflits du type Kosovo ou guerre du golf. Donc il  faut des qualités d'endurance et non de sprint. Ce qui est utile c'est d'être capable de pratiquer des frappes, des reconnaissances pendant des semaines et non plus de 100 sorties par jour pendant une semaine.

On n'aura jamais un deuxième GAN car cela implique trop de personnels en plus, déjà 900 à 1000 hommes pour le PA. On pourrait peut-être utiliser le PA2 en porte-hélicoptères mais maintenant on a les BPC, qui demandent beaucoup moins d'équipage, à la rigueur la seule raison de le faire naviguer en même tant que le CDG serait dans une configuration transporteur de troupe, comme lors de la guerre du golf, qui je crois est l'un de nos manques capacitaire, et encore avec un personnel très réduit.

 

Pour moi le PA dans les 20 prochaines années sera utilisé, en configuration maximale, que dans des conflits du type Kosovo ou guerre du golf.

Conflit ou le PA était inutile puisque ils y avaient des bases terrestres à proximité (Italie pour le Kosovo, Arabie pour le Golfe) et on était en coalition US.

Donc il  faut des qualités d'endurance et non de sprint. Ce qui est utile c'est d'être capable de pratiquer des frappes, des reconnaissances pendant des semaines et non plus de 100 sorties par jour pendant une semaine.

Non.

Quand un conflit est long c'est qu'il a une dimension terrestre, donc c'est qu'on a la possibilité de baser à proximité chez un allié.

L'intérêt du PA, c'est de se passer de base à terre pour frapper brutalement et en toute indépendance.

Ce qui utile c'est la possibilité de la coercition brutale par air (ou attaque amphibie contre un pays) sans avoir de base terrestre à côté donc en tout indépendance, et donc avec des cadences de sorties soutenues.

Si c'est pour faire 30 sorties par jour, alors on n'a pas besoin d'un PA2 car l'AdA avec ravitaillement le peut même à 3000 km d'une base française.

On n'aura jamais un deuxième GAN car cela implique trop de personnels en plus, déjà 900 à 1000 hommes pour le PA. On pourrait peut-être utiliser le PA2 en porte-hélicoptères mais maintenant on a les BPC, qui demandent beaucoup moins d'équipage, à la rigueur la seule raison de le faire naviguer en même tant que le CDG serait dans une configuration transporteur de troupe, comme lors de la guerre du golf, qui je crois est l'un de nos manques capacitaire, et encore avec un personnel très réduit.

1000 hommes ne sont rien sur les 40 000 de la Marine et les effectifs totaux des armées.

[Asgard]

L'intéret d'avoir 2 PA (que ce soit dans un GAN ou 2) c'est d'augmenter notre puissance aérienne projetable contre une puissance quand il n'y a pas de pays d'acceuil engagé dans une guerre à nos côtés ou nous pourrions déployer l'aviation à terre.

Et ceux même sans ses rafi. Car le CdG est immobilisé pendant 1/7 du temps tout de même, et ce, 1année (mini) complète. Pendant cette période notre marine est bien plus faible qu'une comme l'Italie ou l'espagne.

[charli]

As-tu des exemples historiques de ce que tu avances, il me semble que non.

De plus même si l'armée de l'air peut frappée, c'est bien aussi d'avoir un PA en plus, ce n'est pas l'un ou autre, ils sont complémentaires .

De même il faut arrêter de penser que l'on peut agir seul avec ou avec les autres pays européens, sans les USA, nous n'en n'avons pas les moyens.

Pour les 1000 tu es le premier à demander des baisses d'effectif, et déjà pour 1000 à la mer combien à terre en plus, combien de pensions en plus.

[pascal]

@charli

les missions Jaguar "Olifant" sur le Liban au départ d'Istres dans les 80's durant la période où aucun des deux PA n'était devant Beyrouth

[g4lly]

L'interet du second PA, avec sont équipage et un lot de rafale pillé a l'AdA :

- avoir un rechange en cas de maintenance en cours, les délai de remise a l'eau peuvent etre un peu long

- avoir un rechange en cas d'avarie, panne, mise hors combat

- mettre en oeuvre deux fois plus d'avion sur le meme theatre, donc le meme GAN

- mettre en oeuvre un des deux avec le groupe amphibie en mission de DA, l'autre "seul" en assaut. Donc en deux groupe, un plus défendu l'autre moins. CdG sans FDA - sauf si une est dispo - avec le groupe amph, PA2 avec HZN pour le GAN "pur".

- permettre d'agir séparément deux PA ... dont un sur un theatre a basse intensité, le CdG de préférence vu sa tres bonne

autoprotection, comme controle de zone, interdiction etc. Par exemple on a le PA2 au large de l'Afghanistan, et une évacuation a faire au Liban a la débotté.

Pour la capacité de l'AdA a longue distance, c'est pratique si on a les autorisation de survol, les tanker, et pour des action sporadique ... le long transit ca épuisent rapidement les pilotes et le matos, et ca manque de réactivité.

Quand a la possibilité d'utiliser des base étrangere proche du theatre ... alors la j'y crois moyen. C'est assez aléatoire.

Alors évidement ca parait pas indispensable en temps de paix et de crise économique... mais dans un conflit genre malouines ... avec un PA de rechange c'est éviter d'en venir au M51 en cas de coups au buts sur le CdG.

Donc l'argument principal c'est la disponibilité d'un rechange quoi qu'il se passe, puis vient la doublement de la capacité aérienne, enfin la conservation d'une aéronavale au top niveau une plateforme moderne meme si relativement low cost.

Une question a tous ... est ce que de sacrifier les FREDA contre un PA2 avec sont équipage et des jet de l'AdA a mettre dessus aurait un sens. A supposer qu'on puisse tirer les Aster 30 des FREMM ASM d'escorte sur désignation PA2.

[don_ccicci]

Pendant cette période notre marine est bien plus faible qu'une comme l'Italie ou l'Espagne.

Faudrait voir à ne pas exagérer.

Il nous reste les SNA, et eux n'en ont même pas, en plus du reste.

Une question a tous ... est ce que de sacrifier les FREDA contre un PA2 avec sont équipage et des jet de l'AdA a mettre dessus aurait un sens.

Si les FREDA sont de simples FREMM avec seulement 32 silos et un héraklès à peine boosté, pour moi ca vaut le coup. D'autant plus si on peut mettre des Aster 15 et une bonne conduite de tir sur le PA2, à la manière du CdG.

[Ben]

j'imagine que se priver de freda si on colle des aster 30 sur les fremms serait gerable, bien entendu a nombre de coques egales! (comprendre que les freda soient remplacées par des fremms) sinon c'est de l'arnaque...ca pourrai meme etre mieux si toutes les fremms recoivent un pack d'aster 30, ca ferai plus de missiles dispo et une grande souplesse, mais la c'est du fantasme, dan ton hypothese je met ma main a couper que seule deux fremms seraient equippées d'aster 30, et utilisées comme des freda du pauvre.

si tant est que le guidage d'aster 30 portés par les fremms puisse etre fait par le pa2... mais n'est ce pas bizarre de doter un batiment d'une conduite de missiles alors qu'on veut le faire plus leger en auto defense? il ne porterai pas de missile, mais par contre il pourrai guider ceux des fremms...le radar de veille aerienne suffit pour guider les missiles alors? quoiqu'il en soit, si on dispose de plusieurs batiments "guide" possible (pa + freda/horizon) j'imagine qu'on peut guider plus de missiles simultanement...et le systeme est plus redondant, donc resistant a des problemes de pannes ou d'avaries au combat

Maintenant, est ce que le surcout de deux freda par rapport a deux fremms est vraiment ce qui nous retiens ici? (d'autant que c'est un surcout pas pour tout de suite, on peut esperer que d'ici qu'on ai a le payer la bosse sera passée)

[don_ccicci]

j'imagine que se priver de freda si on colle des aster 30 sur les fremms serait gerable, bien entendu a nombre de coques egales! (comprendre que les freda soient remplacées par des fremms) sinon c'est de l'arnaque...

Il faut voir aussi par quoi on remplace les FLF, par exemple 5 FM-400 bien équipées pouvant emporter de l'aster 30 elles aussi. Dans ce cas, on passe à 16 frégates de premier rang au lieu du format de 18 annoncé, mais il s'agit alors vraiment de navires de premier ordre cette fois. 

Et on y gagne un PA2 en retour.

Ça peut vraiment le faire.

Par contre si on remplace les FLF par des gowind, ce n'est plus envisageable.

[g4lly]

L'avantage de mettre le radar sur le PA c'est sa hauteur de mat et sa stabilité en roulis. En gros on peut mettre les radar tres haut quelques soit leur masse, et ca c'est un avantage contre les menaces basse altitude.

Bien sur ca impose un radar de poursuite multifonction dédié ... en plus du radar de veille longue portée. mais de toute facon le PA a forcement un radar multifonction, les CVF par exemple devaient être initialement uniquement équipé d'un S1850 de veille 3D longue portée, et au final il vont accueillir en plus un radar 3D multifonction moyenne portée en plus... sans missile pour autant :) "fitted for but not with"

[PolluxDeltaSeven]

Evidemment puisqu'on a qu'un porte-avions!

On a quand même plus de 500 missiles de croisière et aussi des bombes moins coûteuses et qui sont les armes de l'emploi en nombre.Vu le prix des missiles de croisière, on les réserve au cas où les bombes ne suffisent pas.D'ou le caractère préstratégique en terme de dénomination puisque au dessus c'est le nucléaire.

L'intérêt du PA2 est justemment de doper la Marine en frappe intensive ou de donner plus de couverture AA face à un pays puissant, donc puissant en terme d'aviation de combat.

J'ai presque envie de tout te réexpliqué, mais j'ai pas la patience, donc je te renverrais simplement vers les analystes stratégiques qui parlent de la doctrine navale française.

Dans les derniers DSI, il y a eu des choses intéressantes.

On ne fait pas la police sur 2 pays simultanément à coup de porte-avions.

Quand un pays justifie d'une frappe armée on se concentre sur ce pays.

La capacité d'influence et de coercition sur un pays ne dépend d'ailleurs pas du fait d'avoir les 2 PA devant ce pays.Les Américains sont puissants même si leurs 11 porte-avions sont dans leur base  cheesy

Quand tu les mets devant c'est que tu es déjà en position de frapper et tu manifestes la volonté de le faire si dans les heures suivantes, le pays adverse n'a pas fait de concession

Et depuis quand on ne fait plus de police REGIONALE (je n'ai jamais dit "sur un pays") avec un porte-avions?

C'est la raison d'être d'un porte-avions!

A force de me tombé dessus dès que j'essaie d'expliquer quelque chose, tu en arrives à te contre-dire toi-même.

Tout ce que je dis, c'est que la Marine préfèrerais 2 GAN réduits qu'un GAN avec 2 PA, et que de manière générale un GAN avec 2 PA n'aurait que très peu d'utilité pratique, les doctrines navales occidentales s'articulant plus autour de la présence sur place à long terme que sur la puissance de feu immédiate (charli en parle très bien).

Incompréhension du pourquoi des PA américains.

Leur nombre est dimensionné pour un seul conflit d'opération contre une puissance majeure comme la Chine où il s'agit éventuellement d'aligner 6 ou même 8 PA simultanément et d'avoir la puissance maximum pendant les premières semaines de conflit en terme de sorties par jour.

Les guerres de haute intensité n'ont pas vocation à être longue.Ou alors il faut mobiliser la Nation et son potentiel de guerre.

Et les guerres de basse intensité n'ont pas besoin de porte avions.

C'est PLUS que contestable!

Sans tout réexpliquer, on peut renvoyer vers les ouvrages et articles (cf DSI) qui parlent de l'utilisation de l'aéronautique embarquée pour les conflits qui s'installent dans la durée.

La permanence de l'aéronavale dans le Golfe du Tonkin puis dans le Golfe Persique en furent les exemples les plus frappant. Depuis, que ce soit au large de la Yougoslavie, de l'Afghanistan ou de l'Irak, ça c'est toujours confirmé (la seule demi-exception étant les Malouines, à nuancer).

Dans le cas de la Chine, cela fait une bonne décennie que les USA n'envisagent plus d'attaque en force articulée autour de 8 GAN. Face à la Chine, la Navy se dimensionne pour déployer en permanence 2 ou 3 GAN autour de Taïwan.

La présence de bases à terre ne change rien sur le plan théorique. RIEN ne permet de s'assurer qu'un conflit de longue durée se passera toujours dans un endroit où des bases à terre seront disponibles.

Et même en cas de présence de bases à terre, ça n'enlève rien à l'intérêt tactique et stratégique d'une aéronavale embarquée installée sur la longue durée.

En fait, les attaques en force que tu décris ne sont plus la tactique standard de la Navy depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, avec un intervalle notable dans les années 80 avec la doctrine Reagan qui envisageait l'envoie en force de GAN dans les bastions de SNLE Russes dans les mers nordiques (où il y avait pourtant pléthore de bases terrestres à portée)

Ouf faut avoir une sacré patience, tu as de la chance que je suis d'un calme Olympien  smiley :On t'a expliqué 20 fois que le nombre de SNA était au minimum comme le nombre de frégates ASM, et que le PA2 sans avions, était inacceptable s'il s'agissait de diminuer les autres ressources de la marine pour une simple permanence pendant les IPER.

Ce n'est pas "compréhensible" ce qui voudrait dire qu'on peut imaginer autre chose, ça ne souffre d'aucune discussion pour aucun professionnel sérieux de la Marine ou de l'EMA.

Le coeur de la Marine, ce sont les 6 SNA, le PAN CdG, et une dizaine de frégates de combat de premier rang dont 8 ASM minimum, et une dizaine au moins de chasseur de mines pour protèger Brest et Toulon.

La Marine sacrifiera d'abord les autres composantes (amphibie, garde-côtes etc...) avant de toucher au coeur militaire précité.

En l'occurence, c'est ma patience à moi qui commence à en prendre un coup!

Tu commences à être vraiment gonflant à me prendre pour un gamin incapable d'une pensée construite et cohérente!

Je t'ai déjà écris un très long poste pour t'expliquer ma façon d'écrire, et si tu critiques le début de mes postes sans attendre d'en lire la fin, ça n'a aucun sens.

Je fonctionne sur un mode Thèse-Antithèse-Synthèse. Je peux ne pas être d'accord avec la thèse (ou l'antithèse) mais je l'écris quand même parce que c'est pertinent dans le débat.

Après, si quelqu'un a déjà très bien exposé la thèse (comme c'était le cas dans ton très bon poste que j'ai commenté), je ne vais pas reprendre ses idées. Je me contente de "quoté", d'y adjoindre l'antithèse (à laquelle je n'adhère pas forcément, mais qui reste utile pour le débat) et de faire une synthèse.

Pour le poste en question, tu peux très bien ne pas être d'accord avec l'antithèse que je développe (celle de la primauté de la permanence sur théâtre plutôt que de la force de frappe brute), mais t'es pas obligé de me traité comme un gamin qui découvre que la lune est ronde au moment où j'expose la synthèse!

Sur ce forum, on est souvent tous d'accord sur les grandes lignes (notamment la défense du PA2 et la primauté des grands programmes d'armements).

Ce serait cependant dommage de passer à côté des autres points de vue!

C'est pour ça que je les expose, parce qu'ils existent! Certains avec lesquels je suis d'accord (les OPV), d'autres envers lesquels je suis plus dubitatifs (la non-utilité d'un PA2 par exemple).

Mais si à chaque fois que je poste une analyse (que je partage ou pas) je dois réexpliquer tout le schéma rédactionnel, ça va vite devenir pénible, et je vais me cantonner au forum aéro!

Quant à ce que tu dis plus haut, c'est vrai. Mais c'est pas ma faute à moi si ce CHOIX a été fait par la Marine pour de vrai, pas dans mes rêves!

Que les 6 SNA soient indispensables (les 8 initiaux l'étaient tout autant d'ailleurs), je suis bien d'accord. Mais on est pourtant toujours pas à l'abri d'une réduction à 5 unités.

Idem pour les FASM: on doit s'estimer heureux d'en avoir 9, puisque 7 étaient sensé suffire pour nos besoins.

Le choix a sans aucun doute été facile (et c'est bien entendu le BON choix!), mais il a bien eu lieu, et il y a sans aucun doute eu des discussions et des études de cas faites autour des deux solutions possibles.

La justification du PA2 est bien d'avoir plus de puissance militaire contre des pays contre lesquels on est trop juste, sauf à utiliser le nucléaire.

Reste à voir à quel point la Marine a un besoin exprimé pour ça.

C'est sûr que c'est pas inutile, mais quitte à claquer le double du prix du PA2 dans une vingtaine de Rafale en plus (qu'ils soient prélevés sur le quotas AdlA ne change pas grand chose pour la Marine), autant claquer la moitié du prix d'un PA2 dans 2 ou 3 FREMM d'escorte en plus et avoir un second GAN.

Parce que mine de rien, le problème n'a jamais été exposé comme ça. On a parlé soit d'un second GAN avec 86 Rafale, 17 FREMM et 4 ou 6 Horizon (certes, plus depuis un long moment), soit d'un second PA2 avec 60 puis 58 Rafale, 11 FREMM et 2 Horizon.

La solution intermédiaire avec 2 PA et 80 Rafale ou plus dont tu parles n'a jamais été évoquée par la Marine.

Donc si l'idée d'un GAN avec 2 PA pour des frappes intensives est intéressante intellectuellement, ça ne me semble pas être une hypothèse de travail intensément exploitée pour le moment.

L'hypothèse la plus travaillée actuellement, et je l'ai suffisamment entendu de sources différentes pour le croire, c'est celle d'un PA unique avec en soutiens des navires de surface et des SNA équipés de MDCN.

En l'absence de PA, BPC + MDCN permettent de combler en partie les missions dévolues au GAN. Dans le cadre d'un besoin de frappe intensive et avec un GAN disponible, le CDG assure la permanence des frappes et les autres missions annexes (reco, guerre elec, CSAR etc.) tandis que les FREMM et autres SNA en soutien se chargent des frappes sur cibles durcies, un roulement des unités  d'escorte permettant de tenir aussi longtemps que le CDG lui-même à priori.

[ARPA]

Et les guerres de basse intensité n'ont pas besoin de porte avions. ;)

Tout dépend de ce qu’on appelle basse intensité. Un conflit de basse intensité pour les USA peut être un conflit de haute intensité pour la France. Et un conflit de haute intensité serra pour la France hors coalition un conflit nucléaire.

@Arpa,

La France a un problème avec des pays comme la Syrie ou l'Iran ou le Pakistan ou la Chine par exemple car le PAN CdG est très juste en terme de puissance pour pouvoir l'engager au delà d'une opération de représaille par surprise, c'est à dire un raid limité avec des Scalp EG (ou ASMP/A en nucléaire) pour rester loin de la côte adverse face à des pays ayant une aviation nombreuse.

Le PACdg suffit face à un pays ayant de 40 à 60 avions de combat moderne aptes à la supériorité aérienne style SU 30 ou mig 29 ou F16C..., (plus les avions de moins bonne qualité et de bombardement) il devient en danger au delà.

En général, une aviation a un tiers de ces avions de combat en avions de combat moderne aptes à la supériorité aérienne style SU 30 ou mig 29 ou F16C...,donc le CdG a un problème face à des pays ayant des forces de plus de 200 avions de combat même pour une opération de représaille ponctuelle.

Il y a beaucoup de pays avec cette aviation et sans arme nucléaire ? La Chine, le Pakistan, l’Iran, la Corée du Nord, Israël … me paraissent trop puissant, mais plus à cause de leurs arme nucléaire que de leur aviation.

Il y a peut-être quelques contre exemple comme la Syrie, le Venezuela … mais face à un pays potentiellement nucléaire il faut au moins qu’on fasse partie d’une coalition (pour limiter les risque de représailles mais aussi pour montrer qu’on ne prévoit pas d’annexer le pays)

Après il y aura aussi des missions d’aide d’un pays allié (contre un grand méchant comme la Chine par exemple), mais dans ce cas on doit pouvoir baser sur place les avions de l’armée de l’air donc le PA2 n’est pas si indispensable.

Parce que justement on est trop faible faute de puissance aérienne projetable suffisante en indépendant.

Il ne faut pas inverser le raisonnement.

Je n’inverse pas (complètement) le raisonnement. C’est juste que notre armée doit aussi être dimensionné pour les situation les plus probable. Ce n’est pas très utile de se dimensionner pour des situations improbable et d’être incapable d’effectuer les missions les plus courante. Je préfère par exemple qu’on ait des avions plus performants que plus nombreux surtout si on en a assez pour être souvent en quasi supériorité numérique.

Pour avoir un escadron de 12 Rafale M en ligne déployable sur PA, il en faut 20 en parc.

Pour avoir les 3 escadrons d'un PA, il faut donc prendre 60 Rafale à l'AdA ou en fait 70 vu la différence de prix soit 3 escadrons d'active en ligne à 20 plus quelqu'un du parc de réserve.

Bof, là tu parles d’avoir 3 escadrons, pour avoir en permanence un GAN complet avec probablement une relève des équipage et tu comptes même les réserves pour l’attrition. Si on parle d’escadron de l’AdA détachés provisoirement le temps d’une campagne, ça change la donne. Pour avoir un escadron de 20 rafale M de déployable sur un PA, il suffit juste de remplacer un escadron de 20 rafale C par un escadron de 20 rafale M.

Si on compte les réserves pour les maintenances de longue durée, il faudra juste en rajouter 20% par rapport au nombre qu’on veut déployer.

Les marins disent que 45 appareils seront suffisant pour former 3 flottille de 12 (donc pour en avoir 36) C’est insuffisant pour former en permanence un GAN de 36 chasseurs, mais c’est assez pour une opération ponctuelle qui demanderait un GAN de 36 rafale. Si on veut en déployer provisoirement 56 (un PA de 24 et un PA de 12 + 20) il en faudra à peine 70.

Evidement je parle d’avions potentiellement opérationnels, donc je ne compte pas les 2 qui se sont percuté. L’attrition devra être compensé, mais ça ne devrait pas poser de problème vu que la production est presque garantie pour les 20 prochaines années.

Bon je suis d’accord que je suis trop optimiste. Mes 70 rafaleM pour 2 GAN sont peut-être un peu juste, mais ça me paraît plus raisonnable que 120 et en tout cas plus proche des 86 demandé à l’origine par la marine. En plus les aviateurs et mécaniciens de l’AdA peuvent se contenter de voler sur rafale C et d’être qualifier sur rafale M, pour réactiver une escadrille de M à partir d’avions placé sous cocon.

L'interet du second PA, avec sont équipage et un lot de rafale pillé a l'AdA :

En fait moi je verrais plutôt le problème différemment. C’est juste qu’une ou deux escadrille de l’armée de l’air seront capable d’aller squatter sur le pont d’un PA de la marine. En temps normal la marine n’aura pas l’utilité d’autant d’avions (déjà qu’on a utilisé des avions de la marine à la place de ceux de l’AdA pour les baser à terre et assurer les missions de police du ciel ou du bombardement en Afghanistan)

- avoir un rechange en cas de maintenance en cours, les délai de remise a l'eau peuvent etre un peu long

- avoir un rechange en cas d'avarie, panne, mise hors combat

- mettre en oeuvre deux fois plus d'avion sur le meme theatre, donc le meme GAN

- mettre en oeuvre un des deux avec le groupe amphibie en mission de DA, l'autre "seul" en assaut. Donc en deux groupe, un plus défendu l'autre moins. CdG sans FDA - sauf si une est dispo - avec le groupe amph, PA2 avec HZN pour le GAN "pur".

- permettre d'agir séparément deux PA ... dont un sur un theatre a basse intensité, le CdG de préférence vu sa tres bonne autoprotection, comme controle de zone, interdiction etc. Par exemple on a le PA2 au large de l'Afghanistan, et une évacuation a faire au Liban a la débotté.

Donc l'argument principal c'est la disponibilité d'un rechange quoi qu'il se passe, puis vient la doublement de la capacité aérienne, enfin la conservation d'une aéronavale au top niveau une plateforme moderne meme si relativement low cost.

[pascal]

faut pas trop s'exciter sur les FREDA le concept reste à définir et les progrès sur Héraklès pourraient avoir pour csq dans 10 ans que les FREMM ASM puissent emporter sans problème des Aster 30 dans leurs Sylver 70

vu le nombre astronomique de MDCN en commande je ne serais pas outre mesure surpris par un panachage entre FREMM chargées MDCN et FREMM chargées Aster 30 au sein d'un GAN

[charli]

Pour les références historiques, je pensais plus à des frappes intensives avec un très grand nombre de sorties, sur une courte période depuis un PA et non à la capacité de l'armée de l'air à frapper à longue distance.

Ne pas lancer les 2 FREDA et armer le PA2 comme une frégate anti-aérienne pourrait être une bonne idée, voire par la suite on pourrait en même temps moderniser le CDG avec un nouveau radar et des asters 30. Par contre les frégates AA ne font pas que protéger le GAN, elles font comme toutes les autres frégates des missions de surveillance, est-ce que si on diminue de 2 la dotation en frégates est-ce que nos capacités ne seront-elles pas trop diminuées.

Rendre des escadrons de l'armée de l'air aptes à embarqué sur les PA est évoqué depuis longtemps sur ce forum, mais je ne suis pas sûr que des 2 côté des armés ont soit pour, ça reste tabou ça engagerait une révolution à court et long terme et je ne suis pas sûr que les deux armées veuillent ouvrir cette boite de pandorre, l'exemple anglais laissant sceptique.

[Asgard]

Au fait, on parle d'un éventuel PA2 diesel mais n'est-ce pas risqué avec une crise pétrolière qui s'annonce (surtout sur sa fin de vie) ?

[g4lly]

Au fait, on parle d'un éventuel PA2 diesel mais n'est-ce pas risqué avec une crise pétrolière qui s'annonce (surtout sur sa fin de vie)?

Avec la production agricole qu'on a on fera du "bio diesel" :lol:

[Philippe Top-Force]

Pour le PA2, il n'y à guère d'espoir  :'(

De toute façon, on a un vrai problème de bossebudgétaire.

Le gouvernement avait raccordé une rallonge de 10 milliards sur la LPM en équipement et R&D, par rapport à la LMP précédente, dont la moitié financée par les gains RGPP, et voilà qu'il en reprend 5 milliards et qu'en plus il faut payer la moitié de la R&D du Rafale UAE (et on n'a pas le choix, ça nous revient à 100%, et c'est une bonne affaire au bon moment si on veut conserver les compétences et avoir un avion de 5eme génération ou proche).

Alors ça va être difficile pour le PA2, la DAMB ou les drones, et la R&T qu'ils faudraient faire en supplément.

[g4lly]

J'ai pas compris l'annonce de Morin, les 5 milliards de baisse de budget sur trois ans ... c'est 1.7 milliards sur les chacun des trois prochain budget qui était sensé etre gelé en valeur et qui vont donc etre en baisse?

[Asgard]

C'est ce que j'ai compris. En gros, l'an pro, ils auront autant que cette année- les 1,7M

[Philippe Top-Force]

J'ai pas compris l'annonce de Morin, les 5 milliards de baisse de budget sur trois ans ... c'est 1.7 milliards sur les chacun des trois prochain budget qui était sensé etre gelé en valeur et qui vont donc etre en baisse?

Oui.

Le budget total était gelé en valeur constante.

Cependant le gouvernement avait augmenté de 2 milliards annuel au titre du plan de relance et des ressources exceptionnelles.

http://www.senat.fr/rap/l08-513/l08-513_mono.html

Voir le tableau: Ressources du périmètre « loi de programmation » de 2009 à 2014 (en milliards d'euros 2008)

Le budget de défense total était passé de 31,25 hors pensions en 2009 à 31,14 en 2014 en monnaie 2008 (hors inflation)

Mais le budget équipement+MCO des armes (celui qui compte vraiment) était passé de 15,36 en 2008 à 16,21 en 2010 puis 17,27 en 2014 et 18,01 en 2014 (hors inflation).

Il s'agit du budget ordinaire.

Rappelons qu'il était tombé à .....13,17 milliards en 2003 (merci Juppé et Jospin).

Soit une hausse de 20% par rapport à 2008 et 36% par rapport à 2003.

Ce budget était en plus abondé par des recettes exceptionnelles et le plan de relance.

"Les dotations du volet « défense » du plan de relance, incluses dans le périmètre de la programmation, s'élèvent à 1,755 milliard d'euros en autorisations d'engagement, dont 985 millions d'euros de crédits supplémentaires sur 2009 et 770 millions d'euros sur 2010."

Ceci dit cette hausse est même insuffisante pour compenser le retard pris après 1996.

En effet la hausse aurait du porter le budget à 21 milliards annuel dès 2010 pour réaliser le modèle d'armée 2015 et compenser les retards pris.

http://www.defense.gouv.fr/defense/content/download/133215/1162536/file/LPM%202009-2014_Rapport%20annexé.pdf La majoration significative, qui représente en moyenne annuelle 1,6 milliard d'euros supplémentaires par rapport aux 15,4 milliards d'euros consacrés à l'équipement en 2008.

En plus, le gouvernement abondait près 2 milliards d'euro annuel au titre du plan de relance et des recettes exceptionnelles au début de la LPM permettant d'être presque au niveau de 18 milliards d'euro d'emblée en 2010.

Voir le  Tableau de correspondance entre la loi de programmation des finances publiques et le projet de loi de programmation militaire

Cette abondement est finalement repris en parlant de baisse d'un budget fortement augmenté par rapport à 2008.

En gros le gouvernement reprend la moitié de la hausse faite.

Il faudra bien un jour que tu comprennes G4lly que ce qui compte, ce sont l'investissement et l'entraînement et la qualité des combattants dans le budget défense .

Et ce qu'on dépense pour eux (Le gouvernement avait fait un bel effort pour eux bien qu'insuffisant à mes yeux pour éviter l'effondrement de l'armée)

Pas les ronds de cuir grattant du papier inutile pour d'autres grattes papiers, sortant à 16 heures après 10 pauses café et 2 heures sur internet à mater des videos qui encombrent les bases.  :lol: Cela représente autant en gaspillage que la totalité du budget d'équipement conventionnel des armées.

[cvs]

Quel casse-tête ces budgets militaires, quand même. Trouver les bons sacrifices, ça ne doit pas être facile.

[Philippe Top-Force]

Quel casse-tête ces budgets militaires, quand même. Trouver les bons sacrifices, ça ne doit pas être facile.

Ils existent des cabinets privés de consulting et des experts pour cela et dont c'est leur métier. ;)

Tanguy parle du PA2 dans son blog http://lemamouth.blogspot.com/2010/06/tout-est-possible-meme-le-2e-porte.html