[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[Arka_Voltchek]

La seule composante non vulnérable de la dissuasion est celle sous-marine. Et pour être crédible, la disuasion se doit de na pas être vulnérable. Si une seule composante doit rester, c'est celle sous-marine (tu peux voir pas exemple cela en GB) @+, Arka

[hadriel]

Et en plus le "tandem PA/avion et missile de croisiéres dotés de têtes nucléaires" n'a pas le quart de la moitié de la portée des M-51 ni sa capacité de pénétration.

[tom]

et la discrétion !

[Coriace]

Et la classe [28]

[PLANTEVERTE]

ni le coût ..........m'enfin......

[Coriace]

Assurer une dissuasion qui marche c'est plus important que les coût vieux. Réduire ses budgets à peau de chagrin c'est jouer avec une sécurité précaire.

[Vic Mackey]

Les SNLE sont une composante indispensable de la dissuasion car ils peuvent menacer l'ennemi de manière beaucoup plus crédible et silencieuse que des navires de surface (surtout sur des navires français livrés sans armement de défense pour faire des économies [01])......Leur impact psychologique est supérieur et peut influencer l'ennemi de manière plus efficace. Concernant le PA2, le fait qu'il ne soit pas nucléaire est une erreur (autonomie, coût du carburant) mais l'important est qu'il ait son propre groupe aérien (60 rafales = bobo pour l'adversaire......et les finances publiques).......

[PolluxDeltaSeven]

Bah il ne l'aura pas son propre groupe aérien! Dans les 60 Rafale livrés, une partie sera placé immédiatement en réserve, sous cocon, d'autres serviront à l'entrainement ou seront en entretien, ce qui ne laissera en permanence que 30, maximum 40 appareils disponibles pour le GAN... Pas top top... Personnellement, j'ai toujours milité pour une diminution des effectifs de Rafale C afin d'augmenter le format Marine d'au moins une flottille.

[hadriel]

J'espère aussi que ça se fera car ça permet d'augmenter de beaucoup la projection de puissance et ça compense largement la perte de capacités de l'AdA. Peut-être pour les derniers appareils à livrer? on peut toujours espérer...

[PLANTEVERTE]

2 ou 3 PA avec dans les soutes des têtes nucléaires + une petite dizaine de SNA type baracuda (doté de missiles de croisiéres avec capacité nucléaires) avec 3 ou 4 en permanence à la mer...la crédibilité de la dissaussion semble pas mal

[chimère]

Le gros problème des PA c'est qu'ils sont difficiles à cacher et qu'une fois que tu l'as localisé avec son groupe aérien il devient extêment vulnérable comparé à un SNLE!

Sans parler que si tu t'attaques à un pays ayant acheté les fameux S-300 ou S400 Russe (si chère à notre ami Berkut! [28]) + 2 ou 3 Mig-31 de la mort qui tue (tout aussi chère à la personne pré-nommé ainsi qu'à ses camarades russophobes russophiles (pardon [10])), nos valeureux rafales risquent de se faire décimés en peu de temps sans avoir largué leur précieuse cargaison!

Pour les missiles de croisières les SNA devront se raprocher dangereusement des côtes hostiles afin d'avoir l'allonge nécessaire pour toucher les cibles en profondeur, sans parler d'eventuelle mouvement pour en atteindre un autre situé plus loin. Cela dit en passant, je pense que le soum. sera repéré à chacun de ses tires et sa marge de manoeuvre en territoire ennemi risque de ne pas être enorme aussi silencieux soit-il!

Et bien sûr, pour l'un et l'autre de ses vecteurs, aucun n'aura une puissance comparable à un M51!

[European]

2 ou 3 PA avec dans les soutes des têtes nucléaires + une petite dizaine de SNA type baracuda (doté de missiles de croisiéres avec capacité nucléaires) avec 3 ou 4 en permanence à la mer...la crédibilité de la dissaussion semble pas mal

Oui bien sur.

Ca veut dire que il y aura dans le monde une proliferacion de petit et dangereux sous-marins nuclears. Chaque pays demanderà son petit SSN. AUgmenter la disuasion nuclaire donne plus de securitè a le single pays, mais plus preocupacions a les autre (surtout les voisins...) que sur le meme droit de autodefense demandera aussi meme des equipment nuclear.

[PLANTEVERTE]

pour les 15 ans à venir peu de nations restent capable de produire et soutenir ces technologies, le risque de prolifération est ailleurs

[chimère]

De plus, j'ai oublié de relever ceci!

2 ou 3 PA avec dans les soutes des têtes nucléaires + une petite dizaine de SNA type baracuda .............

L'eventuel PA en plus et les 5 ou 6 SNA Barracuda, je ne connais pas leur prix, mais es-tu sûr que leurs tarifs n'excèderaient pas celui des 4 SNLE que tu veux remplacer? [21]

[Tiger]

on a 3 SNLE totalement neuf (ou presque : 10 ans pour le 1er lancé) et 1 vieux..et bientot 2 qui auront moins de 10 ans, 1 qui aura 10 ans et 1 qui aura 13 ans... : ça sert à rien de les remplacer prématurément : on a la force sous-marine de dissuasion la plus jeune au monde jusqu'en 2012 au moins pour chaque SNLE : 2 équipages : 300j de mer possible : on peut donc en avoir 2à 3 à la mer, mais par souci économique, on en a 1 qui est toujours pret à ballancer ses missiles et 1 qui retourne au port ou part en mission (ou aucun, ça dépend) Les SNA nucléaire : je suis contre, c'ets pas pour rien que les russes et les américians ont signés des accords qui interdissent/limitent les armes nucléaires dans les SNA, par contre, les SNA pourraient ballancer des Scalp sous firme de senonces avant de lancer les M51 Enfin, les portes-avions de dissuasion nucléaire, c'est un beau leurre... le principe de la dissuasion nucléaire, c'est que l'ennemi croit qu'on puisse frapper n'importe ou n'importe quand : le PA ets à la surface, et quand il ets dnas l'océan indien, ça m'étonnerais que la dissuasion s'applique au-dessus de Washington... pour moi : le porte-aivons ets un moyen de ripose gradué : survol de protection et d'effet pyschologique, appui aérien, bombardement massif, bombardement nucléaire. le porte-avions pour moi ne devrait emporter que 2 armes nucléaires (ça m'étonnerais qu'on tire 2 armes nucléaire, sachant qu'une va déjà raser les 3/4 du pays visé et provoquer une aire glaciaire sur le reste du monde...mais bon), pas 1 de plus : c'est emplement suffisant pour faire planer la disuasion dans la zone de déploiement du porte-avions, et dnas la zone accessible au porte-avions en 24 heures + autonomie avion + portée missile. Je suis pour l'arme nucléaire, mais pas pour l'arme nucléaire sur les portes-avions, qui selon moi accentue la dispersion des armes nucléaires.

[PLANTEVERTE]

3 milliards € pour le pa et autant pour les baracuda à commander en + de ceux prévus, et cela à comparer aux sommes dégager par le non renouvellement des SNLE, économie sur les IPER de ces monstres et économie sur la fabrication et l'entretien des missiles M51, de quoi réinvestir dans les vecteurs + nombreux et + polyvalents que sont les SNA notamment et les frégates AVT concernant le probléme de manque d'allonge des missiles de croisiéres, on peut noter que maintenir sous la menace de ces missiles les côtes enemies est déjà dissuasif, regardons par exemple les côtes de chine et calculons le nombres de cibles atteintes en cas d'attaques au missile de croisiéres.....

[PLANTEVERTE]

une autre réflexion me vient, si on doute du pouvoir dissuasif d'un tandem SNA/ missile de croisiéres, que penser dans ce cas de la crédibilité du tandem Mirage 2000N k2 et ASMP?

[chimère]

3 milliards € pour le pa et autant pour les baracuda à commander en + de ceux prévus....

Oui, donc là tu es déjà à 21 milliards €... [57]

, et cela à comparer aux sommes dégager par le non renouvellement des SNLE, économie sur les IPER de ces monstres et économie sur la fabrication et l'entretien des missiles M51, de quoi réinvestir dans les vecteurs + nombreux et + polyvalents que sont les SNA notamment et les frégates AVT.....

Tes 6 SNA et le PA3, il faudra bien les entretenir eux aussi, sans compter que cette fois on parle de 7 IPER!!! (Sans parler de l'entretien des batiments que tu veux acheter avec les "économies" que tu aura dégagées!!!)

concernant le probléme de manque d'allonge des missiles de croisiéres, on peut noter que maintenir sous la menace de ces missiles les côtes enemies est déjà dissuasif, regardons par exemple les côtes de chine et calculons le nombres de cibles atteintes en cas d'attaques au missile de croisiéres.....

Certe, mais l'impact psycologique n'est plus tout à fait le même!

une autre réflexion me vient, si on doute du pouvoir dissuasif d'un tandem SNA/ missile de croisiéres, que penser dans ce cas de la crédibilité du tandem Mirage 2000N k2 et ASMP?

Tu oublis de préciser qu'en plus de ce tandem M2000/ASMP, nous dispsons de nos 4 SNLE.

De plus, m'est avis que ce ne sera pas nos M2000/ASMP que nous emploirons lors d'une éventuelle riposte nucléaire. [28]

[PLANTEVERTE]

l'iper d'un sna n'a pas l'ampleur ni le cout de celle d'un snle en mettant en service non plus 2 (snle+sna) mais 1 seul type de soum nucléaire on dégage des économies sur la formation des équipages

[Tiger]

économies, au détriement de la puissance de feu... un 45 : c'est 6000km de portée : autrement dit : avec 1 SNLE sous l'antartique et 1 autre sous l'arctique : 100 % du globe peut être touché. Scalp : 250km de portée, si on lui met une tête nucléaire, ça dépassera jamais les 300km. quand bien même on développerais un missile nucléaire pour tube de SNA, il dépasserais jamais les 500km. Si les russes arrivaient à ballancer leurs têtes nucléaires à 1200km à partir de tubes lances-torpilles, c'est qu'ils utilisaient des tubes 650 et des missiles très longs. Les tubes occiedntaux sont plus courts, et il n'existe plus aucun tube de plus de 533mm... pas de missile nucléaire pour SNA à mon avis. dites...c'ets peut être qu'une impression...mais en parlant des SNLE, je sais bien que le pA2 ets le maitre de la dissuasion nucléaire, mais c'est pas un petit HS? en tout cas, si on a un PA2 (et dieu sait qu'il y a plus de 50 % de chance qu'il n'y en ait jamais, pour diverses raisons, dont 1 évidente que je ne citerais pas, c'ets pas la question ici), je fais confiance à l'état major de la marine pour l'intégrer dans le réseau de dissuasion nucléaire comme on l'a déjà fait pour le foch, le CDG et je ne sais combien de portes-avions avant. On peut juste espérer que ça restera suffisamment dissuasif face aux nouvelles puissances émergentes

[PLANTEVERTE]

faire des économies sur la dissuasion permetra de récupérer des euros pour la flotte de surface et en particulier les PA

[chimère]

faire des économies sur la dissuasion permetra de récupérer des euros pour la flotte de surface et en particulier les PA

Au détriment d'uneréelle dissuasion!

[Arka_Voltchek]

faire des économies sur la dissuasion permetra de récupérer des euros pour la flotte de surface et en particulier les PA

La disuation est sur un budjet à part. penser que celà augmentera le budjet d'équipement de l'armée est faux.

@+, Arka

[PLANTEVERTE]

les euros proviennent de la même source, c'est à dire l'état, suffit de modifier la loi de finance en conséquence

[PLANTEVERTE]

avez vous conscience que nous ne disposons que d'un seul snle à la mer en permanence, moi je propose une permanece à la mer de 4 ou 5 sna, avec autant de bateaux pouvant appareiller sous bréves échéances.....et un PA en déploiement et un autre en période entrainement/entretien....