[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[STNG]

Sache qu'avoir un PA2 n'est pas un problème économique pour la France, pas plus qu'avoir 500 avions..... C'est un problème d'arbitrage politique, de faire un choix sur l'allocation de nos moyens. Capito?

Bien sur, tout va bien en France et l'argent arrive de tout les cotés, l'armée à un budjet colossale et personne ne se plains dans l'armée francaise, les EtM sont heureux et ont tous le matériel qu'ils veulent...

De plus je pense qu'avoir des portes avions n'est pas un probleme pour grand nombre de pays européens, l'Allemagne, L'Italie, l'Espagne et bien d'autres pays pourait avoir un porte-avions si ils le voulaient imaginons que l'Allemagne aurait le meme % de PIB dans la defense que la Grece, seulement aucuns de ses pays ne veulent dépenser plus de 1% dans leurs defense, et bien c'est le meme cas que la France, bien sur la France pourait avoir 5 Portes-avions si elle voulait claker 8% de son PIB dans la defense, mais seulement c'est pas le cas et la France comme les autres manque d'argent et sa situation économique ne va pas bien...

La France, n'a pas les moyens militaires des USA, la belle affaire.... Qui a les moyens des USA?

A terme, je vois bien des pays avoir les memes capacités pas besoin de dire lequeles...

problème de la France est de savoir si ses moyens militaires correspondent à ses bésoins propres....

Ont y vient, c'est bien sa le probleme de certaine personne qui pensent que la France domine encore la scene internationale et qu'il faut avoir 2 PA, pcq c'est la France et qu'elle doit etre puissante, alors que d'autre systeme sont possible notament des tournantes avec les anglais pour qu'un PA européens soit en mers en permanance, mais sa voudrait dire alors et quelle horreur, que les anglais auront 2PA et les français un, et que la France serait dépendante des anglais, mon dieu..... Et apres ont nous parles d'Europe unis, si personne ne fait d'effort sa sert a rien... Si tu touches à un téritoire européens, tu touches à tous les autres, mais bien sur comme la France (du moins du temps de Chirac) ne tien pas compte de ce principe, elle a peur que les autres ne le fase pas non plus...

[Franchement, je suis un Européen convaincu. Et je pense que, pour nos pays il n'y a pas d'autre issue que l'intégration et y compris militaire. Intégration incontournable si l'on veut dans l'avenir peser sur les affaires du monde. 

/quote]

Mais tu rejoins totalement mon avis, je suis Pro-européens et pour une europe des nations...

Ce qui est deja plus ou moins le cas, personne n'a jamais entendu parler des milliards d'euro que la France reçoit de l'Europe???

@ Pascal

Je suis entierement d'accord avec toi et jespere que sa sera le cas...

Bin d'apres les derniers chiffres de la banque mondiale, tous les pays européens se sont casser la figure et chuter de plusieurs place...

La France a une exellente armée, qui pourait le nier? Deja pas moi, je dis simplement que pour moi et pour bcp de personnes et meme certains analyste français, elle n'est plus une puissante dominante de ce monde, et desoler de le dire mais c'est bien le cas du moins conventionelement car du point de vue nucléaire, la elle reste une grande puissance...

[Lord Aevy]

on a pas la même notion du mot "puissance"

crois tu qu'avoir la plus grosse suffit ?? sans tous ce qui va a coter...

La France a sans doute des difficultés, je vais pas le nier mais qui en a pas ?? mais son armée est quand même la pointe de la technologie comme le Rafale, Tigre etc...

Donne nous les chiffres de la banque mondial stp enfin un lien serait mieu ^^

[Chronos]

A terme, je vois bien des pays avoir les memes capacités pas besoin de dire lequeles...

Ces puissances représentent un continent à elles seules et pas la France tudju. Il y à une différence entre 1 milliards d'indiens ou de chinois et 50 millions de français !

[STNG]

Ces puissances représentent un continent à elles seules et pas la France tudju. Il y à une différence entre 1 milliards d'indiens ou de chinois et 50 millions de français !

63 millions  ;)

La France a sans doute des difficultés, je vais pas le nier mais qui en a pas ?? mais son armée est quand même la pointe de la technologie comme le Rafale, Tigre etc...

En Europe (du moins l'ancienne europe des 15) tous les pays ont du matériele a la pointe de la tecnologie et heureusement qu'ont a sa....

Donne nous les chiffres de la banque mondial stp enfin un lien serait mieu

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29

[Lord Aevy]

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29

je suis désolé d'être chiant mais pour moi Wiki n'est pas fiable car tous le monde peu y déposser un article...

et sa date de 2007... il me semble qu'il y pas si longtemps et paru comme quoi la France avait reprisla 5eme place économique et donc repasser devant UK

[PolluxDeltaSeven]

Le probleme qui se joue avec le PA2, c'est que, ce qui semble etre la contrepartie du PA2 ... n'est pas la reduction du format de l'escorte, mais une réduction des navire de patrouille/surveillance/attaque/infiltration/etc.

Si on en croit ce qu'on entend les variable d'ajustement serait ... les FREMM AVT et les Barracuda. Hors les AVT ne sont pas a proprement parler des bateau d'escorte ce sont les ASM les bateau d'escorte. Quant aux SNA, l'escorte de SNA franco-francais n'est pas déléguable pour la FOST et le GAN ... résultat c'est les mission en solo renseignement/surveillance/attaque qui vont se retrouvé amputées.

On va donc se retrouvé avec une escorte GAN légére certes mais effective, mais avec une flotte de patrouille tres réduite, et il faudra revoir sévèrement nos ambition de "controle/surveillance" des route maritime.

Ne t'inquiète pas Gally, je ne faisais que pousser l'exercice intellectuel proposé par SpongeBob un peu plus loin.

Au fond, je ne suis pas pour une marine macrocéphale, et je préfère de loin plus de frégates à plus de porte-avions, s'il fallait vraiment faire le choix. Mais ça j'en ai déjà parlé à maintes reprises.

@Alskandre

Au final, que pourrait-on en conclure? Que le pauvre Sarkozy arrive tel un cavalier solitaire pour reprendre en main un pays au bord de la faillite? Moi je n'y crois pas une seconde (qu'il soit ce héros économique et qu'on soit au bord de la faillite), mais de toute manière je ne pense pas que ce soit vraiment ça le débat central de ce topic!

Cela dit, je comprends tout à fait qu'on puisse y croire. Il n'empêche que l'on parle ici et ailleurs de la Marine comme d'un investissement à long terme pour notre ECONOMIE! Protéger nos intérêts internationaux, protéger nos voies commerciales etc.

La critique qui est faite n'est pas celle des REFORMES ou de la RELANCE, mais celle des arbitrages!!

On peut comprendre que la situation économique ne soit pas au beau fixe, mais on parle tout de même d'une des 10 plus grandes puissances mondiales, qui doit choisir aujourd'hui de dépenser (enfin plutôt "de ne pas économiser") quelques milliards pour en sauvegarder demain des centaines ou des milliers de milliards!!

En soit, je pense que c'est un questionnement assez légitime! On peut comprendre le besoin de réforme et de relance tout en étant assez énervé de cette absence de vision à long et très long terme! Tu ne penses pas?

Au final, et c'est ce qui pourrait ressortir de tous ses débats sur le "PA2 politique" ou les FREMM et les SNA qu'on voudrait nous sucrer, c'est que sous prétexte de vouloir réparer les erreurs passées des gouvernements passés, le gouvernement actuel pourrait bien commettre de nouvelles erreurs!

pourrait-il l'éviter? Nous ne savons pas! Avons nous de meilleurs idées? Peut-être, peut-être pas!

Le débat n'est pas de savoir qui a raison et qui a tord, mais de connaître notre stratégie et notre vision politique à long terme et de voir si nos ambitions militaires sont à la hauteur.

Et le PA2 est en plein dedans!

Après, il ne s'agit généralement que de spéculations, de craintes également. Mais les vrais décisions ne sont pas encore prises, et le Livre Blanc n'a pas été publié. Donc, "wait & see", sans pour autant arrêter de discuter.

Critiquer un arbitrage ou Sarkozy lui-même ne veut pas forcément dire que l'on est contre les réformes! Simplement que l'on peut trouver tel arbitrage mauvais ou telle façon de réformer mauvaise.

[Fusilier]

Papa Delta 7 , tu te bonnifies avec l'âge  =D

[Invité Rob]

et sa date de 2007... il me semble qu'il y pas si longtemps et paru comme quoi la France avait reprisla 5eme place économique et donc repasser devant UK

Pas en GDP (PPP). Seulement en GDP normale parce que le trop fort Euro. :lol:

[Jojo67]

Pour la population de la France, c'est 64,5 millions avec les DOM-TOM et les collectivités d'outre-mer ((Polynésie française, Nouvelle-Calédonie, Mayotte, Saint-Pierre-et-Miquelon et Wallis-et-Futuna) :  http://www.insee.fr/fr/ffc/pop_age4.htm

La population a augmenté de 361 000 personnes sur un an en 2007.

Le solde naturel s'élève ainsi à + 290 000 sur l'année. Le solde migratoire est estimé à + 70 000 en France métropolitaine et + 1 000 dans les départements d'outre-mer.

Donc  vers la mi 2009 on sera 65 millions.

L'INSEE c'est pas Wikipedia. Quoique dans l'ensemble wiki est sérieux. ;)

[Captain Pif]

Non, Alskandre a complètement raison, la puissance est avant tout une question économique, avec 1% de croissance en plus depuis 10 ans les "arbitrages" d'aujourd'hui seraient moins difficiles. C'est là que se juge (ou se jugera) la volonté réelle des français. Et - qu'on me pardonne cette pensée peu démocratique, quoique... - ce sera surtout la volonté de leurs dirigeants (élus). Mme Thatcher est souvent décriée en France, mais elle a

[PolluxDeltaSeven]

Papa Delta 7 , tu te bonnifies avec l'âge

Oh mais je fais des efforts!  :lol: :lol:

[Bruno]

Oh mais je fais des efforts!  :lol: :lol:

Et en plus il est modeste ; continue tes "efforts" alors c'est très bien ;)

Et 100% d'accord avec ce que tu as dit page précédente !

[charli]

Pour moi le problème du second porte-avions est dû au choix des amiraux . Ils ont voulu 17 frégates furtives qui sont moins chères que certaines d'autres pays. Mais qui pour la moitiè n'auront besoin que d'un canon, d'un hélicoptère, de missiles exocet, et à la rigueur de quelques missiles anti-aérien de courte portée, pour faire de la police des mers qui sera leur rôle dans 90% du temps et où la furtivité ne sera pas primordiale . Après la droite à fait espérer la construction, sachant qu'il n'y aurai pas de moyens financiers supplémentaire, d'où un choix à faire soit un second porte-avion qui ne naviguera que 30% du temps, je ne pense pas qu'il sera transformé le reste du temps en porte-hélicoptères puisqu'on a les 2 BPC. Ou  9 frégates de plus qui elles serviront à représenter la France toute l'années sur toutes les mers du monde.

De même on nous vend le second PA à 3,5 milliards alors qu'il était estimé qu'avec un PA de la taille du CDG on était à 2 milliards. Dans le contexte actuel je ne pense pas qu'on puisse avoir ce luxe à moins que l'on veuille justifier l'arrêt du programme en montrant des coûts trop prohibitifs.

De plus je pense que l'on peut faire des économies sur certaines fremm en prenant un radar,des missiles anti-aériens moins chers, de même on peut remettre dessus des exocets d'anciennes frégates désarmées et en ne les dotant pas de système de préparation pour le tir de missiles de croisière.

[Fusilier]

Les galeres triremes sont très bien aussi  =D Très économiques, et l'on pourrait récycler facilement les travailleurs de plus de 50 ans... =D 

Je vois ça assez bien, armées avec des pompoms 40mm et un ou deux Etraco....

[g4lly]

Les galeres triremes sont très bien aussi  =D Très économiques, et l'on pourrait récycler facilement les travailleurs de plus de 50 ans... =D 

Je vois ça assez bien, armées avec des pompoms 40mm et un ou deux Etraco....

Sinon on a plein de bateau de pêche a désarmer ... avec les filet pour attraper les pirates déjà dessus.

[Jojo67]

Y a la Jeanne...

[pascal]

Putaing j'en ai plein les bottes de lire sans arrêt que s'il existe le PA2 ne naviguera que 30% du temps...

Le temps d'activié du CDG c'est 60%

Mais ce temps là il en passera une partie à quai

Le problème n'est pas de savoir combien de temps le second PA passera de temps à la mer.

La question essentielle est de savoir à combien de temps nous estimons nécesaire à nos intérêts la durée totale d'embarquement des avions du groupe aérien embarqué.

En clair si on arrive à me prouver que l'on peut se paser 40% du temps (au mieux) d'un GAE à la mer ou déployable sous préavis de 4 jours (le temps pour les avions les personnels flotilles de rejoindre le bord, complèter les avitaillments du navire et départ dans la foulée)....

Alors dans ce cas là ok un seul suffit voir aucun car dans ce cas là pourquoi accepter 40% d'absence et pas 100%...

Si maintenant on convient qu'il est conforme à nos intérêts vitaux de pouvoir QUELLES QUE SOIENT LES CIRCONSTANCES SOIT

1)avoir un PA en mer avec 30 à 40 aéronefs dessus plus l'escorte présent là où çà chauffe

2)pouvoir appareiller un PA et ses avions sous moins d'une semaine pour le porter là où sa chauffe en 15 jours (et de là pouvoir assurer une présence de 6 mois-remember Prométhée-)

Alors là il en faut deux

et même avec 45/48 Rafales en flotilles çà fait 36 plus 2 E2C toujours disponibles au déploiement grâce justement au fait que l'on sait qu'un des deux PA est dispo pour sortir sous cinq jours...

On parle du PA mais ce n'est pas tant le PA qui compte mais la faculté de déployer quand bon nous semble le groupe aérien embarqué dont c'est la seul raison d'être... Et là il en faut deux sinon autant ne pas faire de PA on aura l'air plus cohérents...

On a pas le pgnon et bien faisons preuve de volontarisme sinon ce n'est pas les Leclercs qu'il faut vendre mais le PA1.

0 ou 2 PA c'est cohérent

1 PA c'est se dire qu'on ne peut bander que 4 jours par semaine et que le reste du temps manman elle se la joue en manuel secours parce que nous onl'a sur l'oreille en grand entretien. frustrant non ?

[Bruno]

Putaing j'en ai plein les bottes de lire sans arrêt que s'il existe le PA2 ne naviguera que 30% du temps...

Le temps d'activié du CDG c'est 60%

0 ou 2 PA c'est cohérent

1 PA c'est se dire qu'on ne peut bander que 4 jours par semaine et que le reste du temps manman elle se la joue en manuel secours parce que nous onl'a sur l'oreille en grand entretien. frustrant non ?

Oh ; Shocking !! :O Mais hélas c'est tellement vrai !  ;) :'(

[Jojo67]

Oui mais 4 fois/10 c'est mieux que 0...  :-[

[Cincinnatus]

La Commission Européenne va venir taper les doigts de Bercy parce qu'ils laissent filer les dépenses publiques. ça ne va pas aider le PA2!

Après le mea culpa de Sarko et fillion peut etre enfin de l'action! (et ça rime en plus..., je sors!)

[Philippe Top-Force]

Je m'absente quelques jours, et c'est la débandade !  :lol:

@alskandre

Quand j'ai lancé ce post, c'était bien avant les élections présidentielles 2007, et le but de ce fil de discussion était d'en faire une affaire politique. sur les 80 pages.

@STNG, notre Portugais de service

Pour protéger les intérêts de la France, de l'Union Européenne et de nos alliés, un Président de la République (PR) se doit de prendre des décisions sur les grands enjeux de la défense de demain, en tant que Chef des armées ou Commander in Chief ,le PR se doit d'avoir une vision globale de la stratégie, il doit être en mesure d'arbitrer pour les grands programmes d'armement dont il disposera ou fera disposer à ses collégues.

Un état souverain, indépendant, puissant est un état qui a un PR ou Chef du gouvernement disposant d'une gamme d'options élargies, tant en terme de réponse militaire que dissuasive. Pour cela, malgré un contexte budgétaire, des choix décisionnels et importants sont pris par nos autorités et décideurs politiques (USA/UK/FR...) Un porte-avions, des SNLE/SSBN, des SNA/SSN, des forces spéciales/SF sont des pièces maîtresses dont se doivent de disposer les grands de ce monde, un cercle très fermé de pays en dispose.

La plupart du temps, c'est le courage, la volonté et l'ambition qui dictent ces choix politiques et non les économies. (voir par exemple la Corée du Nord qui voulait détenir une puissance nucléaire au détriment de son peuple en partie affamé).

Donc pour la protection des intérêts vitaux d'une pays et de son peuple, il faut pouvoir, en priorité, prévenir les crises. Celles-ci peuvent naître partout, s'installer durablement et dégénérer en conflit armé entre plusieurs pays. Cette prévention des crises passe par une présence sur zone, sur le terrain ou sur voie maritime, cette présence (permanence) peut prendre différentes formes, d'abord, le prépositionnement de moyens aéronavals, dont le porte-avions reste un outil d'une efficacité parfaite. Le statut juridique de cet instrument de projection de puissance favorise (à la France et à son PR) son rôle démonstratif, DEMONSTRATION DU POIDS POLITIQUE. On peut déplacer un PA, voire faire décoller l'aviation embarquée, sans entrer dans un conflit armé et ouvert. L'intimidation devient cependant claire dès qu'un GAE est actionné. Sa présence démontre la détermination d'un PR (en l'occurence NS), et toute sa capacité opérationnelle face à une situation conflictuelle, pour tout pays désireux d'intervenir sur le cours des événements et de jouer un rôle sur la scène internationale.

C'est en ce sens que cela devient une AFFAIRE POLITIQUE, un PR doit posséder ce large éventail d'options militaires, complémentaires et successives avec une AdA (MRTT/Bombardier) face aux 4 domaines d'action : La paix, une crise, un conflit, une guerre.

Un PA2/PAN, des SNLE/SNA/FS sont des priorités qui augmentent radicalement la valeur stratégique de ses composantes multitactiques.

Opter pour le lancement du PA2 est une choix politique pour la démonstration du poids politique de la France dans l'Europe de la défense et l'OTAN, abandonner le PA2, réduire le nombre de SNA, FREMM et autres grands programmes d'armemement, pénaliseraient la crédibilité du PR Nicolas Sarkozy auprès des USA et de ses partenaires européens pour ses futures politiques (OTAN/UE...)

Quel choix habile et avisé ? Quelle volonté politique d'acquisition de l'espace maritime (demande de 1 à 2 millions de km² en plus ? Abandonnerait-il l'intérêt d'utiliser le PA pour soutenir une politique étrangère ?

C'est donc plus une affaire politique car seul Nicolas Sarkozy prendra sa décision finale du lancement ou pas du Porte-Avions.

@Jojo, + 1 pour la dose d'optimisme puisque NS n'est pas le seul puisque son Chef d'Etat Major Particulier est un amiral. On peut espérer qu'il l'oriente afin d'éviter que notre ESNA se retrouve à 4 coques noires, 8 coques grises et plus de permanence opérationnelle à plein temps sans un PA supplémentaire.  

[Alskandre]

Cher Philippe,

merci pour cette réponse argumentée.

[ARPA]

La question essentielle est de savoir à combien de temps nous estimons nécesaire à nos intérêts la durée totale d'embarquement des avions du groupe aérien embarqué.

En clair si on arrive à me prouver que l'on peut se paser 40% du temps (au mieux) d'un GAE à la mer ou déployable sous préavis de 4 jours (le temps pour les avions les personnels flotilles de rejoindre le bord, complèter les avitaillments du navire et départ dans la foulée)....

*On est un petit pays dont l'armée ne sert qu'à défendre notre territoire et nos citoyens.

Si on subit une attaque concernant plusieurs centaines de milliers de personnes (attaque d'un DOM TOM) et que notre PA est indisponible, on ordonne à l'agresseur de capituler sous 48H sinon on effectue une riposte nucléaire.

S'il ne s'agit que d'une attaque sur une zone relativement peu peuplé et non stratégique, bah on attend 1 à 2 ans pour riposter avec notre PA qui serra soutenu par l'armée de l'air qui aura eu le temps de s'équiper de ravitailleurs et d'avions de transport en nombre suffisant pour opérer depuis une base pas trop loin. Et si on n'arrive pas à gagner ou qu'on risque de perdre, on peut toujours lancer un ASMP sur un désert du pays attaquant (il doit probablement en avoir au moins un vu qu'il s'agit d'un "grand" pays capable d'affronter un GAN).

On veut soutenir des citoyens français dans un autre pays, vu qu'il y aura probablement aussi des américains, des anglais, des espagnols, des Italiens ou même des russes ou des Indiens on pourra profiter d'un GAN de ces pays quand le notre serra indisponible.

S'il s'agit juste d'une démonstration de force pour montrer que nos territoires d'outre mer font toujours partie de la France, on peut se contenter d'un passage tous les 2 ans ou du passage d'un bâtiment plus petit (BPC/PH/TCD) Et si on arrête de participer à certaines missions qui "ne nous concerne pas" comme le soutient de troupes non françaises en Afghanistan, notre PA serra beaucoup plus disponible pour des missions franco-française.

Si on part du principe que la France est un pays égoïste, on n'a pas besoin d'un PA2 (on peut aussi réduire notre AdA d'une centaine d'avions, notre ADT de moitié et on n'a pas besoin d'un bouclier anti-missiles) En fait pour un pays égoïste notre PA2 nous serrait surtout utile dans un GAN avec le CdG pour avoir plus d’avions pour affronter un pays assez puissant sans avoir besoin d’utiliser le nucléaire ou pour réagir plus vite.

Mais si on se dit que la France est une puissance mondiale qui se doit de défendre ses idéaux c'est complètement différent.

Actuellement, notre GAN est une des composantes de l'armée qui sert le plus (après la dissuasion qui sert à 100% du temps) donc c'est à priori nettement plus utile que d'autre moyens de notre armée qui ne servent que très rarement. (c'est quand la dernière fois qu'on a eu besoin de tous nos chasseurs bombardiers, ou de tous nos chars ?)

De même on nous vend le second PA à 3,5 milliards alors qu'il était estimé qu'avec un PA de la taille du CDG on était à 2 milliards. Dans le contexte actuel je ne pense pas qu'on puisse avoir ce luxe à moins que l'on veuille justifier l'arrêt du programme en montrant des coûts trop prohibitifs.

A quoi ça sert un PA à 2 milliards ? Juste à répondre à nos besoin propre, à assurer la permanence d'un GAN capable d'affronter un "petit" pays. Avec 24 avions embarqués dont presque une dizaine chargé en permanence de la protection du GAN, il ne reste que 15 avions pour effectuer une attaque. Combien de pays sont capable de résister à un raid composer de 15 SEM et rafale ? Si on ne veut pas utiliser d'arme nucléaire il reste encore de nombreux pays que ce petit GAN ne va pas impressionner.

A quoi sert un PA à 3,5 milliard ? Si on laisse toujours 10 avions (mais sur 40 cette fois) chargés de protéger le GAN, il reste 2 fois plus d'avions qu'on peut utiliser (au moins, en tassant on peut encore augmenter le nombre d'avions embarquables). Surtout qu'on ne parle plus que de SEM et de rafale mais aussi de F18C/D/E/F que l'on pourrait utiliser soit pour combler nos pertes (nos pilotes on été formé aux USA donc ils doivent savoir piloter des F18C/D que l'Espagne pourrait nous offrir s'il s'agit d'un conflit Européens) soit pour renforcer nos capacités avec un détachement de F18 américains dans le cadre d'une opération OTAN.

Un PA à 3,5 milliard serra dans 90% des cas d'être aussi performant qu'un PAN américain à plus 6 milliards. Un PA à 2 milliard n'est capable de remplacer un PAN américain que face à un très petits adversaires et le reste du temps il ne s'agit que de "compléter" un GAN existant en rajoutant 20-30 avions (dont des E2C) à la coalition (et dans ce cas les portes-STOVL peuvent faire presque aussi bien)

[Jojo67]

ARPA, si c'est un petit/moyen adversaire, le PA type CDG peut faire l'impasse sur les 10 Rafales de protection air-air et garder juste une patrouille de 2 au cas où. Cela donne donc un raid de 22 avions, quoique je me demande si on ne pourrait pas en caser + sur le CDG*... Les missiles des frégates vont suffirent dans ce cas. Car il faut le trouver le PA en déplacement en pleine mer à 300 km des côtes...

* Exemple: J'ai lu que nos SNA type Rubis peuvent booster leur dotation en torpilles/SM39 en en emportant 4 de + dans les tubes lance-torpilles, ce qui permet d'amener 18 engins au lieu de 14. Quand on n'a pas de place on a des idées! =) Pour le CDG je suis sûr qu'on peut monter à 30 Rafales les doigts dans le nez!

[Fusilier]

Le CdG est donné pour 40 aéronefs.  Incluant les chasseurs, EC2, hélicos....

Dissons : 2 EC2, 2 pedro, 1 helico CSAR, 2 logistique. En théorie ça laisse la place pour 33 chasseurs (je ne sais pas quelle proportion sur le pont...)

Pétit problème, ce chiffre es donné pour un mix SEM / Rafale.... Or, les Rafy n'ont pas d'ailes pliantes....