[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[PolluxDeltaSeven]

Bien entendu.

Et puis on achètera aussi une vingtaine de sous-marins d'attaque et une petite centaine de FREMM, sans compter la douzaine d'Horizon en plus hein, faut bien un minimum de protection aérienne  à ce petit monde!!

Non mais sérieusement, qu'est-ce qu'on foutrait de 2 PA de la taille d'un Nimitz/Ford??

Le PA2 était déjà un très bon compromis, limite trop gros pour ce que vont en faire les Anglais d'ailleurs.

[Batou]

Un seul PA2 tel que planifié serait déjà bien.  :P

3 PA type CDG ce serait un sacré bond capacitaire mais faudrait convertir quelques rafale "air" en marine et ça c'est pas gagné.  O0

[PolluxDeltaSeven]

Pas uniquement.

Il faudrait aussi au minimum un GAN supplémentaire, donc les avions, en effet, mais aussi les navires d'escorte et les SNA qui vont bien, historie de pouvoir avoir deux GAN complets en mer en même temps.

Si on avait une vrai guerre sur les bras, ou une guerre froide bien réchauffées, un format de 3 porte-avions/2 GAN pourrait être réalisable, financièrement, politiquement et humainement je veux dire. Bon, cela demanderait d'avoir au moins 6 à 8 FREDA et au minimum 8 SNA? mais là aussi ça reste dans des contraintes budgétaires raisonnables en temps de guerre ou de menace tangible.

A l'heure actuelle, les menaces potentielles nécessiteraient d'avoir au minimum 2 porte-avions/1 GAN, une vingtaine de frégates de premier rang, une vingtaine de ce que j'appellerais des "frégates d'interventions" (FS, FLF, feu-FREMM AVT, A69, enfin tout ce qui est plus gros qu'un P400) et une demi-douzaine de SNA.

Mais comme on a pas de sous et qu'on a un gouvernement qui, quoi qu'il en dise, se fout de l'Armée et la considère comme un reliquat de la chiraquie et une dépense inutile, on nous pond un "livre blanc" qui nous sort qu'on a pas besoin de tout ça puisqu'on ne prévoit pas de guerre dans les 15 prochaines années (traduction: on vous donne pas un rond de plus, démerdez vous avec ce que vous avez, t'façon vous aurez pas de quoi faire une guerre).

Donc, on est déjà très largement grillé pour le PA et les frégates de premier rang, mais genre vraiment bien comme il faut, les "navires d'intervention" sont également touchés, même si pas les plus mal lotis (on ponctionne les missions "premier rang" pour renforcer les manques de ce côté là), il y a fort à parier que les Rafale M seront en nombre inférieur à 60 (alors qu'on prévoyait 100 puis 86 appareils au départ!), et rien ne dit que les 6 SNA seront bien commandés et réceptionnés!!

Autrement dit, le PA2, comme tout le reste de la Marine et des armées, c'est de la politique avant tout, de l'opérationnel en dernier lieu.

Et si l'opérationnel n'arrive pas à suivre, la com' politique se contentera de nier l'existence des problèmes et hop, tout va bien dans le meilleurs des mondes!

Quand je repense au fait qu'ils nous annoncent qu'il n'y aura pas de conflit avant 2020, ça me rappel une citation de Desproges: "le monde moderne à réussit à éliminer tous les problèmes de l'humanité en appelant un chat un chien!"

[Invité BPCs]

[move]POURQUOI LE PA2 DOIT IL AVOIR DES DIMENSIONS PLUS IMPORTANTES QUE LE CDG[/move]

Nous avons beaucoup évoqué le PA2 sa taille son poids sa propulsion...

A près avoir relu tout ce qui avait été écrit sur le sujet et écouté des commentaires bien au fait de la question il est une raison importante qui milite pour un accroissement de la taille du futur éventuel PA2.

Ce sont les contraintes mécaniques générées sur les appareils embarqués et leurs charges externes.

Sur le PA2 plate-forme 30% plus petite que les grands PA US ont s'est aperçu que les Rafales encaissaient des accélérations descelérations très importantes.

Au catapultage, à l'appontage.

A celà deux séries de raisons certaines propres au CDG d'autres propres à l'avion.

Les raisons propres au CDG:

les catapultes de 75 mètres sont moins progressives que les 90 mètres des PA US et génèrent des contraintes d'accélérations plus importantes.

la piste oblique est plus courte, l'altitude d'arrondi plus faible les prises de brins plus sèches sur le CDG que sur les PA US

Les raisons propres à l'avion:

vous allez me rétorquer que les SEM sont eux aussi embarqués sur le CDG. Oui mais les SEM sont des avions métalliques plus "souples" (certains disent même "mous") que le Rafale dont la structure est en grande partie composite.

La cellule du Rafale encaisse des contraintes importantes comme on vient de le voir. Sa structure rigide et son train principal droit "restituent"beaucoup de ces contraintes notamment

-- aux charges emportées notamment en ventral (je pense à la future reco NG) mais il y eut aussi les Mica

-- aux composants de l'avion (la "navalisation" de certains de ces composants ne va pas sans causer des soucis)

Bref le petit pas cher pourrait à la longue être l'ennemi du bien.

Mais çà on le découvre au fur et à mesure

Surtout que ce qui coute le plus c'est les zincs, pas l'accroissement de longueur

Cette question du petit pas cher a déjà été beaucoup défrichée par les GiBi du fait de leur CVF mais aussi de l'abandon de leur CVA-A1 :

il y a eu des essais de raccourcissement du CVF : projet bravo qui le faisait retomber à 55000 t mais au prix d'une importance baisse capacitaire qui rendait la baisse onéreuse et a reconduit à son réallongement (projet delta)

[pascal]

Les américains avaient essayé le CVV

55 000 T deux catapultes de 90 mètres 54 avions

abandonné jugé trop cher par rapport à ses capacités réelles...

Le dossier des contraintes mécaniques est à garder à l'esprit car apparemment du côté des opérationnels et des industriels çà fait cogiter.

[Philippe Top-Force]

Rappel de certaines données concernant la Marine.

La protection des ZEE et de nos ports, ainsi que de la FOST (hors frégates ASM et SNA qui y contribuent aussi): frégates légères, patrouilleurs, PATMAR, chasseurs de mines... font 15% du budget d'équipement conventionnel de la Marine (donc hors SNLE)  soit un peu moins de 7 M€ sur 40 Md'€ (budget lissé sur 30 ans) soit 1,3 Md'€ par an (hors R&D et FOST donc).

Le coût d'une frégate de patrouille est très faible: 40 à 100 md'€ avec un hélicoptère.

Reste la flotte de combat et de projection qui fait près de 33 Md'€ soit le prix de 22 SNA avec refonte et munitions ou de 11 Porte-avions secs.Ou de 330 Rafale avec munitions.

Disponibilité:

la notion de présence à la mer pour un PA ne sert à rien sauf dans le cas des opérations continues de hautes intensité pendant des mois ou des années comme les USA en Corée ou au Vietnam.Cas de figure peu crédible pour nous.

Ce ne sont pas des patrouilleurs qui eux assurent une présence continue contre les trafics et autres violations du droit maritime.

Le PA se doit d'être disponible pour une période de quelques mois en cas de crise et en moins de 2/3 semaines maximum, sinon il sert pour l'entraînement (et on en profite pour l'exhiber comme outil de prestige dans les navigations d'entraînement).

Le PAN n'est réellement et totalement indisponible que 4 mois en 7 ans (recharge des réacteurs).C'est la durée minimum de l'IPER concevable (on fait 18 mois mais on peut faire jusqu'à 4 mois)

Hors de cette période, il est disponible en moins de 3 semaines (dans les cas rares où il y a des travaux importants en câle séche) ou le plus souvent en 24 heures.

Or on a toujours une période d'escalade diplomatique de quelques semaines avant.

Dans ces conditions, le PAN pouvant être disponible quasiment tout le temps. X temps/ à XX%............................................................................................

Un PA dit s'apprécier aux menaces réelles et à sa capacité apportée qui est celle des avions!

La seule utilité du PA ou on ne peut s'en passer, est dans le cas de la poursuite d'une flotte ennemi dans les espaces océaniques (cas de la bataille décisive) ou pour la projection de puissance contre la terre.

Dans ce dernier cas c'est la capacité en terme de sortie par jours et de munitions larguées qui compte.

L'ADA peut agir avec ravitaillement jusqu'à X km de rayon d'action avec les Rafale (plus le rayon action des Scalp EG) avec évidemment une capacité décroissante.

Le PA devient supérieur en fait dans la zone des 3000 km de distance d'une base terrestre AA aux théatres, par rapport au surcoût d'une flotte de ravitailleurs et d'avions de chasse: plus de rotations en bombardement et meilleure capacité en défense air-air (obtention de la superiorité aérienne) par rapport à des CAP à longue distance de l'AA.

Particulièrement important en cas d'opération amphibie (CAS et CAP air-air)

On a aucun problème que la combinaison PAN à temps partiel plus AdA, ne pourrait résoudre en Amérique Latine ou Afrique ,vu la faiblesse des armées de l'air de ces pays.Peu de risque en Asie car les Australiens et USA assurent de facto la protection de la Nouvelle Calédonie et Polynésie ( pas question pour eux de laisser la Chine ou la Russie de s'y implanter)

Reste donc l'Océan Indien ou notre seule base proche est Djibouti (mais avec des restrictions sur l'utilisation) puis Mayotte très loin de la péninsule Arabique ou de l'Iran.

Sinon, si on a des bases locales prêtées par un pays, le PA ne sert évidemment plus à rien (ses avions peuvent être basés à terre).

Conclusion, les PA ne sont utiles/indispensables que dans l'Océan Indien (voire le Pacifique mais où le risque est très faible pour nous hors Chine mais là les SNA comptent plus car un PA serait trop vulnérable face aux Chinois).Sinon l'AdA suffit.

Donc, le seul intérêt du PA2 est de pouvoir doubler notre capacité de 100 sorties par jour du PAN.

Car à 100 sortie par jour on ne fait pas peur à l'Iran ou au Pakistan, vu leurs capacités et nombres d'avions.

Une action amphibie est peu crédible.

A 200 sorties, cela devient crédible face à des pays qui ont 300 avions en ligne (et pas d'AWACS ou de bonnes CME et un niveau d'entraînement inférieur) mais moins performant pour les 2/3 au moins.

Si le PA2 n'a pas d'avions, on en reste à 100 sorties par jour pour l'aéronavale.

Mieux vaut se payer des ravitailleurs pour l'ADA pour 3 Md'€ et des missiles de croisière en plus.

Car on bénéficiera de cette capacité en permanence quand le PAN est disponible...

...

conclusion: un PA2 sans avions ne sert à rien et baisserait les capacités de nos armées par rapport aux solutions de substitution.

Mais la marine n'a pas le budget pour se payer 4 Md'€ de rafale et E2C supplémentaire avec munitions en sus d'un PA2 a 3 Md'€ sauf a changer la Hiérarchie des armées avec une Marine devant l'AA en budget et hommes.

Nota bene: on a déja un nombre de bâtiments suffisants pour escorter 2 PA en cas de crise grave puisqu'il faut 4/5 bâtiments par GAN.Mais on peut aussi utiliser les 2 PA au sein d'un même GAN.

Conclusion : il faut soit valoriser le PA2 comme substitut des BPC qu'on doit livrer fin de la prochaine décennie, soit lui donner des avions supplémentaires pris sur l'AdA ou lancer une Joint Rafale Fleet avec l'AA (solution idéale) ou encore le valoriser en porteur de drones de combat etc...

...

[g4lly]

"Joint Rafale Fleet" c'est pas tres sexy comme appellation mais c'est bien la solution la plus simple/logique au problème des deux PA et du CdG rikiki :)

La vrai question c'est pourquoi la MN s'entête a vendre le PA2 comme remplacement au CdG pendant les IPER ?!!!!! pour pas avoir a affronter les angoisses de l'AdA dans la mise en commun de quelques appareil navalisé ?!

Autre chose souvent oublié avec les ravito ... c'est le temps de vol allongé et la fatigue des équipages c'est non négligeable surtout si le conflit dur un peu, et ca peu altérer nettement le nombre de sortie non seulement avec le surcroit de maintenance mais aussi avec le surcroit de travail des pilote.

[Invité BPCs]

Rappel de certaines données concernant la Marine.

La protection des ZEE et de nos ports, ainsi que de la FOST (hors frégates ASM et SNA qui y contribuent aussi): frégates légères, patrouilleurs, PATMAR, chasseurs de mines... font 15% du budget d'équipement conventionnel de la Marine (donc hors SNLE)  soit un peu moins de 7 M€ sur 40 Md'€ (budget lissé sur 30 ans) soit 1,3 Md'€ par an (hors R&D et FOST donc).

Le coût d'une frégate de patrouille est très faible: 40 à 100 md'€ avec un hélicoptère.

Reste la flotte de combat et de projection qui fait près de 33 Md'€ soit le prix de 22 SNA avec refonte et munitions ou de 11 Porte-avions secs.Ou de 330 Rafale avec munitions.

Disponibilité:

la notion de présence à la mer pour un PA ne sert à rien sauf dans le cas des opérations continues de hautes intensité pendant des mois ou des années comme les USA en Corée ou au Vietnam.Cas de figure peu crédible pour nous.

Ce ne sont pas des patrouilleurs qui eux assurent une présence continue contre les trafics et autres violations du droit maritime.

Le PA se doit d'être disponible pour une période de quelques mois en cas de crise et en moins de 2/3 semaines maximum, sinon il sert pour l'entraînement (et on en profite pour l'exhiber comme outil de prestige dans les navigations d'entraînement).

Le PAN n'est réellement et totalement indisponible que 4 mois en 7 ans (recharge des réacteurs).C'est la durée minimum de l'IPER concevable (on fait 18 mois mais on peut faire jusqu'à 4 mois)

Hors de cette période, il est disponible en moins de 3 semaines (dans les cas rares où il y a des travaux importants en câle séche) ou le plus souvent en 24 heures.

Or on a toujours une période d'escalade diplomatique de quelques semaines avant.

Dans ces conditions, le PAN pouvant être disponible quasiment tout le temps. X temps/ à XX%............................................................................................

Un PA dit s'apprécier aux menaces réelles et à sa capacité apportée qui est celle des avions!

La seule utilité du PA ou on ne peut s'en passer, est dans le cas de la poursuite d'une flotte ennemi dans les espaces océaniques (cas de la bataille décisive) ou pour la projection de puissance contre la terre.

Dans ce dernier cas c'est la capacité en terme de sortie par jours et de munitions larguées qui compte.

L'ADA peut agir avec ravitaillement jusqu'à X km de rayon d'action avec les Rafale (plus le rayon action des Scalp EG) avec évidemment une capacité décroissante.

Le PA devient supérieur en fait dans la zone des 3000 km de distance d'une base terrestre AA aux théatres, par rapport au surcoût d'une flotte de ravitailleurs et d'avions de chasse: plus de rotations en bombardement et meilleure capacité en défense air-air (obtention de la superiorité aérienne) par rapport à des CAP à longue distance de l'AA.

Particulièrement important en cas d'opération amphibie (CAS et CAP air-air)

On a aucun problème que la combinaison PAN à temps partiel plus AdA, ne pourrait résoudre en Amérique Latine ou Afrique ,vu la faiblesse des armées de l'air de ces pays.Peu de risque en Asie car les Australiens et USA assurent de facto la protection de la Nouvelle Calédonie et Polynésie ( pas question pour eux de laisser la Chine ou la Russie de s'y implanter)

Reste donc l'Océan Indien ou notre seule base proche est Djibouti (mais avec des restrictions sur l'utilisation) puis Mayotte très loin de la péninsule Arabique ou de l'Iran.

Sinon, si on a des bases locales prêtées par un pays, le PA ne sert évidemment plus à rien (ses avions peuvent être basés à terre).

Conclusion, les PA ne sont utiles/indispensables que dans l'Océan Indien (voire le Pacifique mais où le risque est très faible pour nous hors Chine mais là les SNA comptent plus car un PA serait trop vulnérable face aux Chinois).Sinon l'AdA suffit.

Donc, le seul intérêt du PA2 est de pouvoir doubler notre capacité de 100 sorties par jour du PAN.

Car à 100 sortie par jour on ne fait pas peur à l'Iran ou au Pakistan, vu leurs capacités et nombres d'avions.

Une action amphibie est peu crédible.

A 200 sorties, cela devient crédible face à des pays qui ont 300 avions en ligne (et pas d'AWACS ou de bonnes CME et un niveau d'entraînement inférieur) mais moins performant pour les 2/3 au moins.

Si le PA2 n'a pas d'avions, on en reste à 100 sorties par jour pour l'aéronavale.

Mieux vaut se payer des ravitailleurs pour l'ADA pour 3 Md'€ et des missiles de croisière en plus.

Car on bénéficiera de cette capacité en permanence quand le PAN est disponible...

...

conclusion: un PA2 sans avions ne sert à rien et baisserait les capacités de nos armées par rapport aux solutions de substitution.

Mais la marine n'a pas le budget pour se payer 4 Md'€ de rafale et E2C supplémentaire avec munitions en sus d'un PA2 a 3 Md'€ sauf a changer la Hiérarchie des armées avec une Marine devant l'AA en budget et hommes.

Nota bene: on a déja un nombre de bâtiments suffisants pour escorter 2 PA en cas de crise grave puisqu'il faut 4/5 bâtiments par GAN.Mais on peut aussi utiliser les 2 PA au sein d'un même GAN.

Conclusion : il faut soit valoriser le PA2 comme substitut des BPC qu'on doit livrer fin de la prochaine décennie, soit lui donner des avions supplémentaires pris sur l'AdA ou lancer une Joint Rafale Fleet avec l'AA (solution idéale) ou encore le valoriser en porteur de drones de combat etc...

Si j'étais l'AdA j'en tirerais la conclusion qu'il faut promouvoir une Mobile Offshore Base fruste à 600 -800 mEuros :

à parquer dans l'Océan Indien compte tenu de ce qui est dit ci dessus

Et permettant de faire atterrir des avions conventionnels (donc plus de rafales à partager avec l'Aéro ni de problème de versions) et de plus supportant les gros porteurs donc des ravitailleurs

Cela la remettrait dans une config qu'elle connait rafale plus ravitailleurs, en évitant de lui manger sa part de gateau en acceptant de financer un PA2 à 2,5 -4 Milliard d'Euros

[Fusilier]

Oh là là! Tu veux la mort des personnels AdA. :lol: Tu n'imagines pas...6 mois en mer sur une plateforme  :lol:

[Invité BPCs]

Oh là là! Tu veux la mort des personnels AdA. :lol: Tu n'imagines pas...6 mois en mer sur une plateforme  :lol:

C'est sûr que là, le concept de la france comme une île, ils en bouffent jusqu'à plus soif (surtout avec de l'eau de mer ;))

D'ici qu'on revoit jouer le suicide de la garnison anglaise en Inde biscotte 40 jours de pluie sans arrêter...y'aurait pas loin... :lol: :lol: :lol:

[SPARTAN]

Le projet de PA2 nucleaire de dcn c'était ROMEO ?

Quelle en etaient les caracteristiques (des photos de maquettes avaient été présentées?)?

[Invité BPCs]

Le projet de PA2 nucleaire de dcn c'était ROMEO ?

Quelle en etaient les caracteristiques (des photos de maquettes avaient été présentées?)?

Il y a pas mal de maquettes ici :

http://navy-matters.beedall.com/pa2-1.htm

[g4lly]

http://www.lefigaro.fr/economie/2007/07/05/04001-20070705ARTFIG90105-le_senat_juge_indispensable_de_lancer_le_second_porte_avions.php

Le Sénat juge indispensable de lancer le second porte-avions

Le bâtiment qui pourrait rejoindre le Charles de Gaulle (ci-dessus) coûterait 2,7 milliards d'euros au minimum, selon le Sénat.

LA FRANCE a besoin d'un deuxième porte-avions. Tel est l'avis de la commission des affaires étrangères, de la défense et des armées du Sénat dans un rapport sur « les perspectives à venir en matière d'équipements militaires » remis ce matin à Nicolas Sarkozy et à son ministre de la Défense, Hervé Morin.

« Lorsque l'on veut rayonner dans le monde, avoir de l'influence au niveau des résolutions de l'ONU, on ne peut pas se passer de cette capacité de souveraineté sur mer. Ou alors ce serait une imposture », affirme le sénateur du Cher Serge Vinçon (UMP) qui préside cette commission. La France ne doit pas, de surcroît, laisser le champ libre aux États-Unis et à la Grande-Bretagne, les deux seules autres nations qui comptent sur les mers. « Très peu de pays sont capables de construire un porte-avions », note Serge Vinçon.

Mais ce second bâtiment à un coût que le Sénat estime à 2,7 milliards d'euros pour autant que la Grande-Bretagne confirme vouloir se doter de deux nouveaux porte-avions en coopération avec la France. « Pour le budget d'équipement français, le second porte-avions représenterait une annuité de l'ordre de 500 millions d'euros sur une bonne partie de la future loi de programmation militaire (LPM) », peut-on lire dans le rapport. Or, dans le cadre du simple maintien des budgets actuels - la LPM 2003-2008 prévoyait 96 milliards d'euros pour six ans -, lancer un second porte-avions entraînerait l'arrêt ou le gel d'autres programmes pourtant jugés essentiels si la France veut jouer un vrai rôle sur la scène internationale et ses armées accomplir leur mission.

2 % du PIB en «normes Otan»

Le rapport cite en exemple la composante aérienne (chasseurs et missiles) de la politique de dissuasion, le renseignement spatial avec le successeur du satellite militaire Hélios II et le développement d'équipements cruciaux tels que l'écoute électronique, l'alerte sur les tirs de missiles balistiques, la surveillance de l'espace et, enfin, les drones, ces avions d'observation et, demain, d'attaque, sans pilotes dont les armées ont de plus en plus besoin. La France doit aussi poursuivre son effort pour se doter d'une véritable force de projection avec ses futurs avions et hélicoptères de transport (l'Airbus A 400 M et le NH 90) et doter son armée de terre d'un nouveau blindé, le VBCI.

« Si nous voulons tout assumer, il faut prévoir 6 milliards d'euros par an en plus du budget de la future LPM », résume Serge Vinçon. Cela impliquerait un nouvel effort en faveur de la défense afin d'y consacrer 2 % du PIB en « normes Otan ». Selon ces dernières, qui ne prennent pas en compte le budget de la gendarmerie, la France consacre 1,7 % de son PIB à sa défense contre2,1 % pour la Grande-Bretagne.

[Philippe Top-Force]

http://www.lefigaro.fr/economie/2007/07/05/04001-20070705ARTFIG90105-le_senat_juge_indispensable_de_lancer_le_second_porte_avions.php

Le Sénat juge indispensable de lancer le second porte-avions

Le bâtiment qui pourrait rejoindre le Charles de Gaulle (ci-dessus) coûterait 2,7 milliards d'euros au minimum, selon le Sénat.

LA FRANCE a besoin d'un deuxième porte-avions. Tel est l'avis de la commission des affaires étrangères, de la défense et des armées du Sénat dans un rapport sur « les perspectives à venir en matière d'équipements militaires » remis ce matin à Nicolas Sarkozy et à son ministre de la Défense, Hervé Morin.

« Lorsque l'on veut rayonner dans le monde, avoir de l'influence au niveau des résolutions de l'ONU, on ne peut pas se passer de cette capacité de souveraineté sur mer. Ou alors ce serait une imposture », affirme le sénateur du Cher Serge Vinçon (UMP) qui préside cette commission. La France ne doit pas, de surcroît, laisser le champ libre aux États-Unis et à la Grande-Bretagne, les deux seules autres nations qui comptent sur les mers. « Très peu de pays sont capables de construire un porte-avions », note Serge Vinçon.

Mais ce second bâtiment à un coût que le Sénat estime à 2,7 milliards d'euros pour autant que la Grande-Bretagne confirme vouloir se doter de deux nouveaux porte-avions en coopération avec la France. « Pour le budget d'équipement français, le second porte-avions représenterait une annuité de l'ordre de 500 millions d'euros sur une bonne partie de la future loi de programmation militaire (LPM) », peut-on lire dans le rapport. Or, dans le cadre du simple maintien des budgets actuels - la LPM 2003-2008 prévoyait 96 milliards d'euros pour six ans -, lancer un second porte-avions entraînerait l'arrêt ou le gel d'autres programmes pourtant jugés essentiels si la France veut jouer un vrai rôle sur la scène internationale et ses armées accomplir leur mission.

2 % du PIB en «normes Otan»

Le rapport cite en exemple la composante aérienne (chasseurs et missiles) de la politique de dissuasion, le renseignement spatial avec le successeur du satellite militaire Hélios II et le développement d'équipements cruciaux tels que l'écoute électronique, l'alerte sur les tirs de missiles balistiques, la surveillance de l'espace et, enfin, les drones, ces avions d'observation et, demain, d'attaque, sans pilotes dont les armées ont de plus en plus besoin. La France doit aussi poursuivre son effort pour se doter d'une véritable force de projection avec ses futurs avions et hélicoptères de transport (l'Airbus A 400 M et le NH 90) et doter son armée de terre d'un nouveau blindé, le VBCI.

« Si nous voulons tout assumer, il faut prévoir 6 milliards d'euros par an en plus du budget de la future LPM », résume Serge Vinçon. Cela impliquerait un nouvel effort en faveur de la défense afin d'y consacrer 2 % du PIB en « normes Otan ». Selon ces dernières, qui ne prennent pas en compte le budget de la gendarmerie, la France consacre 1,7 % de son PIB à sa défense contre2,1 % pour la Grande-Bretagne.

Il est gentil G4lly,  :lol: mais c'est du réchauffé que tu nous ressorts avec cet article du Figaro paru et daté le 14/10/2007

Donc à l'ouest d'Eden rien de nouveau.

[g4lly]

Il est gentil G4lly,  :lol: mais c'est du réchauffé que tu nous ressorts avec cet article du Figaro paru et daté le 14/10/2007

Donc à l'ouest d'Eden rien de nouveau.

Ooooops je me suis fais corrompre par la technologie ...

[SPARTAN]

Une version plus light du PAN CDG pourrait faire quelles economies (autoprotection limitée à 2 sadral, 2X30mm etc, reduction d'effectif par automatisation....)sur le cout d'achat d'un navire de ce type (avec une production moderne)?

[pascal]

Plus que sur la taille c'est sur le système d'arme que des économies pourraient être faîtes.

Le CDG a un système d'arme supérieur à celui d'une FAA

DRBJ 11

DRBV 26 D

Arabel

DRBV 15 C

plus 32 aster 15  plus le système informatique qui va avec, çà fait bien dans les 300 millions cette affaire

Mais çà signifie aussi une escorte qui supplée à cette baisse de l'autodéfense du PA

[Darkjmfr]

Dans une marine qui fonctionne en réseau avec des FREMM AA moyennement performantes et d'autres porteurs de missiles AA, je crois qu'on ferait mieux de conserver cette "redondance" sur un capital ship pareil.

[Rescator]

la remarque de Darkjmfr me parait frappée au coin du bon sens

à force de dépoiler nos capital ships de tout leur armement défensif (BPc, TCD) et de limiter celui de nos frégates (ex lafayette à la puissance de feu ridicule) en disant "l'escorte est là pour ça" on va droit dans le mur

si nous faisons un PA2, et je prie pour que ça arrive rapidement (et je souscrit totalement aux propos de Philippe qui a fort justement rappelé que 2 PA c'est pas pour un avoir un dispo quand l'autre se fait porter pâle, mais pour en avoir deux à 80% du temps !) il faut impérativement reconduire l'armement du CDG pour le PA2 (et je vote nucléaire n'en déplaise aux adeptes des solutions bio)

[Invité BPCs]

Plus que sur la taille c'est sur le système d'arme que des économies pourraient être faîtes.

Le CDG a un système d'arme supérieur à celui d'une FAA

DRBJ 11

DRBV 26 D

Arabel

DRBV 15 C

plus 32 aster 15  plus le système informatique qui va avec, çà fait bien dans les 300 millions cette affaire

Mais çà signifie aussi une escorte qui supplée à cette baisse de l'autodéfense du PA

Ce doit être dans ces eaux là vu déjà  la différence de prix entre une FREMM et une FREDA...

Ou bien on se dit que l'on prend grand mais cheap sur l'AA et que l'on équipera plus tard en AA...

Pourquoi est ce qu'à cet instant je pense bizarrement au Marquis de La Fayette ???

[xav]

Oui mais sans cela qui va proteger le groupe porte avion?

:lol: Oui parce que dans la doctrine francais, c'est la PA qui protege le groupe contre les attaques de missiles :)

[g4lly]

Oui mais sans cela qui va proteger le groupe porte avion?

:lol: Oui parce que dans la doctrine francais, c'est la PA qui protege le groupe contre les attaques de missiles :)

Certain vont te repondre que les E2C et Rafale suffisent a la protection de la flotte... une fois équipé meteor et exocet ca pourrait se défendre ... A condition d'avoir une escorte ASM en acier trempé.

[xav]

A condition d'avoir une escorte ASM en acier trempé.

Et c'est pas les Lafayettes qui vont aider dans ce domaine :) Vivement les FREMM/NH90/MU90/Blackshark

[pascal]

@Xav

Une bonne fois pour toute les La Fayette n'ont JAMAIS été prévues pour:

-l'ASM

-l'escorte du PA (elles sont trop lentes)

Ce rôle est dévolu aux F 67 et F 70 depuis 25/30 ans  ;)

[Thomas]

Le hors série de Navires et Histoire sur la Marine donnait "pour mémoire"  =( l'armement d'auto-défense prévu sur le PA2 et sa "légèreté" comparée au CDG m'avait étonné : seulement 16 Aster 15 contre 32, pas de Sadral ou Tetral (mais 4 * 30 mm à la place).