[Porte-Avions, arbitrage décisionnel une affaire et une volonté Politique]

[ARPA]

Pour moi il faut lancer 2 PAN, deux car le second remplacera le CDG.

Avec comme financement l'emprunt, car c'est aussi un investissement sur l'avenir (technologie, ZEE ....)

Personnellement je suis contre les 2 idées.

Le CdG est encore un navire presque neuf, il n'a été mis en service qu'en 2000, il restera encore opérationnel au moins pendant 20 ans et peut-être même pendant 40. Il faut un PA pour compléter notre flotte, mais pas pour remplacer le CdG. A la rigueur qu'on envisage peu après la mise en service du PA2 un 3eme PA pour avoir 2 GAN ou pour préparer sereinement la transition avec le CdG d'accord, mais 2 nouveau PA simultanément c'est un peu du gaspillage. Passer d'un coup de 0 à 1 PA suivant les IPER à 2 ou 3 PA suivant les IPER risque de créer une surcapacité et un gaspillage de ressources.

Après pour le financement, j’ai du mal à voir l’intérêt d’un emprunt public à un taux plus important que celui des banques. D’un point de vue politique peut-être mais pas d’un point de vue opérationnel pour un ministère particulier.

[BPCs]

Tu crois franchement que beaucoup de gens prêterons pour un porte avion ?

Soyons sérieux, si ils récupèrent 100.000€, ils pourrons s'estimer heureux

@+, Arka

surtout à 2 000 000 000 d'euros : vous êtes prêt à mettre combien  par personne dans le PA2 ...

1000 euros ?

ou alors il faut un dégrèvement fiscal intéressant pour les donateurs ...

[Coriace]

Tu crois franchement que beaucoup de gens prêterons pour un porte avion ?

Soyons sérieux, si ils récupèrent 100.000€, ils pourrons s'estimer heureux

@+, Arka

Totalement d'accord .

De plus , même si l'on payait pour , admettons, deux PA, il faudrait fournir les frais d'entraînement d'équipage, l'escorte (on a que deux Horizons, vive le flux tendu avec deux GAN) , l'équipement, et j'en passe .

De plus qui nous dit que le plus urgent c'est les PA? Enfin , qu'on organise un référendum pour demander si l'on peut mettre plus de ressources dans tel ou tel ministère, oui ,mais donner de si grandes clefs aux gens , victime de la démagogie de certain.

Car ne soyons pas aveugles, si nous pouvons payer le PA, s'il n'y a pas assez , ça signifiera qu'il ne sera pas fait, et donc que c'est au vulgum pecus de choisir si oui ou non on doit construire un PA . Décidément ..

[ARPA]

Car ne soyons pas aveugles, si nous pouvons payer le PA, s'il n'y a pas assez , ça signifiera qu'il ne sera pas fait, et donc que c'est au vulgum pecus de choisir si oui ou non on doit construire un PA . Décidément ..

Je dirais plutôt au richum pecus.

Au moins ce serrait une véritable démocratie capitaliste.

[LBP]

Totalement d'accord .

De plus , même si l'on payait pour , admettons, deux PA, il faudrait fournir les frais d'entraînement d'équipage, l'escorte (on a que deux Horizons, vive le flux tendu avec deux GAN) , l'équipement, et j'en passe .

De plus qui nous dit que le plus urgent c'est les PA? Enfin , qu'on organise un référendum pour demander si l'on peut mettre plus de ressources dans tel ou tel ministère, oui ,mais donner de si grandes clefs aux gens , victime de la démagogie de certain.

mais c'est possible avec "référendum d’initiative populaire"

avec un site de ce style http://www.referendum-servicespublics.com/

il faut juste 184 parlementaires et 4 millions de français

[Bruno]

Totalement d'accord .

De plus , même si l'on payait pour , admettons, deux PA, il faudrait fournir les frais d'entraînement d'équipage, l'escorte (on a que deux Horizons, vive le flux tendu avec deux GAN) , l'équipement, et j'en passe .

De plus qui nous dit que le plus urgent c'est les PA? Enfin , qu'on organise un référendum pour demander si l'on peut mettre plus de ressources dans tel ou tel ministère, oui ,mais donner de si grandes clefs aux gens , victime de la démagogie de certain.

Car ne soyons pas aveugles, si nous pouvons payer le PA, s'il n'y a pas assez , ça signifiera qu'il ne sera pas fait, et donc que c'est au vulgum pecus de choisir si oui ou non on doit construire un PA . Décidément ..

C'était un exemple ; évidemment que le mieux serait d'organiser soit un emprunt sur 5 à 6 ans avec ressources affectées à la Défense (perso je serais prêt à y souscrire), pour aider à passer la fameuse "bosse budgétaire" causée par le télescopage des nombreux programmes prioritaires, soit un référendum pour demander aux français s'ils seraient d'accord pour augmenter le budget de la Défense de 10% si on veut éviter que la France régresse fortement dans le rang des nations d'ici 2020.

Dans les deux cas il faudrait expliquer aux gens les grand les grands programmes qui en bénéficieront.

Si la majorité répond "oui" au moins il y aura un soutien populaire pour soit avoir plus de frégates et SNA, soit le PA2, soit tout ça en même temps ... et si la majorité répond "non" eh bien les français ne pourront pas se plaindre que leur pays dépende à 100% du soutien américain et de l'OTAN (sauf pour la dissuasion nucléaire, mais qui peut croire qu'on va régler la plupart des crises en brandissant cette menace ?), car c'est ce qu'ils auront voulu et acté.

Quand au risque que des démagos arnaquent le bon peuple, c'est pas nouveau et je ne vois pas en quoi conserver un budget de la Défense insuffisant peut nous en préserver. Sans doute qu'à cause de certains politiques, ou de certains officiers supérieurs qui feront jouer leurs amitiés, l'argent supplémentaire ne serait pas judicieusement investit (même entre passionnés et connaisseurs comme sur ce forum, on n'est pas forcément d'accord sur ce qu'il faudrait faire avec un budget plus important), mais au moins il y aurait globalement des moyens supplémentaires, ce qui serait toujours un plus par rapport à la relative dèche actuelle avec des moyens trop justes et pas toujours judicieusement répartis non plus !  ;)

[Philippe Top-Force]

Donc avant de lancer le référendum ou l'emprunt d'état, nos décideurs devront remettre en évidence:

Pour reprendre le débat stratégique nos armées sont conçues:

Pour mettre en oeuvre le nucléaire dans un cadre de suffisance.

Pour effectuer une opération même majeure en Afrique ou dans l'ocean Indien avec l'hypothèse d'un pays d'acceuil  et là on peut déployer l'AT et l'AdA.Si l'ennemi est trop fort, cela sera en coalition avec la GB ou les USA.Pas besoin de PA.

Pour faire une petite opération à la Malouines (un PA minimum)

Pour faire une opération navale sur mer (rôle Marine d'ou 6 SNA et 1 PA)

Pour faire des opérations avec les forces spéciales (incluses pression, ou de représaille ou anti-leadership )

Pour faire une opération de pression, ou de représaille ou anti-leadership limitée et avec des Scalp EG préférentiellement (le PA est sympa).Cette dernière capacité est dans la capacité frappe dans la profondeur de l'EMA.

Cette dernière capacité (frappe dans la profondeur) est la plus importante pour justifier le PA2 ou des PA de manière générale.

La frappe dans la profondeur se décompose en deux composantes:

dans le cas du soutien à une opération terrestre et là on a des bases aériennes terrestres donc pas besoin de PA.

Dans le cas d'une opération de projection de puissance aérienne sans intervention terrestre et qui est donc limitée à quelques centaines de frappe par SCALP marine ou air (avec ravitaillement en vol).Le PA n'est utile que si l'objectif potentiel est a plus de 4000 km d'une base disponible (Pas d'autre solution en conventionnel) OU (que l'on souhaite dépasser un objectif de plus de 1000 armes délivrées à plus de 3000 km d'une base terrestre).

A noter que la capacité de frappe dans la profondeur est la plus coûteuse en conventionnel et son extension et modernisation, ont été reportées après 2018 vu notre bosse budgétaire .Or c'est celle-ci qui peut justifier le PA2. Une derniere possibilité de jusitfier le PA2 serait la capacité d'entrée par la mer limitée pour le moment à une opération type Malouines contre un pays à 40 avions de combat modernes (LB 1994).

Ce qui nécessite un fort accroissement de la marine et de ses moyens budgétaires.Donc un changement de la doctrine française.

Après une affaire politique, un choix politique, un arbitrage politique, vient la doctrine opérationnelle et politique d'emploi.  =) A mon humble avis, il vaut mieux convaincre le Président que de lancer un grand emprunt de l'état pour financer nos projections de puissance à la mer.  :lol:

[ARPA]

Pour faire une petite opération à la Malouines (un PA minimum)

A mon avis le PA sert aussi à la défense aérienne de nos DOM TOM. Ces territoires sont trop éloignés de la métropole pour pouvoir être réellement défendu par des avions métropolitains. L’existence d’un PA (même provisoirement en IPER) affirme qu’on est capable d’envoyer une quarantaine d’avions pour reprendre le contrôle de la zone. Et très peu de pays sont capable de conserver nos DOM TOM face à un PA accompagné de la quasi totalité de notre flotte. Même en se préparant à l’avance, la plupart des voisins de nos DOM TOM en serrait incapable.

Mais presque tout le monde peut se procurer une demi-douzaine de bombardiers anti-navire capable d’empêcher l’arrivée d’une marine sans PA.

En l’absence de PA, il faudra équiper nos DOM TOM d’une petite base aérienne avec quelques chasseurs aptes aux missions anti-navires. Les Anglais ont ainsi une base de 3 chasseurs pour protéger une île quasi déserte. Si chacune de nos îles aussi peu peuplé ou aussi pauvre que les Malouines disposait d’une petite escadrille on aurait quasiment de quoi équiper un PA.

[BPCs]

A mon avis le PA sert aussi à la défense aérienne de nos DOM TOM. Ces territoires sont trop éloignés de la métropole pour pouvoir être réellement défendu par des avions métropolitains. L’existence d’un PA (même provisoirement en IPER) affirme qu’on est capable d’envoyer une quarantaine d’avions pour reprendre le contrôle de la zone. Et très peu de pays sont capable de conserver nos DOM TOM face à un PA accompagné de la quasi totalité de notre flotte. Même en se préparant à l’avance, la plupart des voisins de nos DOM TOM en serrait incapable.

Mais presque tout le monde peut se procurer une demi-douzaine de bombardiers anti-navire capable d’empêcher l’arrivée d’une marine sans PA.

En l’absence de PA, il faudra équiper nos DOM TOM d’une petite base aérienne avec quelques chasseurs aptes aux missions anti-navires. Les Anglais ont ainsi une base de 3 chasseurs pour protéger une île quasi déserte. Si chacune de nos îles aussi peu peuplé ou aussi pauvre que les Malouines disposait d’une petite escadrille on aurait quasiment de quoi équiper un PA.

Cite moi le DOM-TOM qui n'est pas à proximité d'une base AdA et le pays susceptible de l'occuper...

[pascal]

L'exemple des TOM de ce style c'est le Pacifique...

Mais je trouverais effectivementparticulièrement piquant un débarquement australien en Calédonie voir pour changer d'endroit un Sud Af aux Kerguelen  :lol: :lol: :lol:

[BPCs]

L'exemple des TOM de ce style c'est le Pacifique...

Mais je trouverais effectivementparticulièrement piquant un débarquement australien en Calédonie voir pour changer d'endroit un Sud Af aux Kerguelen  :lol: :lol: :lol:

Ou Mexicain à Clipperton 

Ou Malgache sur la Grande Glorieuse  :-[

ou le pire des pires : Comorien à Mayotte avec le soutien des unités spéciales iraniennes (le réélu barbu y a été faire un voyage d'affaire...)  :O :O :O

:lol: :lol: :lol:

[Philippe Top-Force]

Par ici les amis  :lol: On va se faire plaisir pour continuer le débat.

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,4103.msg389483.html#msg389483

Après tout, c'est l'été ! Ou les vacances pour certains, voire faussement des vacances.  :lol:

Tout le monde a les même reflexions avec des tropismes différents.

Pas besoin de PA contre la Somalie car Mayotte est proche (ou Djibouti) et de toute manière 12 avions suffisent  contre la Somalie qui n'a pas d'aviation.

En fait, vu notre situation géographique (y compris DOM TOM) et nos forces actuelles, les seuls pays hors OTAN qui peuvent nous poser des problemes pour les attaquer sont:

Russie (possible)

Chine (possible)

Israel (possible si on les emmerde vraiment en premier et qu'ils font des represailles contre nous, mais improbable - ravitaillement est la solution la plus eco pour nous)

Syrie (possible - ravitaillement est la solution la plus eco pour nous)

Inde (possible mais tres improbable car démocratie amie pour le moment - a noter qu'avec le ravitaillement en vol et Mayotte+Réunion on pourrait bien les emmerder)

Iran (possible)

Pakistan (possible mais assez improbable)

Australie (allié)

Singapour (ami et démocratique)

Japon (ami et démocratique)

Corée du Sud (ami et démocratique)

Taiwan (ami et démocratique)

Pour tout le reste du monde que ce soit la Birmanie, le Vietnam, la Corée du Nord, le Brésil, l'Argentine, l'Algérie, l'Afrique du Sud etc. notre ADA et/ou unique PA suffit pour les mettre a genoux ou bien les bombarder.

On a un problème pour l'Asie centrale et le Causase mais pour tout le monde c'est vrai et de toute manière un PA ne sert alors à rien. Seuls les USA peuvent intervenir en Asie centrale et Causase sans alliés local grace au B2 et B1B.(les Russes sont sur place donc pour eux c'est limitrophe).

On voit à quel point un drone de combat furtif ravitaillable en vol à long rayon d'action serait utile pour nous (moins coûteux qu'un bombardier furtif).Le Neuron?

En effet: on ne perd pas de pilote si on se permet de violer l'espace d'un pays pour accèder à celui derrière (en asie centrale par exemple)

un drone avec 6 AASM pourra intervenir à 2000 voir 3000 km du dernier ravitaillement en vol si on accepte de le perdre.

Imagines qu'on ait 100 drones UCAV, on pourrait quand même frapper la Chine ou la Russie dans la profondeur ou un pays d'Asie Centrale en violant l'espace aérien de Turquie ou du Pakistan sans risque) avec 600 AASM en les sacrifiant (pas de retour possible).

Si on peut être plus proche (à moins de 1000 ou 1500 km du dernier ravitaillement en vol) on les utilise en drone récuperé.

Peut être la solution la moins chère et si on a un PA2 et une version navalisable, c'est le pied.

[SPARTAN]

Au fait pour completer notre deploiement exterieur, et palier l'abscence de pa2 ne devait on pas s'installer a Chipre? On entend plus parler de la chose....

Sinon le reacteur K15 peut il recevoir des evolution sans remettre en cause sa conception generale (materiaux, assemblage, elements peripheriques....)?

[g4lly]

Pour tout le reste du monde que ce soit la Birmanie, le Vietnam, la Corée du Nord, le Brésil, l'Argentine, l'Algérie, l'Afrique du Sud etc. notre ADA et/ou unique PA suffit pour les mettre a genoux ou bien les bombarder.

Un bateau ca se coule ...

[xav]

Un bateau ca se coule ...

Un pays cotier ça se bombarde depuis la mer...

[g4lly]

Un pays cotier ça se bombarde depuis la mer...

C'est vachement plus resitant qu'un bateau la croute terrestre :lol:

[BPCs]

"Citation de: philippe le Hier à 16:11:30

Pour tout le reste du monde que ce soit  la Corée du Nord, le Brésil, l'Argentine, l'Algérie, l'Afrique du Sud etc. notre ADA et/ou unique PA suffit pour les mettre a genoux ou bien les bombarder."

Un bateau ca se coule ...

Oui mais tout cela c'est des pays avec lesquels on est soit ami (voire partenaires stratégiques) soit avec lesquels on n'a pas de conflit d'intérêt propre qui nous amènerait à y aller tout seul  dans une guerre ruineuse puisqu'on serait les seuls à payer ...

On ne peut pas faire l'économie d'une réflexion stratégique, comme cela a été fait avec le LB sur le concept d'Arc de crise.

Car notre matériel est dimensionné au type de conflit envisagé...

C'est pas un hasard si on parle de "matériel de type guerre froide" pour plusieurs des systèmes récents qui prouvent leurs inutilités comme le F-22 ou les Typhoons tranche 1 (voire 2 et donc 3 :lol:).

Mais plus finement, nos M2000 sont aussi des appareils de ce type avec initialement surtout des capacités d'intercepteurs et un emport pour l'air-sol minime avec un rayon d'action très court puisque conçu pour le théatre européen.

Il n'y a qu'avec le Rafale qu'on atteint une dimension plus "régionale" qui le met au niveau d'un F-15E ou d'un Mirage IV (dont il est le successeur aussi) mais d'un Mirage IV pas uniquement dévolu au Nuke.

Ensuite l'EMAA n'est pas rempli de crétins ! Il n'y a qu'à voir le cursus de qq'un comme Abrial pour comprendre qu'on n'a pas affaire à un bras cassé !

Et notamment pour calculer les distances franchissables ou pour voir ce qui se fait ailleurs quand on a l'habitude d'appareils à (plus) long rayon d'actions comme les F-15E (qui ont pris la succession des F-111).

Bref en dehors d'une stratégie dans le Pacifique où l'on serait amené à pouvoir défendre la nouvelle calédonie des visées expansionnistes chinoises (mais pourquoi nous et pourquoi tant de haines) ou d'une Australie qui azimuterait avec la notion d'Espace Vital, trop à l'étroit qu'elle serait dans son île continent  :lol:, on a bien du mal à imaginer une situation qui rendrait maintenant le PA incontournable.

Pendant la guerre froide les PA avaient aussi une implication dans des stratégies vitales  de défense de l'Europe en allant frapper par le haut l'URSS.

Peut être que les mouvements sur l'Artique redonneront une nécessité à une projection de puissance là haut  :rolleyes:

Inversement les 2 PA FOCH/CLEM ont été les reliquats d'une vision française basée sur un Empire s'étendant autant en Asie qu'en Afrique voire en Amériques, avec le rétrécissement de nos vélléités "universalistes" ils ont perdus beaucoup de leur intérêt à n'être plus que des danseuses (notamment à partir du moment où ils n'avaient plus d'intercepteurs". On l'a vu avec l'opération Capselle en 89.

On pourrait dire qu'avec la disparition d'une partie du clientèlisme vis à vis du Liban, il n'y a plus guère d'obligation à avoir une flotte en face de Beyrouth

Et surtout là encore, là où les Jag peinaient à aller faire un simple passage de 2 mn au dessus de Beyrouth, les Rafales seraient beaucoup plus à l'aise pour exercer une réelle coercition.

Ceci dit, il manque toujours le "gros coup de baton" initial.

Mais un Frappeur ou si on plus de sous, un SSGN (en récupérant nos inflexibles par exemple) serait plus à même de délivrer l'équivalent d'une frappe instantanée d'une soixantaine à une centaine  d'appareils de l'AdA soit 120 (pour un SSGN) à 200  MdCn (pour un frappeur).

Avec déjà 200 mdcn bugétisés, cette solution est probablement celle qui a le meilleur rapport puissance déployée/ coût à produire.

[Philippe Top-Force]

Au fait pour completer notre deploiement exterieur, et palier l'abscence de pa2 ne devait on pas s'installer a Chipre? On entend plus parler de la chose....

Sinon le reacteur K15 peut il recevoir des evolution sans remettre en cause sa conception generale (materiaux, assemblage, elements peripheriques....)?

Eh bien oui,  =)  on a essayé.

De manière à pouvoir faire pression sur la Syrie et protèger nos troupes au Liban.

Le problème est que Chypre n'a pas envie de se faire bombarder ou être soumise au terrorisme si une opération de guerre française partait de là-bas.

On en revient toujours au même problème.

Assez facile de trouver une base locale chez un allié pour une opération de maintien de la paix, ou s'il est déja menacé d'invasion ou d'attaque (et donc cherche un allié), très difficile s'il s'agit de faire pression sur une puissance régionale.

Dans la prolongation des accords de défense avec Djibouti, il est désormais expressement dit que la France ne peut entreprendre des opérations militaires de Djibouti sans l'accord du gouvernement Djiboutien.

En fait, on a un problème global qui est de comment pouvoir faire une pression militaire sans alliés locaux prêts à s'engager et sans les américains.

Ce qui limite nos capacités d'action à notre flotte, ou à notre AdA depuis une base française et dans la limite permise par le ravitaillement en vol soit moins de 4000 km.Ou au nucléaire.Ou aux services spéciaux.

Et vu nos capacités de notre unique PA ou de notre AdA, cela nous limite à quelques raids d'avions et en pratique à moins de 100 sorties par jour ce qui est évidemment insuffisant quand la force aérienne ennemie comprend plusieurs centaines d'avion de combat et des défenses sol-air à longue portée.

Ce qui pose problème pour quelques pays assez eloignés de nos bases: Chine, Iran, Pakistan ou Syrie.

Le problème est que c'est justement ces pays qui nous posent/poseraient problème.

En fait, tant qu'on n'aura pas résolu le dilemme de pouvoir frapper par air quelques milliers de cibles dans un pays capable d'opposition, et ce sans dépendre d'un pays local, on sera à poil pour effectuer une pression militaire sérieuse hors nucléaire.

Ceci dit, seuls les USA ont cela aujourd'hui.Mais d'autres pays ont la capacité d'utiliser le terrorisme ce qui ne nécessite pas de moyens de projection militaire high tech, alors qu'on se l'interdit.

Les Britanniques, si ils se dotent de deux PA (plus leur LPH) et de 138 F35 auront cette capacité.

@G4lly,

PS: un porte avion, oui ça se coule mais il va falloir y mettre sérieusement le paquet  ;) mais une base aérienne, c'est une installation fixe, cela se bombarde et notamment par missiles sol-sol.Les Iraniens peuvent détruire toutes les bases aériennes aux EAU en 30 minutes si les USA ne les protègent pas par SM3/Pac3 et frappes préventives.

Le PA est mobile lui, ce qui impose d'avoir les capacités de monter des attaques anti-navires saturantes à 1000 km de la côte face à une opposition de 30 Rafale guidés par des E2C, ce que très peu de pays ont.

[g4lly]

@G4lly,

PS: un porte avion, oui ça se coule mais il va falloir y mettre sérieusement le paquet  ;) mais une base aérienne, c'est une installation fixe, cela se bombarde et notamment par missiles sol-sol.Les Iraniens peuvent détruire toutes les bases aériennes aux EAU en 30 minutes si les USA ne les protègent pas par SM3/Pac3 et frappes préventives.

Le PA est mobile lui, ce qui impose d'avoir les capacités de monter des attaques anti-navires saturantes à 1000 km de la côte face à une opposition de 30 Rafale guidés par des E2C, ce que très peu de pays ont.

Une piste en béton ca se remet en état en deux heures ;) Le reste des infrastructure ca peut se disperser dans des locaux industriel ou sur des élément mobile discret. Pareil pour la DA sol-air, les radar fixe vont etre les premiere cible ... c'est d'ailleurs pour cela qu'on investi peu dedans mais derriere on peut mettre en place tout un reseau de radar mobile et de lanceur mobile.

Moi je fais un blocage sur les Malouines la camapagne type a laquelle on pourrait faire face seul. Si les argentins avaient pas été des truffes, avec la peur de se faire mettre par les chiliens ils se seraient servi de la piste de Port Stanley pour du pit stop.

Et ce n'aurait pas joué la meme musique ... ca plus leur PA endommagé/disparu temporairement. Ils sont pas passé loin de la correctionnelle. Leur chance ... 2 PA sur place un autre presque fini, et l'impréparation des argentins.

Dans la meme situation on serait ... juste coincé. Faire de la CAP de l'air interdiction ou du CAS au bout du monde avec x ravito ... meme en reve ca ce ferait pas plus de quelques jour et encore pour un tout petit theatre. Quant aux campagnes purement aériennes ... on sait ce que ca vaut stratégiquement. Pas grand chose, a par faire morfler la population.

Alors on va me rétorquer qu'on a pas ce probleme qu'on a pas d'ennemi etc. Ok a ce moment la on liquide l'aeronavale et le CdG.

[Philippe Top-Force]

Une piste en béton ca se remet en état en deux heures ;)

Si c'était le cas il n'y aurait pas de problème.  =)

Maintenant, quand tu as des cratères de 3 à 10 mètres de profondeur, des sous-munitions mines partout pour géner les travaux, un ennemi qui continuera d'en balancer quelques unes à quelques heures d'intervalles pour empêcher toute réparation, c'est différent.  ;)

Un seul missile moderne peut disperser un millier de sous-munitions et les Iraniens, Chinois, Russes et autres n'ont pas signé le traité les interdisant et pour cause.

Plus les avions perdus lors de l'attaque initiale.

Et sans compter qu'une fois les bases détruites, rien n'empêche l'ennemi de les attaquer par avions si tes super Rafale ou F22 ne peuvent décoller.C'est pour cela qu'on prefère que les bases soient bien en arrière avec le ravaitaillement en vol et bien protégées par des missiles antimissiles genre pac 3.

Car les missiles à 2000 km de portée, portent moins de sous munitions et surtout un ennemi potentiel en a moins vu leur prix.Et on a plus de préavis après détection du tir.

Et on ne parle même pas d'une attaque chimique avec ces persistants comme le VX ou le gaz moutarde.

C'est complètement illusoire.Et tout le monde le sait.

Et le problème des EAU, c'est que l'Iran est à 300 km.  ;)

Moi je fais un blocage sur les Malouines la camapagne type a laquelle on pourrait faire face seul. Si les argentins avaient pas été des truffes, avec la peur de se faire mettre par les chiliens ils se seraient servi de la piste de Port Stanley pour du pit stop.

Et ce n'aurait pas joué la meme musique ... ca plus leur PA endommagé/disparu temporairement. Ils sont pas passé loin de la correctionnelle. Leur chance ... 2 PA sur place un autre presque fini, et l'impréparation des argentins.

Dans la meme situation on serait ... juste coincé. Faire de la CAP de l'air interdiction ou du CAS au bout du monde avec x ravito ... meme en reve ca ce ferait pas plus de quelques jour et encore pour un tout petit theatre.

Nous aussi, la campagne des malouines interpelle.Mais un GAe de 36 Rafale et 3E2C, c'est autre chose que 20 Harriers.Plus 60 Tigre/Caracal par exemple sur les 3 BPC et 2 TCD.  ;)

Et en fait, 36 Rafale démolissent la plupart des aviations ayant moins de 150 avions dont 40 mig 29 ou F16C et le reste du vieux, et pas d'AWAC.

On serait moins coincé pour les Malouines qu'ils ne l'ont été.

Nos moyens sont supérieurs grâce au CDG (et E2C!) et nos BPC.

Le risque d'une opération genre Malouines dans l'océan Indien est couvert à 100% tant que l'Inde qui est le seul pays ayant un jour les moyens supérieurs à distance, n'aura pas 3 PA.Même chose pour nos possessions dans l'Atlantique et les traités protègent nos possessions dans le Pacifique (jamais les Australiens ou USA ne toléreront que des Chinois ou Indonésiens ou autres ne s'y installent).

De plus, tous nos territoires sont suffisament proches d'un autre territoire ce qui oblige à des invasions simultanées.

Quant aux campagnes purement aériennes ... on sait ce que ca vaut stratégiquement. Pas grand chose, a par faire morfler la population.

De la dernière stupidité. :lol: Cela a mis les Serbes à genoux, ou même les Vietnamiens du Nord après Rolling Thunder (ou il n'y avait pourtant plus rien à détruire) et ça a bien plus d'impact sur un gouvernement d'un Etat constitué qui n'apprecie guère de voir ses meilleures usines, centre de recherche, ponts etc... détruits et mettre 10 ans à reconstruire.

Bien plus que la perte de 100 000 militaires au combat qui se remplacent en deux ans sans importation.

Crois moi, les Iraniens sont bien plus préoccupés d'un bombardement que d'une guerre terrestre faite par la France avec un seul corps d'armée si cela était même possible.

Evidemment, face à un pays qui n'a rien à détruire ou des groupes armés qui se foutent des infrastructures genre Hezbollah, ca à moins de poids.

Mais ce genre de pays ne menace personne sauf par le terrorisme sur notre territoire éventuellement mais qui n'est plus du ressort de l'action principalement des armées.

Alors on va me rétorquer qu'on a pas ce probleme qu'on a pas d'ennemi etc. Ok a ce moment la on liquide l'aeronavale et le CdG.

Personne ne le dit même pas à l'EMA.On a des ennemis mais on manque de moyens et il faut traiter l'urgence et pour l'EMA, un PA suffit pour le moment car la permanence n'est pas un impératif majeur car on peut refaire les Malouines dans les mois qui suivent l'invasion.

Ceci dit, ici sur ce forum beaucoup préfèrerait avoir deux PA pour diminuer la vulnérabilité et avec leurs avions.

[BPCs]

Alors on va me rétorquer qu'on a pas ce probleme qu'on a pas d'ennemi etc. Ok a ce moment la on liquide l'aeronavale et le CdG.

Personne ne le dit même pas à l'EMA.On a des ennemis mais on manque de moyens et il faut traiter l'urgence et pour l'EMA, un PA suffit pour le moment car la permanence n'est pas un impératif majeur car on peut refaire les Malouines dans les mois qui suivent l'invasion.

Ceci dit, ici sur ce forum beaucoup préfèrerait avoir deux PA pour diminuer la vulnérabilité et avec leurs avions.

Exactement le PA2 est un programme pas  cher et il serait logique  d'en avoir 2 pour la  permanence ops.

Sauf  que  c'est pas seulement la raquette qui est trouée : on est quasiment à poil.

Et pour quelques années encore...

[Philippe Top-Force]

Exactement le PA2 est un programme pas  cher et il serait logique  d'en avoir 2 pour la  permanence ops.

Sauf  que  c'est pas seulement la raquette qui est trouée : on est quasiment à poil.

Et pour quelques années encore...

On a +20% sur l'équipement et la RGPP est enfin lancée.  =)

Dissuasion: le rééquipement se finit sans problème

6 SNA et 11 FREMM quasi assurées mais que c'est lent!

Armée de terre en voie de rééquipement et prioritaire dont les hélicos(devraient être contents non?)

Le spatial devrait prendre de l'ampleur sur l'Elint et préparer l'ABM.

Tout cela, ce sont les priorités bien cadrées jusqu'en 2018.

Restent l'aviation et la capacité de frappe dans la profondeur qui n'a la priorité qu'à partir de ...2018.

Bien oui, il faut passer la bosse!

Rafale: feuille de route lancée mais à basse vitesse d'ici 2018 en coordination avec besoin exports - l'impératif c'est production moyenne > 14 Rafales annuels (minimum)

A 400M: c'est la merde et il va falloir gérer mais le maintien d'une capacité minimum (> 40 appareils) est prioritaire et l'EMA se demmerde.

Bon on va essayer de faire durer les KC135 parce que les 14 MRTT c'est le prix du PA.

Sauf pour Sarkozy qui a déjà amputer/réallouer/réaffecter/récupèrer 180M€ pour son A330-200 VIP

Scalp: on aura le nombre global à peu près.

AASM et Mica: que c'est lent et quantité minimum! on piochera dans les stocks OTAN en laser et JDAM voir AM9X ou ASRAAM (ne serait pas surpris) si on a un besoin trop grand en cas de conflit grave (comme les Britanniques aux Malouines)

PA2: l'inconnue et l'Arlésienne.Remarquons quand même que la RGPP dégagera l'argent et que la baisse format armée de l'Air+Marine sert le PA2, si on fait les calculs d'arbitrage voire...3 PA!En effet, avoir 330 avions en parc sur le long terme signifie que l'on dégage de l'argent pour autre chose.Et beaucoup d'argent!

Donc, resteront quelques capacités possibles finançables pour post 2018 et à arbitrer:

Capacité drone furtif d'attaque (post Rafale) ou programme euro stealth 6-ème génération pour 2025.

PA2 (ou croiseurs style DDX? ou SSGN?) voir PA3.

Défense ABM (coûte bonbon : en coopération européenne dont 4 à 6 Md'€ pour la France)

La dessus le gouvernement se laisse le temps de la réflexion et transmet donc le baton post 2012.Le PA2 et l'ABM sont les choix les plus rapprochés.

Par contre, on est en droit d'être déçu sur l'ampleur R&T et R&D mais la bosse à nouveau...

[Darkjmfr]

Y'a juste une chose qui me tracasse... tout ça c'est possible à budget constant (même pas en rêve si on dégage des marges) et dans quelques années on aura une belle dette à rembourser.

[SPARTAN]

Les etudes menées pour proposer un "nouveau" PA2 iraient dans quel sens (design "thales", dcn...) plutot vers une evolution des versions déja proposées ou une toute nouvelle?

[CVN220]

Comme déjà écrit plus haut dans ce post, évitons  la connerie faite en ne construisant qu' un exemplaire du "CDG"; commandons et construisons, en même temps, où en deux trois ans de décalage un "PA2-1" et un "PA2-2".