[EBRC/Jaguar]

[Frost]

Hé, je suis pas insensible au débat roue-chenille ou à l'utilité d'avoir des deux dans une armée mieux organisée (en "lourds" -chenillés-, "médians" et "légers" et pas en armes), même si je semble parfois anti-XL et pour un char employable et cheap (à l'achat et à l'usage); mais je me pose la question de savoir si on n'est pas tellement au-delà de l'arbitrage entre roue et chenilles et entièrement enfermés, par l'état du budget que l'armée pourra racler dans la période qui vient, dans un autre débat, celui de concilier les besoins de maintenir bases et garnisons outre mer et de garder un corps expéditionnaire, ou de ne plus avoir réellement de capacité militaire opexable relativement autonome (autonome tout court, c'est déjà plus une question). Du coup, ça replace le débat sur l'aspect technique: vaut-il mieux avoir un corps expéditionnaire sur roue et assez léger, donc pas capable de tout faire et d'aller partout (sans même évoquer la question du volume), ou un reliquat d'armée comme les voisins européens hors Gibi, qui répond plus à ce que tous semblent souhaiter, mais qui ne sert virtuellement à rien (sauf pour les catastrophes naturelles, le soutien aux industriels nationaux et l'hypothétique invasion russe), et certainement pas à avoir une politique extérieure.

Evidemment, beaucoup de ces questions tiennent aux coûts d'acquisition et de MCO: la chenille est-elle intrinsèquement plus chère à l'achat et surtout à l'entretien (et au soutien en opérations: forcément plus lourd et gourmand en personnel?), ou notre vision a t-elle été déformée par le XL? Les évolutions récentes, comme les chenilles souples, sont-elles de nature à changer cette donne? Et pour revenir vers le sujet: y'a t-il eu une configuration d'EBRC possible chenillée qui était "compétitive" en terme de coûts avec les versions roues?

 

C'est vrai que vu comme ça, il vaut sans doute mieux une armée facilement déployable et donc à roue. L'idée d'un ou deux régiments sur chenillés lourds est complètement utopique, surtout avec les protos VBMR (et donc bientôt EBRC) qui sortent. Toutefois, je me demande parfois si le remplacement des matériels passe par une vraie réflexion doctrinale ou si c'est juste un remplacement véhicule par véhicule (et qui donc exclu les nouveaux concepts type CRAB, Leclerc T-40, etc). 

Mais le truc c'est que, à mon humble avis, il y a bien une perte de capacité ici. J'espère juste qu'elle ne nous sera pas trop handicapante dans un futur proche ...

[Tancrède]

Même sans surprise stratégique majeure, on va vers un durcissement des OPEX du fait de l'apparition de techno guérilla et du fait de l'urbanisation croissante du tiers monde :

Or le milieu urbain est le royaume moderne de la chenille.

 

 

Oui, mais le milieu urbain est aussi, pour une intervention militaire, le royaume du nombre: c'est gourmand en personnels au sol, si tu veux y obtenir des résultats et, en fait, que ton OPEX serve à quelque chose, et j'arrive pas à m'ôter de l'idée que l'AdT en est au point de devoir directement arbitrer entre la capacité d'envoyer quelque chose (donc assez léger, ou moins apte à tout) et celle d'avoir des matériels variés et répondant à tout ce qu'on pourrait souhaiter (au moins quelques-uns), chenillés en tête. A moins d'un changement important dans les structures de coûts de soutien: je l'ai demandé plus haut, mais c'est vraiment inénarrablement et beaucoup plus cher à mettre en oeuvre, la chenille? Y'a pas d'évolution de ce côté, moins dans l'extension de ce que la chenille permet et plus dans ses coûts?

 

Toutefois, je me demande parfois si le remplacement des matériels passe par une vraie réflexion doctrinale ou si c'est juste un remplacement véhicule par véhicule

 

C'est l'un des deux, mais les huiles diront que c'est l'autre: devine lequel ::) .

 

il y a bien une perte de capacité ici. J'espère juste qu'elle ne nous sera pas trop handicapante dans un futur proche ...

 

Tant (ou si) qu'on maintient de bonnes structures d'entraînement et une moyenne de qualification élevée, ainsi que des métiers approchants et une coopération avec d'autres armées gardant cette capacité, le dommage reste quand même moindre et relativement vite compensable (moins vite si on perd plus que des capacités particulières, et plutôt des "familles" de capacités). Mais l'exemple canadien qui était cité est à double tranchant quand on le rapport à la situation française: oui, ils ont gardé des chenillés lourds pour l'Afghanistan.... Mais ça leur sert à quoi? Avoir une armée échantillonnaire qui sert à fournir de micro contingents de supplétifs aux Américains; pas vraiment la doctrine et l'emploi dont on rêve, et ça n'offre pas vraiment de place de choix à la table des négociations (à moins d'être l'allié indispensable qui fourni une portion réellement significative de la capacité à opérer au sol). Si on se met à jalouser Danois, Hollandais, Norvégiens et autres, on oublie que leurs petits battlegroups mécanisés très complets sont exactement cela: petits (c'est le mot qui compte le plus dans la phrase). Et ils peuvent pas faire plus.

[BPCs]

L'élément qui milite pour disposer d'engin blindés chenillés, c'est la probabilité croissante de l'engagement urbain.

Et cela pourra se produire même sur des OPEX Africaines : un renversement d'un Gbagbo un peu mieux retranché en ville pourrait être facilité par la chenille.

Maintenant en proposant un EB2C sur base de VBCI T-40 surbaissé chenillé, c'est aussi pour d'essayer d'aligner la necesité de maintenir un plan de charge des industriels avec ce besoin en matériels de ce type.

La solution intermédiaire pourrait aussi être le XL T-40 sur lequel on a beaucoup déliré sur le fil dédié pour penser qu'il serait probablement plus employable que la version 120.

Édit : posté sans avoir lu le précédent post de tancrede.

Modifié le 21 août 2013 par BPCs

[Frost]

Oui, mais le milieu urbain est aussi, pour une intervention militaire, le royaume du nombre: c'est gourmand en personnels au sol, si tu veux y obtenir des résultats et, en fait, que ton OPEX serve à quelque chose, et j'arrive pas à m'ôter de l'idée que l'AdT en est au point de devoir directement arbitrer entre la capacité d'envoyer quelque chose (donc assez léger, ou moins apte à tout) et celle d'avoir des matériels variés et répondant à tout ce qu'on pourrait souhaiter (au moins quelques-uns), chenillés en tête. A moins d'un changement important dans les structures de coûts de soutien: je l'ai demandé plus haut, mais c'est vraiment inénarrablement et beaucoup plus cher à mettre en oeuvre, la chenille? Y'a pas d'évolution de ce côté, moins dans l'extension de ce que la chenille permet et plus dans ses coûts?

 

Il me semble que les chenilles souples ont déjà étés un gros plus de ce côté là. Maintenant, le plus gros frein à l'arrivée d'un chenillé lourd dans l'Adt reste à mon avis sa perception comme un matériel nouveau et une certaine forme de micro parc. Mais le refus à tout prix de la chenille fait aboutir à des trucs stupides genre le SPRAT. Alors tant qu'à vouloir mettre en place une doctrine tout roues, allons jusqu'au bout de l'idée et remplaçons les Leclerc par un vrai char à roue. Ou alors on garde une capacité chenillée/de haute intensité marginale mais on la garde quand même.

 

C'est l'un des deux, mais les huiles diront que c'est l'autre: devine lequel ::) .

 

C'est bien ce que je pensais !

 

 

Tant (ou si) qu'on maintient de bonnes structures d'entraînement et une moyenne de qualification élevée, ainsi que des métiers approchants et une coopération avec d'autres armées gardant cette capacité, le dommage reste quand même moindre et relativement vite compensable (moins vite si on perd plus que des capacités particulières, et plutôt des "familles" de capacités). Mais l'exemple canadien qui était cité est à double tranchant quand on le rapport à la situation française: oui, ils ont gardé des chenillés lourds pour l'Afghanistan.... Mais ça leur sert à quoi? Avoir une armée échantillonnaire qui sert à fournir de micro contingents de supplétifs aux Américains; pas vraiment la doctrine et l'emploi dont on rêve, et ça n'offre pas vraiment de place de choix à la table des négociations (à moins d'être l'allié indispensable qui fourni une portion réellement significative de la capacité à opérer au sol). Si on se met à jalouser Danois, Hollandais, Norvégiens et autres, on oublie que leurs petits battlegroups mécanisés très complets sont exactement cela: petits (c'est le mot qui compte le plus dans la phrase). Et ils peuvent pas faire plus.

 

 Certes mais je continue à me demander si conserver une (et pas deux donc économie par rapport à maintenant) brigade lourde et à chenilles au cas où coûterait si cher que cela par rapport à l'assurance vie qu'elle constituerait.

 

L'élément qui milite pour disposer d'engin blindés chenillés, c'est la probabilité croissante de l'engagement urbain.

Et cela pourra se produire même sur des OPEX Africaines : un renversement d'un Gbagbo un peu mieux retranché en ville pourrait être facilité par la chenille.

 

 

Oui, c'est ca, gardons une capacité marginale pour le cas où

 

La solution intermédiaire pourrait aussi être le XL T-40 sur lequel on a beaucoup déliré sur le fil dédié pour penser qu'il serait probablement plus employable que la version 120.

Édit : posté sans avoir lu le précédent post de tancrede.

 

Tiens, au fait, Serge évoquait l'autre fois la complexité d'avoir un vci lourd et bien armé (Pour cela que Bradley et Puma sont pour 6 hommes). Est ce que l'on résout le problème avec une approche à l'israélienne (Chars + VTT lourd + Engins blindés) mais en rajoutant le Leclerc T-40 dans l'équation ? Ainsi en combat mécanisé, les 4 véhicules opèrent de concert et en combat urbain, ne reste que les Leclerc T-120 et T-40, éventuellement avec pelle ou lame dozer. Et on a un escorteur (qui porte le système d'arme du VCI) plus un VTT (la composante transport du VCI). Un VTT bien blindé à 10 pax est envisageable sans exploser le devit de coût ou de poids ?

[Serge]

[...] Même sans surprise stratégique majeure, on va vers un durcissement des OPEX du fait de l'apparition de techno guérilla et du fait de l'urbanisation croissante du tiers monde :

Or le milieu urbain est le royaume moderne de la chenille.[...]

De mon côté, ça ne me gênerait pas de voir de la roue pour l'EBRC et si on a un train de roulement commun dans le cadre du nouveau programme EBMR, cela me conviendra très très bien.

Ma préoccupation va beaucoup plus sur le risque mine/IED. Là, vu les théâtres actuels, il ne faut pas se rater.

Pour la chenille, elle est essentielle pour les blindés qui sont sur l'itinéraire possible du char. Pour les autres, c'est moins grave.

[g4lly]

De mon côté, ça ne me gênerait pas de voir de la roue pour l'EBRC et si on a un train de roulement commun dans le cadre du nouveau programme EBMR, cela me conviendra très très bien.

Ma préoccupation va beaucoup plus sur le risque mine/IED. Là, vu les théâtres actuels, il ne faut pas se rater.

Pour la chenille, elle est essentielle pour les blindés qui sont sur l'itinéraire possible du char. Pour les autres, c'est moins grave.

 

 

Justement la chenille permet de passer en dehors des itinéraires trop prévisible et donc de composer partiellement avec le minage d'axe.

 

Pour un engin soit disant de "reco", c'est ballot d'axer les priorité sur la protection contre les mines?!

 

Par contre le coup du 6x6 avec les essieu directeur avant et arrière - mais pas central - me semble assez étonnant. C'est une config assez rare qu'on trouve surtout sur des robots qui fonctionne de la même manière dans les deux sens, un des essieu directeur étant neutralisé sauf au tres basse vitesse, ou sur les tracteur a deux roue motrice sur l'essieu tracté.

[FoxZz°]

Plusieurs questions sur la chenille souple :

Qu'apporte réellement la chenille ? Permet-t-elle de se passer de porte char ? Un engin à chenille souple dans les 30 tonnes est il capable de réaliser la performance des VBCI au Mali, en distance parcourue ? Qu'en est il de la vulnérabilité et de la maintenance de cette chenille souple ? En gros approche t elle les performances de la roue pour la vitesse, la distance franchissable et la maintenance logistique tout en gardant la mobilité tout terrain de la chenille classique ?

Un CV90 rénové avec chenille souple, T120, T40/MMP et Amos, Lame Dozer est il envisageable comme char utile ?

Modifié le 21 août 2013 par FoxZz°

[BPCs]

Îl me semble difficile d'envisager un CV-90 hors contrat étatique, ou achat compensatoire de XL par exemple , comme envisagé par le passé.

On voit la bouffée d'oxygène apporté à Nexter par la mise en 32 t de 48 VBCI : on imagine mal l'asphyxier complètement en allant commander à l'étranger.

Pour le reste, il ne me semble pas que la cheville souple donnerait effectivement la même mobilité que la roue.

Dans mon idée ce serait plus un équipement partiel pour des conditions partielles ( principalement les obstacles des combats urbains).

L'élément qui justement permet de s'autoriser un parc parcellaire de chenillés projetables est de le déduire d'un programme central comme le VBCI.

@ Serge

De mon côté, ça ne me gênerait pas de voir de la roue pour l'EBRC et si on a un train de roulement commun dans le cadre du nouveau programme EBMR, cela me conviendra très très bien.

Ma préoccupation va beaucoup plus sur le risque mine/IED. Là, vu les théâtres actuels, il ne faut pas se rater.

Pour la chenille, elle est essentielle pour les blindés qui sont sur l'itinéraire possible du char. Pour les autres, c'est moins grave.

On pourrait tout aussi bien imaginer de développer une version chenillée de l'EBRC 6x6. !

Ce qui m'ennuie avec ce programme EBRC/VBRM touche tout à la fois à la perte de capacité opérative soulevée par Tancrede et à la logique de lancer un grand programme industriel qui va couvrir une vaaaste partie de nos besoins dans l'état actuel prévisible des finances :

À chaque fois, on diminue le nombre de commandes au fil des habituelles restrictions budgétaires, pour au total n'avoir plus qu'une fraction des matériels comandés mais payés au prix fort, ce qui au passage aura donné moins de capacités pour le prix total payé :

Je rappelle que le VBCI devait initialement avoir un prix à peine au dessus de 2 m€ piece ...

Si cela avait été respecté, avec un coût total de programme de 2,9 M€, on devrait avoir à la louche plus de 1200 VBCI :lol:

On ne serait pas aujourd'hui en train de gratter les fonds de la centaine de VBCI encore en production pour essayer de faire la soudure avec l'absence des EBRC/VBRM...

Moi, ce qui me gêne avec ce programme majeur VBRM EBRC qui s'est déjà pris 5 ans de retard entre le premier décalage d'un à deux ans de Scorpion puis de 3 ans actuellement, c'est que rien ne transsude sur le prix unitaire de ces VBRM EBRC :O

On remarque aussi que, malgré le caractère prioritaire, majeur, urgent du programme VBRM EBRC, on en commandera que 92 en bout de LPM TANDIS que l'on va recevoir une centaine de VBCI qui reste à livrer qui sont sans attribution dans l'ORBAT de scarabé (cf fil spécifique) où seulement 7 Rgts sont convertis au VBCI AU LIEU DES 8 PRÉVUS :

Donc :

Si on avait pu se passer de cette centaine de VBCI pour commander des VBRM, on l'aurait sans doute fait dans le contexte actuel ;)

Mais Un contrat remis en cause expose à des pénalités et aurait asphyxié Nexter...

L'autre élément toujours non solvé est celui de l'échelon d'urgence qui a plus besoin d'un véhicule de plus petite taille, plus proche d'un gros VBAE/CRAB que d'un blindé de 25 t !!!

Conséquence annexe : un PBI (CRAB ou VBR ou autre Sherpa light HI) coûtant moins cher, permettrait d'en avoir plus pour le même prix .

Le problème est que ce projet VBRM/EBRC tient aussi par la nombre commandé :

Si on n'équipe pas les 5 Rgts de VAB ET les 2 Rgts d'ERC 90 des alpins et para avec le tandem VBRM EBRC, et qu'on se dit que les PBI, cela coûte moins cher et que cela suffit pour les fonctions ancillaires...

BREF, la perte de capacités, c'est aussi un programme industriel qui coûte trop cher et qui donne moins de matériels pour le même prix, tout en empêchant l'achat d'autres matériels dans d'autres programmes

(d'ailleurs, on aura déjà du mal à déployer urgemment ce tandem EBRC VBMR vu la réduction, en pratique, à une trentaine des A400m au lieu des 50 envisagés : autre exemple de dérapage de programme ;) )

MORALITÉ :

Ce programme EBRC VBRM ne m'inspire pas confiance pour le futur, et j'aurais vraiment préféré une politique basée sur un tandem VBCI / PBI assorti d'un soutien actif à l'export de nos industriels en finançant la R&D (et d'une assurance de soutien dans les phases creuses de plan de charge).

Modifié le 22 août 2013 par BPCs

[BPCs]

Un article sur l'EBRC dans la livraison de Juin de "Cavalerie "

http://www.unabcc.org/app/download/5793245347/Cavalerie+Blindée+06-2013.pdf

Modifié le 22 août 2013 par BPCs

[Bechar06]

Précisions sur le lien de BPCs => aller sur le site UNABCC /  Unités opérationnelles / Ecole de cavalerie => Liste de pdf dont celui de Cavalerie Blindée-06-2013

[BPCs]

Précisions sur le lien de BPCs => aller sur le site UNABCC / Unités opérationnelles / Ecole de cavalerie => Liste de pdf dont celui de Cavalerie Blindée-06-2013

J'ai corrigé le lien : il fonctionne maintenant ! :)

[BPCs]

Un article sur l'EBRC dans la livraison de Juin de "Cavalerie "

http://www.unabcc.org/app/download/5793245347/Cavalerie+Blindée+06-2013.pdf

Un article très professionnel puisque réalisé par le Lt Cl impliqué dans la direction du programme :

Sur le choix du 40CTA/ MMP (mais pas du MLP et de sa TAVD )

C'est bien là un choix majeur qui a été fait sur la capacité d'agression puisque les performances de perforation limitées du 40 mm comme les délais de mise en œuvre de la fonction missile ont assurément hypothéqué la capacité de combat de rencontre en situation de duel contre un engin de combat

Sur l'elimination de la tourelle télé opérée type Toutatis :

Suivant une logique équivalente à celle qui a prévalu pour la téléopération, le concept d'observation « tout vidéo » a été étudié dans la mesure où il facilite la conception industrielle en raison d'une intégration simplifiée des moyens d'observation. Les évaluations technico-opérationnelles ont montré jusqu'à présent que ce concept n'était pas mature et n'apportait pas de gain opérationnel manifeste alors que des doutes subsistent non seulement sur les performances intrinsèques mais également sur la robustesse de la fonction et son maintien en modes dégradés

Sur le choix roue Versus chenille :

Ne nous y trompons pas, il n'a pas été question de trancher singulièrement entre roue et chenille dans les travaux menés au stade d'élaboration mais bien de déterminer parmi plusieurs concepts envisageables celui qui correspondait le mieux à la capacité opérationnelle recherchée, traduite par son point d'équilibre entre performances (principalement agression, protection et mobilité), calendrier et coût.

Sur le niveau d'engagement et la consequence sur la protection :

La volonté d'engager l'EBRC sur tout le spectre des opérations est de nature à se traduire par une protection suffisante contre les menaces principales dans une intervention de moyenne intensité, et contre les menaces secondaires d'une force de décision dans une intervention de haute intensité.

Sur l'esprit de la conception : celui de la reconnaissance blindée :

Il peut tout aussi légitimement être affirmé que prime l'esprit de la reconnaissance blindée, dont les missions comportent un important taux d'attrition justifié par la perte d'un petit nombre - un équipage à trois hommes - en échange de la sauvegarde d'un nombre plus important - un groupe embarqué de dix hommes.

Sur le choix du niveau de protection "médian" :

Aussi a-t-il été choisi une voie médiane qui assure la protection de l'équipage face aux menaces les plus probables et avec des performances qui ne sont pas inférieures à celle de l'AMX 10 RCR SEPAR : face à la mitrailleuse de 14,5 mm, aux roquettes et aux mines/EEI. Et qui accepte une moindre protection pour les autres parties du véhicule comme le groupe motopropulseur

Sur la masse de 24tpour un 6x6 :

C'est le respect de cet objectif qui impose une masse inférieure à 24 tonnes,

Sur la hauteur de caisse, supérieure à celle du 10RC :

Pour revenir à la furtivité pensée comme élément contributeur de la protection, la hauteur du châssis est contrainte sans pour autant permettre d'égaler la discrétion d'un AMX 10 RCR. En effet un niveau élevé de protection face au danger mine et EEI induit une augmentation de la garde au sol .

Modifié le 22 août 2013 par BPCs

[colonio]

L'autre élément toujours non solvé est celui de l'échelon d'urgence qui a plus besoin d'un véhicule de plus petite taille, plus proche d'un gros VBAE/CRAB que d'un blindé de 25 t !!!

 

Oui bien sûr, c'est même la seule chose spécifique qu'ils ont besoin. Un VBRM light pas vraiment, mais un véhicule d'appui léger est nécessaire.

L'article de la cavalerie est excellent notamment ce qui concerne la capacité de feu. On a pris le 40 pour faire un truc avec les anglais, et des missiles même si la solution est inadapté. On sent les mecs convaincus.   
 

[g4lly]

Non résolu ;)

Pour le VBMR light visiblement ce sera comblé par le relicat de VAB reconditionné genre ultimatum.

Et effectivement on a rien dans le créneau appui 10-15t, même le VAB T20 ne seront rapidement plus dispo, et la doucette est clairement insuffisante en puissance et en allonge pour tenir en respect de la 14.5 du RPG tire en limite de portée et autres armes "légère" dont la portée utile dépasse allègrement les 1000 à 2000m.

[BPCs]

Anecdote un peu HS : l'auteur dit que le FRES SV en 40 CTA remplacerait le Challenger ! ???

Modifié le 22 août 2013 par BPCs

[BPCs]

Non résolu ;)

Pour le VBMR light visiblement ce sera comblé par le relicat de VAB reconditionné genre ultimatum.

Et effectivement on a rien dans le créneau appui 10-15t, même le VAB T20 ne seront rapidement plus dispo, et la doucette est clairement insuffisante en puissance et en allonge pour tenir en respect de la 14.5 du RPG tire en limite de portée et autres armes "légère" dont la portée utile dépasse allègrement les 1000 à 2000m.

Le Sherpa light FS avec une tourelle de 20 mm sur le plateau arrière ??? ?

Il y a un article de FOB ou OPEX360 la dessus...

Je sais, cela fait short...

[colonio]

Non résolu ;)

Pour le VBMR light visiblement ce sera comblé par le relicat de VAB reconditionné genre ultimatum.

Et effectivement on a rien dans le créneau appui 10-15t, même le VAB T20 ne seront rapidement plus dispo, et la doucette est clairement insuffisante en puissance et en allonge pour tenir en respect de la 14.5 du RPG tire en limite de portée et autres armes "légère" dont la portée utile dépasse allègrement les 1000 à 2000m.

A t on besoin pour autant d'un truc super technologique pour des engins en charge de donner du punch a des unités qui vont faire du resevac ou de la saisie de point d'entrée. Une petrolète blindée avec un canon auto TOP est çà suffit.  

[Serge]

Et oui. La réponse n'est pas que technologique.

[g4lly]

A t on besoin pour autant d'un truc super technologique pour des engins en charge de donner du punch a des unités qui vont faire du resevac ou de la saisie de point d'entrée. Une petrolète blindée avec un canon auto TOP est çà suffit.  

 

Ça dépend a quel opposition tu te prépares. Visiblement l'AdT souhaite resserré l'éventail munition. Donc on va pas pouvoir piocher dans grand chose a moyen terme. 7.62, doucette, 25x173mm, 40CT, 120. Pour le 20mm je ne sais pas trop le 20x139 semble pérennisé dans la marin, mais pas dans l'AdT qui ne doit utiliser que le 20x102.

 

L'avantage du CRAB c'était justement de coller un canon "punchy" et disponible sur une plateforme raisonnable. Avec la perte inestimable du 90 des ERC il va falloir trouver des parades pour avoir un minimum de punch a longue distance - autour de 2000m -. Au dela on peut coller un petit tourelleau 25mm sur plus ou moins n'importe quoi. L'ARX20 c'est bon pour l'autodéfense sur des gun truck, ou des APC, mais ça ne tiendra pas sérieusement a distance un adversaire déterminé.

 

Meme les groupes armés locaux africains commence a s'équiper de maniere "ennuyante" pour nous. Dans le sens ou ils s'aguerrissent plus ou moins, et adapte leur matériel - 14.5, artillerie minimaliste, lance rocket portable, fusil de précision, bunkerisation -. Pendant des année avec un VLRA et un canon de 20 tu étais le roi du désert, malheureusement ce n'est plus le cas.

 

Si on compte vraiment pérenniser le VAB "ultimisé" pour l'usage VBMR léger, la bonne idée serait de coller un tourelleau léger 25x173mm dessus comme on le faisait sur les T20/13. La tourelle du VBCI pourrait même faire l'affaire si elle rentre dans le devis de masse. Ca aurait le mérite d’être une solution a prix plancher tout en étant vraiment utile et sans risque d’exécution.

[Drakene]

Aussi a-t-il été choisi une voie médiane qui assure la protection de l'équipage face aux menaces les plus probables et avec des performances qui ne sont pas inférieures à celle de l'AMX 10 RCR SEPAR : face à la mitrailleuse de 14,5 mm, aux roquettes et aux mines/EEI. Et qui accepte une moindre protection pour les autres parties du véhicule comme le groupe motopropulseur

 

 

 

What ?? ?

 

Avec ça on a tout dit sur la tronche (architecture) de l'EBRC :o

Le moteur ne sera pas dans la caisse (contrairement à un VBCI, un VAB, un 10RC etc.).

Donc on aura juste un p****n de truck avec une tourelle dessus...

 

Ca craint !

Surtout pour un véhicule qui est notament sensé faire de l'appui, donc être au front. Ca la fout mal s'il est mit hors de combat à la première rafale de kalash qui touche le bloc moteur (comme les Humvee en Irak).

[g4lly]

What ?? ?

 

Avec ça on a tout dit sur la tronche (architecture) de l'EBRC :o

Le moteur ne sera pas dans la caisse (contrairement à un VBCI, un VAB, un 10RC etc.).

Donc on aura juste un p****n de truck avec une tourelle dessus...

 

Ca craint !

Surtout pour un véhicule qui est notament sensé faire de l'appui, donc être au front. Ca la fout mal s'il est mit hors de combat à la première rafale de kalash qui touche le bloc moteur (comme les Humvee en Irak).

 

Si le moteur est placé a l’arrière c'est moins problématique. Seul l'arc avant protégé niveau 4+ c'est classique, d'autant que protéger toute la caisse niveau 4 ça pèse vite très très lourd. Faudra juste pas croiser un BMP3 avec un équipage un tant soit peu aguerri ... on aurait ni l'allonge ni le blindage pour le tenir en respect.

[Drakene]

Oui enfin c'est rare quand même les moteurs arriéres moins protégés que le compartiment de l'équipage.

 

En général le bloc moteur est dnas la caisse et bénéficie au moins de la même protection latéral (quite à ce que le blindage arrière, lui soit moindre).

 

C'est pour cela que j'en déduis que l'EBRC risque d'avoir l'apparence d'un truck (moteur avant protubérant et hors caisse).

Finalement cela se rapproche vriament du VBRM telle qu'il nous est vendu aujourd'hui.

[BPCs]

L'article de la cavalerie est excellent notamment ce qui concerne la capacité de feu. On a pris le 40 pour faire un truc avec les anglais, et des missiles même si la solution est inadaptée. On sent les mecs convaincus.

C'est effectivement très agréable à lire, car on sent la conviction issue de débats intenses quant aux choix adoptés successivement :

* 6x6 par commonalité avec le VBMR

* "esprit de la reconnaissance blindée"

* 40CTA vu l'alliance anglaise et le gain de poids par rapport au plus gros calibre.

* Hauteur sur patte au détriment de la furtivité pour privilégier la résistance aux IED

* Tourelle biplace plutôt que télé opérée par crainte du tout technologique (notamment en condition dégradée

* refus du MLP et des capacités de TAVD par cohérence avec le reste du groupe d'infanterie.

* niveau de protection médian à 4 contre les projectiles pour ne pas contribuer à alourdir l'ensemble .

On a l'impression que chaque choix a été validé successivement par un questionnement binaire INDÉPENDAMMENT de ses conséquences sur les autres critères.

Et à la différence du char Leclerc chacun de ces choix exerce un effet négatif sur les autres ...

Oui bien sûr, c'est même la seule chose spécifique qu'ils ont besoin. Un VBRM light pas vraiment, mais un véhicule d'appui léger est nécessaire.

Le 40 CTA est un calibre d'automitrailleuse : tu colles une T-40 sur un ERC (PGD l'a proposé sur son NG) tu fais un malheur en poser d'assaut ...

[charli]

Il dit au dessus aussi sur le 40 :" Davantage polyvalent, par la nature des cibles traitées comme par l’étendue des contextes d’engagement permis".

Ce qui tempère ce qui est dit ensuite.

Modifié le 23 août 2013 par charli

[g4lly]

Il dit au dessus aussi sur le 40 :" Davantage polyvalent, par la nature des cibles traitées comme par l’étendue des contextes d’engagement permis".

Ce qui tempère ce qui est dit ensuite.

 

qui peut le plus peut le moins.

 

Le seul alibi du 40 c'est que c'est soit disant le seul calibre qui permette le tir en mouvement a cout acceptable ...