Un plan pour décarboner l'économie mondiale

[Picdelamirand-oil]

Une unité de production d'hydrogène et de carburants de synthèse annoncée pour 2029 près de Rouen

Une unité de production d'hydrogène bas-carbone et de carburants de synthèse destinée aux aéroports parisiens doit être implantée d'ici 2029 sur la zone portuaire de Rouen, pour 500 millions d'euros d'investissements, a-t-on appris vendredi auprès de l'énergéticien Verso Energy, promoteur du projet.

«Le projet prévoit une production d'hydrogène par électrolyse de l'eau pouvant atteindre une capacité de 350 mégawatts, soit un volume de plus de 50.000 tonnes d'hydrogène par an, pour un montant d'investissement de l'ordre de 500 millions d'euros», a précisé dans un communiqué la société Haropa des ports du Havre, Rouen et Paris, qui a signé avec Verso Energy une convention d'occupation d'un terrain à Grand-Quevilly.

«Il y a deux destinations à notre hydrogène : la consommation directe par les industriels locaux issus de la chimie ou de la sidérurgie, et une autre partie, qui sera la plus importante et qui sera destinée à fabriquer du carburant de synthèse», a précisé le président de Verso Energy, Xavier Caïtucoli. Une directive européenne impose aux compagnies aériennes à partir de 2025 d'incorporer une part croissante de carburants de synthèse dans leurs avions.

«On pose les premières pierres de l'après-pétrole», se félicite Xavier Caïtucoli. «Tout le monde se félicite de ce projet qui vient confirmer l'importance de l'axe Seine dans la décarbonation de l'industrie et du transport aérien», a-t-il ajouté, alors que deux autres projets d'électrolyseur sont annoncés, l'un de 200 MW porté par Air Liquide à l'embouchure de la Seine à Port-Jérôme et l'autre monté par Engie au Havre pour produire également des carburants de synthèse à destination des transports maritime et aérien.

«Il y a de la place pour tout le monde», assure Xavier Caïtucoli, en rappelant que la France vise l'installation de 6,5 GW d'électrolyseurs en 2030 et à répondre à un besoin de 10 GW en 2035, dans le cadre de sa stratégie pour sortir des énergies fossiles, contre moins de 10 MW aujourd'hui. Verso Energy porte avec sa société un autre projet d'électrolyseur, plus avancé, de 300 MW de puissance, à Saint-Avold (Moselle) dont la première tranche de 100 MW doit sortir de terre en 2027

Xavier Caïtucoli, polytechnicien, a fait fortune à la tête de Direct Energie, fournisseur alternatif qu'il a cofondé en 2003 puis revendu en 2018 pour 2 milliards d'euros au groupe TotalEnergies. Il est associé dans Verso Energy à un autre polytechnicien, Antoine Huard, un ancien de la Générale du Solaire. Leur société se présente comme ayant les reins financiers solides, soutenue par le holding personnel de Xavier Caïtucoli, Crescendix mais aussi les fonds Eiffel et AMS Capital.

[nikesfeld13]

Est ce rassurant de se dire que le polytechnicien porteur du projet, est un des profiteurs de la dérégulation de l'électricité ? suis chaffoin ce matin.

[nikesfeld13]

A votre avis y a t'il des documents officiels qui présentent les zones d'installation des futurs EPRs ?

[g4lly]

il y a une heure, nikesfeld13 a dit :

A votre avis y a t'il des documents officiels qui présentent les zones d'installation des futurs EPRs ?

C'est déjà plus ou moins annoncé ... c'est essentiellement des emprises sur des sites déjà existants.

• Penly x2 ... les emplacement sont réservé depuis longtemps.
• Gravelines x2 ... en remplacement des deux tranches les plus anciennes.
• Bugey x2 ... en remplacement des deux tranches les plus anciennes.

A Tricastin il doit y avoir du foncier dispo pour 4 réacteurs en plus quand ce sera décidé. En tout et sans avoir à pousser les murs il y a au moins 14 emplacement disponible pour EPR2.

[Albatas]

Le 24/01/2024 à 22:26, Picdelamirand-oil a dit :

«Le projet prévoit une production d'hydrogène par électrolyse de l'eau pouvant atteindre une capacité de 350 mégawatts, soit un volume de plus de 50.000 tonnes d'hydrogène par an, pour un montant d'investissement de l'ordre de 500 millions d'euros», a précisé dans un communiqué la société Haropa des ports du Havre, Rouen et Paris, qui a signé avec Verso Energy une convention d'occupation d'un terrain à Grand-Quevilly.

«Il y a deux destinations à notre hydrogène : la consommation directe par les industriels locaux issus de la chimie ou de la sidérurgie, et une autre partie, qui sera la plus importante et qui sera destinée à fabriquer du carburant de synthèse», a précisé le président de Verso Energy, Xavier Caïtucoli. Une directive européenne impose aux compagnies aériennes à partir de 2025 d'incorporer une part croissante de carburants de synthèse dans leurs avions.

Sur le sujet des carburants de synthèse, j'ai cherché des données pour me faire une idée plus précise sur les limites/potentiel du truc.

Ce que j'ai trouvé de mieux c'est ce document de l'ifpen (institut français du pétrole énergie nouvelles)

https://www.evolen.org/wp-content/uploads/2023/03/15-03-2023-EVOLEN-Note-de-synthese-sur-les-e-fuels.pdf

Le document semble plutôt factuel et honnête, mais réalisé par des gens qui veulent plutôt promouvoir les e-full, donc si il y a un biais il est plutôt dans ce sens là.

Je vous donne les résultats de mes calculs et les données que j'ai utilisé.

- Rendement des électrolyseur : 50 %, c'est ce qui est indiqué dans le document, avec des rendement qui pourrait monté à 60% environ dans le futur.

- En lisant le document on remarque que le rendement elec -> e-fuel est complètement dominé par le rendement des électrolyseurs. En gros une fois que l'on a du H2, le coût en énergie pour obtenir des e-fuel est marginal. (Certaines réactions sont même exothermique). Donc, comme dans le document je garde un 50% de rendrement global entre énergie électrique et PCI du e-fuel obtenu.

- Je considère que le CO2 est "gratuit". (On peut imaginé récupérer le CO2 capté par une cimenterie ou un HF par exemple). Si il faut l'extraire de l’atmosphère il y a un coup énergétique a ajouter.

- Je prend un e-fuel "moyen", avec un PCI de 43 MJ/kg et une densité de 0.8 ce qui me donne en faisant des conversions et avec un petit arrondi :

10 kWh d'électricité pour 1 L de e-fuel.

La dessus on peut regarder deux choses :

- Le prix : la calcul est rapide : 1L de e-fuel "contient" 1 euros d’électricité si le MWh est à 100 euros, 40 centimes si il est à 40 euros...

A ça il faut ajouter évidement le coût de production (puis de raffinage), et là dessus je n'ai pas de données. C'est beaucoup d'électrolyseurs, puis de la chimie lourde. A grande échelle on peut avoir des coûts au litre relativement faibles (50 centimes ? Encore moins ?)

A comparer au litre de carburant "sortie de raffinerie" qui dépend beaucoup du prix du brut. J'ai trouvé comme chiffre environ 50 centimes/L quand l’essence était à 1,5euros/L

- La consommation électrique :

J'ai cherché la consommation annuelle de kérosène d'Air France mais impossible à trouver. Si vous savez je suis preneur. La conso en carburant de toute l'armé française ce serait intéressant aussi.

Je me suis rabattu sur la consommation routière annuelle française : 45 milliards de litres environ. Si il fallait les produire en "e-fuel", il faudrait 450 TWh d’électricité, soit grosso modo la totalité de la production électrique française.

(Sans parler de la disponibilité du CO2, il faudrait un paquet de cimenteries avec captage !)

https://fr.statista.com/statistiques/487186/consommation-routiere-carburant-france/

J'ai fait ces calculs pour moi, mais je les pose ici au cas où ça intéresse du monde. Si vous avez des données plus précises ou que vous voyez des erreurs dites le moi !

[Benoitleg]

La décarbonation va t'elle se faire tout seule (?!?) ? Les émission de CO2 au plus bas depuis 60 ans dans l'UE.

EU fossil fuel CO2 emissions hit 60-year low

"Fossil emissions ‘finally back to 1960s levels’, say analysts, but they warn levels are still falling too slowly"

Ajit Niranjan Europe environment correspondent, Wed 24 Jan 2024 13.00 CET

"The European Union pumped out 8% less carbon dioxide from the fossil fuels it burned in 2023 than it did in 2022, the Guardian can reveal, pushing these emissions down to their lowest level in 60 years."

https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/24/eu-fossil-fuel-co2-emissions-hit-60-year-low

 

[g4lly]

il y a 37 minutes, Benoitleg a dit :

La décarbonation va t'elle se faire tout seule (?!?) ? Les émission de CO2 au plus bas depuis 60 ans dans l'UE.

EU fossil fuel CO2 emissions hit 60-year low

"Fossil emissions ‘finally back to 1960s levels’, say analysts, but they warn levels are still falling too slowly"

Ajit Niranjan Europe environment correspondent, Wed 24 Jan 2024 13.00 CET

"The European Union pumped out 8% less carbon dioxide from the fossil fuels it burned in 2023 than it did in 2022, the Guardian can reveal, pushing these emissions down to their lowest level in 60 years."

https://www.theguardian.com/environment/2024/jan/24/eu-fossil-fuel-co2-emissions-hit-60-year-low

https://bonpote.com/2023-annee-record-pour-les-emissions-mondiales-de-co2/

La mauvaise nouvelle est là c'est la crise économique qui entraine une baisse des émissions en Europe ...

...

Dans l’Union européenne (UE27, 7 % des émissions mondiales), les émissions en 2023 devraient diminuer d’environ 7,4 % par rapport à 2022, avec des diminutions prévues des émissions provenant du charbon (-18,8 %), du pétrole (-1,5 %) et du gaz naturel (-6,6 %). La consommation de charbon et de gaz naturel a diminué en raison de l’augmentation de la capacité des énergies renouvelables et des effets persistants de la crise énergétique, les prix élevés de l’énergie et d’autres facteurs inflationnistes entraînant une baisse de la demande d’énergie.

...

L'autre souci ce sont les émissions importées ... qui sont rarement comptées. En gros on décarbone en France pour mieux acheter des produits carbonés à l'étranger.

[Picdelamirand-oil]

il y a 31 minutes, Albatas a dit :

Sur le sujet des carburants de synthèse, j'ai cherché des données pour me faire une idée plus précise sur les limites/potentiel du truc.

Ce que j'ai trouvé de mieux c'est ce document de l'ifpen (institut français du pétrole énergie nouvelles)

https://www.evolen.org/wp-content/uploads/2023/03/15-03-2023-EVOLEN-Note-de-synthese-sur-les-e-fuels.pdf

Le document semble plutôt factuel et honnête, mais réalisé par des gens qui veulent plutôt promouvoir les e-full, donc si il y a un biais il est plutôt dans ce sens là.

Je vous donne les résultats de mes calculs et les données que j'ai utilisé.

- Rendement des électrolyseur : 50 %, c'est ce qui est indiqué dans le document, avec des rendement qui pourrait monté à 60% environ dans le futur.

- En lisant le document on remarque que le rendement elec -> e-fuel est complètement dominé par le rendement des électrolyseurs. En gros une fois que l'on a du H2, le coût en énergie pour obtenir des e-fuel est marginal. (Certaines réactions sont même exothermique). Donc, comme dans le document je garde un 50% de rendrement global entre énergie électrique et PCI du e-fuel obtenu.

- Je considère que le CO2 est "gratuit". (On peut imaginé récupérer le CO2 capté par une cimenterie ou un HF par exemple). Si il faut l'extraire de l’atmosphère il y a un coup énergétique a ajouter.

- Je prend un e-fuel "moyen", avec un PCI de 43 MJ/kg et une densité de 0.8 ce qui me donne en faisant des conversions et avec un petit arrondi :

10 kWh d'électricité pour 1 L de e-fuel.

La dessus on peut regarder deux choses :

- Le prix : la calcul est rapide : 1L de e-fuel "contient" 1 euros d’électricité si le MWh est à 100 euros, 40 centimes si il est à 40 euros...

A ça il faut ajouter évidement le coût de production (puis de raffinage), et là dessus je n'ai pas de données. C'est beaucoup d'électrolyseurs, puis de la chimie lourde. A grande échelle on peut avoir des coûts au litre relativement faibles (50 centimes ? Encore moins ?)

A comparer au litre de carburant "sortie de raffinerie" qui dépend beaucoup du prix du brut. J'ai trouvé comme chiffre environ 50 centimes/L quand l’essence était à 1,5euros/L

- La consommation électrique :

J'ai cherché la consommation annuelle de kérosène d'Air France mais impossible à trouver. Si vous savez je suis preneur. La conso en carburant de toute l'armé française ce serait intéressant aussi.

Je me suis rabattu sur la consommation routière annuelle française : 45 milliards de litres environ. Si il fallait les produire en "e-fuel", il faudrait 450 TWh d’électricité, soit grosso modo la totalité de la production électrique française.

(Sans parler de la disponibilité du CO2, il faudrait un paquet de cimenteries avec captage !)

https://fr.statista.com/statistiques/487186/consommation-routiere-carburant-france/

J'ai fait ces calculs pour moi, mais je les pose ici au cas où ça intéresse du monde. Si vous avez des données plus précises ou que vous voyez des erreurs dites le moi !

Ce que je peux faire c'est comparer avec les calculs que j'ai fait au début du sujet: http://www.air-defense.net/forum/topic/37559-un-plan-pour-décarboner-léconomie-mondiale/?do=findComment&comment=1618853

 

Tu trouves 10 Kwh d'électricité pour 1 litre de e-fuel et moi 4675 Kwh pour 400 l de carburant soit 11,7 Kwh pour un litre de carburant, c'est quand même assez proche. Mais je fais des hypothèses optimistes sur les rendements et j'utilise une centrale nucléaire dédiée pour éviter les coûts de RTE et pouvoir faire de la co génération. J'estime aussi qu'il faudrait 100 EPR en France pour mettre en œuvre le Plan.

[Albatas]

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu trouves 10 Kwh d'électricité pour 1 litre de e-fuel et moi 4675 Kwh pour 400 l de carburant soit 11,7 Kwh pour un litre de carburant, c'est quand même assez proche. Mais je fais des hypothèses optimistes sur les rendements et j'utilise une centrale nucléaire dédiée pour éviter les coûts de RTE et pouvoir faire de la co génération. J'estime aussi qu'il faudrait 100 EPR en France pour mettre en œuvre le Plan.

Ça colle bien avec les calculs que j'ai fait à partir des donnée du rapport d l'ifpen.  10 Kwh et 11,7 Kwh le litre c'est la même chose dans ce type de calculs. Hélas, les 100 EPR ne seront pas construite en 2050 !

[g4lly]

il y a 15 minutes, Albatas a dit :

Ça colle bien avec les calculs que j'ai fait à partir des donnée du rapport d l'ifpen.  10 Kwh et 11,7 Kwh le litre c'est la même chose dans ce type de calculs. Hélas, les 100 EPR ne seront pas construite en 2050 !

Pourquoi hélas ... la production initiale de 100 EPR juste pour faire de l'e-fuel n'est pas en soi une purge GES ?!

Quel réalité économique pour l'e-fuel dans les ZFE?!

En dehors de quelques marché de niche ou non décarbonable - une partie de l'avion par exemple - ... je vois plus ça comme une acharnement.

[Albatas]

il y a 54 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi hélas ... la production initiale de 100 EPR juste pour faire de l'e-fuel n'est pas en soi une purge GES ?!

Quel réalité économique pour l'e-fuel dans les ZFE?!

J'ai peut-être mal formulé mon post. Chaque phrase répond à une phrase de pic, elles n'ont pas de lien directe entre elles. Le "hélas" c'est pour nos difficultés à construire des EPR, même si j'ai espoir que la situation s'améliore. Avec la "falaise" de la fin de vie du parc historique (même si on le prolonge), les difficultés à construire aussi bien des centrales nucléaires que des parcs ENR,  j'ai une sérieuse inquiétude quant à notre approvisionnement futur en électricité, surtout si on veut en plus électrifier les usages et réindustrialiser. Je ne pensais pas spécifiquement à l'application "e-fuel". (pic non plus je pense)

Je ne suis pas fan des e-fuel en grande quantités non plus, même si sur des applications particulières, très difficile à électrifier ça peut faire partie de la solution.

Modifié le 31 janvier par Albatas
formulation

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, g4lly a dit :

Pourquoi hélas ... la production initiale de 100 EPR juste pour faire de l'e-fuel n'est pas en soi une purge GES ?!

Quel réalité économique pour l'e-fuel dans les ZFE?!

En dehors de quelques marché de niche ou non décarbonable - une partie de l'avion par exemple - ... je vois plus ça comme une acharnement.

Non pour faire du e-fuel tu n'as pas besoin de 100 EPR déjà tu va en avoir besoin de 50 rien que pour remplacer les centrales actuelles et pour alimenter les pompes à chaleur. Et puis il va y avoir au moins 25% de véhicules électriques ... 100 EPR c'est pour décarboner complètement l'économie c'est à dire émettre la quantité de carbone que la Terre est capable d'éliminer naturellement (et non pas zéro).

[g4lly]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Non pour faire du e-fuel tu n'as pas besoin de 100 EPR déjà tu va en avoir besoin de 50 rien que pour remplacer les centrales actuelles et pour alimenter les pompes à chaleur. Et puis il va y avoir au moins 25% de véhicules électriques ... 100 EPR c'est pour décarboner complètement l'économie c'est à dire émettre la quantité de carbone que la Terre est capable d'éliminer naturellement (et non pas zéro).

Ça c'est assez cavalier parce qu'on en sait foutre rien ... en pratique il n'y a pas vraiment d'élimination, et le chimie des différents milieu est tres mal maitrisé. Rien que la chimie atmosphérique est une lointaine inconnue, sur laquelle on a longtemps eu tout un tas de postulat à la con, rapidement invalidé.

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Ça c'est assez cavalier parce qu'on en sait foutre rien ... en pratique il n'y a pas vraiment d'élimination, et le chimie des différents milieu est tres mal maitrisé. Rien que la chimie atmosphérique est une lointaine inconnue, sur laquelle on a longtemps eu tout un tas de postulat à la con, rapidement invalidé.

Bof, c'est un domaine où il faut avoir la foi:

http://www.air-defense.net/forum/topic/7775-economie-et-climat-co2-or-not-co2/?do=findComment&comment=1210020

 

[g4lly]

il y a 8 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Bof, c'est un domaine où il faut avoir la foi

C'est aussi le domaine des fausses bonnes idée, avec le méthane et l'hydrogene qui pourrait devenir plus gros contributeur GES que le CO₂ par exemple ...

[ksimodo]

Il y a 4 heures, Albatas a dit :

 

J'ai cherché la consommation annuelle de kérosène d'Air France mais impossible à trouver. Si vous savez je suis preneur. La conso en carburant de toute l'armé française ce serait intéressant aussi.

D'aprés le shift project, une étude juste avant Covid ( et publiée juste au début Covid )

Il fallait compter en France en 2018, pour 22.7 M de tonnes de CO2 pour l'aviation civile en France ( à 3 kg de CO2 par litre de kéro tu peut calculer )

Niveau mondial c'est 1.1 Mds de tonnes anté covid, àa fait quelques centrales nuk aussi :)

 

[ksimodo]

7 Mds de litres de kéro sur une année pour l'avia civile ( uniquement )

70 Mds de kWh d'électricité / année ou 6 Mds par mois en fuel hydrogène

Un réacteur nuk de 900 MW produirait en moyenne 500 M par mois ( 400 000 foyers moyens ).

Avec une douzaine de tranches supplémentaires, l'avia civile existante est sauvée.

Et puis 12 centrales, une paille.

( sauf erreur de calcul de ma part ).

 

En pratique on sait comment ça marche: refueling le plus possible en pays voisin moins cher, augmentation du prix, etc...Et la contrainte économique vient régler le tout.

 

[Ronfly]

Et si le plus simple pour décarbonner, ce serait de faire attention et de maîtriser fortement sa conso...

https://www.latribune.fr/climat/energie-environnement/en-france-le-grand-bond-en-arriere-de-la-consommation-electrique-qui-tombe-au-niveau-du-debut-des-annees-2000-989991.html

..."Une des plus fortes baisses

Dans le détail, la consommation électrique enregistre un recul de 3,2% par rapport à l'année 2022, où la consommation avait déjà atteint un creux de 460,2 TWh, du fait de la crise énergétique. Cette baisse « est une des plus fortes jamais constatées», précise RTE dans son bilan. Et le décrochage est bien plus important encore (- 6,9%) par rapport à la période de référence, allant de 2014 à 2019. « 445 TWh est un niveau comparable à celui du début des années 2000 », pointe Thomas Veyrenc. Ce « fort recul » s'était en réalité déjà amorcé au dernier trimestre 2022. « La trajectoire acquise fin 2022 s'est prolongée sans déformation notable en 2023 », explique le directeur exécutif"....

C'est bien les Français... Bon ok, inflation, facture énergie, campagne média, baisse activité économique, ça a aidé un peu mais ça n'empêche pas les efforts.

Allez les terriens privilégiés, on fait gaffe, on baisse un poil le chauffage, on prend ses petites papates s'y possible, on se calme sur la pédale et on arrête les écrans jusqu'à pas d'heures pour regarder des vidéos vides des sens (pour pas dire d....)...

;)

[ksimodo]

La contrainte par la pauvreté est le levier qui fonctionne le mieux en effet. 

 

Le bilan carbone ( pour ne prendre que cet unique critère à la mode ) est en gros de 27 kilos par jour et par habitant. 

Il "suffit" de cramer 10 litres de gazole pour y arriver, et ensuite il ne reste plus rien ( enfin je veux dire ça dépasse )....

Il "suffit" donc d'aller vivre dans un pays ou le salaire est de 100 dollars par mois, et une fois payé une bière par jour à 2 euros à l'épicerie, on a cramé 60 % du salaire mensuel. Une bouteille de boisson de ce type, on va dire que son bilan ( avec la distribution ) doit approcher le 1 Kg de CO2 équivalent. 

Voilà, tous en Birmanie !

 

Blague à part ( ou semi à part ),

2000 c'était un peu le pic de l'électrique en chauffage à effet joules, et encore du batiment qui suivait des RT peu performantes. D'ailleurs, je crois que le pic de conso de fioul domestique date de qq années plus tard, disons vers 2005 ( je dis ça de manière approximative ).

Il faudrait regarder la part du gaz de ville, aussi. Dans les années 90 il y avait beaucoup de grille pain dans le collectif, ensuite le gaz a été installé en masse. Ca compte aussi. 

Il y a l'effet COP des PAC, qui n'étaient pas là il y a 20 ans, en plus de l'isolation croissante. 

Sur 20 / 25 ans l'industrie a été fracassée. Pourtant l'élec a monté, donc c'était la part de croissance = conso. C'est pareil maintenant sauf que récession décroissance = déconso.

Il reste cependnt 150 TWh de chauffage fioul ( 1 quart des foyers disons ) et le gaz ( je ne sais combien ) donc ce transfert vers l'élec, même avec effet COP, ça va finir par faire remonter le truc. Plus les VE, etc....

[Conan le Barbare]

il y a 6 minutes, ksimodo a dit :

La contrainte par la pauvreté est le levier qui fonctionne le mieux en effet. 

 

Le bilan carbone ( pour ne prendre que cet unique critère à la mode ) est en gros de 27 kilos par jour et par habitant. 

Il "suffit" de cramer 10 litres de gazole pour y arriver, et ensuite il ne reste plus rien ( enfin je veux dire ça dépasse )....

Comment 8kg de gazole (masse 0,8kg/L) se transforme en 27kg ? Je pose vraiment la question parce que je suis curieux de connaître se phénomène qui ressemble à de l’Alchimie vue par moi ?

Modifié le 10 février par Conan le Barbare

[ksimodo]

le CO2 passe par la somme des masse molaire des éléments C et 0.

1 mole de CO2 pèse 1 fois 12 grammes + 2 fois 16 grammes = 44 grammes.

Le "poids" de CO2 est donc constitué aux 2/3 d'oxygène et seulement 1 tiers de carbone.

Si tu "brule" un composé chimique trés trés riche en carbone dans sa composition ( en proportion ) qui ne contient presque que du carbone, comme un alcane, alors il y a plus de poids en sortie de CO2 que de poids à l'entrée en carbone.

( j'espère que c'est compréhensible ....)

Le gazole est surtout du cétane C16H34. Donc 16 fois 12 grammes + 34 fois 1 grammes. Soit 192+34 = 226. Et la proportion de carbone y est donc de 85% c'est énorme. Et c'est pour ça que ça contient bcp d'énergie avec peu de poids. 

Si tu "brules" de l'éthanol, C2H5OH, la masse est de 24+5+17 = 46. La part carbonée ne fait que 50% du poids total du carburant.

Et quand il y a moins de carbone, c'est correlé au pouvoir énergétique, il en faut plus pour avoir la même réserve d'énergie, donc avoir un plus gros réservoir et une plus grosse conso. 

La combustion de 1 litres de gazole crée 2.7 Kg de CO2, pour l'essence c'est 2.3 Kg ( mais l'essence est plus "légère" enfin je veux dire moins dense....Et habituellement on achète du litre de carburant et pas du kilo - c'est aussi pour celà qu'un moteur essence consomme un peu plus de litres qu'un mazout )

 

Modifié le 10 février par ksimodo

[Albatas]

Il y a 3 heures, ksimodo a dit :

La contrainte par la pauvreté est le levier qui fonctionne le mieux en effet.

Effectivement c'est un part de l'explication.

Je n'ai pas accès à la totalité de l'article, y a-t-il dedans une ventilation particuliers/tertiaire/industrie ?

J'espère que le "gain" ne vient pas de la fermeture d'industries... (Par exemple la seule usine d'aluminium de Dunkerque c'est 4TWh/an, soit presque 1 % de la conso totale électrique française, donc quelques fermetures de gosses usines, ça peut avoir des effets significatifs sur la conso sans que ce soit des bonnes nouvelles.)

 

Il y a 3 heures, ksimodo a dit :

Il reste cependnt 150 TWh de chauffage fioul ( 1 quart des foyers disons ) et le gaz ( je ne sais combien ) donc ce transfert vers l'élec, même avec effet COP, ça va finir par faire remonter le truc. Plus les VE, etc....

Complètement d'accord. Si un effort est fait pour électrifier les usages y compris indus, on devrait voir une remonté de la consommation électrique, contre une baisse des fossiles. Espérons que cela se produise effectivement. (L'autre option c'est la délocalisation de la consommation énergétique ailleurs, ou globalement le charbon est roi. Une perspective peu réjouissante :/)

[ksimodo]

Je suis assez dubitatif en industrie, je fais un focus dessus, pour la transition energie.

( à part les fermer, c'est trés efficace et depuis 20 ans "on" sait faire....Toutefois l'import CO2 aux frontière grimpe comme par magie....)

Tiens cadeau ( on devait être vers 22% vers l'an 2000, je dis ça "en gros" ). Même les Suisses ( archétype du pays numérisé, tiercière, financier...etc...fait mieux que la FR )

L'industrie a plusieurs besoin ( je peux en oublier, mea culpa )

- du haute température à point de fusion ou trés trés haut ( le verre, cimenterie, métallurgie, carrelage, etc...). L'alternative unique c'est du "bio" carburant, bio ou de synthèse, qui lui même a un besoin colossal en ressource pour le produire. Type le E fuel. Il y a la résistance par effet joules ( disons 1 litre fioul = 2.7 Kg carbone = 10 kWh élec nuk' = 700 grammes ). Mais voilà, au niveau réseau et besoin, ca pose un énorme problème.  J'ai déjà cité une usine que je connais un peu, pour 500 salariés ETP c'est en gros le besoin de 250 000 habitants ( en prenant le besoin actuel moyen en kWh elec et en convertissant du fossile à l'elec ). Prenez les lignes qui alimentent une ville de 250 K habitant, et mettez les mêmes sur une usine de qq hectares, voilà. Et refaire ça à chaque usine équivalente. Va falloir acheter un peu de cuivre ( et faire des centrales )

L'eau trés haute température ( 100 à 130 degrés ) c'est uniquement avec PAC eau / eau ( hors fossile je veux dire ) c'est pas évident partout selon la puissance, et le COP est pas terrible.

Le COP en air / air, plus facile à installer, n'est envisageable qu'en dessous de 60°C ( sinon COP pourri ) donc les besoins sont faibles.

Et puis pour ce qui est déjà mécanique ( entrainement, coupe, malaxage, etc....) c'est déjà elec.

 

Pour l'indus, le plan énergie FR 2035 mi échéance est "réalisable" si tous les efforts portent sur les individus particuliers, et que la part fossile à 300 TWh reste acquise à l'industrie. Le 1% du mix énergie possible sur le plan 2050 par contre c'est même pas la peine d'y penser d'une quelconque manière. 

Ou alors:

- on n'a plus aucune usine ni atelier de transformation ( c'est mon hypothèse de futurologue que je préfère, enfin façon de parler je ne l'aime pas du tout, hein )

- On construit 30 centrales nuk' de plus en 20 ans, financées sur factures des usagers, et on commence trés trés vite. 

- Il y a un covid2028 qui va arriver, décimant 50 % de la population la plus fragile. Super, on paye plus bcp de retraites, et on a des surfaces disponibles pour faire di bio éthanol.

- on n'atteint pas le plan ( hypothèse la plus plausible, mais qui n'empêche pas le point 1 d'être satisfait. )

Etc.....

 

Malheureusement, je crois que 99 %  de nos dirigeants ( économiques et politiques mais il y a de plus en plus convergence de profil ), bien que jeunes et dynamiques, passent complètement à côté de ceci, car leur esprit est biberonné à la croissance verte, l'illusion que la plus value peut exister dans un monde sans usine ( ou ailleurs ). S Tchuruk l'a fait, regardons le bilan ! 

L'élite pensante FR est de plus en plus économique ( éventuellement matinée de progressismes selon les sensibilités, un passage à Sc Po y contribuera ) et uniquement économique, portée par du trés court terme. L'inculture technique et scientifique est crasse et elle l'est à tous nouveaux simplement intermédiaires de toutes entreprises. On ne peut pas lutter avec des pays de "techniciens". On ne peut déjà plus.

En 2023 l'All ( sous menace de blocus sur d'autres lois ) fa fait reporter sine die l'interdiction du moteur thermique a 2035 ( qui n'est pas validé techniquement il faut le souligner ) . Bien sûr c'est l'intérêt de la Deutsche Kalitat automobil, mais c'est tout à fait fondé. Ca ne pouvait pas venir de France.....

 

 

[Albatas]

il y a une heure, ksimodo a dit :

Tiens cadeau

Merci ! Je ne pensais pas que la France était à ce point désindustrialisée... En même temps ça colle avec notre brillante balance commerciale...

il y a une heure, ksimodo a dit :

L'inculture technique et scientifique est crasse et elle l'est à tous nouveaux simplement intermédiaires de toutes entreprises.

Bon vu mon boulot (prof de maths...) je suis bien placé pour constater le mépris des sciences et techniques) dans l'EN depuis 20 ans...

[ksimodo]

il y a 9 minutes, Albatas a dit :

Bon vu mon boulot (prof de maths...) je suis bien placé pour constater le mépris des sciences et techniques) dans l'EN depuis 20 ans...

Tu n'es peut être  pas le plus mal loti si je puis dire.

Alors c'est sûr un spé + math expert en terminale maintenant avec 19.75 de moyenne et / au bac, ça doit valoir autour du 15/20 il y a 20 ans ( même pas sûr ceci dit ).

Toutefois l'élite mathématique subsiste dans le supérieur, d'ailleurs nos décideurs en sont ( enfin, plus en math financière qu'en math a application physique ou autre chose, par exemple la sélection sur l'actuariat mais on reste proche du monde économique ). Et pour 80% d'ingénieur en production et hors R et D, la règle de 3 des calculs de classe de seconde résoudront à peu prés tous les problèmes, si le problème est bien posé avant ( c'est là ou tout réside ).

Nos "jeunes dirigeants" tournent autour de la pimpante quadruple décennie, si le pire reste à venir il y avait quand même plus que des bases, pour eux et leur formation. J'ai peur que le mal soit plus général et plus profond, plus sociétal aussi. L'apprentissage académique a été oublié, et quand "on" se situe haut dans l'échelle du pouvoir il y a 2 biais au moins: le sentiment d'être plus intelligents que tout le monde, ET le fait que les conseils extérieurs, ceux qui ont l'oreille de Dieu, soient peu nombreux et maintenant ultra financiers purs. 

 

Je crois que le mal, c'est la décorrélation de plus en plus énorme entre les outils et les matières. Je crois que j'ai déjà cité cet exemple. Il m'arrive de faire "face" à des "jeunes" bac+5 en situation pro qui avalent des sornettes terribles sur un sujet précis ( le lobbying étant bien ficelé ). Quand je leur rappelle que la loi des gaz parfait explique la supercherie, ils comprennent au bout de 5 minutes qu'ils se sont fait entubés pendant X années. Et pourtant on peut supposer que PV=nRT y'a pas besoin d'avoir l'ENS pour s'en rappeler et maitriser un minimum....J'ai d'autres exemples sur d'autres thèmes, passons.

 

Je reviens sur un exemple académique. De mon temps de vieux con, à l'école primaire, on te posait le pb d'une baignoire qui se vide, de kilos de légumes et francs du kilos, etc....donc il fallait surtout savoir poser le pb. Maintenant, on te dit "divisez 150 par 4". Et encore au bac, lire l'énoncé avec les réponses dedans te permet d'avoir au moins 10....Mais bon, AOC a été remplacée par Belloubet donc tout va changer ( ou changement à hauteur de 0.00 % ) 

 

( et désolé pour le semi HS qui aurait plus sa place dans l''effondrement civilisationnel ).