La politique étrangère et de défense selon Sarkozy

[Coriace]

De quel Droit l'Afrique du Sud et le Brésil?

Pour leur grande utilité Géo Politique?

L'Inde l'Allemagne et le Japon c'est par contre logique et "mérité".

Pour l'Inde ils ont certes besoin de contrat,mais on déja repoussé les Ecureuils d'Eurocopter,d'après Air & Cosmos ils recquierent une modernisation des Mirages..

[loki]

Le brésil et un pays africain ( on pense beaucoup à l'afsud ) , c'est pourla diversité et une représentation plus équilibrée entre les continents

[Akhilleus]

ouaip puis ce n'est pas non plus le Botswana ou le Paraguay

on parle quand même ici de puissances regionales avérées qui risquent à terme grace à leur dynamisme en terme de ressources, d'innovations, de populations de devenir des puissances supra-regionales  (le Bresil est deja a la limite, seul son manque d'experience sur la scène internationale me semble le freiner .... ainsi que des soucis internes certes ....) et des partenaires incontournables economiquement, politiquement voir militairement .....

[Alskandre]

Reuters - 12/01/08 à 12:51:00

Devant l'UMP, Tony Blair fait l'éloge du changement

PARIS (Reuters) - "Malheur à celui qui stagne", a lancé le travailliste britannique Tony Blair aux cadres de l'UMP, qu'il a invités à dépasser le traditionnel clivage droite-gauche au nom du changement.

"Le changement est dynamisé par le peuple, par ses demandes, ses attentes, ses goûts, sa volonté de saisir les opportunités du monde qui évolue", a déclaré l'ancien Premier ministre britannique (1997-2007) devant le Conseil national de l'UMP à Paris.

"La conclusion à tirer pour les hommes de gauche comme de droite est la suivante : dans un monde qui change, malheur à celui qui stagne", a-t-il ajouté sous les applaudissements devant quelque 2.500 cadres du parti majoritaire français.

Aux yeux de l'ancien locataire du 10 Downing Street, "une chose est aussi importante que la distinction traditionnelle entre la gauche et la droite : c'est la différence entre une politique qui se tourne vers l'avenir et une autre qui s'accroche au passé".

"Il s'agit moins d'une affaire de gauche et de droite que de tort et de raison", a insisté Tony Blair, qui s'exprimait dans un français un peu hésitant, appris "il y a 30 ans à Paris comme commis de bar".

Dans un discours très applaudi truffé de pointes d'humour et d'anecdotes, l'ancien Premier ministre a salué le président de la République française, assis au premier rang devant lui. "Vous avez de la chance d'avoir Nicolas Sarkozy comme président", un dirigeant "très énergétique", a-t-il dit.

L'ancien Premier ministre a aussi fait un clin d'oeil à l'ouverture prônée par le président français.

"Aux États-Unis je serais démocrate, au Royaume-Uni je suis travailliste, en France je serais.... probablement au gouvernement", a-t-il fait remarquer, déclenchant les rires de la salle.

Pour le "monde nouveau" qui se dessine, Tony Blair a prôné un marché de l'emploi plus flexible, des syndicats "partenaires du changement et non pas de la résistance" et souhaité un "nouvel accord sur les changement climatique".

"Le changement ne plaît jamais (...) mais au final, tout le monde l'accepte", a-t-il assuré.

"Il n'y a pas de pire trahison que le faux espoir, pas de devoir plus noble que de prendre la bonne décision même si elle est impopulaire", a-t-il ajouté.

Tony Blair, pressenti pour devenir le premier président européen, a fait l'éloge de l'entente franco-britannique.

"Des nations comme les nôtres doivent travailler ensemble", a-t-il dit. "La France et la Grande-Bretagne, même si nous aimons parfois prétendre le contraire, ont énormément de choses en commun".

"Qui sait si un jour nous ne partagerons pas la même langue", a-t-il conclu sous les applaudissements nourris d'une salle debout.

Prenant la parole juste après lui, Nicolas Sarkozy a salué en Tony Blair un homme "intelligent et courageux".

"Des socialistes comme ça, ils ont toute leur place au gouvernement", a dit le chef de l'État.

Elizabeth Pineau

[Coriace]

Sur Youtube y a une interview de Blair (en Français) destinée aux Français après l'Election de Sarkozy..

Il dit quasiment la même chose. Je l'aimais pas spécialement mais ça me l'a rendu sympathique j'avoue  :-[.

Pour le Brésil je comprends que ce n'est pas un pays ridicule...Mais c'est un pays qui n'est pas stable,et ou les meurtres sont monnaies courante..Toutefois moins que dans la ville la plus meurtiere du monde,Johannesbourg (marrant hein).

Par contre,si ces pays devaient "nous" rejoindre au CS d'ici 10 /15 ans ce serais surement bien plus intelligent.Pour les trois autres,le seul soucis est leur passé de colonie et d'ennemis pendant la seconde guerre qui les a bloqué non?

Autre chose,pourquoi pas Israel au CS?Ils méritent autant que l'Afrique du Sud pour moi..Pays relativement stable,dans une zone relativement stable,avec des voisins relativement stable ,une histoire relativement "agitée"...Pareil que le Brésil aussi tiens :D

[loki]

Israél ne sera jamais admise par les membres non occidentaux de l'assemblée générale

de plus, c'est l'un des 2 ou 3 pays à violer le plus les résolutions du conseil de sécurité et de l'assemblée générale : difficile de postuler avec un tel passif............

enfin, le pays est tout simplement trop réduit en taille et population pour postuler ( il ne le fait pas d'ailleurs il me semble )

par contre un point, NS n'a pas cité l'Afrique du Sud pour le conseil de sécurité, il a dit un pays africain

l'afrique du sud c'est pour le GXX qu'il l'a citée

[Rochambeau]

Qui sait si un jour nous ne partagerons pas la même langue", a-t-il conclu sous les applaudissements nourris d'une salle debout

Ah bon... on ne le fait pas déjà? :lol:

Ok je sors...

[Tactac]

Pour le Brésil je comprends que ce n'est pas un pays ridicule...Mais c'est un pays qui n'est pas stable,et ou les meurtres sont monnaies courante..Toutefois moins que dans la ville la plus meurtiere du monde,Johannesbourg (marrant hein).

Par contre,si ces pays devaient "nous" rejoindre au CS d'ici 10 /15 ans ce serais surement bien plus intelligent.Pour les trois autres,le seul soucis est leur passé de colonie et d'ennemis pendant la seconde guerre qui les a bloqué non?

Autre chose,pourquoi pas Israel au CS?Ils méritent autant que l'Afrique du Sud pour moi..Pays relativement stable,dans une zone relativement stable,avec des voisins relativement stable ,une histoire relativement "agitée"...Pareil que le Brésil aussi tiens :D

Le Brésil un pays pas stable ? - parce qu'ils ont élu un représentant de gauche ?

On ne comprend pas vraiment ce continent, il me semble.

L'Afrique du sud est largement plus contestable !

C'est un pays qui ne représente pas le continent, qui n'a pas un rayonnement sur ce continent, et niveau stabilité ...

L'Egypte n'a pas été mentionné, c'est la plus grande puissance du continent pour moi !

[Philippe Top-Force]

A l'occasion de la visite présidentielle dans le Golfe, un accord cadre de coopération dans le domaine du nucléaire civil sera signé entre la France et les Emirats arabes unis. En attendant un contrat similaire avec le Maroc, les Emirats seront le troisième pays, après l'Algérie et la Libye, à se lancer dans une telle coopération. Les groupes français Areva, Total et Gaz de France seraient intéressés par différents contrats dans la région.

La France et les Emirats arabes unis signeront mardi un accord cadre de coopération dans le domaine du nucléaire civil à l'occasion de la visite du président Nicolas Sarkozy à Abou Dhabi, a confirmé ce vendredi l'Elysée. Le chef de l'Etat est en effet en visite officielle, de dimanche à mardi, en Arabie saoudite, au Qatar et aux Emirats arabes unis (EAU).

"Cela sera le troisième accord dans ce domaine avec le monde arabe après la Libye et l'Algérie. C'est un contrat qui porte sur le développement et les utilisations de l'énergie nucléaire civile", a-t-on ajouté de même source. Un accord est également en préparation avec le Maroc. Selon l'Elysée, cette coopération ouvre la voie à des contrats futurs représentant potentiellement 4 milliards d'euros pour les entreprises françaises du nucléaire civil.

La plupart des pays du Golfe nourrissent aujourd'hui des ambitions en matière de nucléaire civil, notamment dans la perspective de l'après-pétrole. Mais, selon les experts, les EAU sont cependant "les plus avancés et les plus mûrs" et pourraient décider "rapidement" de se doter d'une centrale nucléaire pour la production d'électricité et le dessalement d'eau de mer.

Les dirigeants des EAU, qui jugent absurde de brûler du pétrole pour produire de l'électricité quand ils peuvent vendre ce même pétrole à près de 100 dollars le baril, auraient déjà engagé des discussions avec les groupes français Areva et Total, selon l'agence Reuters. Areva, dont la PDG Anne Lauvergeon accompagnera Nicolas Sarkozy, pourrait d'autre part signer avec le Qatar un contrat de plusieurs centaines de millions d'euros pour la fourniture d'équipements de transmission et de distribution de l'électricité. Toujours dans le domaine de l'énergie, Gaz de France pourrait signer avec le Qatar un contrat d'approvisionnement à long terme en gaz naturel.

[Alexis]

La plupart des pays du Golfe nourrissent aujourd'hui des ambitions en matière de nucléaire civil, notamment dans la perspective de l'après-pétrole. Mais, selon les experts, les EAU sont cependant "les plus avancés et les plus mûrs" et pourraient décider "rapidement" de se doter d'une centrale nucléaire pour la production d'électricité et le dessalement d'eau de mer.

Ah le dessalement d'eau de mer  =) !

Voilà qui rappelle l'époque où la France aidait un autre pays à construire une centrale nucléaire destinée au "dessalement d'eau de mer". Ce projet était parfois surnommé la "fabrique de pantalons Ben Gourion"

C'était bien entendu la centrale de Dimona, le centre de production d'armes nucléaires d'Israël !

Nostalgie, quand tu nous tiens...  ;)

---

Bon, cela dit, ce n'est pas forcément une mauvaise idée. D'une part ces pays ont de véritables besoins d'énergie nucléaire civile (tout comme l'Iran, d'ailleurs)

D'autre part, à supposer (ce n'est bien entendu qu'une hypothèse. Loin de moi l'idée de suggérer quoi que ce soit... et cachez donc ce sein que je ne saurais voir  :lol: !) que les EAU, tout comme d'ailleurs d'autres pays du Golfe, aient quelques ambitions du côté nucléaire militaire, si on regarde les choses en face et de façon suffisamment cynique, ce serait peut-être un bon coup à faire que de les y aider !

Dans quelques années, la mainmise américaine sur la région du Golfe sera au minimum affaiblie, au maximum aura tout simplement disparu. Or, en tendance, les réserves de pétrole du Golfe joueront un rôle de plus en plus important, parce que ce seront les dernières à s'épuiser.

La stratégie d'approvisionnement consistant à s'en remettre à l'Oncle Sam des intérêts de la France et de l'Europe dans cette région, qui fut toujours pour le moins douteuse, sera donc de moins en moins praticable, au moment même où ces intérêts seront encore plus grands qu'aujourd'hui et où ils seront menacés par la stratégie d'influence à long terme de l'Iran, les querelles entre Chiites et Sunnites et la fragilité de la monarchie des Saoud !

Pour favoriser la stabilité de la région du Golfe, tout en y renforçant notre influence, ne serait-il pas bon d'aider à un équilibre nucléaire entre Chiites et Sunnites, Arabes et Persans ?

Les EAU ne sont-ils pas un pays stable et relativement modéré, que la France a déjà armé de Mirage 2000 et de missiles de croisière Scalp ? N'est-il pas dommage de n'avoir que des têtes classiques à placer sur ces missiles de croisière ?...

L'hypothèse pourra sembler un peu extravagante, mais que sait-on de la véritable politique de prolif... pardon de non-prolifération de notre pays ?

[docteur]

faux archi faux la technologie nucleaire n'est pas nécéssaire dans les pays arabes

qui possedent de vastes etendues desertiques fortement ensoleillée

une technologie a base de four solaire et de génératrice stirling pourraient

satisfaire leurs besoins énergétiques sans aucune pollution et aucun approvisionement en matiere premiere

et aucun probleme de déchets ni de proliferation !

http://fr.youtube.com/watch?v=fi0Y0Kr-_KI

notre président est un fervent supporter de la  proliferation

[Tactac]

faux archi faux la technologie nucleaire n'est pas nécéssaire dans les pays arabes

qui possedent de vastes etendues desertiques fortement ensoleillée

une technologie a base de four solaire et de génératrice stirling pourraient

satisfaire leurs besoins énergétiques sans aucune pollution et aucun approvisionement en matiere premiere

et aucun probleme de déchets ni de proliferation !

Faux archi faux aussi vu qu'il faut des infrastructures, donc des matières premières (extraites, converties et acheminées en faisant de la  pollution, voir des morts -> cancer des poumons pour les mineurs ...) mais aussi de la gestion de l'énergie produite et de la conversion en électricité, donc de l'électronique et de l'électronique de puissance, sans compter la gestion thermique, donc des vecteurs de refroidissement, si on veut une certaine efficacité, les produits deviennent très vite polluant ou dangereux (fréon, sodium liquide, .... ) ; pour une production d'envergure, il en faudra une bonne quantité ...

Au final rien de bien écolo ou rentable, seul les riches émirs pourront avoir de "l'élec du désert".

[Borisdedante]

Signature de l'accord créant une base militaire française permanente aux Emirats arabes unis arabes unis

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3218,36-999500,0.html?xtor=RSS-3208

LEMONDE.FR avec AFP | 15.01.08 | 13h43  •  Mis à jour le 15.01.08 | 13h43

La France va disposer d'une base militaire permanente aux Emirats arabes unis, en vertu d'un accord signé, mardi 15 janvier, lors de la visite de Nicolas Sarkozy à Abou Dhabi, dernière étape de sa tournée dans trois pays du Golfe. "En vertu d'un accord de présence de forces françaises sur le territoire des Emirats arabes unis", la France disposera d'une "base interarmées permanente de 400 à 500 personnels", a précisé une source à l'Elysée, précisant l'annonce faite vendredi (Le Monde daté mardi 15 janvier). Ce sera la première base militaire permanente française dans le Golfe.

L'accord signé par le chef de la diplomatie émiratie, Cheikh Abdallah Ben Zayed Al-Nahyane, et le ministre de la défense français, Hervé Morin, constitue un développement très significatif, les Emirats étant notoirement vigilants sur tout ce qui a trait à leur indépendance.

TROISIÈME ACCORD DE COOPÉRATION DANS LE NUCLÉAIRE CIVIL

Lors de cette visite de moins d'une journée du chef de l'Etat français, les deux pays ont également signé un accord de coopération dans le nucléaire civil, comme annoncé par l'Elysée. C'est le troisième accord de ce type avec un pays arabe, après ceux conclus en décembre 2007 avec l'Algérie et la Libye. Dans le cadre de cette coopération, le groupe nucléaire Areva et l'électricien Suez ont annoncé lundi leur alliance avec le groupe pétrolier Total pour vendre deux réacteurs nucléaires EPR aux Emirats.

M. Sarkozy avait confirmé lundi dans un discours à Riyad son offre de faire profiter les pays arabes et musulmans de l'expertise française en matière nucléaire.

[cvs]

En tout cas, mine de rien, il fait son taf à l'étranger le petit Nicolas. Il nous ramène des contrats, donc du boulot chez nous, une base à l'extérieur pour étendre notre influence, pas mal, pas mal. =|

Mais faudrait aussi qu'il pense à bosser au pays. J'ai l'impression de le voir plus à l'étranger que chez nous.  :-[

[loki]

Pour les contrats à l'étranger, il s'agit souvent de contrats déjà négociés bien à l'avance et dont on s'arrange pour en faire l'annonce en voyage officiel ( ce qui a parfois un surcoût ) .........

de même attention aux chiffres annonçés ( style les 10 milliards avec la lybie qui deviennent 300 millions à l'arrivée )

bref , cette "personalisation" des grands contrats est souvent factice

[g4lly]

Pour les contrats à l'étranger, il s'agit souvent de contrats déjà négociés bien à l'avance et dont on s'arrange pour en faire l'annonce en voyage officiel ( ce qui a parfois un surcoût ) .........

de même attention aux chiffres annonçés ( style les 10 milliards avec la lybie qui deviennent 300 millions à l'arrivée )

bref , cette "personalisation" des grands contrats est souvent factice

Tant que ca "rassure" le quidam avant les élection tout va mieux que bien :)

[Philippe Top-Force]

Pour les contrats à l'étranger, il s'agit souvent de contrats déjà négociés bien à l'avance et dont on s'arrange pour en faire l'annonce en voyage officiel ( ce qui a parfois un surcoût ) .........

de même attention aux chiffres annonçés ( style les 10 milliards avec la lybie qui deviennent 300 millions à l'arrivée )

bref , cette "personalisation" des grands contrats est souvent factice

Tu nous fais du Ségolène Royal, Loki  :lol: moi ce que je vois ,c'est que des pays producteurs de pétrole commencent à diversifier leur production d'énergie. Ce qui pourrait annoncer que les réserves ne sont pas celles annoncées ou déclarées par les membres de l'OPEP. et qu'ils préparent leur avenir.

Peu importe que le Président s'appelle Mitterand/Chirac ou Sarkozy, ce que l'on demande, c'est qu'ils essayent de placer des contrats, parce qu'à ce petit jeu, les Allemands, les Britanniques ou les Américains n'ont pas de scrupules pour le faire et que eux aussi savent les communiquer.

Est-ce que cela va changer le cour des élections municipales, non je ne le crois pas. Est-ce qu'il faut laisser les parts de marché aux autres, surtout pas ! Devons-nous ne pas être présents au MOPO ? Et ne pas préparer nos voyages officiels et nos partenariats économiques, stratégiques et de défense ? S'il y a un fait à bien intégrer, c'est que pour l'instant, cela fait 3 élections présidentielles que les socialistes ont perdu, au grand dam de G4lly et consort, et cela il faudra en tenir compte jusqu'en 2012. Notre Président fera autant de voyages que Tonton ou le grand Jacques, tout en essayant de placer des contrats à l'export.

[loki]

non je ne fais pas ma ségo  ;)

mais je voulais rappeler :

a) que ces contrats sont souvent en négociation depuis des années et que l'annonce de ces contrats lors des voyages officiels relève plus de la communication que d'autre chose et effectivement ce n'est absolument pas spécifique à sarkozy comme méthode ( Tonton ou le grand Jacques faisait de même )

b) que ces annonces ont parfois un coût : lors d'un récent C'dans l'air consacré à la chine, l'un des intervenants faisait remarquer que l'annonce de ces contrats avec Chine se "payait" au sens littéral du terme

Mani nous avait sorti récemment un article sur ce que les Indiens pensaient de ces méthodes de communication

[g4lly]

Tu nous fais du Ségolène Royal, Loki  :lol: moi ce que je vois ,c'est que des pays producteurs de pétrole commencent à diversifier leur production d'énergie. Ce qui pourrait annoncer que les réserves ne sont pas celles annoncées ou déclarées par les membres de l'OPEP. et qu'ils préparent leur avenir.

La production ne progresse plus depuis 3 ans ... 84M de barils par jour, c'est un secret de polichinelle, si les producteur pompe plus fort ils hypothèquent leur réserve en volume - plus on pompe vite moins moins on tire de petrole du gisement au final -.

Quant aux réserves annoncées elle sont strictement les même depuis plus de 20 ans alors qu'on pompe comme des malades... donc non les réserves ne sont pas celle qu'on annonce. Le volume de réserve publié par l'OPEP a un but politique, que les gens continu a croire au pétrole pour pas qu'ils cherchent d'alternative trop vite, et qu'on puisse vendre encore longtemps du pétrole de plus en plus cher.

On a le même probleme avec les production alimentaire, les rendements augmentent bien moins vite que la population, l'étendu des terres cultivable n'augmente pas... - les chinois et les russe en sont meme venu a relever largement les taxe export du blé -, alors qu'on nous berce encore dans la "surproduction".

Peu importe que le Président s'appelle Mitterand/Chirac ou Sarkozy, ce que l'on demande, c'est qu'ils essayent de placer des contrats, parce qu'à ce petit jeu, les Allemands, les Britanniques ou les Américains n'ont pas de scrupules pour le faire et que eux aussi savent les communiquer.

Est-ce que cela va changer le cour des élections municipales, non je ne le crois pas.

C'est tant mieux de faire du business a l'export, mais de trop médiatiser c'est pas forcement une bonne idée, y a pas mal de gens de la commission européenne qui en veulent a mort a NS d'avoir fait croire que c'était lui la libération des infirmière par exemple, c'est le genre de truc qui finissent par se payer.

Pour les municipales, si mais indirectement, en occupant quotidiennement les média de manière intentionnel la campagne des municipales est transparente, et les appel de Fillion pour considéré le caractère national de l'élection - élection local :lol: - montre bien l'enjeu apres les législative décevante.

Est-ce qu'il faut laisser les parts de marché aux autres, surtout pas ! Devons-nous ne pas être présents au MOPO ? Et ne pas préparer nos voyages officiels et nos partenariats économiques, stratégiques et de défense ?

Nos entreprises doivent etre capable d'exporter sans aide politique ou du moins faire comme ci ! L'image renvoyé c'est que nos entreprise sont incapable de vendre sans Nicolas l'incontournable, soit c'est vrai est on est dans la merde, soit c'est faux et ca renvoit une image tronqué leur compétence.

S'il y a un fait à bien intégrer, c'est que pour l'instant, cela fait 3 élections présidentielles que les socialistes ont perdu, au grand dam de G4lly et consort, et cela il faudra en tenir compte jusqu'en 2012. Notre Président fera autant de voyages que Tonton ou le grand Jacques, tout en essayant de placer des contrats à l'export.

Le malentendu est là, NS place des contrats, sous entendu nous chef d'entreprise et leur commerciaux sont des buses nos produits sont invendable sans quelconques arrangement politiciens... Autant c'est compréhensible que le politique prépare le terrain pour des bonne relation commerciale, ou quelques gros contrat médiatique, autant attribuer aux politiques l'essentielle de notre capacité export est une vision a court terme.

Quand a mon grand dam... ce n'est pas moi qui aurait le plus a souffrir de la politique Sarkosiste, donc je m'accommoderai probablement très bien de son premier quinquennat.

[roland]

ça a beau etre en discussion depuis des années, finaliser c'est pas évident.

Il est encore trop tot pour dire si Sarko fait ça bien, mais a mon avis on en sait assez pour dire qu'il va etre plus réactif, analyser ce qui ne va pas et apporter les corrections necessaires, beaucoup plus rapidement et radicallement que son prédessesseur.

[roland]

quand aux gisement, a $100 le baril, il y a plein de gisement dont on envisageait meme pas l'exploitation il n'y a pas si longtemp, qui vont devenir rentables: gisements en eaux profonde, schistes bitumineux. Rien que le Canada a des réserves au moins egale a l'Arabie Saoudite.

Mais c'est sur que pour les monarchies du golfe l'heure du déclin de la production (si ce n'est des revenus) approche.

HS: je me suis souvent demandé qu'est ce que ça représenterais un flot de pétrole représentant tout ce qu'on consomme en France. ça serait comme un fleuve de petrole coulant toute l'année non ? et pour la consommation mondiale ? vraiment ces gisements étaient gigantesques, de véritable mer sous-terraine ! vertigineux ..

[g4lly]

ça a beau etre en discussion depuis des années, finaliser c'est pas évident.

Il est encore trop tot pour dire si Sarko fait ça bien, mais a mon avis on en sait assez pour dire qu'il va etre plus réactif, analyser ce qui ne va pas et apporter les corrections necessaires, beaucoup plus rapidement et radicallement que son prédessesseur.

C'est cette réactivité/instabilité qu'on lui reproche. Si tu est commerçant que tu vends une voiture trop tôt pas finie, ça passe, les série suivante seront meilleur ni vu ni connu. En politique c'est bien plus délicat, si tu fait mille correction a une loi ou que ton action a pas de cohérence, ceux qui y sont assujetti vont y voir de une l'insécurité légale dans le temps et vont pas pouvoir développer leur business correctement... La société a besoin de stabilité, de simplicité et de visibilité. Les ajustement c'est valable a la marge pas plus.

quand aux gisement, a $100 le baril, il y a plein de gisement dont on envisageait meme pas l'exploitation il n'y a pas si longtemp, qui vont devenir rentables: gisements en eaux profonde, schistes bitumineux. Rien que le Canada a des réserves au moins egale a l'Arabie Saoudite.

Mais c'est sur que pour les monarchies du golfe l'heure du déclin de la production (si ce n'est des revenus) approche.

HS: je me suis souvent demandé qu'est ce que ça représenterais un flot de pétrole représentant tout ce qu'on consomme en France. ça serait comme un fleuve de petrole coulant toute l'année non ? et pour la consommation mondiale ? vraiment ces gisements étaient gigantesques, de véritable mer sous-terraine ! vertigineux ..

On nage dans le bonheur alors... mais pourquoi tout le monde veut sa centrale nucléaire  juste pour kyoto ? :lol: Les annonces de réserves sont toutes bidons, elle n'ont que des rôles politique pour les pays économique pour les compagnie... Quant aux gisement, les dernier grand on été découvert il y a 20 ans depuis que des petits trucs... Le reste sont des pétroles extra lourd comme au canada qui sont couteux en énergie et très polluant a produire...

[Philippe Top-Force]

Sarko s'inspire de ce que font les anglosaxons dans la com, point barre ! Blair, Bush sont des communiquants, ils doivent leurs élections à de spin doctors, et Karl Rove pour George.

J'ai moi-même écouté et vu l'emission de C dans l'air, Loki, et si sur le ton sarcastique, j'ai employé cette boutade en te comparant à la Ségo, c'est que son argument, elle nous le ressort parce que son conseiller lui a dit de le dire, et que leurs arguments tant à gauche qu'à droite nous fatiguent.

Sarko n'est pas meilleur ou pire VRP que Chirac, puisque il y a quelques fiascos comme le Rafale au Maroc qui reste en travers, néanmoins, si nos hommes ou femmes politiques peuvent influencer leurs homologues pour favoriser nos capitaines d'industries, on ne va pas s'en plaindre.

Zapatero a lui aussi annoncé 12 Md€ avec Khadafi et il s'est assis sur les droits de l'homme.

Les Espagnols n'en ont pas fait tout un pataques !  ;)

@G4lly, j'écoute Terzian moi aussi pour les questions d'approvisionnements d'hydrocarbures et j'entends ce qui se dit ou ce que veulent laisser entendre les Allemands et leur gros cul d'Angela, elle avait pris l'habitude d'un Chirac mou sur la fin de son mandat, elle voit que Sarko n'est pas près à céder le leadership à l'Allemagne sur plusieurs domaines. En tout cas si sur le plan du commerce extérieur, Berlin démontre toute son efficacité et reste un géant économique, sur le plan géostratégique et de défense, ils sont en retrait.

Et c'est de cela dont on parle, parce qu'il faut les booster pour Galileo, pour l'A400M, pour les blindés médians, pour le regroupement naval des industriels...

[roland]

On nage dans le bonheur alors... mais pourquoi tout le monde veut sa centrale nucléaire  juste pour kyoto ? :lol:

ben a $100 le baril, le nucléaire est très rentable.

Et il ne t'as pas echappé que je suis d'accord: la production des monarchies du golf a atteint son maximum et va aller sur le déclin.

Les annonces de réserves sont toutes bidons, elle n'ont que des rôles politique pour les pays économique pour les compagnie... Quant aux gisement, les dernier grand on été découvert il y a 20 ans depuis que des petits trucs... Le reste sont des pétroles extra lourd comme au canada qui sont couteux en énergie et très polluant a produire...

objection: je me contente de te contredir sur l'épuisement des ressources fossiles, pas sur la pollution

D'un point de vue strictement scientifique, l'ère du pétrole conventionnel n'est pas terminée et il lui reste au minimum une bonne quarantaine d'années devant elle, bien que les découvertes de gisements de taille significative se font de plus en plus rares et que la consommation mondiale d'énergie ne cesse d'augmenter dans le monde. Résultat : pour un baril trouvé, nous en consommons aujourd'hui quatre ! En outre, on estime que, de nos jours, à peu près la moitié des réserves récupérables est entamée. Les réserves ultimes (sans considération de conditions d'exploitation) en pétrole sont de 300 milliards de tonnes, ce qui laisse entrevoir 'raisonnablement' une période encore plus longue que 40 ans avant que la 'dernière goutte' de pétrole ne soit consommée. Ce scénario raisonnable est basé sur un taux d'accroissement annuel de 3 % de la population mondiale qui devrait se stabiliser à 10 milliards d'habitants vers 2050.

mais

Les réserves prouvées et ultimes de pétrole non conventionnel (schistes bitumineux, sables asphaltiques) et de charbon sont encore plus grandes (au moins trois fois) que celles du pétrole et laissent entrevoir un allongement important de l'ère des énergies fossiles. Tout comme pour le pétrole, ces réserves sont inégalement réparties et concentrées au Venezuela, aux Etats-Unis et au Canada. Ce dernier produit déjà de façon rentable plusieurs millions de tonnes de pétrole extraits de sables asphaltés. De leur côté, la Chine et l'Inde, qui présentent plus de deux milliards d'habitants, possèdent de vastes réserves de charbon... A nouveau, les considérations géopolitiques risquent d'être déterminantes...

Enfin, d'immenses quantités de méthane sont stockées sous forme d'hydrates, les clathrates, soit dans le permafrost, soit au pied du plateau continental. La quantité de carbone présente dans ces hydrates est estimée au double de celle présente dans les gisements connus de charbon, de pétrole et de gaz. A nouveau l'utilisation de cette ressource n'est pas sans poser des effets écologiques sérieux (effet de serre renforcé, le méthane étant environ 50 fois 'plus efficace' que le CO2 et risque de déstabilisation du talus continental)...

http://www.ulb.ac.be/sciences/intra/inforsc_archives/nrj/preat.htm

donc la fin des énergies fossiles ne viendra pas de si tot de leur epuisement.

[Akhilleus]

Et il ne t'as pas echappé que je suis d'accord: la production des monarchies du golf a atteint son maximum et va aller sur le déclin.

hum petit bémol mais (info de source sure puisque travaillant dans le secteur concerné)

les anciens gisements d'il y a 15-20-30 ans etaient fermés après avoir "seulement" été vidés de 25-30% de leur contenu pour des raisons techniques à l'epoque

de plus en plus de compagnie travaillent sur des projets pour reouvrir ces anciens sites et les ré-exploiter pour en grapiller 10-15-20-30% en plus grace aux nouvelles techno de pompage ce qui serait (est ?) rentable avec un baril à 80-100 $

Donc avec tout leurs anciens gisements, y'a moyen de refaire encore un tour de plein

donc peut etre pas autant perte de vitesse que cela mais il est sur que les petromonachies doivent quand même trouver un echappatoire ...