Interet d'un gros bombardier ?

[BPCs]

Continuons néanmoins d'imaginer un ou des Arsenal Plane utilisées par l'AdA pour augmenter sa crédibilité offensive. Si le théatre d'opération dépasse la superficie de 2 départements, toute l'AdA n'aura pas les moyen d'assurer une supériorité aérienne suffisante pour donner une chance raisonable à un A400 (ou A380 ou A340) d'arriver au point de largage de ses SCALP, même si ceux ci ont une portée de 500km (puisque l'on suppose que même avec une telle portée, il faut au moins faire 1000Km en zone aérienne non contrôlée, sinon deux paires de Rafale sans ravitailleurs le font aussi bien).

Tu décris une option type "fond de l'Iran", mais pour des pays pas trop profond comme la Serbie ou la Syrie, effectivement les A400 resteraient en distance de sécurité .

Tout dépend ensuite du type de MdC :

The US Air Force is studying various improvements to the AGM-158. Mooted improvements include a submunition dispenser warhead, new types of homing head, and a new engine giving ranges in excess of 1,000 km (600 mi). The JASSM-Extended Range (JASSM-ER) received the designation AGM-158B in 2002. Using a more efficient engine and larger fuel volume in an airframe with the same external dimensions as the JASSM, the JASSM-ER is intended to have a range of over 500 nautical miles (930 km) as compared to the JASSM's range of about 200 nautical miles (370 km). In wiki

Tu évoquais la difficulté à trouver 80 cibles d' un coup pour des Scalp mais il y a aussi une tendance à en élargir le spectre via des sous munitions :

C'est deja le cas pour le Taurus et fait parti des hypothèses pour la rénovation du scalp

Du cote US :

The JASSM P-LOCAAS-DM P3I concept integrates powered LOCAAS submunitions with dual mode LADAR and MMW seeker. LOCAAS has a multimode warhead and a maneuvering airframe to produce a high performance submunition . The warhead can be detonated as a long rod penetrator, an aerostable slug, or as fragments based on the hardness of the target. The LADAR allows target aimpoint and warhead selection to be determined automatically. The powered LOCAAS uses a small turbojet engine which is capable of powering the vehicle for up to 30 minutes. JASSM will provide the delivery platform for LOCAAS thus increasing the range and operational flexibility of LOCAAS.http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/jassm.htm

Sans la couverture d'une coalition type OTAN (50 AWACS/Tanker et 500 chasseurs dispo pour mettre 10 AWACS/tanker et 100 chasseurs en l'air H24 comme ce fut necessaire en Serbie Kosovo, sans parler de l'Irak ou il en fallu beaucoup plus), nos Arsenal planes ne representent une menace sérieuse pour personne.

Avec une telle coalition, ils sont inutiles...

Malgré une telle coalition l'immense minorité de bombardiers lourds (une trentaine dans mon souvenir) a largué plus de la moitié des 22000 BGL, ce qui démontre l'intérêt au moins d' un vecteur persistant sur zone.

L'aute problème de ce type d' opération est qu'elle ne tiennent que par la présence des US :

On serait bien à la peine d' arriver à assurer une fraction dominante des munitions déversées rien qu'avec nos chasseurs, d' où par contre l'intérêt d' un arsenal plane pour "améliorer les scores".

[TOPOLO]

mais pour des pays pas trop profond comme la Serbie ou la Syrie

Pour de tels cible, untir depuis les eaux internationales serait un choix plus pertinent non ? pourquoi passer par un vecteur aérien ? (les US tirent une grosse part de leur MdC depuis les batiments de surface en début de conflit)

l'immense minorité de bombardiers lourds (une trentaine dans mon souvenir) a largué plus de la moitié des 22000 BGL,

Pur l'Irak ce ne sont pas des BGL,et le cas de l'A-Stan est assez différent, de toute façon un lourd ne fera pas la désignation, même si il tire la munition, il est considéré comme une "soute déporté" de l'avion qui désigne. La BgL n'est pas du tout adapté à un tir depuis un lourd en environnement hostile, c'est plus crédible pour les MdC, voir des munitions INS/GPS a distance de sécurité, le problème c'est qu'avec un lourd la distance de sécurité est beaucoup plus grande qu'avec un vecteur plus conventionel

[g4lly]

Pour de tels cible, untir depuis les eaux internationales serait un choix plus pertinent non ? pourquoi passer par un vecteur aérien ? (les US tirent une grosse part de leur MdC depuis les batiments de surface en début de conflit)

Deux chose :

Le vecteur aérien est plus rapide ... n'importe quel point du globe atteint dans la journée sans préavis.

Notre capacité MDCN n'est pas énorme, dans nos SNA on en aura peut etre 8 au mieux, déplacer une FREMM, a condition d'en avoir une de dispo, ca peut etre long.

La solution de larguage style palette et extracteur n'impose absolument aucun changement sur les A400M, faut juste mettre au point la plaette permettant l'extraction des missiles un a un et leur allumage dans de bonne condition. Une partie de ce boulot a déjà été effectué pas les britannique qui avait ce projet, qu'il ont abandonné pour installer leur scalp en soute de Nimrod, Nimrod qu'il on mis a la poubelle. Mais c'est pas un hasard s'ils ont bossé sur ces deux solutions, chez eux elle répondais a un besoin anticipé.

Pur l'Irak ce ne sont pas des BGL,et le cas de l'A-Stan est assez différent, de toute façon un lourd ne fera pas la désignation, même si il tire la munition, il est considéré comme une "soute déporté" de l'avion qui désigne. La BgL n'est pas du tout adapté à un tir depuis un lourd en environnement hostile, c'est plus crédible pour les MdC, voir des munitions INS/GPS a distance de sécurité, le problème c'est qu'avec un lourd la distance de sécurité est beaucoup plus grande qu'avec un vecteur plus conventionel

Les B1 sont autonome pour le ciblage, guidage, largage ... c'est assez particulier mais les USA ont acquis cette solution et s'en servent tous les jours pour larguer de la 2000lbs avec une bonne permanence.

L'ATL pourrait tres bien etre autonome pour le guidage, sur coordonnées pour les bombe GPS/INS, ou sur spot laser suffit d'installer la voie désignation dans la boule optro l'option existe.

Je rappelle les deux voies raisonnable permettant de tirer au loin des bombe ou missiles, pour un développement modique.

- ATL2 avec capacité bombe guidé ou ScalpEG. La y a rien de compliqué l'engin tire déjà des bombe et des missile de croisiere.

- A400M larguant des missile de croisiere a la maniere du largage de palette, avec extraction / allumage différé. La il faut développer la solution d'extraction et de maintient en vol les quelques seconde avant l'allumage, mais c'est pas insurmontable loin de la.

Les deux avion bénéficie de moyen d'autoprotection décent, de moyen de navigation militaire, et sont/seront classiquement utilisé sur la ligne de "front" comme patmar pour l'un, comme cargo tactique pour l'autre. Avec un Standoff de 300km voir un peut plus si on admet la nécessité d'un "boostage" a poudre avec trajectoire ballistique initiale.

Cela permettrait d'aller larguer de quelqu'un a une grosse douzaine, de missile, a 10 000km, dans la journée, donc avec une réactivité réservé au missile ballistique intercontinentaux conventionnels, missile qu'on ne souhaite pas encore utiliser.

Un exemple simple, l'interdiction d'usage de l’aérodrome de Port Stanley au lendemain de l'invasion ... depuis l'Europe.

[pascal]

Une question me semble importante:

Celle des finances, si le coût du bombardier (missiles et armements induits par l'augmentation capacitaire; développent de certaines configurations) excède l'avantage que l'on escompte en tirer en matière ops il n'y aura pas de bombardier.

Et on se contentera de ce qu'on a en l'optimisant. Les ricains ne font pas autre chose, B52 et B1 sont des recyclages de bombardiers stratégiques quant au B2 avec 21 appareils produits et son coût unitaire on peut aujourd'hui le considérer comme un éléphant blanc.

Au final le débat ne porterait pas tant sur l'éventuelle utilité du système (c'est toujours utile) mais sur sa pertinence au regard des autres impératifs ET DES OBJECTIFS POTENTIELS

[g4lly]

Une question me semble importante:

Celle des finances, si le coût du bombardier (missiles et armements induits par l'augmentation capacitaire; développent de certaines configurations) excède l'avantage que l'on escompte en tirer en matière ops il n'y aura pas de bombardier.

Et on se contentera de ce qu'on a en l'optimisant. Les ricains ne font pas autre chose, B52 et B1 sont des recyclages de bombardiers stratégiques quant au B2 avec 21 appareils produits et son coût unitaire on peut aujourd'hui le considérer comme un éléphant blanc.

Au final le débat ne porterait pas tant sur l'éventuelle utilité du système (c'est toujours utile) mais sur sa pertinence au regard des autres impératifs ET DES OBJECTIFS POTENTIELS

L'important c'est pas tant d'acquérir a tout prix cette capacité, mais plutot de la garder dans un coin de la tete quand on décide des chose concernant les missile et les vecteur, pour garder la porte ouverte a ce genre d'usage, et le préparer de maniere a ce que si un jour le besoin excède la nécessité d'économie on puisse le faire sans souci et rapidement.

[Raoul]

La seule crédibilité offsensive possible pour une AdA au format européen (France, UK, Germany), ce sont des vecteurs rapides, agile et tres trapides capables de conduire des actions autonomes (auto protégés) et le plus nombreux possibles (le taux de retour serait assez faible, même en étant optimiste)

Tu parts du postulat que les qqs scalp lancés des rafales atteindront nécessairement leur but.

Un pays disposant d'une défense AA digne de ce nom peut intercepter qqs MDC... Pour que le raid ait de bonnes chances de réussite, il faut pouvoir saturer ladite défense.

[Raoul]

Tu évoquais la difficulté à trouver 80 cibles d' un coup pour des Scalp

Encore une fois, pour traiter 80 cibles il faut beaucoup plus que 80 scalp.

Ce ne sont pas des armes miracles. Si nous, on peut intercepter des mdc, pourquoi l'ennemi ne pourrait-il pas ?

[g4lly]

Tu pars du postulat que les qqs scalp lancés des rafales atteindront nécessairement leur but.

Un pays disposant d'un défense AA digne de ce nom peut intercepter qqs MDC... Pour que le raid ait de bonnes chances de réussite, il faut pouvoir saturer ladite défense.

Euh ... c'est compliqué a détecté et a cible du missile de croisiere. Pour le detecter a coup sûr il faut une veille aéroportée, pour le cibler et tirer dessus pareil faut etre assez pres. Donc dans le cas d'une défense de point un peu épaisse certes, mais qui est capable d'assurer une défense de point épaisses de tout ses sites sensible?!

Regarde déjà en mer dans des circonstance super favorable au défenseur ciblé, la difficulté a intercepter les missiles de croisière, imagine la même chose, a terre avec des cibles multiples diluée dans un environnement complexe.

Par certain aspect le missile de croisière est bien plus dangereux que le missile ballistique... A part la veille aéroportée permanente, y a bien la solution de la barrière pour assurer la détection. Mais assurer une barrière de guetteur et de radar barrant tout le chemin probable est assez compliqué.

[Raoul]

Euh ... c'est compliqué a détecté et a cible du missile de croisiere. Pour le detecter a coup sûr il faut une veille aéroportée, pour le cibler et tirer dessus pareil faut etre assez pres. Donc dans le cas d'une défense de point un peu épaisse certes, mais qui est capable d'assurer une défense de point épaisses de tout ses sites sensible?!

Regarde déjà en mer dans des circonstance super favorable au défenseur ciblé, la difficulté a intercepter les missiles de croisière, imagine la même chose, a terre avec des cibles multiples diluée dans un environnement complexe.

Les cibles importantes bénéficieront de cette défense ponctuelle.

Par ailleurs, un mdc, ça se leurre aussi.

J'encourage la lecture des compte-rendus sur l'évaluation des tir de tomawak sur la serbie/kosovo.

[g4lly]

Les cibles importantes bénéficieront de cette défense ponctuelle.

Par ailleurs, un mdc, ça se leurre aussi.

J'encourage la lecture des compte-rendus sur l'évaluation des tir de tomawak sur la serbie/kosovo.

Ca se leurre?! tu m'expliques comment tu leurres une centrale inertielle?!

Quant a la défense "assurée" je suis dubitatif :) vu les moyen que ca réclame pour l'assurer effectivement et en permanence. Si tu laisse tes radar allumé il vont se faire démonter par les mission SEAD ... si tu les éteint ton site n'est plus protégé. Un ATL peu tres bien désigné un radar de veille ... et lancer contre un ScalpEG qui se recalerait sur l'image IR. Les guetteurs s'il y en a pourrait annoncer l'arrivée de l'engin et préparé un engagement manpads ... mais ça défile vite c'est petite bête faut être bien entrainé pour assurer de l'abattre, ou être dans une position très favorable.

[BPCs]

Une question me semble importante:

Celle des finances, si le coût du bombardier (missiles et armements induits par l'augmentation capacitaire; développent de certaines configurations) excède l'avantage que l'on escompte en tirer en matière ops il n'y aura pas de bombardier.

Et on se contentera de ce qu'on a en l'optimisant. Les ricains ne font pas autre chose, B52 et B1 sont des recyclages de bombardiers stratégiques quant au B2 avec 21 appareils produits et son coût unitaire on peut aujourd'hui le considérer comme un éléphant blanc.

Au final le débat ne porterait pas tant sur l'éventuelle utilité du système (c'est toujours utile) mais sur sa pertinence au regard des autres impératifs ET DES OBJECTIFS POTENTIELS

La réponse de G4lly 50 minutes avant contient déjà la réponse à ta question :

Deux chose :

Le vecteur aérien est plus rapide ... n'importe quel point du globe atteint dans la journée sans préavis.

Notre capacité MDCN n'est pas énorme, dans nos SNA on en aura peut etre 8 au mieux, déplacer une FREMM, a condition d'en avoir une de dispo, ca peut etre long.

La solution de larguage style palette et extracteur n'impose absolument aucun changement sur les A400M, faut juste mettre au point la plaette permettant l'extraction des missiles un a un et leur allumage dans de bonne condition. Une partie de ce boulot a déjà été effectué par les britanniques qui avaient ce projet, qu'il ont abandonné pour installer leur scalp en soute de Nimrod, Nimrod qu'il on mis a la poubelle. Mais c'est pas un hasard s'ils ont bossé sur ces deux solutions, chez eux elle répondais a un besoin anticipé.

Les B1 sont autonome pour le ciblage, guidage, largage ... c'est assez particulier mais les USA ont acquis cette solution et s'en servent tous les jours pour larguer de la 2000lbs avec une bonne permanence.

L'ATL pourrait tres bien etre autonome pour le guidage, sur coordonnées pour les bombe GPS/INS, ou sur spot laser suffit d'installer la voie désignation dans la boule optro l'option existe.

Je rappelle les deux voies raisonnable permettant de tirer au loin des bombe ou missiles, pour un développement modique.

- ATL2 avec capacité bombe guidé ou ScalpEG. La y a rien de compliqué l'engin tire déjà des bombe et des missile de croisiere.

- A400M larguant des missile de croisiere a la maniere du largage de palette, avec extraction / allumage différé. La il faut développer la solution d'extraction et de maintient en vol les quelques seconde avant l'allumage, mais c'est pas insurmontable loin de la.

Les deux avion bénéficie de moyen d'autoprotection décent, de moyen de navigation militaire, et sont/seront classiquement utilisé sur la ligne de "front" comme patmar pour l'un, comme cargo tactique pour l'autre. Avec un Standoff de 300km voir un peut plus si on admet la nécessité d'un "boostage" a poudre avec trajectoire ballistique initiale.

Cela permettrait d'aller larguer de quelqu'un a une grosse douzaine, de missile, a 10 000km, dans la journée, donc avec une réactivité réservé au missile ballistique intercontinentaux conventionnels, missile qu'on ne souhaite pas encore utiliser.

Un exemple simple, l'interdiction d'usage de l’aérodrome de Port Stanley au lendemain de l'invasion ... depuis l'Europe.

Cela contient déjà la réponse à ta question, en montrant que le rapport cout de développement (minime dans ces 2 options) / bénéfice est très intéressant

En effet cela permet une réorientation de nos moyens sur des objectifs plus lointains que tous nos développement type Guerre Froide.

Dont seul le Rafale et son Rayon d'action augmenté commence à sortir.

Or les seuls ennemis potentiels sont maintenant plus loins que le rideau de Fer.

Ces quelques modifications sur des plateformes existantes en dotation font un peu l'effet qu'auraient eu la commande de munitions perforantes par l'AdA en 1940 :

permettre de défoncer les Panzer là où les munitions Air Air ricochaient dessus...

[TOPOLO]

Cela permettrait d'aller larguer de quelqu'un a une grosse douzaine, de missile, a 10 000km, dans la journée, donc avec une réactivité réservé au missile ballistique intercontinentaux conventionnels, missile qu'on ne souhaite pas encore utiliser.

je n'arrive pas a comprendre comment on peut faire faire 20.000Km a un A400

Mais plus généralement, oui en effet, si on avait 200 A400M et 100ATL2 ce serait bête de ne pas les doter de la capacité de tirer des MdC et de s'en servir en cas de besoin (c'est ce que font les US avec leur B52, B1 et B2 qui ne servent à rien pour le moment et qu'il est donc plus intelligent d'utiliser à ça qu'à rien).

Si on prend le problème par là, je suis d'accord.

Maintenant faut il aquerir des A400/ATL2/A340.... supplémentaires pour couvrir cette mission A LA PLACE d'autres vecteurs plus conventionels (Rafale ou autre) parece qu'ils seraient plus efficients dans un large panel de scénario, la réponse me semble clairement NON.

[Raoul]

Ca se leurre?! tu m'expliques comment tu leurres une centrale inertielle?!

Il n'y a pas que le guidage inertiel... d'ailleurs toi-mêm tu le dis  :lol: :

et lancer contre un ScalpEG qui se recalerait sur l'image IR.

Cette tendance à "oublier" systématiquement le facteur tactique (lutte épée/bouclier, mesure/contre-mesure...), même chez des gens calés, est assez surprenante.

[g4lly]

J'aimerais bien que tu m'explique comment tu peux dans un préavis court modifier suffisamment la scène pour qu'une cible fixe se retrouve par magie ailleurs qu'a la dernière passe satellite?

Je veux bien qu'on puisse modifier l’environnement a coup de pelleteuse et de bulldozer, qu'on puisse  gonfler des structure ou tendre des rideau mais y a pas de miracle, tu ne peux pas faire ca tout le temps et partout. De plus si l'assaillant détecte que tu modifie l'envirronnement, il risque soit de déactivé le "scene mapping", soit de l'effectuer sur une zone plus large, quitte a perdre un peu de résolution.

[French Kiss]

On va dire que tant que l'attaque demeurre une surprise pour l'adversaire, les MdC marchent de facon assez imparable, par contre avec un minimum de preavis, l'adversaire peut preparer des leurres, arranger sa defense, etc... au Kosovo, c'etait un peu particuliers, on essayait surtout de moucher des concentrations mobiles... au MdC, c'est pas terrible, surtout face a des gusses qui s'y connaissent pour monter/ placer des leurres et moucher des MdC au bitube  O0

[Raoul]

Ce qui explique pourquoi je dis qu'il est (beacoup) trop optimiste de penser que pour traiter 80 cibles, 80 mdc suffisent.

L'intérêt d'un gros bombadier est notamment de pouvoir atteindre cet effet de masse dans la frappe et doncd'augmenter les chances de toucher les cibles via une saturation des défenses.

[g4lly]

je n'arrive pas a comprendre comment on peut faire faire 20.000Km a un A400

Je me suis un peu enflammé, 10 000 c'est pour mon A380B a moi :) Disons 6000km pour un A400M chargé de 16 missiles

Mais plus généralement, oui en effet, si on avait 200 A400M et 100ATL2 ce serait bête de ne pas les doter de la capacité de tirer des MdC et de s'en servir en cas de besoin (c'est ce que font les US avec leur B52, B1 et B2 qui ne servent à rien pour le moment et qu'il est donc plus intelligent d'utiliser à ça qu'à rien).

Si on prend le problème par là, je suis d'accord.

C'était l'idée ;)

Maintenant faut il aquerir des A400/ATL2/A340.... supplémentaires pour couvrir cette mission A LA PLACE d'autres vecteurs plus conventionels (Rafale ou autre) parece qu'ils seraient plus efficients dans un large panel de scénario, la réponse me semble clairement NON.

Ca c'est hors de question évidement ... y a pas de sous. Néammoins l'anticipation de cette capa pourrait consolider des commandes qui risquerait de disparaitre sinon ;) Ok ca a pas marché chez les britons m'enfin ca se tente :lol:

[BPCs]

je n'arrive pas a comprendre comment on peut faire faire 20.000Km a un A400

20000 km cela fait un peu beaucoup encore que l'A400m est ravitaillable et que sa capacité de Ferry est déjà de 8900 km environ.

Mais on n'a sans doute pas besoin de 10000 km quand on a un réseau d'iles et de bases avancée un peu partout.

Les très longues distances sont typiquement une problématique US avec un départ du CONUS et un retour at Home : ainsi  les B2 faisaient des missions de 44 h d'affilée pour bombarder l'afganistan.

Déjà qu'on n'arrive pas à obtenir un switch de l'AdA entre du Tactique à courte distance type guerre Froide  et du Medium range type Regional Bomber comme le F-111 ou le FB-22.... Faut pas trop rêver...

Mais plus généralement, oui en effet, si on avait 200 A400M et 100ATL2 ce serait bête de ne pas les doter de la capacité de tirer des MdC et de s'en servir en cas de besoin

Si on prend le problème par là, je suis d'accord.

La question est du même ordre que les scenario qui ont amené à faire fondre les 800 jets en parc pour 300 appareils multiroles :

Pour ce domaine d'utilisation d'appareil comme les A400m ou les ATL2, quel est le besoin planifiable qui empecherait l'utilisation optimale des appareils en parc pour aussi cette mission de bombardement.

Et si ce besoin surajouté rend le parc juste, envisager d'acheter ensuite qq A400m en plus ou pour les ATL2 , de jouer sur les 7 cellules qui ne vont pas être modernisées au niveau ASM.

Maintenant faut il aquerir des A400/ATL2/A340.... supplémentaires pour couvrir cette mission A LA PLACE d'autres vecteurs plus conventionels (Rafale ou autre) parece qu'ils seraient plus efficients dans un large panel de scénario, la réponse me semble clairement NON.

D'accord avec G4lly aussi :

On ne peut pas se défaire du noyau de notre projection qui sera constituée par le Rafale dont la dotation est déjà juste

Mais il serait sans doute utile de gérer par quelques PEA judicieux l'ajout des différentes capacités nécessaires :

La palletisation des ScalpEG

Le suivi de Terrain pour l'A400m

La capacité de ravitaillement sur l'ATL2

La capacité de tir d'AASM ou de Scalp sur l'ATL2

L'adaptation d'un pod de désignation Laser sur ATL2

(c'est ce que font les US avec leur B52, B1 et B2 qui ne servent à rien pour le moment et qu'il est donc plus intelligent d'utiliser à ça qu'à rien).

JE reviens là dessus :

Pour les US, ces pachydermes volants que sont les B-52 sont leur réel "Arsenal Plane" qu'ils ont déjà en stock depuis 50 ans...

Ensuite, pousser plus l'option de l'Arsenal plane ne fait pas plaisir à Boeing par exemple que l'on sent derrière le credo du CSBA sur l'importance d'un new Bomber très "B2 like".

Par exemple sur leur nouvelle proposition, on aurait tout aussi bien pu proposer un Regional bomber type FB-22 (et ne pas fermer la chaine de prod) ou un F-35C XL ce qui aurait plaisir à Lockeed...

Ou un Arsenal Plane vu que finalement les missiles de croisières sont plus économiques que les Bomber sur des opérations longues si on prend un prix réel de 1,3 m$ pour un AGM -148 plutôt que les 3 m$ envisagés dans la simulation ...

[ARPA]

20000 km cela fait un peu beaucoup encore que l'A400m est ravitaillable et que sa capacité de Ferry est déjà de 8900 km environ.

Mais on n'a sans doute pas besoin de 10000 km quand on a un réseau d'iles et de bases avancée un peu partout.

Vu que l'A400M est ravitaillable (et qu'on a des pistes autorisant les ravitailleurs un peu partout) il reste même possible d'envisager des raids à l'autre bout du monde sans escales (mais il faudra plusieurs équipages par avions)

A priori ce n'est pas très rationnel par rapport à une mission depuis notre base la plus proche (qui doit de toute façon abriter des ravitailleurs) mais ça permet aussi de régler le problème de l'approvisionnement en missiles et pièces détachés. Faire partir l'A400M d'une base principale pour effectuer son bombardement après un ravitaillement sur un ravitailleur déployé à proximité ne coutera pas beaucoup plus cher que d'utiliser un A400M pour amener les missiles sur la base à proximité pour qu'un autre A400M puisse s'en servir pour une mission, pouvant nécessiter quand même un ravitaillement.

[pascal]

et qu'on a des pistes autorisant les ravitailleurs un peu partout)

si elles ne sont pas françaises c'est limitant or entre Djibouti et Hao on a rien de ce genre

La question est du même ordre que les scenario qui ont amené à faire fondre les 800 jets en parc pour 300 appareils multiroles :

ces scenarios n'ont pas grand chose à voir

Pour ce domaine d'utilisation d'appareil comme les A400m ou les ATL2, quel est le besoin planifiable qui empecherait l'utilisation optimale des appareils en parc pour aussi cette mission de bombardement.

Et si ce besoin surajouté rend le parc juste, envisager d'acheter ensuite qq A400m en plus ou pour les ATL2 , de jouer sur les 7 cellules qui ne vont pas être modernisées au niveau ASM.

... le parc d'avion faible !

... "qq avions de plus" ne permettront guère de frappes massives et répétées de plusieurs même dizaines d'engins seulement ) 4 ou 5000 km de métropole

là c'est du tout (pour être efficace dans certaines scenarios limitativement énumérés) ou rien (sinon gaspillage de moyens)

[g4lly]

là c'est du tout (pour être efficace dans certaines scenarios limitativement énumérés) ou rien (sinon gaspillage de moyens)

L'objectif essentiel c'est de réduire la latence entre la décision de frapper et la frappe. Donc essentiellement du symbolique.

Un sous marin Barracuda enverra au mieux 8 missiles de croisière ... une FREMM 16. Un A400M 16 aussi ... Je vois pas en quoi ca serait plus ridicule que les deux premier engin!!! d'autant que si on se permettait non pas de mettre des ScalpEG mais des MdCN dans la soute ... c'est +1000km de standoff et la t'es quasi intouchable même dans ton gros cul.

Cela apporterait une capacité a tirer dans la journée meme de la décision, entre 10 et 16 missile a plus de 6000km du dernier ravito. Missile qui pourrait etre tiré entre 300 et +1000km des cibles, et ce en mobilisant tres peu de moyen.

Les missiles on les a déjà ... il vont pourrir dans des entrepot. Les avions ont les as ou on les as commandé. Le seul investissement c'est la capacité d'aérolargage des missile en question. Franchement les lourder par la rampe tiré par un parachute extracteur extracteur ou les larguer d'un point d'un Rafale, a vitesse très raisonnable ça doit pas être extrêmement différent. Pour l'initialisation de la centrale inertielle et du calculateur GPS ca doit pas etre bien sorcier de pomper les infos dans le systeme de navigation de l'A400M et les charger via un laptop dans les missiles, de tout facon le missile va tout recalé des sa sortie sur le GPS pas besoin d'etre ultra précis.

[BPCs]

si elles ne sont pas françaises c'est limitant or entre Djibouti et Hao on a rien de ce genre

ces scenarios n'ont pas grand chose à voir

... le parc d'avion faible !

... "qq avions de plus" ne permettront guère de frappes massives et répétées de plusieurs même dizaines d'engins seulement ) 4 ou 5000 km de métropole

là c'est du tout (pour être efficace dans certaines scenarios limitativement énumérés) ou rien (sinon gaspillage de moyens)

Avec un RA de 5000 km deja :

http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?RANGE=5000km%40Fdf,5000km%40Nou,5000km%40Nttx,5000km%40Run,5000km%40gc0031&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=navy

[Raoul]

Avec un RA de 5000 km deja :

http://gc.kls2.com/cgi-bin/gcmap?RANGE=5000km%40Fdf,5000km%40Nou,5000km%40Nttx,5000km%40Run,5000km%40gc0031&RANGE-STYLE=best&RANGE-COLOR=navy

N'oublie pas les bases... métropolitaines  ;)

[g4lly]

N'oublie pas les bases... métropolitaines  ;)

Et la Guyane, mais t'es vachement conservateur avec 5000km. Un A400M a 20t c'est 6700km ... plus 300km de ScalpEG ca fait 7000km, plus 1000km de MdCN ca ferait presque 8000km - l'air launch étant plus favorable que le ship launch -

Avec 7000km avion + arme

http://www.gcmap.com/map?P=&R=7000km%40CAY%0D%0A7000km%40CDG%0D%0A7000km%40RUN%0D%0A7000km%40PPT%0D%0A7000km%40NOU%0D%0A7000km%40FDF%0D%0A7000km%40WLS&MS=bm&MR=1800&MX=720x360&PM=*&PC=%23ff0000&RS=outline&RC=%23ffffff

[alex...]

"Interet d'un gros bombardier ?"

Lancer des grosses bombes.