Interet d'un gros bombardier ?

[French Kiss]

"Interet d'un gros bombardier ?"

Lancer des grosses bombes.

kamoulox!

[ARPA]

L'objectif essentiel c'est de réduire la latence entre la décision de frapper et la frappe. Donc essentiellement du symbolique.

Un sous marin Barracuda enverra au mieux 8 missiles de croisière ... une FREMM 16. Un A400M 16 aussi ... Je vois pas en quoi ca serait plus ridicule que les deux premier engin!!! d'autant que si on se permettait non pas de mettre des ScalpEG mais des MdCN dans la soute ... c'est +1000km de standoff et la t'es quasi intouchable même dans ton gros cul.

Cela apporterait une capacité a tirer dans la journée meme de la décision, entre 10 et 16 missile a plus de 6000km du dernier ravito. Missile qui pourrait etre tiré entre 300 et +1000km des cibles, et ce en mobilisant tres peu de moyen.

A mon avis c'est aussi que ça permet de continuer à tirer même après les premiers jours. Avec notre flotte expéditionnaire qui serra au maximum composé de 3 barracuda et 6 FREMM, on n'a que 120 MDCN (et encore c'est vraiment pas pour tout de suite) et si on veut continuer, il faudra attendre presque 1 mois pour les recharger en les éloignant du front. Alors qu'avec l'A400M bombardier on peut tirer tous les jours et le rechargement est quasi-instantané. En une semaine une  flotte de 5 A400M (10% de la flotte alors que pour les FREMM et SNA je prévoit plutôt 70%) peut effectuer 35 tirs, à 10 SCALP par A400M on quadruple la capacité de tir de missile de croisière durant la première semaine.

Et la Guyane, mais t'es vachement conservateur avec 5000km. Un A400M a 20t c'est 6700km ... plus 300km de ScalpEG ca fait 7000km, plus 1000km de MdCN ca ferait presque 8000km - l'air launch étant plus favorable que le ship launch -

Je crois que tu oublies le retour. Mais vu qu'on peut ravitailler en vol ... (sur A330MRTT sinon c'est pas très efficace)

"Interet d'un gros bombardier ?"

Lancer des grosses bombes.

C'est ce que pensent les Américains et les Russes qui ont de grosses bombes. Mais je vois mal nos politiques encourager le développement à la fois de bombardiers et de grosses bombes. On y pensera peut-être si on a un gros bombardier, mais je doute qu'on arrive à s'équiper d'un bombardier avec comme argument principal la capacité de tir de grosses bombes qu'on n'a pas (et qui sont très rarement utilisés).

[g4lly]

Je crois que tu oublies le retour. Mais vu qu'on peut ravitailler en vol ... (sur A330MRTT sinon c'est pas très efficace)

J'ai merdé sur les spec mélangé rayon d'action et autonomie ... donc on retombe bien entre 4000 et 5000km en fonction de l'arme et d'un possible ravito au retour pour 16 missiles.

[BPCs]

Et la Guyane, mais t'es vachement conservateur avec 5000km. Un A400M a 20t c'est 6700km ... plus 300km de ScalpEG ca fait 7000km, plus 1000km de MdCN ca ferait presque 8000km - l'air launch étant plus favorable que le ship launch -

Avec 7000km avion + arme

http://www.gcmap.com/map?P=&R=7000km%40CAY%0D%0A7000km%40CDG%0D%0A7000km%40RUN%0D%0A7000km%40PPT%0D%0A7000km%40NOU%0D%0A7000km%40FDF%0D%0A7000km%40WLS&MS=bm&MR=1800&MX=720x360&PM=*&PC=%23ff0000&RS=outline&RC=%23ffffff

C'est plus joli en couleur...et avec la nouvelle version...

Pour 5000 km : j'avais cela en stock pour les Rafales...  :lol:

Maintenant on peut effectivement faire plus avec les A400 m mais toujours à condition d'avoir les Ravito  

Comme disait Pascal, les C-135 peuvent donner 45 t à 2200 km donc grosso modo 20 t pour 2 A400 m qui peuvent ainsi recompléter leur stock et avoir une autonomie théorique de 6400 km avec 20 t de MdC.

Notons quand même qu'après environ 3200 km et le largage des MdC, les A400m sont à vide :

On est alors dans une config "ferry" où l'autonomie de l'A400 est plutôt de 8900 km donc retour presque assuré :

On devrait pouvoir projeter une quinzaine d'A400m sur 5500 km (sans compter la distance de tir des MdC) rien qu'avec les C-135 actuels...

et sans les MRTT british.

Avec par contre 45t et un C-135 par A400m, on va effectivement beaucoup plus loin...

L'intérêt de cette option Bombardier est de remettre "politiquement" en selle une AdA un peu dépréciée au niveau du nombre de ses officiers supérieurs en poste à responsabilité :

Cela lui redonne un rôle politique qui était plus du ressort de l'aéronavale via la projection de puissance .

Or avec le PA2 en stand by, la marine marque un peu le pas de ce côté...

De ce fait l'AdA pourrait outre la DA du territoire (peu porteuse actuellement) et les missions stratégiques des FAS, elle aussi moins présentes dans le contexte actuel, regagné un role critique.

[P4]

Le remplacement des ravitailleurs C135Fr par des A330MRTT traine depuis presque dix sans assurance de voir cette capacité conservé à 100% vu la disparition d'un escadron nucléaire des FAS auquel cas l'usage des Rafale loin de nos bases deviendra problématique, a contrario ceui d'un avion de bonne charge et d'un rayon d'action conséquent pourrait etre la solution.

[ARPA]

L'intérêt de cette option Bombardier est de remettre "politiquement" en selle une AdA un peu dépréciée au niveau du nombre de ses officiers supérieurs en poste à responsabilité :

Cela lui redonne un rôle politique qui était plus du ressort de l'aéronavale via la projection de puissance .

Or avec le PA2 en stand by, la marine marque un peu le pas de ce côté...

De ce fait l'AdA pourrait outre la DA du territoire (peu porteuse actuellement) et les missions stratégiques des FAS, elle aussi moins présentes dans le contexte actuel, regagné un role critique.

Plus que le coté politique au profit des officiers supérieurs, je trouve que c'est surtout le gain opérationnel qu'il faudrait regarder.

Au fait, un des défauts d'une flotte de bombardier serrait de coûter cher et donc de réduire le nombre de chasseurs (par rapport à une flotte composé de chasseurs bombardiers) mais avec nos "bombardiers" rafales, on a déjà un énorme gain opérationnel (on veut passer de 120 M2000C/B à une flotte de plus de 200 rafales) donc on pourrait peut-être plus facilement se permettre des A400M bombardier.

D'ailleurs actuellement nos M2000D ne servent que de bombardier et pourraient quasiment être remplacé par des A400M bombardier ou ATL2 sans véritable pertes opérationnelles. Le pire c'est qu'une flotte d'A400M bombardier ne couterait pas très cher. Son prix unitaire serrait à peine 2 fois plus cher que celui du rafale pour des performances (en air-sol donc charge utile et distance franchissable) incomparable. 

[TOPOLO]

D'ailleurs actuellement nos M2000D ne servent que de bombardier et pourraient quasiment être remplacé par des A400M bombardier ou ATL2 sans véritable pertes opérationnelles.

tu es sérieux là ?

[ARPA]

tu es sérieux là ?

En partie oui. Si c'est pour le tir de SCALP ou le largage de bombe à haute altitude des A400M ou ATL2 feront aussi bien et peut-être même mieux. Pour les missions dangereuse ou il faut une pénétration basse altitude et éviter les batterie sol-air et les chasseurs ennemis, le M2000D ferra bien mieux mais beaucoup moins bien que le rafale (qui a une charge offensive double, des armement air-air et une meilleure survivabilité face à la DCA) donc on risque de ne même pas s'en servir pour les missions dangereuses. Et de toute façon le mirage 2000D n'a pas de canons donc ne sert pas aux show of force et à ce niveau les bombardiers lourds seront aussi efficace.

Bon le raisonnement n'est pas forcement valable vu qu'on a déjà les M2000D et qu'on ne peut pas les échanger avec des A400M. On va les remplacer par des rafale qui sont véritablement polyvalent. Et l'A400M est vraiment loin de remplacer toute les missions du rafale (tir canon, vol en zone dangereuse, missions air-air)

[Philippe Top-Force]

Vu que l'A400M est ravitaillable (et qu'on a des pistes autorisant les ravitailleurs un peu partout) il reste même possible d'envisager des raids à l'autre bout du monde sans escales (mais il faudra plusieurs équipages par avions)

A priori ce n'est pas très rationnel par rapport à une mission depuis notre base la plus proche (qui doit de toute façon abriter des ravitailleurs) mais ça permet aussi de régler le problème de l'approvisionnement en missiles et pièces détachés. Faire partir l'A400M d'une base principale pour effectuer son bombardement après un ravitaillement sur un ravitailleur déployé à proximité ne coutera pas beaucoup plus cher que d'utiliser un A400M pour amener les missiles sur la base à proximité pour qu'un autre A400M puisse s'en servir pour une mission, pouvant nécessiter quand même un ravitaillement.

Vu que l'A400M est ravitaillable (et qu'on a des pistes autorisant les ravitailleurs un peu partout) il reste même possible d'envisager des raids à l'autre bout du monde sans escales (mais il faudra plusieurs équipages par avions)

A priori ce n'est pas très rationnel par rapport à une mission depuis notre base la plus proche (qui doit de toute façon abriter des ravitailleurs)

Si on regarde une carte du monde, on s'aperçoit qu'il faut au moins 9000 km de rayon d'action pour avoir l'ensemble du globe à proximité d'une base terrestre française.Un avion peut faire plusieurs fois le tour du globe en étant ravitaillé en vol si sa conception dont les moteurs le permettent (notamment au niveau de la lubrification).Les Américains ont fait faire le tour du globe sans escale à des B52 dès les années 50.

L'interêt premier du bombardier lourd est dans la possibilité de faire des vols à très grande distance, l'équipage pouvant se reposer.

Par contre; il a problème de vulnérabilité face à la chasse qui ne peut être contrée que par des armes tirables à distance de sécurité ou une grande furtivité en sus des CME.

In a demonstration of the B-52's global reach, from 16 to 18 January 1957, three B-52Bs made a nonstop flight around the world during Operation Power Flite, covering 24,325 miles (21,145 nm, 39,165 km) in 45 hours 19 minutes (536.8 smph) with several in-flight refuelings by KC-97s.[109] The 93rd Bomb Wing received the Mackay Trophy for their accomplishment.[107]

[gwossepatate]

Et de toute façon le mirage 2000D n'a pas de canons donc ne sert pas aux show of force et à ce niveau les bombardiers lourds seront aussi efficace.

Heuuu, d'après moi un show of force n'implique pas forcément un emploi des armes de bord (canons) mais plutôt un passage très basse altitude à grande vitesse.

Ce que font occasionnellement les 2000D, même sans canon donc.

Excuse-moi mais je ne vois pas un A400M ou ATL2 faire de même, sans prendre de risques inconsidérés !

De plus, le show of force ayant une motivation PSYCHOLOGIQUE, je doute que l'effet soit le même entre un 2000D qui a la silhouette d'un chasseur et un A400M qui pourra être pris pour un liner par le taleb moyen...

Menfin ce n'est que mon avis... 

[ARPA]

De plus, le show of force ayant une motivation PSYCHOLOGIQUE, je doute que l'effet soit le même entre un 2000D qui a la silhouette d'un chasseur et un A400M qui pourra être pris pour un liner par le taleb moyen...

Menfin ce n'est que mon avis... 

Si on parle que du psychologique, ce ne serrait peut-être pas mal de commencer à faire croire aux taleb moyens que les liner peuvent se défendre et être très dangereux. Entre les bombardier A400M et les C130 spectre, on pourrait faire croire que nos avions de transport sont aussi dangereux que nos chasseurs.

[Arka_Voltchek]

J'ajouterais que je ne pense pas qu'il soit moins couteux d'utiliser un A400M pour larguer 2 bombes qu'un M2000-D. Je pense que le vol du premier est plus couteux. Il peut certe emporter plus, mais on n'a pas besoin de ce plus !

[Raoul]

Au fait, c'est concevable de "greffer" (en pod ou en structure) un radar AA sur un A400m ?

En plus des MDC sur palette, on pourrait le doter de mica.

Je sais, je réinvente la superforteresse façon B-17, mais pourquoi pas ?

[g4lly]

Au fait, c'est concevable de "greffer" (en pod ou en structure) un radar AA sur un A400m ?

En plus des MDC sur palette, on pourrait le doter de mica.

Je sais, je réinvente la superforteresse façon B-17, mais pourquoi pas ?

Il y en a déjà un ... suffit de l'acheter ;)

L'A400M est actuellement proposé avec plusieurs option radar. Tous finalement basé sur la meme antenne, Honeywell RDR-4000 celle de l'A380 , mais avec des systeme de traitement différent. Le premier modele est un radar météo avec détection du windshear, et imagerie sol. Le second, l'option militaire, apres avoir été prévu sur AN/AP-241, sera finalement basé sur la meme antenne, avec un traitement permettant plus de précision et d'autre mode, "doppler maping", "air-to-air detection". Cette option "militaire" n'a pas été retenu par la france. Je doute de toute facon qu'elle permette de detecter un avion bien loin, le but est surtout l'anticollision ;)

Pour le vol basse altitude "automatique" il y a trois options.

D'abord le systeme basé sur les donnée GPS et sur la base de donnée topographique. Le chemin programmé de l'avion corrélé avec la position GPS et les donnée topo, indique au "pilote automatique" l'altitude a maintenir pour avoir une marge suffisante et pas se taper le sol.

Pour fonctionner indépendamment du GPS, il existe l'option TRNS, Terrain Reference Navigation System. Là au lieu d'extraire la position de l'avion du GPS et de la centrale inertiel, c'est la corrélation entre l'imagerie radar sol, radio altimétrie et les donnée cartographique/topographique qui assure le connaissance du positionnement. Associé bien sur a la centrale inertielle. Une fois la position acquise on retombe sur le systeme précédant, corrélation avec les donnée topo calcul de l'altitude mini a cette endroit passage de l'info au pilote auto, qui établi le chemin a suivre et l'altitude a tenir.

La troisième option découle de la précédente. Il s'agit d'utiliser la précision du TRNS, et de lui ajouter un automatisme optimisant le parcours. En gros des point de calcul beaucoup plus rapprochés - moins de 50m entre chaque itrations -, plus précis donc des vols plus bas, permettant de profiter des masques du relief. L'option s'appelle LLF/TMS Low level fligth Terrain masking system. La base de donnée integre en sus de la topo relief, la topo menace sol-air avec les enveloppes de danger. Seuls les allemand y on souscris.

[BPCs]

L'option s'appelle LLF/TMS Low level fligth Terrain masking system. La base de donnée integre en sus de la topo relief, la topo menace sol-air avec les enveloppes de danger. Seuls les allemand y on souscris.

Avec des taurus paletisés cela commence à ressembler à ce que fait un B1-B...

[g4lly]

Avec des taurus paletisés cela commence à ressembler à ce que fait un B1-B...

Sauf que le B1-B est vachement plus sexy  

Palettison les les MDCN quitte a amortir le programme ;)

[French Kiss]

Encore faut-il que l'AdA achete le LLF/TMS comme les allemands...

[BPCs]

Encore faut-il que l'AdA achete le LLF/TMS comme les allemands...

On sait le cout de l'option ?

+1 avec G4lly : vachement plus sexy le B-1B  :'(

[Chevalier Gilles]

On sait le cout de l'option ?

+1 avec G4lly : vachement plus sexy le B-1B  :'(

oui mais le xb-70 encore plus et ce serait la résolutions de tous les problèmes cités, car en volant a Mach 3 et a 20 000 mètres bonne chance pour l'avoir surtout si il a un bon brouilleur et une bonne peinture qui absorbe une parties de ondes radars qui diminuera déjà un peu sa ser

[BPCs]

oui mais le xb-70 encore plus et ce serait la résolutions de tous les problèmes cités, car en volant a Mach 3 et a 20 000 mètres bonne chance pour l'avoir surtout si il a un bon brouilleur et une bonne peinture qui absorbe une parties de ondes radars qui diminuera déjà un peu sa ser

Voire une version bombardier du X-37  :lol:

Pour info, la règle du jeu dans chaque topic c'est comme le Loto : obtenir beaucoup plus de capacités pour une mise de départ la plus infime possible...car pour info on est lourdement endetté et avec aucune marge de manoeuvre dans la LPM.

Donc comme dirait Tonton Pascal, on peut se fabriquer toutes les maquettes qu'on veut pour jouer dans sa baignoire, mais faut pas  :'( espérer que les contribuables payent la version grandeur réelle

[Chevalier Gilles]

excusez moi, je sais, j'ai rêvé éveillé en tapant sur le clavier, hélas :'( :'( :'( :'(

[BPCs]

Question sur  l'intérêt d' un gros bombardier :

Pendant iraki freedom 2003

37000 munitions dont 70% de bombes guidées ont été déversées lors 17300 sorties "strike"

Les 43 bombardiers lourds mobilisés ont effectué 505 sorties lors des 27 jours de conflit

Ils ont lancé le tiers des munitions .

Donc

chaque bombardier a lancé en moyenne 24 bombes.

Chaque jour 18 bombardiers lourds en moyenne étaient utilisés

ou encore

chaque bombardier volait tous les deux trois jours environ

Remarques :

24 bombes c'est une paille par rapport aux capacités d'un B52

Et c'est tres proche de l'emport d' un F-18 qui pourra emporter 18 SDB

En sachant en plus que le chiffre de 24 est plombé du fait de l'utilisation de bombes lisses  : si la tendance se poursuit vers plus de Bombes Guidees et bien on assisterait à une diminution du nombre moyen de bombes par avion qui se rapprocherait des 18 bombes SDB emportées par un simple F-18

[g4lly]

En général les US réserve leur bomber pour les grosse bombe ...

[BPCs]

En général les US réserve leur bomber pour les grosse bombe ...

C'est devenu minoritaire : ils ont réorienté leurs bomber vers les Time sensitive target

[g4lly]

C'est devenu minoritaire : ils ont réorienté leurs bomber vers les Time sensitive target

Hum ... en Astan par exemple les B1 largue la quasi-totalité des 2000lbs. On est assez loin de la SDB de 120kg ...

La SDB a été développé essentiellement pour l'emport en soute sur F22 puis sur F35, tout en conservant un nombre d'arme important. Néammoins ce genre de jouet ne pourra pas tout traiter. Contre des objectifs massifs, étendus, ou mal-délimité, les grosses bombes conservent leur avantage.