Interet d'un gros bombardier ?

[BPCs]

un article de plus tiré du site du CESA

Il date de 2004 mais n'est pas inintéressant à lire me semble t il :

-  Grant Rebecca, « Redéfinition de la force aérienne stratégique », Penser les Ailes françaises, n° 3, mars 2004, p. 20 - 26.

http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/PLAF_No3_Mme_Grant_.pdf

ET un point de vue plus français plus récent :

  Groupe de travail Air 7 de la XVe promotion du Collège interarmées de défense, « La puissance aérienne et spatiale : vers une définition française ? », Penser les Ailes françaises, n° 18, novembre 2008, p. 32 - 46.

http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/PLAF_No18_GT7.pdf

[Deres]

Le plus simple serait de développer des pylônes multiples pour les points d'emports des futurs A330 MRTT.

Ils pourraient accueillir 6 missiles de croisières par ailes soient la dotation de 6 Rafales avec une autonomie sans comparaison.

Les modifications seraient minimes, probablement seulement des renforts des ailes et des logiciels de contrôle.

Par contre, il faudrait que ces pylônes puissent porter au moins le double d'AASM ou de bombes lisses pour être plus intéressant que des chasseurs car ils n'emporterait alors plus que la charge de 4 Rafales.

Qui plus est, la charge emportée étant seulement de 12 x 1300 kg = 15.6 t il reste de la marge pour du carburant à transférer à des chasseurs d'escorte.

Les appareils resteraient des A330 MRTT avec toutes les possibilités ravitailleurs/cargos/passagers actuelles.

[French Kiss]

C'est un peu plus complique que cela, car transporter de l'armement c'est bien joli, mais il faut de quoi le larguer au bon moment: centrale de navigation, calculateur de tir, toute la tripaille pour cabler tout ca. Et on a besoin de le faire si possible dans toutes les conditions, pas seulement quand le gars d'en face a peu ou pas de defense, hors je vois mal un A330 faire de la penetration a basse altitude en se trainant 6 SCALP sous les ailes...

[BPCs]

et encore un du CESAM 2004 :

http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/PLAF_No3_Lcl_Patron.pdf

"Si la

mise en oeuvre de MRTT (20) doit atténuer en

partie ces deux déficits capacitaires, ne peut-on

envisager de réduire ces besoins en revoyant

notre politique concernant les appareils d’assaut ?

À titre d’exemple, la neutralisation d’une piste

d’aérodrome majeur nécessite dans la plupart des

scénarios la mise en oeuvre de plus de dix Mirage

2000 D, équipés chacun d’un missile Apache,

accompagnés de trois avions ravitailleurs stratégiques.

Cette mission est réalisable par deux

bombardiers lourds (21) capables d’emporter et

de tirer chacun une dizaine de missiles de croisière(

22), soit une importante économie. Leur

rayon d’action et leur capacité à durer sur zone

peuvent être jusqu’à cinq fois supérieurs. Voilà

de bonnes raisons pour développer un futu r

bombardier lourd."

(22. : En configuration aérotransport très pénalisante, un

A 400 M emportera à 3000 Nm au moins dix missiles

Apache)

[ARPA]

Ils pourraient accueillir 6 missiles de croisières par ailes soient la dotation de 6 Rafales avec une autonomie sans comparaison.

[...]

Qui plus est, la charge emportée étant seulement de 12 x 1300 kg = 15.6 t il reste de la marge pour du carburant à transférer à des chasseurs d'escorte.

Un rafale peut emporter 3 SCALP sans problème. Et peut-être même 5, donc les 12 SCALP par A330MRTT ça fait juste l'équivalent de 3 ou 4 rafale.

Les rafales sont vendus pour 9 tonnes de charges utile donc 2 rafale aurait une charge utile comparable à ton bombardier lourd.

Les appareils resteraient des A330 MRTT avec toutes les possibilités ravitailleurs/cargos/passagers actuelles.

Tu veux les mettre ou tes missiles ? J'avais compris que c'était sous les ailes à la place des nacelles de ravitaillement, dans ce cas les capacité de ravitailleurs sont fortement réduites (enfin restera la perche centrale mais un ravitaillement double n'est plus possible)

[LBP]

C'est un peu plus complique que cela, car transporter de l'armement c'est bien joli, mais il faut de quoi le larguer au bon moment: centrale de navigation, calculateur de tir, toute la tripaille pour cabler tout ca. Et on a besoin de le faire si possible dans toutes les conditions, pas seulement quand le gars d'en face a peu ou pas de defense, hors je vois mal un A330 faire de la pénétration a basse altitude en se trainant 6 SCALP sous les ailes...

C'est pas fait pour

[BPCs]

C'est un peu plus complique que cela, car transporter de l'armement c'est bien joli, mais il faut de quoi le larguer au bon moment: centrale de navigation, calculateur de tir, toute la tripaille pour cabler tout ca. Et on a besoin de le faire si possible dans toutes les conditions, pas seulement quand le gars d'en face a peu ou pas de defense, hors je vois mal un A330 faire de la penetration a basse altitude en se trainant 6 SCALP sous les ailes...

On en avait dejà pas mal discuté : l'A400m semblait une plateforme plus avancée pour ce faire , surtout avec le système de suivi de terrain prévu .

Par contre pour les ambiances tres défendues, le Rafale est incontournable.

[LBP]

On en avait dejà pas mal discuté : l'A400m semblait une plateforme plus avancée pour ce faire , surtout avec le système de suivi de terrain prévu .

Par contre pour les ambiances tres défendues, le Rafale est incontournable.

oui mais les A400M seront déjà bien occupé avec leur mission d'origine

Alors un A340/330 Tanker vecteur de missile serait bien avec "centrale de navigation, calculateur de tir, toute la tripaille pour cabler tout ca"

[French Kiss]

A condition de lui coller aussi une soute a barillet pour les missiles, en externe avec la trainee des engins sous pylones ton A330 ne va pas aller tres loin non plus  8)

Accessoirement il faudrait lui mettre des longerons de bord d'attaque renforces pour encaisser les turbulences du vol en TBA, des reacteurs different pour adapter la conso specifique... enfin la on peut recreer un appareil quasi de A a Z. La palettisation de MdC pour A400M (avec ou sans capa de suivi de terrain) permettrait de delivrer des engins a 3000nm dans un secteur pas trop chaud mais c'est vraiment pas son job, surtout qu'on en aura sans doute pas un de trop pour ce faire, donc ca reste un what if d'un interet tout relatif deja, mais si on avait les moyens de se payer un B1-B like (rien ne vaut un vrai bombardier strategique), ca se saurait  ;)

[LBP]

A condition de lui coller aussi une soute a barillet pour les missiles, en externe avec la trainee des engins sous pylones ton A330 ne va pas aller tres loin non plus  8)

Accessoirement il faudrait lui mettre des longerons de bord d'attaque renforces pour encaisser les turbulences du vol en TBA, des reacteurs different pour adapter la conso specifique... enfin la on peut recreer un appareil quasi de A a Z. La palettisation de MdC pour A400M (avec ou sans capa de suivi de terrain) permettrait de delivrer des engins a 3000nm dans un secteur pas trop chaud mais c'est vraiment pas son job, surtout qu'on en aura sans doute pas un de trop pour ce faire, donc ca reste un what if d'un interet tout relatif deja, mais si on avait les moyens de se payer un B1-B like (rien ne vaut un vrai bombardier strategique), ca se saurait  ;)

A faire un A330/340 bomber autant en faire un bon et polyvalent

Point d’attache extérieure

Soute à barillet pour les missiles

Possibilités ravitailleurs (plus perche)

Mais aussi de guerre électronique

Voir même utilisation de Meteor

Un sorte de couteau suisse des airs ?

[LBP]

tiens j'ai trouvé un truc vieux mais

http://www.focus.de/finanzen/news/marktplatz-airbus-will-eigenen-bomber-bauen_aid_206527.html

traduction avec google

Après le succès de civils Airbus veut s'impliquer dans le marché des avions militaires fortement. En plus de transporteurs, les pétroliers et les avions de reconnaissance, le constructeur européen des bombardiers obsolètes de l'Occident dans sa mire. «Nous prévoyons un concurrent à l'bombardiers américains B52," a déclaré le directeur exécutif Noël Forgeard. La machine en huit points, élaboré pendant la Guerre froide, est venu en Afghanistan. Il vole 16,000 km de distance et peut produire jusqu'à 50 bombes, chacun avec plus de 200 kg.

Airbus a toujours le projet "B52" n'est pas officiellement lancé. experts de l'industrie allemande sont convaincus que les entreprises multinationales qui font affaire avec un successeur ne laisse pas seulement les producteurs américains. Airbus Industrie a déjà converti aux machines civils battant pétroliers. Des experts internationaux ont militaires ces dernières semaines demandé à plusieurs reprises que l'alliance de l'Ouest n'est pas à l'avenir sur des bombardiers stratégiques à long terme pourrait se passer.

[ARPA]

oui mais les A400M seront déjà bien occupé avec leur mission d'origine

Alors un A340/330 Tanker vecteur de missile serait bien avec "centrale de navigation, calculateur de tir, toute la tripaille pour cabler tout ca"

L'argument "des A400M trop occupés pour faire du bombardement donc il faut que ce soit les A330 ravitailleurs qui s'en charge" me paraît faux, sans intérêt ou au moins de mauvaise foi.

C'est vrai que pour une guerre comme l'Afghanistan ou l'Irak d'aujourd'hui, on a beaucoup plus besoin de transport tactique de ravitailleur donc l'argument se tient. Sauf que dans ce cas on a rarement besoin d'une charge offensive aussi importante que celle d'un bombardier lourd ni d'une autonomie aussi importante. Je ne suis pas sur que pour l'Afghanistan un B52 soit beaucoup plus utile que l'équivalent (en prix) en rafale.

Pour un conflit comme la Libye (c'est d'actualité et c'est en plus le type de mission qu'on peut vouloir faire sans le soutient des US donc juste avec nos moyen contrairement aux exemples précédents) on manque surtout de ravitailleurs. Actuellement on n'a presque pas besoin de nos avions de transport. Je suis d'accord qu'on a bien quelques Transall qui transportent nos bombes de la métropole vers la Corse, mais je doute que ce soit suffisant pour utiliser tous nos moyens de transport. D'ailleurs je pense que si on avait eu des A400M polyvalents (transport ou ravitaillement) ils serraient tous en configuration ravitaillement pour réduire notre lacunes actuelle. Et je doute fort que nos C135FR (ceux en métropole en tout cas) soient actuellement utiliser pour des missions autre que le ravitaillement.

On a des lacunes en avions ravitailleur et en avions de transport. La conversion d'A330MRTT en B330 me paraît plus risqué que celle des A400M vu qu'on aura moins d'A330MRTT que d'A400M. De toute façon, ça n'aura pas trop d'importance vu que si on a besoin de ravitailleurs certains A400M seront convertis en ravitailleur (aussi efficace que les C135) et qu'en cas de besoin d'avions de transport les A330MRTT pourront servir au transport stratégique et donc permettre de libérer les A400M pour le transport tactique.

Et bien sur si on choisit des A330 ou des A400M en tant que futur bombardier à la place de B1B, cela devrait représenter une augmentation des effectifs. En fait la question se pose plus entre 14 A330MRTT, 50 A400M et 12 B1B ou 26 A330MRTTB et 50 A400M ou 14 A330MRTT et 62 A400M que juste entre 12 B1B et 12 kit de bombardier adaptable sur A330 ou A400M. Bon je reconnais qu'il est peu probable qu'une commande de palette de largage de SCALP d'A400M soit suivie de commande supplémentaires, mais ce n'est pas vraiment comparable avec le budget associé à la mise en service d'une douzaine de bombardiers lourds.

[LBP]

L'argument "des A400M trop occupés pour faire du bombardement donc il faut que ce soit les A330 ravitailleurs qui s'en charge" me paraît faux, sans intérêt ou au moins de mauvaise foi.

C'est vrai que pour une guerre comme l'Afghanistan ou l'Irak d'aujourd'hui, on a beaucoup plus besoin de transport tactique de ravitailleur donc l'argument se tient. Sauf que dans ce cas on a rarement besoin d'une charge offensive aussi importante que celle d'un bombardier lourd ni d'une autonomie aussi importante. Je ne suis pas sur que pour l'Afghanistan un B52 soit beaucoup plus utile que l'équivalent (en prix) en rafale.

Pour un conflit comme la Libye (c'est d'actualité et c'est en plus le type de mission qu'on peut vouloir faire sans le soutient des US donc juste avec nos moyen contrairement aux exemples précédents) on manque surtout de ravitailleurs. Actuellement on n'a presque pas besoin de nos avions de transport. Je suis d'accord qu'on a bien quelques Transall qui transportent nos bombes de la métropole vers la Corse, mais je doute que ce soit suffisant pour utiliser tous nos moyens de transport. D'ailleurs je pense que si on avait eu des A400M polyvalents (transport ou ravitaillement) ils serraient tous en configuration ravitaillement pour réduire notre lacunes actuelle. Et je doute fort que nos C135FR (ceux en métropole en tout cas) soient actuellement utiliser pour des missions autre que le ravitaillement.

On a des lacunes en avions ravitailleur et en avions de transport. La conversion d'A330MRTT en B330 me paraît plus risqué que celle des A400M vu qu'on aura moins d'A330MRTT que d'A400M. De toute façon, ça n'aura pas trop d'importance vu que si on a besoin de ravitailleurs certains A400M seront convertis en ravitailleur (aussi efficace que les C135) et qu'en cas de besoin d'avions de transport les A330MRTT pourront servir au transport stratégique et donc permettre de libérer les A400M pour le transport tactique.

Et bien sur si on choisit des A330 ou des A400M en tant que futur bombardier à la place de B1B, cela devrait représenter une augmentation des effectifs. En fait la question se pose plus entre 14 A330MRTT, 50 A400M et 12 B1B ou 26 A330MRTTB et 50 A400M ou 14 A330MRTT et 62 A400M que juste entre 12 B1B et 12 kit de bombardier adaptable sur A330 ou A400M. Bon je reconnais qu'il est peu probable qu'une commande de palette de largage de SCALP d'A400M soit suivie de commande supplémentaires, mais ce n'est pas vraiment comparable avec le budget associé à la mise en service d'une douzaine de bombardiers lourds.

oui  ;)

Il y aussi la possibilité de A320/A319 MPA pour l'ADA et la MN

Donc 12 A320 Bomber et 22/27 MPA (effectif au pif)

quand je regarde la cette photo

http://www.casr.ca/bg-cp140-replacement-a320.htm

La version A320 a une soute devant.

Mais des MDCN pourraient ils  rentré dans cette soute ?

[BPCs]

DYESS AFB, Texas | Airmen from the U.S. Air Force 337th Test and Evaluation Squadron began their first phase of demonstrations of a multiple ejector rack on a B-1B Lancer here March 22.

If fielded, 16-carry modified rotary launchers will increase the number of 500-pound joint direct attack munitions and laser-guided JDAMs carried by the B-1B from 15 to 48, a 320 percent increase in capability.

"Currently a B-1 can deliver twice the payload of a B-52 (Stratofortress), meaning, theoretically, with the MER upgrade, one B-1 will be able to deliver the same amount of payload as four B-52s,"

http://www.defpro.com/news/details/23620/

[arthur.c]

Voici 2 "petits" bombardiers stratégiques américains qui pourraient inspirer un futur bombardier lourd européen.

Le Boeing B-47 Stratojet et le Convair B-58 Hustler

Chacun emportait 9 tonnes de bombes avec un rayon d'action de plus de 3000 km

Le Convair B-58 Hustler pouvait voler à mach 2.

Le Boeing B-47 Stratojet

Le Convair B-58 Hustler

[FATac]

Le B-58 Hustler emportait ses bombes dans une soute additionnelle qui est absente sur la photo. C'est à ce prix (et à celui d'une consommation de kérosène pharaonique) qu'il pouvait atteindre Mach 2 à 40000 pieds.

[MontGros]

:-[

[maminowski]

Je n'ai pas pris le temps de lire les 28 p de post mais un Antonov 225 (construit à 1 seul ex jusque là) avec ses 250 tonnes de charge utile ferait un sacré "frappeur aérien" capable de tout s'il n'est pas dégommé par des missiles AA et SA longues portée mais ça reste un joli délire.

[sadi93380]

bonjour tt le monde est il possible de convertir un avion (cargo) civil en un bombardier

[BPCs]

bonjour tt le monde est il possible de convertir un avion (cargo) civil en un bombardier

Lire au moins les messages de la page avant de poste une question ...

[sadi93380]

sory j ai saute les 2 derniers pages

[ARPA]

bonjour tt le monde est il possible de convertir un avion (cargo) civil en un bombardier

Bah, c'est pas ce qu'a fait Ben Laden en 2001 ?

Enfin si tu veux faire des missions de B2 ou Tu160, ce serra plus compliqué.

[BPCs]

Un concept chinois d'UCAV chinois de 2007 (sans doute deja posté par HKetc...)

http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=20094

It is as an illustration of Chinese thinking about high-speed long-range strike, however, that the model offers the most interesting interpretations. Dark Sword has an uncanny resemblance to a variety of conceptual very high supersonic and hypersonic air vehicle designs which circulated in Western circles in the late 1980s, particularly those powered by ramjets.

Ramjet propulsion would explain not only the large intake and its positioning, but also the abrupt termination of the aft fuselage, as any airflow cavity caused by the design would be rendered meaningless by the sheer speeds being travelled. It would also explain the multiple control surfaces and in particular the underside fins to assist in manoeuvring in extremely thin atmospheric conditions.

The canard surfaces would have application in low-speed profiles, but by retracting would significantly reduce drag in the deployment phase of a mission. An aircraft of this type would have extremely long range and be capable of meeting very rapid deployment goals, and conceivably could then support air-to-air operations after reaching its deployment area.

In that context Dark Sword hints at an operational concept that has little to do with operations in the near vicinity of China, and is instead part of developing ideas for the conduct of extremely long-range deployments followed by highly dynamic operations. That concept is equally technologically challenging, but has a precursor in previously seen Chinese military ideas for being able to engage a future adversary at extreme distances.

http://www.flightglobal.com/articles/2007/10/17/218683/chinas-dark-sword-unmanned-combat-air-vehicle-programme-raises.html

[g4lly]

http://www.wired.com/dangerroom/2011/07/two-bombers-24-hours-100-libyan-targets-destroyed-ready/

It began with an email in late February. The message, sent by air planners at the Germany headquarters of U.S. Africa Command to the 608th Air and Space Operations Center located at Barksdale Air Force Base in Louisiana, jump-started a “byzantine” process of communication, planning and paperwork involving no fewer than 10 U.S. military headquarters scattered across the globe.

The goal? To fly a pair of 150-foot-long U.S. Air Force B-1 bombers, pictured, on a more than 12,000-mile round trip from their home base in South Dakota, over the Atlantic Ocean to Libya, where they would conduct two bombing runs each on Moammar Gadhafi’s forces.

If that seems like a lot of fuss over just two planes in an air campaign involving scores of jet fighters from a dozen NATO nations, consider this: the B-1 can carry more precision munitions than any other warplane except one. In a roughly four-day period involving 24 hours of combat time, those two B-1s and their combined eight crew members destroyed more than 100 Libyan targets. It would take dozens of NATO fighters to achieve the same effect.

The epic Libyan bombing run — described in detail by Air Force Magazine – illustrates why, even in this era of budget cuts, the Pentagon is determined to sustain its bomber fleet potentially into the 22nd century, by spending $40 billion or more on 100 new Next-Generation Bombers. Stealth fighters are great (when they’re not grounded, that is). But for taking out a bad guy’s ground forces and facilities, nothing beats a bomber.

But the gigantic warplanes certain have their drawbacks. They guzzle fuel like nobody’s business. And being so few in number — America’s fleet of B-1s, B-2s and 1960s-era B-52s numbers just 160 — military commands have to beg the Air Force to use them. Finally, flying halfway around the world to drop a few bombs, something only bombers can do, requires a mind-boggling bureaucratic process.

Which is why Africa Command, the headquarters that oversaw the U.S.-led phase of the Libya campaign, emailed its bomber query to the 608th weeks in advance, initially requesting stealthy B-2s. Africa Command got three B-2s for just one mission on the opening night of attacks on March 19. After that, the B-2s were slated to be elsewhere.

So the 608th, part of the 8th Air Force, which in turn falls under U.S. Strategic Command, relayed the bomber request to Joint Forces Command. That headquarters bumped the order down to the Air Force’s Air Combat Command, which owns the B-1s. Once Air Combat Command decided it could spare two B-1s, it temporarily transferred the bombers over to Strategic Command, which flew them over the Atlantic, at which point they fell under Africa Command’s direction.

But that’s not all. To get from South Dakota to Libya, the two B-1s each needed help from five or more Air Force KC-135 or KC-10 aerial tankers. “Tanker planning … ends up being the real story,” the 608th’s Col. Michael Tichenor said. Tanker rendezvous were arranged in conjunction with a tanker-control agency in Illinois plus the Air National Guard and the Air Force Reserve, which own the actual refueling planes.

Plus, the bombers laid over at an undisclosed European base after their first bombing run, only compounding the mission’s complexity. Refueled and rearmed, the B-1s took off, struck more targets, then headed back to the U.S., meeting additional tankers every couple thousand miles.

The planning process was so elaborate that some Air Force officers seemed pleasantly surprised that it worked at all.  The 8th Air Force “has been doing long-range aviation since the beginning of time,” its commander Maj. Gen. Floyd Carpenter said. But the 608th is a new unit and “has never gotten to do this in reality,” Carpenter said.

“We spend a lot of time planning,” he added, “and now we’ve proved that we can execute the plan, as well.”

The flaming wreckage of more than 100 Libyan targets is testimony to the destructive prowess of America’s bombers. But these impressive warplanes would never leave the ground without bureaucrats and refuelers to support them.

[rendbo]

Bah, c'est pas ce qu'a fait Ben Laden en 2001 ?

il me semble qu'il a plutôt convertit un avion de ligne en gros missile... mais je ne suis pas un expert  :|

un truc qui me chiffonne dans l'idée de larguer des scalps en grappes : d'après wiki (http://fr.wikipedia.org/wiki/SCALP_(missile) ) , le scalp utilise le GPS.

Or dans mes souvenirs ils ne l'utilisaient pas (question d'indépendance vis à vis des Etats Unis). A la place il comparait sa position avec une numérisation du terrain pour faire son suivi et se repérer. Ce qui sous entend que les trajectoires sont définies "à la carte" pour le logiciel de navigation et pour chaque missile.

Dans ce cas, pensez vous vraiment, si l'on fait fis du prix du missile, que nous ayons les moyens de définir une première frappe simultanée d'une cinquantaine de  missiles embarqués ?

sinon, autant s'orienter tout de suite vers une solution plus conventionnelle