terrorisme Guerre contre le Terrorisme

[Kiriyama]

Ah oui, je suis d'accord avec toi aussi. Je ne disais pas qu'il fallait laisser tout faire et tout dire.

[g4lly]

Ah oui, je suis d'accord avec toi aussi. Je ne disais pas qu'il fallait laisser tout faire et tout dire.

 

Accessirement si tu veux savoir ce que pense "l'ennemi", il suffit de mettre un peu les mains dans le camboui, d'aller trainer sur les forum djihadiste ou de faire un peu d'entrisme dans la mosquée du coin ou de laisser trainer les oreilles a la sortie de la priere... pas besoin de laisser les gens faire publiquement dans les médias mainstream l'apologie du terrorisme.

[Rob1]

Accessirement si tu veux savoir ce que pense "l'ennemi", il suffit de mettre un peu les mains dans le camboui, d'aller trainer sur les forum djihadiste ou de faire un peu d'entrisme dans la mosquée du coin ou de laisser trainer les oreilles a la sortie de la priere...

 

Ou de consulter un article d'un journaliste l'ayant fait pour nous : http://www.arretsurimages.net/chroniques/2015-02-10/Ce-que-j-ai-appris-sur-le-site-prefere-des-djihadistes-id7461

 

En accès payant, mais ca vaut le détour. Visiblement ca a sacrément impressionné Manach qui pourtant n'est pas tout à fait ignorant du sujet.

 

"La consultation de ce site m'a plus appris sur les valeurs prônées par les djihadistes que n'importe quel article" http://t.co/SVoPLh1iXE

— Arrêt sur Images (@arretsurimages)

February 10, 2015

[Serge]

Ca c'est de la pédagogie de compet' :lol: t’élèves tes gamins comme ça en interdisant rien en ne fixant pas de limite?!!!!!Bah dans la vie c'est pareil on fixe des limites et des interdits. C'est valable pour le code de la route et pour le reste aussi.

Fixer des interdits à l'expression des enfants ne signifie rien d'autre qu'un adulte n'est pas capable de s'opposer intellectuellement à un enfant.

Agir ainsi n'est pas pathétique. C'est simplement triste pour les parents de devoir vivre dans l'indigence.

Et un conseil en philo : renseignes toi sur la distinction entre une opinion, une règle et un acte. Ça t'éviterait de railler les propos d'autrui en opérant de lourdes confusions.

[Serge]

Ce que veut dire Serge (je pense) c'est que "grâce" à ces actes on voit ce qu'il en est réellement de la société et de ce que pensent les gens et quelles sont leurs véritables pensées face au terrorisme islamiste. Les masques tombent.

C'est un des points, en effet.

Interdire ne fait que masquer le problème. Il ne le solutionne pas.

Face à une idée nocive, il est seulement possible d'opposer une idée. Cette dernière se doit d'être plus puissante pour neutraliser la première. Le résultat sera alors que l'idée nocive existera toujours mais sous son seuil de manifestation. Rappelons ici que c'est la dose qui fait le poison.

J'avais déjà développé cela lors de l'affaire Brevik. J'y avais aussi rappelé ce qu'est l'argument vrai selon Popper (argument contestable et incontesté.).

Interdire a pour conséquence que le vrai ne s'oppose plus au faux ; le faux n'étant plus exprimé clairement et pleinement. Le problème se pose alors quant à la réalité tant du faux que du vrai.

Puisque le faux n'est plus connu, avons-nous la certitude que le faux soit faux ? Quand le faux est interdit pourquoi ce qui lui ressemble et est resté légal n'est pas interdit ? Où est la limite de la légalité ? Qui défini la légalité sinon un homme ou un groupe d'hommes ? Qui peut s'assurer de leurs motivations réelles, de leurs intérêts ?

Pour le vrai resté légal, c'est la même chose. Ce qui serait légal serait plus vrai que ce qui est interdit ? Sans possibilité de débattre donc, à un moment, de récuser celui qui tient pour vrai ce qui est faux, c'est impossible. Au long terme, advient la confusion et l'argument légal serait jugé vrai par son seul statut légalité. C'est dangereux car la décision de légalité dépend des hommes qui ne sont jamais des êtres d'absolu.

Si certains n'ont rien compris, c'est pas grave. ;)

En terme opératoire maintenant :

l'interdiction d'une idée consomme des moyens qui ne vont pas ailleurs. Et en parallèle, les idées interdites se propagent d'autant que le débat leur est refusé. C'est bien pratique l'absence de contradiction.

C'est très exactement comme quand on dégaine la dénonciation d'idéologue. Autrui est toujours un idéologue, jamais soi même.

La solution est donc de laisser faire la libre expression des opinions dans la sphère publique.

Ceux qui veulent des interdictions ne sont pas sûr de leur puissance. Ils invoquent un besoin de protection de la loi.

La loi doit protéger des atteintes aux libertés et les opinions n'attentent pas aux libertés. Les actes, oui car ils sont par essence opératoires.

C'est pour cela que seul un acte peut être interdit.

Ainsi, pour que la vérité émerge, il faux que le vrai s'oppose au faux.

Modifié le 18 février 2015 par Serge

[Serge]

@ Bruno

 

Les pays scandinaves sont sûrement plus encore que la France infestés par l'islamisme radical. Outre effectivement leur tendance à la "bisounourserie" (comme quoi le mieux est toujours l'ennemi du bien) le fait que l’État n'exerce aucun regard sur les activités religieuses a permis à des pays étrangers de faire main basse sur l'Islam local. La grande mosquée de Copenhague a été financée par le Qatar tandis que la plupart des autres mosquées ont été bâties grâce à des fonds saoudiens... qui en ont aussi profité pour exporter leur islam et leurs imams.

 

Au Danemark ils ont même faillit se retrouver avec une police islamique chargée de veiller à l'application des règles musulmanes dans certains quartiers.

Je resterais très prudent sur l'état des pays scandinaves par rapport aux autres. Je ne connais pas la belgique mais pour la France, c'est exactement ce qui se passent.

Et il existe déjà des mécanismes opératoires de police religieuse en France.

[g4lly]

Serge n'a jamais discuté avec un malade mental :lol: sinon il saurait qu'essayer de débattre et d'opposer des idées est sans interet quand l'interlocuteur n'est pas en mesure d'entendre quoique ce soit au débat. C'est comme essayer de persuader quelqu'un qui a vu la vierge que c'est un délire ...

 

Sinon oui la propagande est aussi opératoire que les coup de fusil ... et sont parfois autant attentatoir a la liberté ou a la sécurité des autres. La propagade est un acte comme un autre.

 

Tu es libre de penser ce que tu veux ... mais pas de propager n'importe quoi. Justement parce que selon le propos c'est aussi attentatoir a la sécurité de l'autres que d'autre actes plus "physique".

 

Parce que si ca ne l'était pas commanditer un assassinat ne serait pas condamnable...

[Serge]

Encore une foi ouvre un dico avant de te lancer dans des épreuves de philo.

Dans la vie, mieux vaut éviter de toujours répondre.

Tu vois, moi, je ne poste pas partout.

[Tonton Flingueur]

Serge n'a jamais discuté avec un malade mental :lol: sinon il saurait qu'essayer de débattre et d'opposer des idées est sans interet quand l'interlocuteur n'est pas en mesure d'entendre quoique ce soit au débat. C'est comme essayer de persuader quelqu'un qui a vu la vierge que c'est un délire ...

Donc on doit interdire les malades mentaux ?  :lol:

 

 

Sinon oui la propagande est aussi opératoire que les coup de fusil ... et sont parfois autant attentatoir a la liberté ou a la sécurité des autres. La propagade est un acte comme un autre.

Sur une population donnée, va essayer de promouvoir le Jihad au Japon et on verra le résultat. 

 

 

Tu es libre de penser ce que tu veux ... mais pas de propager n'importe quoi. Justement parce que selon le propos c'est aussi attentatoir a la sécurité de l'autres que d'autre actes plus "physique".

 

Parce que si ca ne l'était pas commanditer un assassinat ne serait pas condamnable...

Sauf que dans la pratique c'est bcp plus complexe, la promotion d'actes violant ne se faisant souvent "qu'au dernier moment", la radicalisation ne commence pas par "tiens mon frère prends cette kalash et va faire un carton au nom d'Allah".

 

Et le soucis est bien l'idéologie prônée, et non pas uniquement le coté violent qui n'est que la conséquence la plus visible et immédiate pour le grand public. D'ailleurs ce qui est drôle avec cette logique c'est qu'il y a largement assez de passage problématique dans le Coran pr que celui-ci soit interdit au nom justement d'appel aux meurtres et a la haine. 

Modifié le 19 février 2015 par Tonton Flingueur

[kalligator]

Bah il y a dans la "très sainte bible" de nombreux passages appelant au meurtre, entre autre au moment d'arriver dans le pays de Canaan (la terre promise) il est demandé de génocider toute la population...

[Boule75]

Bah il y a dans la "très sainte bible" de nombreux passages appelant au meurtre, entre autre au moment d'arriver dans le pays de Canaan (la terre promise) il est demandé de génocider toute la population...

 

Et quelqu'un s'y réfère ? A l'ultra-extrème-droite sioniste peut être...

 

Sinon, les religions du Livre n'ont pas le monopole de la pensée guerrière : voyez ce mécréant de Mao, par exemple. O0

[Jojo67]

Bah il y a dans la "très sainte bible" de nombreux passages appelant au meurtre, entre autre au moment d'arriver dans le pays de Canaan (la terre promise) il est demandé de génocider toute la population...

Ouhais bon, faut pas pousser non plus le parallélisme Coran-Bible trop loin. La "geste" des Hébreux qui est raconté dans la Bible à certains moments n'est pas à confondre avec des prescriptions de conduite morale ou des commandements divins à appliquer.

[g4lly]

Donc on doit interdire les malades mentaux ?  :lol:

On les mets dans une "case" différente du reste de la société de maniere a ce que leurs actions et les propos qu'ils tiennent soit interprété avec une grille de lecture différente.

 

Sur une population donnée, va essayer de promouvoir le Jihad au Japon et on verra le résultat.

Le "Djihadisme" n'est qu'une variante du totalitarisme, et/ou d'un comportement de secte associé. Toutes les cultures ont des sensibilité pour ce genre de vice. Le japon a eu sa phase totalitaire récente autour de la seconde guerre, avec un un régime qui n'avait pas grand chose a envier au pire califat que tu puisses imaginer.

Pour le volant sectaire millénariste on a eu les attentats du metro de Tokyo par exemple avec la puissante secte Aum.

 

Sauf que dans la pratique c'est bcp plus complexe, la promotion d'actes violant ne se faisant souvent "qu'au dernier moment", la radicalisation ne commence pas par "tiens mon frère prends cette kalash et va faire un carton au nom d'Allah".

Il y a mille maniere de commanditer un meurtre.

Un propos de cette acabit par exemple

"Dieu m'a parlé cette nuit, selon lui ceux qui insultent l'islam méritent la mort, dessiner le prophète et la pire insulte a l'islam. Ne pas respecter la volonté de dieux c'est un pécher ..."

La t'es sur que chez au moins une de tes ouailles le propos va sonner comme "tues les dessinateurs ou tu iras en enfer".

[Gibbs le Cajun]

Le "Djihadisme" n'est qu'une variante du totalitarisme, et/ou d'un comportement de secte associé. Toutes les cultures ont des sensibilité pour ce genre de vice. Le japon a eu sa phase totalitaire récente autour de la seconde guerre, avec un un régime qui n'avait pas grand chose a envier au pire califat que tu puisses imaginer.

Pour le volant sectaire millénariste on a eu les attentats du metro de Tokyo par exemple avec la puissante secte Aum.

 

 

 

Je pense que Tonton Flingueur aborde autre chose en fait .

 

Le Japon a toujours limité l'immigration ,et pour un étranger qui devient japonais ou simplement vit depuis toujours là-bas comme immigré ,même bien intégré qui parle couramment le japonais ,connais les us et coutume ,on sera toujours poli avec mais il ne sera jamais considéré japonais .

 

Donc un étranger même devenu japonais ne sera jamais un japonais pour un japonais ,tout en restant courtois bien sûr .

 

On voit bien comment réagissent les japonais rien qu'avec les chinois ,les produits chinois n'ayant pas la côte ,on imagine très bien se qu'ils pensent du chinois .

 

Après effectivement les japonais ont eu leur phase avec le totalitarisme ,mais ils ont quand même bien pris un gros virage ,et pour la secte Aoum sa reste une affaire japonaise qui n'a pas d'influence venu de l'extérieur ,et cela ne semble pas semer le désordre au Japon même si les faits sont grave .Sa ressemble plus au secte type chrétien ou musulman intégriste qui sont des US de souche et se sont mis en mode attentat comme moyen d'action .

Donc limité .

 

Quand on voit le racialisme en Asie  genre Corée du sud ou le Japon ,un blanc bien intégré signifie pas qu'il est vu comme un japonais ,et pourtant en général un blanc qui s'installe dans ses pays s'est  pas des ouvriers .

 

Donc une sélection dans l'immigration .

 

Enfin je pense que s'est de sa que voulait parlé Tonton Flingueur .

[Jojo67]

L'information vue par les journaleux.

 

Ce matin Le Figaro titre: "Poussée radicale dans les mosquées françaises". Suit un long article ici:

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/02/20/01016-20150220ARTFIG00038-poussee-radicale-dans-les-mosquees-francaises.php

 

Il nous dit quoi si on le regarde d'un peu haut? Il nous dit qu'il y a 2502 lieux de culte en France et que "le nombre des mosquées et salles de prière passés aux mains des fondamentalistes a plus que doublé en quatre ans, passant de 44 à 89 entre 2010 et l'année dernière". Et que pas moins de 41 autres lieux de culte sont aujourd'hui déstabilisés par ce que les experts appellent les «attaques salafistes». Le Figaro reconnaît que "ce bilan semble s'être stabilisé, du moins en apparence et de manière provisoire", et ajoute que "les analystes ne cachent guère leur inquiétude".

 

Si l'on s'en tient aux faits et pas aux commentaires 89 + 41 ça fait 130. Par rapport aux 2502 lieux de culte musulmans cela fait 5,3%. Une proportion stable depuis 2010 on nous dit.

 

Mais alors pourquoi ce titre ravageur? ???

[Tonton Flingueur]

Le "Djihadisme" n'est qu'une variante du totalitarisme, et/ou d'un comportement de secte associé. Toutes les cultures ont des sensibilité pour ce genre de vice. Le japon a eu sa phase totalitaire récente autour de la seconde guerre, avec un un régime qui n'avait pas grand chose a envier au pire califat que tu puisses imaginer.

Non toute les cultures n'ont pas cette sensibilité prête a éclatée, et mieux que ca, certaines cultures (bcp plus que d'autres donc) ont développé ce genre de névrose.

 

En ce qui concerne le Japon, 1) c'est du passé (pr le moment en tout cas) 2) ils ne viennent pas ns chatouiller chez nous (point capital).

 

 

Il y a mille maniere de commanditer un meurtre.

Un propos de cette acabit par exemple

"Dieu m'a parlé cette nuit, selon lui ceux qui insultent l'islam méritent la mort, dessiner le prophète et la pire insulte a l'islam. Ne pas respecter la volonté de dieux c'est un pécher ..."

La t'es sur que chez au moins une de tes ouailles le propos va sonner comme "tues les dessinateurs ou tu iras en enfer".

Bien ce que je te disais donc, pour cela que dire "tu n'est pas libre de propager ce que tu veux car tu commandites un acte" c'est de la pure démagogie et une méconnaissance de la propagande djihadiste. 

 

 

Mais alors pourquoi ce titre ravageur? ???

Auto désamorçage de pépite.

 

"Attention il y un poussé de plus de 50% du radicalisme en France. Mais cela reste  au fond résiduelle" (comprendre par la qu'il faudra bien "que l'on s'y adapte, bon an mal an"). 

 

L'article de loin le plus intéressant sur le sujet concerne un sondage du Berlin Social Science Center  qui montre qu'une majorité de musulman en Europe considère les règles islamique comme supérieur a celle de leur pays d’accueil (73% en France, 69% en Belgique, suite dans l'article), et que plus de la moitié des musulman belge (52%) est considéré comme fondamentaliste a l'issu de cette enquête. 

http://www.lesoir.be/790921/article/actualite/belgique/2015-02-11/moitie-des-musulmans-belges-fondamentalistes-infographie

 

Le reste c'est de la broderie pour manchot. 

Modifié le 20 février 2015 par Tonton Flingueur

[Jojo67]

La photo la plus con de tous les temps ici :

 

L'EI dans l'Est de la Libye brûle des instruments de musique...

Modifié le 20 février 2015 par Jojo67

[laquille]

Donc allez a un concert ou écouter de la musique sa les fait chier maintenant ?

[Tonton Flingueur]

La photo la plus con de tous les temps ici :

 

L'EI dans l'Est de la Libye brûle des instruments de musique...

Pourquoi c'est con ? ils ne font qu'appliquer les règles qu'ils suivent  ???

 

 

Donc allez a un concert ou écouter de la musique sa les fait chier maintenant ?

La musique est interdite ds les 4 écoles juridiques sunnites (hanafite, malikite, cha'afite et hanbalite). Sunnisme qui représente 90% des musulmans. 

[nemo]

C'est pourquoi il y a de la musique et des chants dans toutes les cultures et région du monde musulman.

[Tonton Flingueur]

C'est pourquoi il y a de la musique et des chants dans toutes les cultures et région du monde musulman.

Quel est le rapport ? L'alcool est aussi présent dans certaines cultures et région musulmane ca n'en fait pas pr autant qqch de halal. 

 

Les hadith et autres passages du Coran sont très clair, jette un oeil sur le sujet et tu en auras pléthore. Et tu comprendras aussi pourquoi de tout certaines frange de l'Islam ont essayé de faire respecter cet interdit. 

 

Un exemple (et tu en as pléthore sur le net). 

http://www.hadithdujour.com/hadiths/hadith-sur-L-interdiction-de-la-musique-dans-l-Islam-1-2_854.asp

[nemo]

Quel est le rapport ? L'alcool est aussi présent dans certaines cultures et région musulmane ca n'en fait pas pr autant qqch de halal. 

 

Les hadith et autres passages du Coran sont très clair, jette un oeil sur le sujet et tu en auras pléthore. Et tu comprendras aussi pourquoi de tout certaines frange de l'Islam ont essayé de faire respecter cet interdit. 

 

Un exemple (et tu en as pléthore sur le net). 

http://www.hadithdujour.com/hadiths/hadith-sur-L-interdiction-de-la-musique-dans-l-Islam-1-2_854.asp

L'interdiction en question n'est pas aussi générale que tu le dis c'est tout. Il y a un paquet de fatwas autorisant la musique et les chants et dans les faits seul des mouvements très marginaux l'ont interdits. Alors qu'il y a consensus sur l'interdiction de l'alcool c'est pas du tout la même chose.

[Tonton Flingueur]

L'interdiction en question n'est pas aussi générale que tu le dis c'est tout. Il y a un paquet de fatwas autorisant la musique et les chants et dans les faits seul des mouvements très marginaux l'ont interdits. Alors qu'il y a consensus sur l'interdiction de l'alcool c'est pas du tout la même chose.

Il y a 4 écoles juridiques ds l'Islam sunnite, les 4 condamnent la musique. Tu veux quoi de plus ?  ???

[Jojo67]

Pourquoi c'est con ? ils ne font qu'appliquer les règles qu'ils suivent  ???

 

 

La musique est interdite ds les 4 écoles juridiques sunnites (hanafite, malikite, cha'afite et hanbalite). Sunnisme qui représente 90% des musulmans. 

Leurs règles sont cons alors. Refuser la musique...

[Tonton Flingueur]

Leurs règles sont cons alors. Refuser la musique...

Ethnocentrisme.

 

Tu ne veux pas qu'on impose des règles et coutumes venu d'ailleurs en France ? Accepte que des gens n'aient pas les même aspirations que toi.