20 Janvier 2025 - D. Trump retourne à la Maison-Blanche et dénonce l'OTAN, on fait quoi ici ?

[Lame]

Le 01/05/2024 à 23:00, nikesfeld13 a dit :

Bof, je pense qu'on réfléchit sur des thèmes insidieux, instaurés par des groupes d’intérêt qui cherchent à orienter l'opinion publique.

C'est la position des partisans de Putine:

-Les personnes qui dénoncent la menace russe sont forcément manipulés par des lobbies.

-Les personnes qui remettent en cause l'existence de cette menace sont forcément des sages.

Je pense que rien dans l'histoire ne démontre qu'il est profitable d'être désarmé et préparé à se défendre. Or, justement, je soutiens que la seule défense dont l'Union européenne dispose à titre de dissuasion ou traitement des agressions, c'est celle qu'elle possède et met en oeuvre sans une majorité favorable au Congrès américain.

Comme une majorité des gouvernements européen et une majorité de leurs électorats refuseront de créer une défense commune et chercheront à conclure des accords de défenses bilatéraux avec les USA. Ils seront conditionnés par l'achat d'équipement américain au détriment de leur base industrielle et technologique. Leurs armées se spécialiseront dans la défense territoriales avec un arsenal américanisé. Une fois ses pays définitivement dépendant des USA pour l'armement de leurs troupes, il suffira que les USA dénonce le traité bilatéral à moins d'obtenir toujours plus de "return". Finalement, les pays concernés achèteront de l'équipement américain et devront se débrouiller pour se protéger de la Russie. Je pense qu'à ce stade, ils opteront pour un retournement d'alliance et un alignement volontaire sur la Russie.

Naturellement, une fois aligné sur la Russie, un pays n'a plus besoin d'être conquis et son ralliement n'est pas moins prestigieux pour Putine. Il ne faut pas non plus se voiler la face: la menace russe n'est pas la seule raison qui rendrait ce ralliement attrayant. Combien de gens admirent la Russie de Putine et espère ardemment sa victoire? Combien d'aspirant-novorussien ne se cache même plus pour le dire?

[Alexis]

Tiens, ça faisait longtemps qu'on n'avait pas poursuivi ce sujet ? On a peut-être oublié ...

Allez tiens je l'remets en haut d'la pile !

[FATac]

Je la fais courte...

Donald dénonce l'OTAN.

Kim, qui n'est pas une erreur d'appréciation près, laisse tomber, par inadvertance, une ogive nucléaire (qui n'était pas fonctionnelle) sur Diego Garcia lors d'un essai de missile qui n'a pas pris la direction prévue.

Donald décide de punir Rocket Man et active les forces du Pacifique pour étrangler la Corée du Nord.

Xi décide de faire un remake de Octobre-Décembre 1950 et intervient directement contre les troupes américaines, y compris contre les bases de soutien.

Donald se dit qu'on pourrait réagir en force et sollicite des vassaux alliés pour contenir les hordes de petits jaunes qui ne sont pas aussi simples à digérer qu'un pastis.

Dans les autres chancelleries occidentales, on regarde distraitement ailleurs, en sifflotant, et on commente les appels d'offres récemment ouverts pour remplacer/épauler/suppléer les F-35 dernièrement acquis et dont l'utilisation hors cadre OTAN (dissous) ou tutelle US (plus vraiment assurée) s'annonce difficile face aux autres menaces que ce retrait vient révéler en Europe et dans ses zones d'intérêt.

L'été s'ra chaud, l'été s'ra chaud, dans les casernes, dans les silos...

[pascal]

il y a 23 minutes, FATac a dit :

Je la fais courte...

Donald dénonce l'OTAN.

Kim, qui n'est pas une erreur d'appréciation près, laisse tomber, par inadvertance, une ogive nucléaire (qui n'était pas fonctionnelle) sur Diego Garcia lors d'un essai de missile qui n'a pas pris la direction prévue.

Donald décide de punir Rocket Man et active les forces du Pacifique pour étrangler la Corée du Nord.

Xi décide de faire un remake de Octobre-Décembre 1950 et intervient directement contre les troupes américaines, y compris contre les bases de soutien.

Donald se dit qu'on pourrait réagir en force et sollicite des vassaux alliés pour contenir les hordes de petits jaunes qui ne sont pas aussi simples à digérer qu'un pastis.

Dans les autres chancelleries occidentales, on regarde distraitement ailleurs, en sifflotant, et on commente les appels d'offres récemment ouverts pour remplacer/épauler/suppléer les F-35 dernièrement acquis et dont l'utilisation hors cadre OTAN (dissous) ou tutelle US (plus vraiment assurée) s'annonce difficile face aux autres menaces que ce retrait vient révéler en Europe et dans ses zones d'intérêt.

L'été s'ra chaud, l'été s'ra chaud, dans les casernes, dans les silos...

J'adooooooooore, au bar du Louxor ...

[Lieutenant Neptunium]

Le 12/05/2024 à 13:30, Lame a dit :

Naturellement, une fois aligné sur la Russie, un pays n'a plus besoin d'être conquis et son ralliement n'est pas moins prestigieux pour Putine. Il ne faut pas non plus se voiler la face: la menace russe n'est pas la seule raison qui rendrait ce ralliement attrayant. Combien de gens admirent la Russie de Putine et espère ardemment sa victoire? Combien d'aspirant-novorussien ne se cache même plus pour le dire?

"Pessimiste" mais réaliste pour certains pays européens, manifestement incapable d'avoir une politique extérieure digne de ce nom (Berlin....tousse...). Mais ne croyez vous pas que si on en arrive à faire bras dessus bras dessous avec les Russes, on risque surtout de provoquer une guerre généralisé en Europe de l'Est?; je doute que nos amis polonais ou scandinaves ne partagent les mêmes" idéaux pacifistes" que certains en Europe de l'Ouest?

Modifié le 12 octobre par Lieutenant Neptunium
Contre-sens.

[Lame]

Le 12/10/2024 à 18:33, Lieutenant Neptunium a dit :

"Pessimiste" mais réaliste pour certains pays européens, manifestement incapable d'avoir une politique extérieure digne de ce nom (Berlin....tousse...). Mais ne croyez vous pas que si on en arrive à faire bras dessus bras dessous avec les Russes, on risque surtout de provoquer une guerre généralisé en Europe de l'Est?; je doute que nos amis polonais ou scandinaves ne partagent les mêmes" idéaux pacifistes" que certains en Europe de l'Ouest?

C'est bien vrai et c'est pourquoi j'ai eu chaud aux fesses pendant les élections générales anticipées: Un Gouvernement RN majoritaire, c'était clairement un retournement d'alliance qui aurait été préjudiciable à la résistance ukrainienne mais aussi à situation géopolitique de la France. Ceci dit, je ne pense pas qu'il y ait les Européens de l'Ouest noyautés par les putinistes d'un côté et de l'autre les pays de l'Est résolument anti-russes. Les Polonais se préparent avec efficacité et ferveur à défendre leur territoire mais n'ont-ils pas sous-estimés la capacité d'infiltration du FSB? Les Tchèques, les Slovaques, les Slovènes, les Croates, les Grecs et les Autrichiens ont-ils toujours eu des gouvernements hostiles à Putine? Même les Ukrainiens avaient un Président pro-Putine il n'y a pas si longtemps...

Je ne m'attend pas à ce qu'une France passée sous gouvernance RN subissent une invasion des Etats hostiles à Putine, même outre-mer: ils feront ce qu'ils ont fait quand d'autres pays européens sont passés sous contrôle de l'extrême-droite putiniste. Par contre, on peut se demander si le Président Macron arriverait à conserver le contrôle de la force de dissuasion, donc la possibilité d'en user contre la Russie au besoin. Je constate également la faiblesse du lien entre Européens.

Jusqu'à présent, les Européens ont raillé chaque revers de la Russie en Ukraine et y voir la preuve qu'elle serait un Etat sous-développé incapable de nous vaincre. Je remarque que les Européens sont divisés en de multiple armées inaptes à la guerre de haute intensité, peu douées pour coopérer et unies essentiellement par les USA. Si Trump est élu, le "ciment américain" de l'Europe disparaît. Or, les gouvernements européens, notamment l'Allemagne, commencent à admettre que la Russie est un Etat résilient, bénéficiant d'un soutien extérieur plus important que l'Europe, et d'une meilleur complexe militaro-industriel. Oui, une partie de son arsenal est rustique et démodée mais un obus de 122mm tiré par un canon de la Seconde Guerre mondiale fera toujours le job s'il tombe sur un groupe de fantassins. Il faut également prendre conscience des efforts de la Russie et de la Chine pour couper les Européens de certains matériaux stratégiques.

Dès lors que la Russie est capable d'exercer une véritable menace pour les Etats limitrophes dès lors que leurs pairs ne leur envoient pas immédiatement des renforts conséquents. Même dans ce cas, est-ce que la coalition européenne engagé dans le défense de l'Estonie et de la Finlande serait plus efficace que l'Armée ukrainienne? L'atlantisme est le fossoyeur de l'esprit de corps européen mais pas son substitut. Par contre, dans la perspective d'une guerre atroce à l'issue incertaine, l'eurasisme, lui, devient un substitut crédible et attrayant.

[Lieutenant Neptunium]

Par contre, dans la perspective d'une guerre atroce à l'issue incertaine, l'eurasisme, lui, devient un substitut crédible et attrayant.

 

Pas certain que ce substitut, au vu des crimes de guerres russes et des agissements chinois au Xinjiang, ne soit beaucoup plus pacifique et appréciable qu'une guerre jugée "atroce" mais qui serait limitée par l'arsenal nucléaire des protagonistes (d'où ton excellent point sur la dissuasion nucléaire française).

Sinon j'abonde dans ton sens, malheureusement.

[Lieutenant Neptunium]

Bon, on est dans la m....

 

Bravo à celui qui avait lancé ce thread quand même.

[Clairon]

Il y a 1 heure, Lieutenant Neptunium a dit :

Bravo à celui qui avait lancé ce thread quand même.

Merci, Merci, mais je me demande parfois si j'aurais pas mieux fait de me casser une jambe ...

Clairon

[Lieutenant Neptunium]

Le 06/11/2024 à 18:59, Clairon a dit :

Merci, Merci, mais je me demande parfois si j'aurais pas mieux fait de me casser une jambe ...

ça peut s'arranger pour ta jambe mais je ne sais pas si cela aurait changé quelque chose....

 

 

[Lame]

Le 22/10/2024 à 18:16, Lieutenant Neptunium a dit :

Pas certain que ce substitut, au vu des crimes de guerres russes et des agissements chinois au Xinjiang, ne soit beaucoup plus pacifique et appréciable qu'une guerre jugée "atroce"

Tu en est sûr? Personnellement, je me rappelle du nombre de gens qui ont clamé, parfois avec sincérité, que le RN est un parti normal et qu'ils le préféraient à une "France insoumise antisémite"... Franchement, quand il faudra choisir entre un: fermer les yeux sur les atrocités russes ou chinoises, deux: connaître l'enfer des tranchées en combattant les Russes, quels choix feront-ils? Mais, le pire, c'est le nombre croissant de gens qui rêvent de faire subir aux Français de couleur ce que les Israéliens font aux Palestiniens.

Vu comme cela, l'eurasisme est plus pacifique et appréciable qu'une guerre atroce pour un nombre de Français de moins en moins négligeable: Combien de soldats ukrainiens reviennent du front vivant et en un seul morceau?

Toutefois, le point essentiel, c'est que l'eurasisme est non seulement une alternative à une guerre incertaine mais plus facile. Alors que l'Amérique s'engage sur la voie de l'isolationnisme, être l'allié des Russes, c'est avoir de nombreux débouchés économiques, pouvoir acheter un certain nombre d'armes qui n'ont pas d'équivalent en Europe, obtenir ses entrées dans plusieurs clubs interétatiques.

L'alternative, c'est créer une fédération européenne.

C'est mon option favorite mais, en restant réaliste, ce ne serait possible qu'avec la moitié des Etats membres au plus si les populations et les gouvernements étaient de bonne volonté. Je doute aussi que ce soit possible dans le cadre de l'Union européenne.

Pour citer un des problèmes techniques à régler, quel chasseur non américain pour une Fédération européenne pris entre l'Amérique de Trump et la Russie et gangrené par la gallophobie? Réponse: un chasseur conçu par des scientifiques de l'Etat fédéral européen. On est pas sorti de l'auberge...

[Lame]

Le 06/11/2024 à 18:59, Clairon a dit :

Merci, Merci, mais je me demande parfois si j'aurais pas mieux fait de me casser une jambe ...

Clairon

Je ne comprend pas pourquoi tu dis cela. Les USA vont nous lâcher et il faut bien se décider à parler de la réalité un jour...

De toute façon, si Trump arrive à faire nommer Pete Hegseth ou un type du même acabit, à quelle armée américaine espère-t-on confier notre défenses? Celle qui aura été désorganisée par une purge des généraux?

Modifié le 21 novembre par Lame

[Clairon]

il y a une heure, Lame a dit :

Je ne comprend pas pourquoi tu dis cela.

Parce que j'ai pas encore eu le temps de refaire mon stock de pop corn ...

Clairon

[Lame]

Le 22/11/2024 à 00:13, Clairon a dit :

Parce que j'ai pas encore eu le temps de refaire mon stock de pop corn ...

Clairon

Ah, tu faisais allusion au désespoir suscité par le  manque de snacking. C'est vrai que cela peut causer des sueurs et des tremblements palmaires aux plus addicts.

Modifié le 23 novembre par Lame

[Lame]

Le 17/03/2024 à 18:24, MrSpirou a dit :

Si quelqu'un veut que je détaille un point précis, qu'il me le demande 

Oui, il y a point qui m'intéresse sur la gestion des réserves belges (cela concerne aussi les autres pays): La préparation à la guerre dronique.

Quels drones fournit-on aux réserves?

Quelle place donne-t-on à l'apprentissage du télépilotage dans les réserves?

Je le dit parce que les combats en Ukraine ont révélé l'importance des drones mais le télépilotage d'un quadcopter suicide n'a plus l'air si évident que cela quand les opérateurs ukrainiens font des démonstrations.

(Quand on comptait sur les Américains pour nous défendre, on ne se souciait pas de ce genre de détail sauf pour copier tel ou tel doctrine américaine. Maintenant qu'on est seul avec nos problèmes, il faut commencer à réfléchir à la solution nous-mêmes.)

[Lame]

Le 15/02/2024 à 06:31, pascal a dit :

C'est de mon modeste point de vue un des éléments qui sous-tend la discussion lancée par Clairon.

Donald Trump est-il finalement incontrôlable ?

Quand je pense à lui je pense également immanquablement à Greg Stillson ...

A vrai dire, la discussion des problèmes européens entre Européens est d'autant plus nécessaire que Donald Trump n'est que le visage que l'on a collé sur un phénomène sociétal américain dont il n'est pas la cause.

Les USA n'ont pas commencé a tourné le dos à l'Europe avec Trump. Les USA ne vont pas forcément arrêté de le faire avec Trump surtout son vice-Président le remplace. La proportion des électeurs qui veulent tourner le dos à l'Europe n'est pas négligeable et ne sont pas une création de Trump.

Les USA ne sont pas un pays surpuissant qui pourra forcément intervenir en cas d'invasion russe. Que se passera-t-il en cas de guerre civile entre fédéralistes et sécessionnistes? Que se passera-t-il si les USA sont déjà engagés dans la défense de Taïwan?

Enfin, les USA semblent surtout apprécier les pays qui ont une grosse armée bien armée, quel que soit leur niveau de démocratie et respect des droits de l'Homme. L'Europe sans armée peut-elle espérer conserver une relation privilégiée avec les USA.

Là se pose un problème. Si on doit se défendre seul, peut-on le faire avec des équipements fournis par les USA, quand les USA le veulent, dans les limites des capacités de livraison des USA. Vous avez vu les difficultés des Américains dans la fourniture d'armement à l'Ukraine? Pourquoi auraient-ils forcément plus de facilité à fournir du matériel aux Européens? Pour exemple, qui a reçu l'entièreté de sa commande de F-35 jusqu'à présent? En supposant que le F-35A soit le meilleur chasseur du monde, il ne l'est que pour ceux qui en ont et c'est vrai pour tous les équipement.

Sur base de ce qui précède, avec quels drones et quelles doctrines de combat va-t-on protéger l'Europe sans l'aide des USA? Avec quels chars va-t-on combattre dans un environnement saturé de drones? Peut-on se passer d'armée de conscription? Si non, quel type d'armée de conscription faut-il lever?

[Lieutenant Neptunium]

Le 21/11/2024 à 23:02, Lame a dit :

Tu en est sûr? Personnellement, je me rappelle du nombre de gens qui ont clamé, parfois avec sincérité, que le RN est un parti normal et qu'ils le préféraient à une "France insoumise antisémite"... Franchement, quand il faudra choisir entre un: fermer les yeux sur les atrocités russes ou chinoises, deux: connaître l'enfer des tranchées en combattant les Russes, quels choix feront-ils? Mais, le pire, c'est le nombre croissant de gens qui rêvent de faire subir aux Français de couleur ce que les Israéliens font aux Palestiniens.

Vu comme cela, l'eurasisme est plus pacifique et appréciable qu'une guerre atroce pour un nombre de Français de moins en moins négligeable: Combien de soldats ukrainiens reviennent du front vivant et en un seul morceau?

Toutefois, le point essentiel, c'est que l'eurasisme est non seulement une alternative à une guerre incertaine mais plus facile. Alors que l'Amérique s'engage sur la voie de l'isolationnisme, être l'allié des Russes, c'est avoir de nombreux débouchés économiques, pouvoir acheter un certain nombre d'armes qui n'ont pas d'équivalent en Europe, obtenir ses entrées dans plusieurs clubs interétatiques.

L'alternative, c'est créer une fédération européenne.

C'est mon option favorite mais, en restant réaliste, ce ne serait possible qu'avec la moitié des Etats membres au plus si les populations et les gouvernements étaient de bonne volonté. Je doute aussi que ce soit possible dans le cadre de l'Union européenne.

Pour citer un des problèmes techniques à régler, quel chasseur non américain pour une Fédération européenne pris entre l'Amérique de Trump et la Russie et gangrené par la gallophobie? Réponse: un chasseur conçu par des scientifiques de l'Etat fédéral européen. On est pas sorti de l'auberge...

La voie de la facilité conduit toujours à la soumission...faut pas se leurrer.

Hier, on acceptait de fermer les yeux sur les quelques problèmes de ces pays avec les droits de l'homme (trois fois rien je vous dis, juste le temps qu'ils se convertissent à l'économie de marché et à la fin de l'Histoire).

Aujourd'hui, on accepte de leur livrer nos voisins, oui mais c'est pour la paix et le "réalisme" politique.

Demain, on livrera nos opposants politiques à ces pays et on calquera nos normes sociales sur ce qui se fait à Bejing ou Moscou (du moins en tant qu'européen).

 

Bon, sur ce il faut que je finisse mes nouilles, j'ai leçon de calligraphies chinoises ce soir.

[Lieutenant Neptunium]

Le 23/11/2024 à 18:34, Lame a dit :

Sur base de ce qui précède, avec quels drones et quelles doctrines de combat va-t-on protéger l'Europe sans l'aide des USA? Avec quels chars va-t-on combattre dans un environnement saturé de drones? Peut-on se passer d'armée de conscription? Si non, quel type d'armée de conscription faut-il lever?

Tu poses les bonnes question mais soyons honnête à l'exception peut être de la France et de la Pologne (L'Italie aussi), aucun autre pays européen ne veut avoir à se poser ce genre de questions!

[Lame]

Le 10/04/2024 à 14:05, MrSpirou a dit :

Pour rappel, il n'y a pas de chars en Belgique sous prétexte que l'otan a dit que tous les membres n'étaient pas obligés d'en avoir.

Et combien de char la Belgique pourrait-elle acheter avec son budget de défense actuel?

Je le souligne parce qu'un pays volontariste n'est pas forcément un pays qui a les moyens de ses ambitions: L'Estonie n'a pas de chars et les Grecs en ont un millier parce qu'ils ont détourné une partie de leurs subventions pour en acheter.

Et puis, il ne suffit pas d'avoir le budget, il faut être convaincu de la nécessité de disposer d'un grand nombre de chars: la France n'a plus que 200 MBT et a démontré par le passé qu'elle pouvait faire mieux.

[Clairon]

il y a 37 minutes, Lame a dit :

Et combien de char la Belgique pourrait-elle acheter avec son budget de défense actuel?

Aucun, elle un des budgets de défense européen les plus anémiques, 1,2 % du PIB ...

Clairon

[Lame]

Le 25/11/2024 à 18:10, Lieutenant Neptunium a dit :

Tu poses les bonnes question mais soyons honnête à l'exception peut être de la France et de la Pologne (L'Italie aussi), aucun autre pays européen ne veut avoir à se poser ce genre de questions!

N'oublions pas les pays scandinaves et les pays baltes.

Mais, nous, nous ne devons pas nous abstenir de réfléchir à la question.

Personnellement, j'opterai pour la levée de divisions standardisées inspirées des US infantry division de 1944 (au moins une par Etat membre partie de la PESD) en replaçant les différents équipement par des équivalents européens modernes. Vu l'américanisme généralisé, ce serait l'option la moins rebutante et cela permettrait de copier le système de conscription et les tactiques employés par ses unités en 1944.

Si cette option était adoptée, se poserait le problème de l'adaptation du modèle à la modernité. Il faudrait sans doute ajouter au moins un régiment de guerre dronique et électronique à l'ordre de bataille. Chaque unité de ce type serait formée d'un bataillon ISTAR, d'un bataillon de déploiement de drone et d'un bataillon logistique.

Ces divisions seraient mises à disposition du QG de l'Union européenne. Les battlegroup de l'UE seraient, au moins partiellement, constitués de troupes prélevées sur ces divisions.

Ce n'est pas parfait mais si quelqu'un a une meilleure proposition, qu'il n'hésite pas à réagir.

Parallèlement, il serait peut-être temps de s'interroger sur les actions que peut engager le Conseil de l'Union en cas d'invasion d'un Etat membre. Je suppose qu'il pourrait engager une EUCAP dans le domaine terrestre, aérien et naval. Mais à quelle majorité pourrait-il la voter?

[Lame]

il y a 7 minutes, Clairon a dit :

Aucun, elle un des budgets de défense européen les plus anémiques, 1,2 % du PIB ...

Clairon

Assurément. De là à dire qu'elle ne pourra jamais faire mieux...

Sans faire d'immenses efforts, la Belgique pourrait certainement se doter d'une compagnie de chars moyens à défaut de recréer un corps de chars lourds.

Modifié le 11 décembre par Lame

[g4lly]

à l’instant, Lame a dit :

Assurément. De là à dire qu'elle ne pourra jamais faire mieux...

Sans faire d'immense effort, la Belgique pourrait certainement se doter d'une compagnie de chars moyens à défaut de recréer un corps de chars lourds.

Déjà il faudrait une volonté ... et que ca ait un sens.

Sans armée qui fait masse, pourquoi s'emmerder à avoir des capacité échantillonnaire très couteuse qui vont bouffer tout le budegt MCO de la Belgique.

Une des issue de la défense organiser au niveau de l'Union, serait des spécialisation en fonction de la géographie, des effectif et des menaces. Un pays se spécialiserait en mécanisé, un autre en élément léger commando, l'autre en artillerie longue portée, un autre en génie etc.

Ca permettrait d'avoir des volume significatif de chaque spécialité couteuse en entraiment et en investissement dans chaque zone ... plutôt que saupoudré un peu partout.

Mais pour ca il faut un commandement unifié, et une garantie d’accès à la ressource au besoin des états ou du commandement de l'union... et ça à l'heure actuelle c'est inacceptable pour chacun, ça ne fonctionnerait que dans un cadre fédéral, et encore ... il faudrait des garantis concernant l'équilibre des forces d'un état à l'autre.

Reste le niveau OTAN... ou on exigerait une niveau d'investissement mais qu'on proposerait différent modèle de force, des plus lourdes pour ceux aillant le volume et le territoire qui va bien, des plus agile pour ceux qui ont moins de volume. Avec donc une spécialisation mais modeste et organisé globalement.

Exemple la Belgique trouve non pertinent d'investir dans des char, mais propose en contrepartie de surinvestir dans des munition téléopéré au profit des autres.

[Lame]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Une des issue de la défense organiser au niveau de l'Union, serait des spécialisation en fonction de la géographie, des effectif et des menaces. Un pays se spécialiserait en mécanisé, un autre en élément léger commando, l'autre en artillerie longue portée, un autre en génie etc.

Ca permettrait d'avoir des volume significatif de chaque spécialité couteuse en entraiment et en investissement dans chaque zone ... plutôt que saupoudré un peu partout.

Il faudrait mieux créer des réserves européennes et inscrire chaque unité de chaque membre de la PESD dans la réserve appropriée. De cette façon, on évite de forcer les pays à se spécialiser, ce qui implique une perte d'autonomie au niveau national et une armée composite peu efficace au niveau communautaire.

Je crois à une armée par mutualisation style Confédération d'Allemagne du Nord ou IIe Reich mais pas à l'interdépendance paralysante.

[Lame]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

Déjà il faudrait une volonté ... et que ca ait un sens.

Sans armée qui fait masse, pourquoi s'emmerder à avoir des capacité échantillonnaire très couteuse qui vont bouffer tout le budegt MCO de la Belgique.

Effectivement, il ne suffit pas d'avoir le budget mais la volonté et la doctrine. La Belgique a eu des chars par le passé. Singapour est moins peuplé que la Belgique et aligne plus de 50 chars Leopards. La Belgique pourrait avoir des chars moyens si elle en avait la volonté. C'est là qu'il faut se demander à quoi sert l'Armée belge du point de vue du Gouvernement belge et dans quelle mesure il perçoit la nécessité de lui redonner la capacité à participer à une guerre de haute intensité. On peut poser la question pour la plupart des pays européens qui suivent en fait l'exemple de la Belgique.

J'entends souvent dire que la Russie est militairement moins puissante que l'UE car cette dernière est plus peuplée et aurait un PIB plus élevé. Je constate que les voisins européens de la Russie sont bien seuls dans les faits et que ceux qui se préparent surtout à défendre leur territoire national contre une invasion ancien style. J'espère que les points de vue changeront après la défaite de l'Ukraine.

Que chacun comprenne que je ne veux jeter la guerre à personne: celui qui compte sur les autres Etats membres pour maintenir la menace à distance par leurs seuls efforts, celui qui ne prend pas en compte la nécessité de lever des armées de masse pour supporter l'attrition, celui qui ne prend pas en compte l'importance des drones et des munitions thermobariques dans la guerre du futur, celui qui croit pouvoir se passer de tanks et de chasseurs-bombardiers, celui-là sera puni quand il sera rattrapé par la réalité du champ de bataille.