Vos remarques sur la modération.

[MontGros]

Il ne me semble pas qu'Akhilleus ait reproché à DAR (je crois que c'est lui si ma memoire ne me fait pas defaut) d'avoir une vision partiale mais de qualifier Jojo de penser comme l'extrême droite avec tout le côte intimidant et polémique que cette qualification implique.

 

Peut tu trouver des diatribes comparables venant de pro-russes et qu'Akhilleus aurait laissé passer ? Ca permettrait de consolider ta demande.

Modifié le 5 février 2015 par MontGros

[Bat]

Il ne me semble pas qu'Akhilleus ait reproché à DAR (je crois que c'est lui si ma memoire ne me fait pas defaut) d'avoir une vision partiale mais de qualifier Jojo de penser comme l'extrême droite avec tout le côte intimidant et polémique que cette qualification implique.

 

Peut tu trouver des diatribes comparables venant de pro-russes et qu'Akhilleus aurait laissé passer ? Ca permettrait de consolider ta demande.

 

Attention, il ne s'agit de ma part (i) ni de "refaire le match", (ii) ni de "punir" Akhilleus pour des actions qu'il aurait faites ou pas faites (ce serait un comble! d'autant que je pense que sur l'incident initial, il avait raison: il y avait une transgression des règles). Je ne dis pas qu'Akhilleus est partial, je dis qu'il est perçu par certains comme l'étant, et que cette perception pose problème récurrent au fil et affaiblit la modération. Suite au rappel à l'ordre (légitime) d'Akhilleus à DAR à propos de son attaque ad hominem envers Jojo67, la modération a été mise en cause par DAR et d'autres: Akhilleus a été accusé de mettre DAR en garde non pas parce que DAR aurait dérapé, mais parce que DAR ne serait pas de son avis sur l'Ukraine. Akhilleus a été accusé de vouloir en quelque sorte "épurer" le fil en expulsant pour de (faux, je suppose, du point de vue de ceux qui défendent cette vue) prétextes ceux qui ne sont pas en accord avec lui à propos de l'Ukraine. Il a été dit qu'il y avait "conflit d’intérêt". (Je ne sais pas citer les posts litigieux, cela semble avoir été "nettoyé". Mais peu importe, mon but n'est pas ici de pointer l'intervention de telle ou telle personne, mais de décrire —et résoudre— le dysfonctionnement lorsque ces personnes sont mises ensemble.) Résultat, au lieu de se calmer DAR, relayé par d'autres, en ont remis une couche, non pas sur le post initial, mais sur la modération elle-même.

 

Il n'y aurait que ce cas, je n'aurais pas fait cette proposition, car l'incident aurait pu être du à un simple accès de mauvaise humeur. Mais ce cas s'ajoute à des remarques plus ou moins indirectes ou ambiguës  à ce sujet et que je sens monter depuis 3-4 semaines et visant plus ou moins explicitement une partialité supposée d'Akhilleus en tant que modérateur (remarques acerbes, mention qu'en-dehors d'un ou deux, bientôt plus personne qui ne soit pas "pro-russe" ne pourra poster sur le fil, etc.), ce qui me laisse penser qu'il y a un non-dit, une méfiance de la part de certains membres. Et ces allusions et cette méfiance sont néfastes à la bonne tenue des débats: Akhilleus risque d’être de plus en plus paralysé comme modérateur car ses interventions en tant que tel risquent d’être contestées alors qu'elles ne devraient pas l’être, et certains posteurs vont chercher dans chaque intervention de la modération la preuve que celle-ci serait partiale, l'un alimentant l'autre.

 

Le problème n'est pour moi pas de savoir qui a raison ou tort (chacun se fera son opinion à ce sujet et je n'ai aucune légitimité pour "juger" les uns et les autres), mais de savoir ce qu'on peut trouver pour pouvoir continuer à échanger sur l'Ukraine sans que les interventions nécessaires et légitimes de la modération ne soient contestées, et de ce fait ne deviennent facteur éventuel (et involontaire) de dérapages en réaction. Comme je l'ai déjà dit, je n'ai aucun problème avec Akhilleus —même si nous sommes par ailleurs en désaccord assez net sur l'Ukraine— et je ne voudrais surtout pas qu'on comprenne (et surtout que lui comprenne) mon intervention comme signifiant que j'en aurais un; j'ai par contre un problème avec le fait que la discussion de ces dernières semaines sur l'Ukraine a été polluée à plusieurs reprises par une certaine défiance envers la modération (et par d'autres choses, auxquelles j'ai parfois participé et je fais amende honorable).

 

Et puisque je pense qu'il y a un problème qui menace une partie du forum, je mets les pieds dans le plat avec une proposition. Elle est basée sur mon expérience de modérateur retraité. A l'équipe, à Akhilleus et aux autres membres de voir si elle leur parait bonne, pertinente, complètement débile ou carrément fasciste et, le cas échéant, de la rejeter dans le cimetière des mauvaises idées du forum. Je ne serai ni vexé ni content qu'on change ou ne change pas la modération; je serai par contre content si on trouve un modus vivendi qui nous permette d’être en désaccord (sur l'Ukraine, dans le cas qui nos occupe, mais plus généralement sur tous les sujets) tout en échangeant poliment et (ce sur quoi porte spécifiquement ma proposition) sans que les uns ou les autres ne craignent de voir leur parole cadenassée, soit par une modération éventuellement perçue comme injuste, soit par des intervenants qui vont surinterpréter erronément toute intervention de la modération.

Modifié le 5 février 2015 par Bat

[MontGros]

Très bien, je comprends.

[nemo]

Je suis entièrement en accord avec Bat. La réalité ou pas de la partialité à en fait (malheureusement) peu d'importance. Je pense que de façon général il vaut mieux sur tous les fils que les modérateurs participant à un fil de façon soutenus s'interdisent d'y exercer la modération pas seulement sur le fil Ukraine mais sur l'ensemble des fils à fort potentiel polémique. Les appels à la raison étant malheureusement peu efficace ça me parait une bonne mesure si elle est possible/envisageable.

[Dino]

Je suis aussi d'accord. Akhilleus fait un très bon travail de modérateur, essayant d'être le plus impartial possible, mais comme je l'avais dit au tout début du fil Ukraine, on ne peut pas être juge et participant à la fois, sans quoi il y aura toujours un ou deux aigris qui trouveront toujours le moyen de vous attaquer sur cet angle. Je pense aussi qu'Akhilleus doit choisir, soit il continue à modérer ce fil et dans ce cas il doit prendre de la hauteur par rapport au débat, soit il souhaite continuer à y participer (et personnellement j'apprécie beaucoup sa participation qui essaye de revenir le plus aux faits) et dans ce cas il ne peut pas en même temps modérer ce topic.

 

Le dernier point concerne la fermeture du topic dont j'avoue ne pas avoir compris la raison. Le sujet était plutot modéré dans les échanges à l'exceptions des deux excités clairement identifié et donc facilement maîtrisable. Pourquoi ne pas avoir simplement sanctionnés les deux intéressés plutôt que fermé ce topic ? Le sujet sur l'Ukraine n'allait pas disparaître pour autant et il allait d'une façon où une autre revenir sur la table.

Modifié le 6 février 2015 par Dino

[Akhilleus]

Le dernier point concerne la fermeture du topic dont j'avoue ne pas avoir compris la raison. Le sujet était plutot modéré dans les échanges à l'exceptions des deux excités clairement identifié et donc facilement maîtrisable. Pourquoi ne pas avoir simplement sanctionnés les deux intéressés plutôt que fermé ce topic ? Le sujet sur l'Ukraine n'allait pas disparaître pour autant et il allait d'une façon où une autre revenir sur la table.

 

Je vais répondre : parceque Bibi en avait marre de se prendre des volées de remarques. Comme je l'ai écris à plusieurs reprises, je suis pour la pédagogie et la réponse gradué', en général j'avertis une fois, deux fois, comme les gamins je sanctionne à la troisième.

Il se trouve que cette démarche ne fonctionne pas avec un certain nombre de membres qui vont pigner dès la première remarque et monter dans les hauts avec en plus des attaques assimilables à des attaques personnelles.

 

Comme un moment ca me gonfle et que je refuse  de faire (pour l'instant mais ca peut changer) une modération à la hache comme ca se fait sur d'autres fofo (pas d'avertissement, ban temporaire ou definitif instantané dès le premier ralage ou le premier dérapage) et que donc ca me coute en temps, en energie et en appréciation du forum, j'ai coupé court.

 

Maintenant effectivement la double casquette modo/posteur peut donner sujet à des ambiguités. Je peux bien etre l'un ou l'autre mais je doute que ca règle le problème de perception de partialité (qui me fait bien rire parceque j'en ai pris et en prend plein la tronche des 2 bords....).

[Dino]

Akhilleus, on est d'accord que la question de la partialité est injuste, hélas comme je disais certaines personnes aigris et en manque d'argument par facilités te retomberont toujours dessus sur ce sujet, quelque soit l'avis originel car c'est facile (c'est pas ma faute, je suis sur que c'est une vengeance car il aime pas mon avis !). De faite il est difficile de rentrer dans la mêler et de faire le juge, pas parce-qu’on serait soit même injuste (encore une fois ce n'est pas ton cas), mais parce-que forcément le regard des autres va changer. C'est pourquoi je conseille en général que celui qui modère un topic ne rentre pas dans le feu (ça n’empêche pas de participer niveau info, juste de rester loin du débat).

 

Pour la fermeture du topic, vu la nature des attaques sur ta personne à la fin (pour moi on n'attaque jamais un modo ainsi, au pire si on est pas d'accord c'est par MP), et le faite qu'ils avaient été prévenu, il aurait été normal d'envoyer l’artillerie sur ces deux personnages (et puis les posts d'alpacks perso je ne les lis jamais tellement ils sont indigeste, donc j'aurais rien perdu :P) pendant que les autres continuaient leurs discussions, surtout qu'au final malgré les désaccord des uns et des autres, nous étions tous d'accord sur le faite que traiter Jojo d'extrême droite était inacceptable ;)

Modifié le 6 février 2015 par Dino

[Akhilleus]

Pour la fermeture du topic, vu la nature des attaques sur ta personne à la fin (pour moi on n'attaque jamais un modo ainsi, au pire si on est pas d'accord c'est par MP), et le faite qu'ils avaient été prévenu, il aurait été normal d'envoyer l’artillerie sur ces deux personnages (et puis les posts d'alpacks perso je ne les lis jamais tellement ils sont indigeste, donc j'aurais rien perdu :P) pendant que les autres continuaient leurs discussions, surtout qu'au final malgré les désaccord des uns et des autres, nous étions tous d'accord sur le faite que traiter Jojo d'extrême droite était inacceptable ;)

 

Appelle ca de la lassitude (ca bouffe de l'energie de modérer surtout version pédagogique, c'est pour ca que j'hésite fortement de passer en mode "à la hache")

Corollaire à ce que j'ai écris au dessus : sortir l'artillerie n'aurait fait que conforter les dites personnes sur ma "partialité" et l"injustice de la modération" (en faisant par la même des martyrs de leur propre personne).

J'ai clos le sujet en attendant que ca se calme, j'attendais d'en ouvrir un autre version "info only". Vous avez été plus rapide, je laisse celui là courrir mais j'avertis, je vais pas me fatiguer comme sur le précédent.

Tant pis pour les petites sensibilités des uns et des autres au risque de vider le forum d'un certain nombre de ses membres par attrition modératrice....

[Dino]

Corollaire à ce que j'ai écris au dessus : sortir l'artillerie n'aurait fait que conforter les dites personnes sur ma "partialité" et l"injustice de la modération" (en faisant par la même des martyrs de leur propre personne).

 

Franchement qu'est ce qu'on peut en foutre de leur sentiment ? Qu'ils se sentent martyrs dans leurs coins si ça leur chantent, ça laissera les autres tranquilles au moins   ^_^

[Bat]

Au risque de radoter, pour moi le problème n'est pas de savoir si le modérateur est bon ou mauvais ou s'il faut prendre le risque de vexer tel ou tel, mais de savoir quelles sont les conditions qui favorisent une modération acceptée de tous qui, de ce fait, contribue au bon déroulement des échanges. La double casquette du modérateur et la défiance de certains qui en découle ne sont pas des facteurs aptes à le favoriser.

 

Par ailleurs, un modérateur qui est soupçonné se paralyse lui-même. Comme l'a dit Akhilleus lui-même: il a dû beaucoup prendre sur lui pour policer le fil et finalement se montrer relativement peu autoritaire, à mon avis parce qu'il percevait que ses actions (quelles qu'elles soient, je ne vise ici le rappel à l'ordre d'aucun membre en particulier) allaient être scrutées et interprétées non pas par rapport aux règles du forum, mais par rapport à ce soupçon de parti-pris. Il ne sévit pas alors qu'il y a matière à sévir précisément parce qu'il sait qu'étant très engagé dans la discussion polémique, ses interventions seront nécessairement lues par rapport à ce qu'il défend, et non par rapport à son rôle de modo. Le paradoxe, c'est qu'en laissant, par nécessité, évoluer les choses ainsi, les interventions fermes n'en apparaissent aux yeux de certains, que plus brutales et plus injustes, sur le mode: "on a laissé dire ça et ça, et moi je dis juste ça et on me tape dessus, c'est la preuve que..." etc., etc.

[g4lly]

Le souci c'est que les modérateurs sont avant tout des passionnés qui veulent participer au forum, et qui modère en plus ... si tu leur retire le "droit" de poster tranquille ils n'ont aucun intérêt a se taper la corvée de modération. C'est bien une corvée de se taper tous les messages de tout le monde sur tous les sujets meme ceux qui t'emmerdes même les posteurs que t'aimes pas, même les contribution qui te file des boutons.

Combien de fois malgré que je ne modère presque rien on m'a accusé d’être juge et parti de me permettre de post juste parce que je suis ci ou là, alors que je me comporte comme n'importe quel posteur et que les autres modérateurs sont libre de me modérer, ça arrive parfois et ça me va très bien d’être modérer parce que je suis bien conscient que parfois je suis pas dans les clous.

Si le posteur lambda ne comprends pas que modérer c'est un sarcerdoce, que c'est chiant et difficile et que donc il faut mettre un peu d'huile quand on se fait modéré, c'est qu'il y un probleme qui va au dela de la modération du forum ... C'est pas pour rien que la plupart des modérateurs ne modère plus, c'est un boulot de merde, entre le maillet et l'enclume, avec tout un tas de forumeur qui gueule que c'est trop laxiste et tout un tas d'autre qui gueule que c'est trop sévere, pas juste pas ci et pas là.

[Dino]

Je comprend parfaitement ton point de vue. Il est certain que c'est une tache déjà ingrate, si en plus cela empêche de profiter d'échanger (raison pour laquelle on vient sur un forum), on perd un gros intérêt à venir.

 

Après le retrait n'est pas nécessaire sur tous les sujets, uniquement les sujets chaud. Une solution serait que la modération des sujets chauds soient distribué entre les modérateurs en fonction des affinités, ainsi celui qui veut participer à un sujet ferra la modération d'un autre. Mais si vous jugez que le retrait serait trop pénalisant pour la motivation du modérateur, je le comprendrai parfaitement ;)

[g4lly]

Je comprend parfaitement ton point de vue. Il est certain que c'est une tache déjà ingrate, si en plus cela empêche de profiter d'échanger (raison pour laquelle on vient sur un forum), on perd un gros intérêt à venir.

 

Après le retrait n'est pas nécessaire sur tous les sujets, uniquement les sujets chaud. Une solution serait que la modération des sujets chauds soient distribué entre les modérateurs en fonction des affinités, ainsi celui qui veut participer à un sujet ferra la modération d'un autre. Mais si vous jugez que le retrait serait trop pénalisant pour la motivation du modérateur, je le comprendrai parfaitement ;)

 

Encore faudrait il qu'il y ai plusieurs modérateur qui veuille bien se casser le cul a aller au charbon sur des sujets qui ne les intéressent pas. Et modérer un sujet qui ne nous intéresse pas et donc ou l'on y connait pas grand chose c'est pas évident du tout ...

 

En gros seul les modérateurs intéresser lisent les sujet chaud qui les intéressent et donc ce sont les seul a pouvoir modérer puisque ce sont les seuls ...

 

Apres moi je suis pas un exemple c'est une pratique assez laxiste de la modération ... et je préfère essayer de convaincre plutôt que de sévir, résultat je laisse des sujet s'embourber alors qu'en sévissant plus tôt c'eut été évitable. D'un autre coté j'ai tendance a vouloir vous considérer suffisamment intelligent pour vous gérer entre vous sans avoir a faire le garde chiourme tout le temps. Vous avez les MP pour vous expliquer, si le forum public ne convient pas, il y a des bouton d'alerte modérateur etc.

 

L'autre chose c'est que sur un forum il faut a un moment accepter que d'autre d'un autre avis aient aussi leur mot a dire, et que la base du débat contradictoire c'est de venir contredire avec des éléments et pas avec des sautes d'humeur.

 

Parfois on a l'impression de voir des hools PSG vs Marseille défendre leur "camp".

[Dino]

L'autre chose c'est que sur un forum il faut a un moment accepter que d'autre d'un autre avis aient aussi leur mot a dire, et que la base du débat contradictoire c'est de venir contredire avec des éléments et pas avec des sautes d'humeur.

Je suis parfaitement d'accord ;)

Modifié le 6 février 2015 par Dino

[zx]

il est clair que c'est ingrat, là ou il y a de la politique, c'est forcement de loin les sujets les plus difficiles, cela se fini souvent en dispute.

 

y a pas moyen de restreindre les droits d'accès  des membres sur un fil  ou une rubrique genre "Politique Etranger" ?, c'est une

fonctionnalité qui pourrait faciliter la modération, les fils les plus sensibles seraient réservés à des gens qui maîtrisent les limites.

 

il y a notion de point dans AD ? l'accès au fil dit "à risque" pourrait être conditionné sur un non dépassement de plafond nombre de point, par contre je ne sais pas si on peut faire évoluer (code source) la partie technique du forum, je sais que quelques admins semblent à l'aise dans cette partie :).

Modifié le 6 février 2015 par zx

[Dino]

Il me semble qu'à mes début sur ce forum la partie politique était réservé aux membres avec un certain nombre de messages (à moins que je confonde). Le problème c'est que ça peut empêcher des contribution intéressante de personnes nouvelles, voir même les démotiver à venir, et ça n’empêchera pas certain anciens de faire leur rentre dedans. Par exemple les deux personnes incriminé sur le topic Ukraine avait plus de mille messages.

[zx]

Le nombre de message me semble pas un bon paramètre, il faudrait une notation servant de référence comportementale, les bons le points et bonnet d'âne si on est pas sage sur le fil incriminé, option à discrétion des modérateurs. les newbies ou les anciens n'y pourront pas y échapper. un post à points.

Modifié le 6 février 2015 par zx

[Akhilleus]

Le nombre de message me semble pas un bon paramètre, il faudrait une notation servant de référence comportementale, les bons le points et bonnet d'âne si on est pas sage sur le fil incriminé, option à discrétion des modérateurs. les newbies ou les anciens n'y pourront pas y échapper. un post à points.

Trop complexe. Le système de bannissement à points (réclamé en son temps sur l'ancien forum et mis en place depuis) a deja des effets pervers, les accumulations de points n'etant pas suffisamment pris au sérieux (alors que l'ancien mode de ban pou 3-5-7 jours après avertissement avait tendance à calmer bien mieux le jeu).

Les points progressifs sur la théorie c'est bien, sur la pratique c'est une autre paire de manche.

En plus qui mettra des bons points et des bonnets d'anes ? la modération ? on rince et on répète avec le même risque de pleurnicherie par rapport aux décisions modératrices.

Les autres membres ?.... humpf je vois d'ici les embrouilles

[nemo]

Le ban temporaire me semblais effectivement un meilleur compromis y compris avec des durée plus courte comme premier avertissement (24h).

[jean-françois]

une question : pourquoi les modérateurs n'utilisent pas deux profils : un pour la modération et un pour les posts classiques ?

C'est sûr que devoir basculer entre les deux profils serait parfois fatiguant, mais il n'y aurait plus l’ambiguïté du positionnement des modérateurs.

Après, est-ce que les deux profils devraient être totalement différencié ou non, c'est une question qui peut se poser.

[nemo]

On pourrait dire "le modérateur masqué à encore frappé". Grande idée ^^ .

[Akhilleus]

une question : pourquoi les modérateurs n'utilisent pas deux profils : un pour la modération et un pour les posts classiques ?

C'est sûr que devoir basculer entre les deux profils serait parfois fatiguant, mais il n'y aurait plus l’ambiguïté du positionnement des modérateurs.

Après, est-ce que les deux profils devraient être totalement différencié ou non, c'est une question qui peut se poser.

Le deal est claire : ce qui est écris en noir c'est pas de la modération...c'est du postage.

Ce qui est écris en vert/bleu-orange-rouge (règle de couleurs que tout le monde est censé comprendre) c'est de la modération

[Conan le Barbare]

IPS Support ? C'est un compte Admin de l'hébergeur ?

[seb24]

C'est un compte pour le support du forum. Comme j'ai ouvert un ticket pour résoudre ce soucis de pages.

[mallrats]

Bonjour, je viens me plaindre un peu, j'ai pris 5 points d'avertissement pour avoir ( peut être maladroitement ) défendu l’interprétation d'un posteur ( drakene ) 

après cela je passe en parlé en MP avec Akhilleus ( sans insultes ni rien juste que je trouve assez honteux les points pris ) a paf il me donne 5 points supplémentaire... 

est ce normal de prendre 5 points pour une discussion privé ? qui ne va pas a l'encontre de la charte du forum ! sans insulte ! juste avec un ton outré ?

d'autant que le posteur ce vois retiré les 5 points après explication !

donc j'aimerais bien comprendre, parce que je ne pense pas être le plus obtus des personnes sur ce forum !!!