il nous faut 4 PA

[Scarabé]

il y a une heure, Henri K. a dit :

Et si on fait la guerre à la Chine tout le monde sera avec nous ?

Encore un qui n'a pas encore usé toute sa boîte de mouchoir en mâtant des self-porn....

Commençons par le 2ème PA, après on verra s'il y aura un 4ème, veux-tu ?

Henri K.

 

La Chine ne veut pas la guerre et nous aussi j'ai mis un 

De la Chine je connais que les ports de Honk kong Shangai et Tanjin Mais bon ces villes sont je pense à l'échelle de ce pays immense. Et même je vais te dire j'ai même trouver qu'ils avaient de l'avance sur nous.

        

 

 

 

 

Modifié le 25 septembre 2017 par Scarabé

[hadriel]

La question à 1000 francs c'est à quoi sert le PA dans l'environnement stratégique de la France les 30 prochaines années, sachant que:

- La bande Saharo-Sahélienne a peu de chances de devenir un havre de paix et de bonne entente entre voisins

- La Syrie et l'Irak non plus

- La Russie fait peser une menace sur l'Europe de l'Est

A budget constant, un PA avec des avions de combat apporte-il la meilleure réponse à ces problèmes? Et si oui, avec quel groupe aérien (parce que dans l'histoire le bateau est le terme le moins important de l'équation)?

 

[ARPA]

Il y a 2 heures, FoxZz° a dit :

La question est, est-ce que 140 avions pour l'Adla en incluant les FAS et la PA c'est suffisant pour assurer l'entrainement et un tempo opérationnel similaire au notre actuellement, en prenant en compte l'apport des Rafale Marine que ce soit depuis le PA ou depuis des bases à terre ?

En fait non. Le problème, ce n'est pas d'avoir assez d'avions, mais d'avoir assez de pilotes. Nos avions en OPEX volent beaucoup plus que les avions en métropole donc pour nos 30 avions en OPEX, il faut des pilotes pour plus d'une centaine d'avions. Vu nos OPEX actuelles, je ne suis même pas sur qu'on ait assez d'avions avec nos 230 actuels.

Si on augmente nos Rafale M au détriment des Rafale B/C, on risque de devoir déployer des pilotes de Rafale M en OPEX sur des bases avancées. Ce qu'on fait actuellement en Jordanie pour 3 ou 4 Rafale M risque de devenir la norme et concerner des dizaines d'avions. En soit, ce n'est pas problématique, mais le jour ou on aura besoin d'équiper 2 (ou plus) PA, on aura du mal à les remplir sans rapatrier nos Rafale M des OPEX "classiques".

En fait, en temps "de paix", on sera presque obligé de se contenter d'équiper un seul PA et peut-être même avec un nombre réduit de pilotes pour que nos pilotes n'aient pas trop de "découché". On ne pourra pas augmenter significativement le nombre d'avions déployé (en OPEX ou sur un PA) sans accepter d'en acheter d'autres.

 

En pratique lors des OPEX, le PA déploie toujours presque le même nombre d'avions, ce n'est pas forcement le nombre adapté à la mission. Ensuite le PA a plus de mal à optimiser l'usage de ses avions qu'une base aérienne.

[Philippe Top-Force]

C'est @Rescator qui va être content

Quatre porte-avions pour la France. PAN Charles de Gaulle, PAN2 Napoléon Bonaparte, PAN3 Victor Hugo, PAN4 Jules Verne.

[PolluxDeltaSeven]

Ceci étant, à une époque DCNS poussait un peu au cul la MN pour que les futurs BPC puissent emporter des Harrier, en plus du/des PAN. Forcément, faute de finances adéquates et d'une réelle utilité opérationnelle, c'est tombé à l'eau. Mais s'il avait été clairement acté dès la fin de construction du CDG qu'il n'y aurait pas de PA2, on aurait pu imaginer que la permanence opérationnelle du groupe aéronaval soit assurée par les BPC équipés de Harrier (les nôtres ou ceux des alliés).

Bon, c'est de la science fiction hein ! Mais une Marine Nationale doté de 1 ou 2 PAN et de deux porte-aéronefs n'aurait pas été hors de portée financière. Ça ne change pas le nombre de porteurs (1 CDG + 2 BPC/porte-aéronefs) et le nombre d'avion (50 Rafale + mettons 28 Harrier) resterait toujours inférieur aux 86 Rafale M envisagés un temps.