F-18

[collectionneur]

Un peu plus de précisions sur Novosti concernant les 104 chasseurs en question :

http://fr.rian.ru/defense/20100313/186239614.html

[Sidewinder]

Il sagit exclusivement de F/A-18 A-D, pas de F/A-18E-F.

http://www.navytimes.com/news/2010/03/navy_hornets_grounding_031210w/

Ce n'est pas franchement surprenant vu l'age de ces cellules et leur cadence d'operations.

[Chris.]

D'ailleurs, l'article de sidewinder montre clairement que les conséquences sont limitées:

1) les avions engagés dans des opérations réelles ne sont pas concernés par l'interdiction de vol.

2) 28 appareils seulement se trouvent dans des unités d'active, le reste sont chez les Blue Angels (5 appareils, sur les 7 dont ils disposent, il me semble), dans des unités de conversion (Fleet Replacement Squadron; la majorité) ou en maintenance.

3) Les ailes doivent "simplement" être inspectées avec un appareil de contrôle magnétique, pour ne plus avoir de restrictions. Ou si cela n'est pas possible, une inspection visuelle suffit, mais il y alors une limitation à 4G.

[Skw]

Apparemment, j'ai été un peu rapide en supputant que le problème avait été corrigé sur les F-18 E. Il y aurait notamment problème lorsque l'avion revient de mission et qu'il n'a pas pu larguer ses bombes.

F-18s Aging Poorly

March 17, 2010:

The U.S. Navy has grounded 16 percent (104 of 635) of its older (A/B/C/D models) F-18 fighters. The reason is the discovery of cracks in the airframe. Small cracks were expected to show up eventually, the result of all the stress put on the metal from violent aerial maneuvers, and carrier landings. But in this case, the cracks were showing up sooner than expected. Most of the grounded aircraft can still be flown in an emergency. All these older F-18s have to be examined, and those found with cracks (usually where the wing meets the fuselage), repairs can be made.

Over the last few years, the navy has found that both their older F-18C Hornet fighters, and their newer F-18E "Super Hornet" are wearing out faster than expected. This was sort of expected with the F-18Cs, which entered service during the late 1970s and early 80s. These aircraft were expected to last about twenty years. But that was based on a peacetime tempo of operations, with about a hundred carrier landings (which is hard on the airframe) per year. There have been more than that because of the 1991 Gulf War (and the subsequent decade of patrolling the no-fly zone) and the war on terror. So to keep enough of these aircraft operational until the F-35 arrives to replace them in the next decade, new structural components (mainly the center barrel sections) are being manufactured. This is good news for foreign users of the F-18C, who want to keep their aircraft in service longer.

The F-18E entered service about a decade ago, and was supposed to last 6,000 flight hours. But the portion of the wing that supports the pylons holding stuff (bombs, missiles, equipment pods or extra fuel tanks) is now expected to be good for no more than 3,000 flight hours. The metal, in effect, is weakening faster than expected. Such "metal fatigue", which ultimately results in the metal breaking, is normal for all aircraft. Calculating the life of such parts is still part art, as well as a lot of science. Again, unexpectedly high combat operations are the culprit. One specific reason for the problem was the larger than expected number of carrier landings carrying bombs. That's because so many missions flown over Iraq and Afghanistan did not require F-18Es to use their bombs or missiles.

The navy is modifying existing F-18Es to fix the problem, which is a normal response to such situations. Sometimes these fixes cost millions of dollars per aircraft, but this particular fatigue problem is costing more to fix than expected. Many aircraft appear beyond repair, and will have to be retired after 8,000 hours in the air.

There are actually two quite different aircraft that are called the F-18 (the A/B/C/D version, and the E/F/Gs). While the F-18E looks like the original F-18A, it is actually very different. The F-18E is about 25 percent larger (and heavier) than the earlier F-18s, and has a new type of engine. By calling it an upgrade, it was easier for the navy to get the money from Congress. That's because, in the early 1990s, Congress was expecting a "peace dividend" from the end of the Cold War, and was slashing the defense budget. There was a lot of commonality between the two F-18s, but they are basically two different aircraft. Thus when used more heavily than expected, they developed metal fatigue in different parts of the airframe.

Strategy Page

[Sidewinder]

Ce n'est pas qu'un probleme arrive lorsque les F/A-18E/F font un appontage avec charge sous ailes, mais plutot qu'ils le font plus souvent que prevu.  En temps de paix, la grande majorité des appontages se passent avec ou bien rien du tout sous les ailes, ou bien des bidons vides.  Cela use bien moins vite la cellule que d'apponter avec 2 ou 4 bombes de 1000kg sous les ailes.  Donc les E/F s'usent plus vite que prevu au depart.

[Skw]

Oui Sidewinder, c'est bien une question de fréquence (on n'a pas les mêmes problèmes que sur les F-18 premières générations). Mais je suppose que la Navy est capable d'anticiper des guerres  : les US savent qu'ils sont assez fréquemment en guerre. Le problème [c'est du moins ce que j'imagine vu que ça n'est pas écrit noir sur blanc], c'est plutôt l'évolution de la nature des conflits, car si les US font encore la guerre, ce ne sont plus les mêmes. De nombreux de leurs avions reviennent désormais chargés, alors que ce n'était sans doute pas forcément si vrai auparavant.

[g4lly]

Oui Sidewinder, c'est bien une question de fréquence (on n'a pas les mêmes problèmes que sur les F-18 premières générations). Mais je suppose que la Navy est capable d'anticiper des guerres  : les US savent qu'ils sont assez fréquemment en guerre. Le problème [c'est du moins ce que j'imagine vu que ça n'est pas écrit noir sur blanc], c'est plutôt l'évolution de la nature des conflits, car si les US font encore la guerre, ce ne sont plus les mêmes. De nombreux de leurs avions reviennent désormais chargés, alors que ce n'était sans doute pas forcément si vrai auparavant.

La nature des conflit, et le cout des munitions... si on pouvait se permettre de larguer des Mk82 a la mer pour rentrer léger et épargner le matos, ca le fait moins quand elle sont équipées de kits de guidage couteux je pense.

[pascal]

Quand on fait la guerre le matériel devient du consommable c'est à dire qq chose que l'on utilise au maximum et quand il est à bout de potentiel on le change ...

C'est le problèmes de matériels qui coûtent cher ... ils s'usent comme les autres

6 000 heures à 200 heures par ans çà fait 30 ans

6 000 heures à 400 heures par ans çà fait 15 ans

[Skw]

La nature des conflit, et le cout des munitions... si on pouvait se permettre de larguer des Mk82 a la mer pour rentrer léger et épargner le matos, ca le fait moins quand elle sont équipées de kits de guidage couteux je pense.

Oui, tout à fait.

[pascal]

Qu'est qui coûte le plus cher

-apponter avec les armes en usant les avions (et aussi certains équipements embarqués sur les armes)

-apponter sans les armes et économiser les avions

[P4]

Vu que la Navy n'a plus ses éscadrons aux complets et qu'il y a de la place sur les PA,

la prochaine commande de F-18 pourrait éxiger une modifiction structurelle et abandonner les ailes pliables.

[BPCs]

Successeur du F/A-18 ?

[Asgard]

Je lui aurait bien rajouté une ptite double dérive. La, je trouve qu'il manque de charme °°

[BPCs]

UN SUPER SUPER F-18 pour contrer le F-35 ?

avec super Cockpit

Super réacteur donnant plus de 20 % de thrust pdt 20 sec (intérêt ??? )

Jamming amélioré

et ... METEOR :

 

Super-Er Hornets?

Posted by Bill Sweetman at 5/6/2010 6:30 AM CDT

Boeing and its teammates are getting bolder in talking about improvements to the Super Hornet and Growler - a development which coincides with debate over the cost and schedule of the Joint Strike Fighter.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3Aa2d7142d-9fc4-4071-a8bd-7371ec37016f

[BPCs]

Et la stratégie se complète :

D'une part un "gros" upgrade du F-18 E/F pour "aujourd'hui"

D'autre part un 6ème génération pour après demain :

Boeing displays concepts for F/A-18E/F replacement

http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=34159

[Oberoth]

Mouai...Combien de $ par appareil ? C'est la question qui décidera si c'est un remplacent ou pas, au côté des F-35.

[fool]

Super réacteur donnant plus de 20 % de thrust pdt 20 sec (intérêt ??? )

je n'ai pas trouvé la réference aux 20 secondes , juste l'augmentation de pousée sèche de 20% par dévellopement d'un nouveau compresseur et nouveau coeur HP .

l'interêt ben il y en a plein :

- possibilité de catapultage sans être pleine gamelle en config light  ? => moins de chocs thermiques , plus de durée de vie , conso ameliorée .

- meilleur TW ratio , plus d'emport possibles

- etc , etc ......

un M-88 avec 20% de patate en plus  je pense que l'on serait tous preneur , surtout les UAE  :lol:

en tout cas c'est un joli concept , s'ils peuvent se passer de dérives c'est toujours ça de gagné pour la SER ; une gestion disymétrique de la poussée + braquage différentiel de spoilers devrait suffir si on ne cherche pas l'hyper-manoeuvrabilité ......

moi je l'aime bien ce projet , ça a une autre allure que la bestiole immmonde a LM  :lol:

[Bruno]

Et la stratégie se complète :

D'une part un "gros" upgrade du F-18 E/F pour "aujourd'hui"

D'autre part un 6ème génération pour après demain :

Boeing displays concepts for F/A-18E/F replacement

http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=34159

Beaux rêves d'ingénieurs, mais je ne vois que 2 futurs possibles pour remplacement des F18 de la Navy, et elles ne vont pas dans le sens de ce projet de Boeing :

- Soit ils maintiennent la version navale F35C du JSF et alors le but d'origine du programme JSF qui était de rechercher la plus grande communalité possible entre les chevaux de bataille de l'Air Force, des Marines et de la Navy sera atteint, même si c'est pour 4 fois plus cher que prévu. Il n'y aura alors aucune raison de concevoir un nouvel avion embarqué avant les années 2035 ou 2040 

- Soit ils abandonnent la version F35C pour faire des économies/essayer de réduire les énormes surcoûts du programme JSF, et alors il serait totalement illogique et débile de lancer un nouveau programme, spécifique à la Navy, dont le coût sera énorme et risque fort de déraper aussi ...

Si le F35C est abandonné ce sera au profit d'une version amélorée du F18F, et il n'y aura pas d'avion entièrement nouveau pour la Navy avant 2035 (mais ce serait alors dans ce cas un remplaçant commun aux F18E/F et F22 de l'Air Force)     

[BPCs]

J'ai enfin trouvé des précisions qui datent un peu (2007) sur un F-18 furtif :

"June 9/07: Defense Technology International claims that new computing capabilities may allow a stealthier “Block III” version of the Super Hornet, since it’s now possible to accurately model the radar cross section and aerodynamics of an aircraft when it’s loaded with external weapons etc. Boeing’s president for advanced systems, George Muellner, says. “It’s not the bombs and missiles – it’s the interactions between them and the airframe. Ten years ago, it would have taken you six months of Cray time to model it. Now you can do it on a distributed network of PCs.”

Jane’s has also talked about the idea of a stealthier Super Hornet under development by Boeing’s Phantom Works, noting that the basic Super Hornet already incorporates some edge alignments, swept inlets, treated blocker vanes in front of the engines, and other stealth (“low observable”) features. Stealthier external weapons would definitely offer an important next step, since the F/A-18 E/F lacks the internal weapons bays found modern stealth fighters like the F-35 Lightning II and F-22A Raptor."

http://www.defenseindustrydaily.com/Super-Hornet-Fighter-Family-MYP-III-2010-2013-Contracts-06392/#hornet-upgrades

C'est intéressant car c'est la même problématique pour fabriquer un Rafale furtif...

[BPCs]

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story.jsp?id=news/awst/2010/05/24/AW_05_24_2010_p57-226162.xml&headline=Jammer%20Competition%20Spurs%20New%20Technology&channel=defense

Article intéressant sur les AESA à 6 facettes développés pour le Next Generation Jammer du F-18 growler

[SharkOwl]

UN SUPER SUPER F-18 pour contrer le F-35 ?

avec super Cockpit

Super réacteur donnant plus de 20 % de thrust pdt 20 sec (intérêt ??? )

Jamming amélioré

et ... METEOR :http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3Aa2d7142d-9fc4-4071-a8bd-7371ec37016f

Le marché canadien :

Boeing fait actuellement un forcing au Canada pour placer le F-18E/F face au F-35 de LM.

C'est la version avec le nouveau Super Cockpit Mono Écran et un Side-Joystick qui est

proposé au Canada avec un prix unitaire de 65 Millions de Dollars pour 65 x F-18 E/F.

LM contre cette offensive en garantissant pour le F-35 un prix unitaire fixe de 100 Millions de

Dollars pour 65 x F-35A Canadiens.

Tout surcoût d'ici 2017 au dela des 100 Millions de Dollars l'unité sera à la charge de LM.

Dossier à suivre

^-^

SharkOwl

[Krogort]

Le super hornet n'est plus tout jeune mais a 65 millions c'est a l'air d'être une excellente affaire.

[BPCs]

Take a look at the one below, and note the bullet point for "enclosed weapons pod" and image.

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/07/farn10-boeing-does-strike-figh.html

[BPCs]

http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/07/farn10-boeing-does-strike-figh.html

les précisions continuent :

"The most visible change is an externally mounted pod mounted on the Super Hornet's centreline hardpoint. The pod is able to carry either a mix of two Mk82-class bombs and two AIM-120 missiles, or four AIM-120 missiles.

The external pod would help to reduce the Super Hornet's radar cross-section by removing missiles and bombs from external hard points.

Unlike the Silent Eagle, which was focused on reducing the F-15E's radar cross-section and updating the electronic warfare system and avionics, the new Super Hornet features are intended to provide a broader spectrum of improvements, says Shelley Lavender, Boeing vice-president and general manager of global strike systems.

Boeing also plans to offer other upgrades for the Super Hornet, including conformal fuel tanks and an infrared search and tracking system. "

http://www.flightglobal.com/articles/2010/07/20/344921/farnborough-boeing-reveals-f-15-and-f-18-fighter-development.html

[Fenrir]

Ce qui me fait peur c'est que Dassault ne propose rien de tout cela alors que le Gripen NG et le F/A 18H pointent leurs bout de nez.

Je sais que ce ne sont que des planches mais au moins ils veulent le faire évoluer et mettent les moyens!