Dissuasion nucléaire française...

[CANDIDE]

Il y a 16 heures, Titus K a dit :

Mais la doctrine française n'exclue justement pas la frappe en premier 

 

Oui pendant sa visite chez MaiaSpace, vers ~30:40

 

Merci pour le lien. Sinon, effectivement la France prévoit un dernier avertissement sous forme de frappe nucléaire pré-stratégique avec l'ASMP-R. Néanmoins, et c'est ce que je voulais dire dans mon message, la doctrine, ne prévoit pas, il me semble, l'utilisation des M51 pour une frappe décapitante en premier. La mission des SNLE c'est de procéder à une frappe de rétorsion, soit en cas d'invasion/atteinte aux intérêts vitaux soit bien sûr en cas de frappe nucléaire sur le territoire national, l'ennemi serait dans ce cas assurer d'être frapper de façon massive.

Modifié il y a 1 heure par CANDIDE

[Boule75]

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

C'est marrant de voir ce cher Mr Morin soutenir la filière lanceur, et de façon sous jacente, missile balistique. Lui qui souhaitait la suppression des moyens des forces de dissuasion nucléaire...

Un rapport probable avec la localisation de sa circonscription : tout ça est dans l'Eure.

[Titus K]

Il y a 8 heures, CANDIDE a dit :

D'ailleurs, est-ce que Lecornu n'a pas parlé il y quelques mois, d'un projet de missile MX ? Je n'arrive plus à trouver la source.

J'ai oublié d'ajouter qu'il y aura bien une dernière evolution du M51 avant ce "MX", ca a été mentionné plusieurs fois dans des documents parlementaires ces dernières années

--> https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion_def/l17b0527-tvii_rapport-avis

– le quatrième incrément du missile de la composante océanique dit M51.4 (7,5 milliards d’euros d’AE), qui remplacera le troisième incrément vers 2035 ;

...

L’autre enjeu pour l’année prochaine sera le lancement en réalisation du quatrième incrément, qui mobilise 7,5 milliards d’euros d’autorisations d’engagement dans le PLF 2025 (+ 2 850%). Le M51.4 a fait l’objet d’études amont qui ont permis de décider des adaptations et des améliorations en termes de portée, précision et de pénétration des défenses nécessaires à l’horizon 2035.

Modifié il y a 13 heures par Titus K

[Ronfly]

à l’instant, Boule75 a dit :

Un rapport probable avec la localisation de sa circonscription : tout ça est dans l'Eure.

Oui c'est ce qu'explique le Mindef dans la vidéo me semble t'il. Du coup la réalité du terrain l'emporte quel que peu sur les discours nationaux 

[ARPA]

Il y a 3 heures, CANDIDE a dit :

Merci pour le lien. Sinon, effectivement la France prévoit un dernier avertissement sous forme de frappe nucléaire pré-stratégique avec l'ASMP-R. Néanmoins, et c'est ce que je voulais dire dans mon message, la doctrine, il me semble, exclut l'utilisation des M51 pour une frappe en premier. La mission des SNLE c'est de procéder à une frappe de rétorsion massive, justement pour signifier que même en cas de frappe en premier sur le territoire national, l'ennemi serait frapper de façon massive.

Historiquement, les SNLE devaient atomiser l’URSS pour dissuader les vagues de soldats rouges d’envahir la France. 

La dissuasion du faible au fort, c'est justement utiliser le nucléaire face à une attaque conventionnelle trop importante. 

[g4lly]

Il y a 10 heures, Cunégonde a dit :

Autant faire un FOBS, mais FOBS n'est pas militairement intéressant, parce que la mécanique orbitale est chi---- pénible aussi.

Pourtant aussi bien Russie que Chine semblent s'équiper en ce sens...

[LetMePickThat]

Il y a 13 heures, Cunégonde a dit :

Du coup comme dit dans les messages au dessus, un boost-glide qui se tape en plus un booster fusée avec une trajectoire ballistique aplatie va se prendre la double peine: ballistique et aérodynamique. Pas glop !  Autant y aller avec l'hypersonique et surtout un scramjet. Là au moins, le véhicule n'est pas passif mais actif, vu qu'il a sa propre énergie : sa propulsion aérobie. 

 

Pas du tout le même cas d'emploi, les mêmes contraintes ou les mêmes capacités. Bon courage pour dépasser Mach 20 et atteindre une dizaine de milliers de kilomètres de portée avec un engin aérobie. L'HGV est par ailleurs actif même s'il n'est pas propulsé: il est capable de manœuvrer très fort - bien plus fort parfois qu'un missile aérobie qui doit préserver son profil d'écoulement pour assurer une alimentation propre à son moteur. Sur un HGV, en dehors des limites d'atteignabilité, les contraintes sont d'ordre structurelles; les tables d'engagement pour les systèmes sol-air prédisent généralement une manœuvrabilité maximale de l'ordre de 50G pour des planeurs "wedge-shaped" - il n'y a pas de traduction francaise correcte, désolé - comme HTV-2. 

Pour ce qui est de l'efficacité propulsive, on se fiche que la phase de lancement soit moins efficace que celle d'un missile balistique classique, puisque c'est la phase planée qui est principale contributrice à la portée... Le planeur Avangard lancé via un R-36 ou un UR-100 sur une trajectoire surbaissée va aussi loin que les versions purement balistiques de ces mêmes ICBM.

Modifié il y a 4 heures par LetMePickThat

[LetMePickThat]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Pourtant aussi bien Russie que Chine semblent s'équiper en ce sens...

 

 

Difficile de différentier les développements technologiques. Si tu sais construire des HGV stratégiques, des ICBM avec une charge utile importante et des systèmes de pilotage de précision, tu sais construire un FOBS. Un R-36 avec Avangard, c'est déjà un système capable de faire du pseudo-FOB en passant par des angles improbables. Vu la capacité native des HGV à passer sous les radars quel que soit l'angle d'approche...est-ce bien pertinent de développer un "vrai" FOBS ?