Dissuasion nucléaire française...

[CANDIDE]

Il y a 16 heures, Titus K a dit :

Mais la doctrine française n'exclue justement pas la frappe en premier 

 

Oui pendant sa visite chez MaiaSpace, vers ~30:40

 

Merci pour le lien. Sinon, effectivement la France prévoit un dernier avertissement sous forme de frappe nucléaire pré-stratégique avec l'ASMP-R. Néanmoins, et c'est ce que je voulais dire dans mon message, la doctrine, ne prévoit pas, il me semble, l'utilisation des M51 pour une frappe décapitante en premier. La mission des SNLE c'est de procéder à une frappe de rétorsion, soit en cas d'invasion/atteinte aux intérêts vitaux soit bien sûr en cas de frappe nucléaire sur le territoire national, l'ennemi serait dans ce cas assurer d'être frapper de façon massive.

Modifié le 12 août par CANDIDE

[Boule75]

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

C'est marrant de voir ce cher Mr Morin soutenir la filière lanceur, et de façon sous jacente, missile balistique. Lui qui souhaitait la suppression des moyens des forces de dissuasion nucléaire...

Un rapport probable avec la localisation de sa circonscription : tout ça est dans l'Eure.

[Titus K]

Il y a 8 heures, CANDIDE a dit :

D'ailleurs, est-ce que Lecornu n'a pas parlé il y quelques mois, d'un projet de missile MX ? Je n'arrive plus à trouver la source.

J'ai oublié d'ajouter qu'il y aura bien une dernière evolution du M51 avant ce "MX", ca a été mentionné plusieurs fois dans des documents parlementaires ces dernières années

--> https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion_def/l17b0527-tvii_rapport-avis

– le quatrième incrément du missile de la composante océanique dit M51.4 (7,5 milliards d’euros d’AE), qui remplacera le troisième incrément vers 2035 ;

...

L’autre enjeu pour l’année prochaine sera le lancement en réalisation du quatrième incrément, qui mobilise 7,5 milliards d’euros d’autorisations d’engagement dans le PLF 2025 (+ 2 850%). Le M51.4 a fait l’objet d’études amont qui ont permis de décider des adaptations et des améliorations en termes de portée, précision et de pénétration des défenses nécessaires à l’horizon 2035.

Modifié le 11 août par Titus K

[Ronfly]

à l’instant, Boule75 a dit :

Un rapport probable avec la localisation de sa circonscription : tout ça est dans l'Eure.

Oui c'est ce qu'explique le Mindef dans la vidéo me semble t'il. Du coup la réalité du terrain l'emporte quel que peu sur les discours nationaux 

[ARPA]

Il y a 3 heures, CANDIDE a dit :

Merci pour le lien. Sinon, effectivement la France prévoit un dernier avertissement sous forme de frappe nucléaire pré-stratégique avec l'ASMP-R. Néanmoins, et c'est ce que je voulais dire dans mon message, la doctrine, il me semble, exclut l'utilisation des M51 pour une frappe en premier. La mission des SNLE c'est de procéder à une frappe de rétorsion massive, justement pour signifier que même en cas de frappe en premier sur le territoire national, l'ennemi serait frapper de façon massive.

Historiquement, les SNLE devaient atomiser l’URSS pour dissuader les vagues de soldats rouges d’envahir la France. 

La dissuasion du faible au fort, c'est justement utiliser le nucléaire face à une attaque conventionnelle trop importante. 

[g4lly]

Il y a 10 heures, Cunégonde a dit :

Autant faire un FOBS, mais FOBS n'est pas militairement intéressant, parce que la mécanique orbitale est chi---- pénible aussi.

Pourtant aussi bien Russie que Chine semblent s'équiper en ce sens...

[LetMePickThat]

Il y a 13 heures, Cunégonde a dit :

Du coup comme dit dans les messages au dessus, un boost-glide qui se tape en plus un booster fusée avec une trajectoire ballistique aplatie va se prendre la double peine: ballistique et aérodynamique. Pas glop !  Autant y aller avec l'hypersonique et surtout un scramjet. Là au moins, le véhicule n'est pas passif mais actif, vu qu'il a sa propre énergie : sa propulsion aérobie. 

 

Pas du tout le même cas d'emploi, les mêmes contraintes ou les mêmes capacités. Bon courage pour dépasser Mach 20 et atteindre une dizaine de milliers de kilomètres de portée avec un engin aérobie. L'HGV est par ailleurs actif même s'il n'est pas propulsé: il est capable de manœuvrer très fort - bien plus fort parfois qu'un missile aérobie qui doit préserver son profil d'écoulement pour assurer une alimentation propre à son moteur. Sur un HGV, en dehors des limites d'atteignabilité, les contraintes sont d'ordre structurelles; les tables d'engagement pour les systèmes sol-air prédisent généralement une manœuvrabilité maximale de l'ordre de 50G pour des planeurs "wedge-shaped" - il n'y a pas de traduction francaise correcte, désolé - comme HTV-2. 

Pour ce qui est de l'efficacité propulsive, on se fiche que la phase de lancement soit moins efficace que celle d'un missile balistique classique, puisque c'est la phase planée qui est principale contributrice à la portée... Le planeur Avangard lancé via un R-36 ou un UR-100 sur une trajectoire surbaissée va aussi loin que les versions purement balistiques de ces mêmes ICBM.

Modifié le 12 août par LetMePickThat

[LetMePickThat]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Pourtant aussi bien Russie que Chine semblent s'équiper en ce sens...

 

 

Difficile de différentier les développements technologiques. Si tu sais construire des HGV stratégiques, des ICBM avec une charge utile importante et des systèmes de pilotage de précision, tu sais construire un FOBS. Un R-36 avec Avangard, c'est déjà un système capable de faire du pseudo-FOB en passant par des angles improbables. Vu la capacité native des HGV à passer sous les radars quel que soit l'angle d'approche...est-ce bien pertinent de développer un "vrai" FOBS ?

[Cunégonde]

Faut pas négliger la corruption non plus. Aussi, un gouvernement autoritaire (donc sans compte à rendre à son peuple), assis sur des montagnes de thunes à dépenser / gaspiller. En gros, les militaires peuvent se comporter comme des gosses dans un magasin de bonbons. Deployer des trucs que nous autres, pauvres démocraties, jugeons inutiles et dispendieux donc Nyet. Ca s'applique à Poutine (les wunderwaffens de 2018) comme à Xi. Ca rappelle aussi l'URSS de Brezhnev... open bar sur le gaspillage. 

Quote

Bon courage pour dépasser Mach 20 et atteindre une dizaine de milliers de kilomètres de portée avec un engin aérobie.

Tu prêche un converti - je déteste les scramjets. Parlons en, justement, de Mach 20+ : Tony Dupont et l'arnaque du X-30 / COPPER CANYON / Orient Express. Il a vraiment réussit à faire croire à Reagan and co. qu'un scramjet pouvait se taper tout le trajet jusqu'à Mach 25, soit la mise sur orbite. ABRACADABRA ! Un vrai scandale, une fraude.  Mais bon, le mec est un récidiviste, et vu comment le Congres américain est idiot, il aurait eu tort de ne pas exploiter ses pigeons. https://en.wikipedia.org/wiki/DuPont_Aerospace_DP-1 

Modifié le 12 août par Cunégonde

[Titus K]

Discussion de l'IISS sur la dissuasion française 

Modifié le 12 août par Titus K

[mudrets]

Le 11/08/2025 à 19:52, Ronfly a dit :

ce cher Mr Morin

Un des pires MINDEF...

[Ronfly]

Il y a 3 heures, mudrets a dit :

Un des pires MINDEF...

On va dire qu'on a connu mieux comme patron.

[Polybe]

Bel hommage à notre dissuasion !  https://www.opex360.com/2025/09/29/moscou-veut-inclure-les-armes-nucleaires-francaises-et-britanniques-dans-les-negociations-sur-le-desarmement/

Non plus sérieusement ça vise probablement à dessin à foutre le boxon de notre côté, et surtout en mettant tout dans un seul paquet de compter "plus".

[Lordtemplar]

2 hours ago, Polybe said:

Bel hommage à notre dissuasion !  https://www.opex360.com/2025/09/29/moscou-veut-inclure-les-armes-nucleaires-francaises-et-britanniques-dans-les-negociations-sur-le-desarmement/

Non plus sérieusement ça vise probablement à dessin à foutre le boxon de notre côté, et surtout en mettant tout dans un seul paquet de compter "plus".

quand les Russes reduiront leur stock a 300 tetes, on pourra commencer a discuter. 

d'ici la qu'ils aillent se faire brosser!

[ARPA]

il y a une heure, Lordtemplar a dit :

quand les Russes reduiront leur stock a 300 tetes, on pourra commencer a discuter. 

d'ici la qu'ils aillent se faire brosser!

Dans la logique russe, il y a un bloc OTAN avec USA+RU+Fr qui aligne plus de têtes que la Russie. 

Évidemment il ne faut pas compter Russie+Chine, ce qui serait pourtant cohérent dans la logique américaine...

Honnêtement, je pense que vu la dépendance anglaise, on pourrait peut-être compter les anglais dans la dissuasion américaine, mais la France reste indépendante avec des moyens spécifiques mais aussi ses intérêts spécifiques. La Chine me paraît indépendante, on peut difficilement la compter dans la force russe (mais ça reste cohérent de vouloir pouvoir affronter 2 pays à la fois) 

Que le prochain traité start soit comme le traité de Washington de 1922 avec un nombre maximum de TN, missiles balistiques, SNLE, bombardiers... définis différemment pour chaque pays ne serait pas forcément absurde. La question des autres puissance nucléaire (surtout l’Inde) pourrait même se poser. 

[OysterCultist]

7 hours ago, ARPA said:

Que le prochain traité start soit comme le traité de Washington de 1922 avec un nombre maximum de TN, missiles balistiques, SNLE, bombardiers... définis différemment pour chaque pays ne serait pas forcément absurde. La question des autres puissance nucléaire (surtout l’Inde) pourrait même se poser. 

Un traité qui n'a tenu qu'une dizaine d'années!

Modifié mardi à 05:55 par OysterCultist

[Patrick]

Il y a 15 heures, Polybe a dit :

Bel hommage à notre dissuasion !  https://www.opex360.com/2025/09/29/moscou-veut-inclure-les-armes-nucleaires-francaises-et-britanniques-dans-les-negociations-sur-le-desarmement/

Non plus sérieusement ça vise probablement à dessin à foutre le boxon de notre côté, et surtout en mettant tout dans un seul paquet de compter "plus".

armes nucléaires russie: 1710 têtes déployées et 6000 au total.

armes nucléaires France: 288 têtes déployées et 300 au total.

Population russie: 143 997 393

Population France: 68 606 000

Au pro rata des armes déployées la France devrait donc disposer de 814 têtes nucléaires. Soit 2.82 fois plus qu'aujourd'hui.

Au pro rata des armes stockées au total la France devrait donc disposer de 2858 têtes nucléaires. Soit 9.52 fois plus qu'aujourd'hui.

 

En effet la question doit être posée: qu'attend la russie pour se désarmer?

À vous.

 

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Dans la logique russe, il y a un bloc OTAN avec USA+RU+Fr qui aligne plus de têtes que la Russie.

Ah ça tombe bien!

...La France ne fait PAS partie des plans nucléaires de l'OTAN, et ses forces nucléaires n'y sont pas inféodées ni intégrées. Les US ne connaissent pas les itinéraires de patrouille de nos SNLE. Et n'ont pas leur mot à dire à propos de la politique de dissuasion Française, ni doctrinalement, ni techniquement. La France ne dépendant que peu, voire plus du tout, de moyens Américains pour assurer sa dissuasion, à l'exception de la FANu.

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Évidemment il ne faut pas compter Russie+Chine, ce qui serait pourtant cohérent dans la logique américaine...

Évidemment. Puisque la chine ne fait pas partie de l'OTSC/CSTO non plus.

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Honnêtement, je pense que vu la dépendance anglaise, on pourrait peut-être compter les anglais dans la dissuasion américaine, mais la France reste indépendante avec des moyens spécifiques mais aussi ses intérêts spécifiques. La Chine me paraît indépendante, on peut difficilement la compter dans la force russe (mais ça reste cohérent de vouloir pouvoir affronter 2 pays à la fois)

Exactement.

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

Que le prochain traité start soit comme le traité de Washington de 1922 avec un nombre maximum de TN, missiles balistiques, SNLE, bombardiers... définis différemment pour chaque pays ne serait pas forcément absurde. La question des autres puissance nucléaire (surtout l’Inde) pourrait même se poser.

Reste la question de savoir qui doit définir quoi, comment, et sur quels critères.

La dernière fois, celle que tu cites, la France s'était faite BAISER en beauté par TOUT LE MONDE, SURTOUT ses """"""alliées"""""". Et Mers El Kébir n'avait au fond qu'été, 10 ans plus tard, la très Clausewitzienne continuation de cette politique par d'autres moyens. Le tout sous des prétextes parfaitement fallacieux au demeurant.

Il ne faut pas désarmer nucléairement. Il faut RÉarmer.

La France disposait au tournant de la guerre Froide, de 540 têtes nucléaires opérationnelles. Elle dispose d'après certaines sources, d'assez de matière fissile fortement enrichie, plutonium et uranium, pour en disposer de 4500. Nous sommes loin d'être à poil. Et ce sans préjuger d'un éventuel nouveau programme d'enrichissement.

Avec 10 têtes par véhicule de rentrée les M51.4 permettront théoriquement l'emport de 160 têtes par SNA soit un lot de 480 têtes pour 3 lots de 16 missiles.

Si nous options pour 6 SNLE et 5 lots de missiles ce total monterait à 800. Si nous nous contentions de 4 lots de missiles pour respecter un ratio de 75% de lots de missiles pour la flotte de SNLE, ce total monterait à 640. En respectant le chiffre théorique de 814 têtes nous amenant au pro-rata en nombre de têtes déployées avec la russie après que celle-ci se soit débarrassée de ses têtes stockées excédentaires, il nous resterait alors 174 têtes destinées à la dissuasion. Avec 54 ASMP-A, et désormais un nombre inconnu d'ASMPA-R, mais surtout la création d'un second escadron nucléaire dans les années qui viennent, ce total pourrait être multiplié par 2, à 108 missiles. Resteraient dès lors 66 têtes à distribuer par exemple à l'armée de terre si cette partie de la composante était ressuscitée, ce qui serait une excellente idée en soit, puisque, n'en déplaise au Colonel Goya, c'est bien l'existence du fait nucléaire qui garantit autant à la Marine qu'à l'Armée de l'Air la possession de certains moyens spécifiques, lesquels se retrouvent opportunément très utiles pour des missions conventionnelles... Ainsi, une Armée de terre re-nucléarisée pourrait-elle sans doute justifier ses VCI chenillés, sa Défense sol-air mobile courte moyenne et longue portée sous porteurs blindés, ses chars d'assaut d'accompagnement, ses moyens NRBC complets, etc etc etc. Des forces qui, toujours aussi opportunément, pourraient alors s'intégrer à d'autres GTIA n'ayant pas pour fonction fondamentale la mission nucléaire...

Du pur Darwinisme opérationnel en somme. Le besoin crée l'arme.

Modifié mardi à 10:08 par Patrick

[Polybe]

Il y a 19 heures, Lordtemplar a dit :

quand les Russes reduiront leur stock a 300 tetes, on pourra commencer a discuter. 

d'ici la qu'ils aillent se faire brosser!

Ils vont surtout aditionner les notres avec celles des angl-saxons et réclamer que l'ensemble soit égale aux leurs.

Comme ça ne sera pas possible, ils pourront justifier n'importe quoi derrière au nom de la parité.

Mais dans un flou complet, ce qui est bien pratique.

Cela n'est pas du tout une bonne nouvelle.

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

armes nucléaires russie: 1710 têtes déployées et 6000 au total.

armes nucléaires France: 288 têtes déployées et 300 au total.

Population russie: 143 997 393

Population France: 68 606 000

Au pro rata des armes déployées la France devrait donc disposer de 814 têtes nucléaires. Soit 2.82 fois plus qu'aujourd'hui.

Au pro rata des armes stockées au total la France devrait donc disposer de 2858 têtes nucléaires. Soit 9.52 fois plus qu'aujourd'hui.

 

En effet la question doit être posée: qu'attend la russie pour se désarmer?

À vous.

 

Ah ça tombe bien!

...La France ne fait PAS partie des plans nucléaires de l'OTAN, et ses forces nucléaires n'y sont pas inféodées ni intégrées. Les US ne connaissent pas les itinéraires de patrouille de nos SNLE. Et n'ont pas leur mot à dire à propos de la politique de dissuasion Française, ni doctrinalement, ni techniquement. La France ne dépendant que peu, voire plus du tout, de moyens Américains pour assurer sa dissuasion, à l'exception de la FANu.

Évidemment. Puisque la chine ne fait pas partie de l'OTSC/CSTO non plus.

Exactement.

Reste la question de savoir qui doit définir quoi, comment, et sur quels critères.

La dernière fois, celle que tu cites, la France s'était faite BAISER en beauté par TOUT LE MONDE, SURTOUT ses """"""alliées"""""". Et Mers El Kébir n'avait au fond qu'été, 10 ans plus tard, la très Clausewitzienne continuation de cette politique par d'autres moyens. Le tout sous des prétextes parfaitement fallacieux au demeurant.

Il ne faut pas désarmer nucléairement. Il faut RÉarmer.

La France disposait au tournant de la guerre Froide, de 540 têtes nucléaires opérationnelles. Elle dispose d'après certaines sources, d'assez de matière fissile fortement enrichie, plutonium et uranium, pour en disposer de 4500. Nous sommes loin d'être à poil. Et ce sans préjuger d'un éventuel nouveau programme d'enrichissement.

Avec 10 têtes par véhicule de rentrée les M51.4 permettront théoriquement l'emport de 160 têtes par SNA soit un lot de 480 têtes pour 3 lots de 16 missiles.

Si nous options pour 6 SNLE et 5 lots de missiles ce total monterait à 800. Si nous nous contentions de 4 lots de missiles pour respecter un ratio de 75% de lots de missiles pour la flotte de SNLE, ce total monterait à 640. En respectant le chiffre théorique de 814 têtes nous amenant au pro-rata en nombre de têtes déployées avec la russie après que celle-ci se soit débarrassée de ses têtes stockées excédentaires, il nous resterait alors 174 têtes destinées à la dissuasion. Avec 54 ASMP-A, et désormais un nombre inconnu d'ASMPA-R, mais surtout la création d'un second escadron nucléaire dans les années qui viennent, ce total pourrait être multiplié par 2, à 108 missiles. Resteraient dès lors 66 têtes à distribuer par exemple à l'armée de terre si cette partie de la composante était ressuscitée, ce qui serait une excellente idée en soit, puisque, n'en déplaise au Colonel Goya, c'est bien l'existence du fait nucléaire qui garantit autant à la Marine qu'à l'Armée de l'Air la possession de certains moyens spécifiques, lesquels se retrouvent opportunément très utiles pour des missions conventionnelles... Ainsi, une Armée de terre re-nucléarisée pourrait-elle sans doute justifier ses VCI chenillés, sa Défense sol-air mobile courte moyenne et longue portée sous porteurs blindés, ses chars d'assaut d'accompagnement, ses moyens NRBC complets, etc etc etc. Des forces qui, toujours aussi opportunément, pourraient alors s'intégrer à d'autres GTIA n'ayant pas pour fonction fondamentale la mission nucléaire...

Du pur Darwinisme opérationnel en somme. Le besoin crée l'arme.

Sans aller trop loin, je suis sérieux quand je dis que notre dissuasion les fait vraiment chier au sens tactique.

Début de l'OMS, 3x boomers à l'eau, pour un petit pays indépendant et qui a une légère tendance à faire ce qu'il dit (la "furia francese"), ça ne laisse pas indifférent.

[Patrick]

Il y a 6 heures, Polybe a dit :

Sans aller trop loin, je suis sérieux quand je dis que notre dissuasion les fait vraiment chier au sens tactique.

C'est sûr. Ce n'est pas pour rien que poutine a déclaré que le pire ennemi de la russie en Europe était la France.

Alors qu'on passe pour ceux qui donnent le moins de choses à l'Ukraine d'après des déconneurs divers et variés (genre le Kiel institute) c'est fort quand même. Il faut croire que notre "pas grand chose" est surpuissant face au "plein de trucs et de machins" venu d'ailleurs... 

Il y a 6 heures, Polybe a dit :

Début de l'OMS, 3x boomers à l'eau, pour un petit pays indépendant et qui a une légère tendance à faire ce qu'il dit (la "furia francese"), ça ne laisse pas indifférent.

On a même mis les 4 à l'eau en même temps à un moment mais je ne sais pas ce que ça a signifié pour les lots de missile. Peut-être avait-on deux SNLE avec chacun 8 M51 à bord et les deux autres à 16?

[ARPA]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Reste la question de savoir qui doit définir quoi, comment, et sur quels critères.

[...]

Il ne faut pas désarmer nucléairement. Il faut RÉarmer.

Je pense qu'il serait cohérent que la position de la France (et des autres pays, surtout Chine, Russie, Inde, Pakistan ...) soit précisé, mais je ne dis pas du tout qu’il faut accepter une réduction de nos effectifs. 

La France devant servir garder la possibilité d’une montée en puissance à l’échelle quasi européenne, il ne faut pas accepter moins de 6 SNLE (soit 50% des USA/Russie) et on pourrait aussi accepter de ne pas avoir plus de 600 têtes nucléaires. 

Les limitations chinoises devraient aussi être intéressantes. Je ne suis pas sur qu’ils accepteront d’avoir moins que les 2 grands et on pourrait demander les mêmes limites pour la France. 

Il y a 6 heures, Polybe a dit :

Sans aller trop loin, je suis sérieux quand je dis que notre dissuasion les fait vraiment chier au sens tactique.

Début de l'OMS, 3x boomers à l'eau, pour un petit pays indépendant et qui a une légère tendance à faire ce qu'il dit (la "furia francese"), ça ne laisse pas indifférent.

Sans oublier le tir d’ASMP-A en mars 2022...

 

D’ailleurs il n’y a pas eu de com (publique) récente sur le nombre de têtes nucléaires en service, on va peut-être apprendre qu’on en a "moins de 500"...

[ARPA]

à l’instant, Patrick a dit :

On a même mis les 4 à l'eau en même temps à un moment mais je ne sais pas ce que ça a signifié pour les lots de missile. Peut-être avait-on deux SNLE avec chacun 8 M51 à bord et les deux autres à 16?

De tête, on en avait un en transit entre le port ou il venait (ou allait ?) de recharger son cœur et sa base opérationnelle ou il allait recevoir (ou débarquer) ses missiles. Ce SNLE était donc sans ses M51, c’était presque un SNA..

[Patrick]

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

Je pense qu'il serait cohérent que la position de la France (et des autres pays, surtout Chine, Russie, Inde, Pakistan ...) soit précisé, mais je ne dis pas du tout qu’il faut accepter une réduction de nos effectifs.

La France devant servir garder la possibilité d’une montée en puissance à l’échelle quasi européenne, il ne faut pas accepter moins de 6 SNLE (soit 50% des USA/Russie) et on pourrait aussi accepter de ne pas avoir plus de 600 têtes nucléaires.

Avec les UK on est déjà à 8. Passer à 6 chacun nous ferait monter à 12 soit équivalent russie et USA dans un contexte où le nombre de missiles est limité par choix à 12 sur les Ohio et limité à 12 techniquement sur les Vanguard.

Après, il faudra voir avec les Columbia, qui seraient à 16 missiles pour leur part (tiens tiens tiens...)

il y a 6 minutes, ARPA a dit :

Les limitations chinoises devraient aussi être intéressantes. Je ne suis pas sur qu’ils accepteront d’avoir moins que les 2 grands et on pourrait demander les mêmes limites pour la France.

Les chinois étaient à 400 têtes, stables, et parlent de grimper à "4000" depuis des années.

Ils sont aussi en train de construire un analogue au laser mégajoule ou au National Ignition Facility. Du civilo-militaire dual, comme chez nous et aux USA.
Je ne serais pas étonné que dans la foulée d'un grand programme nucléaire civilo-militaire (centrales civiles soutenues par des réacteurs plutonigènes avec velléité de production de matière fissile innovante et d'acquisition d'un stock de matière fissile à usage militaire...) ils ne décident de s'équiper avec un volume de têtes équivalent à ce qui avait cours aux pires moments de la guerre froide. Avec l'ambition de pouvoir atomiser de nombreux pays très peuplés en même temps... Mais ce n'est qu'une supposition. Et tout dépendra de la suite, avec ou sans l'oncle xi...

il y a 5 minutes, ARPA a dit :

De tête, on en avait un en transit entre le port ou il venait (ou allait ?) de recharger son cœur et sa base opérationnelle ou il allait recevoir (ou débarquer) ses missiles. Ce SNLE était donc sans ses M51, c’était presque un SNA..

D'accord.

[elannion]

Il y a 22 heures, Polybe a dit :

Sans aller trop loin, je suis sérieux quand je dis que notre dissuasion les fait vraiment chier au sens tactique.

Il me semble que les généraux soviétiques dans les années 80 considéraient trois éléments occidentaux indépassable pour lesquelles ils n'avait aucune solution.

- la navy US qui a elle seule pouvait liquider la flotte soviétique et menacer l'URSS sans même compter les appuis loin d'être négligeables des autres forces océanique de l'OTAN (RU et France notamment)

- les capacités industrielles US où les soviétiques se rappelaient de ce que les américains avaient pu mettre en place durant la seconde GM et qui pourraient assurer l'équipement/rééquipement des forces OTAN de manière quasi infini.

- la force nucléaire française et sa doctrine associée.. Et oui dès l'instant où la France se dote d'une force nucléaire capable plus de question de foutre un pied en France ce qui lasserait le champs libre aux US de pouvoir opérer très facilement en Europe centrale.

 

[Ronfly]

https://www.facebook.com/share/v/1ErUT3NACp/

"Le PR Macron travaille à l'actualisation de la doctrine de la dissuasion nucléaire Française et s'exprimera début 2026..."

[Polybe]

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

C'est sûr. Ce n'est pas pour rien que poutine a déclaré que le pire ennemi de la russie en Europe était la France.

Alors qu'on passe pour ceux qui donnent le moins de choses à l'Ukraine d'après des déconneurs divers et variés (genre le Kiel institute) c'est fort quand même. Il faut croire que notre "pas grand chose" est surpuissant face au "plein de trucs et de machins" venu d'ailleurs... 

On a même mis les 4 à l'eau en même temps à un moment mais je ne sais pas ce que ça a signifié pour les lots de missile. Peut-être avait-on deux SNLE avec chacun 8 M51 à bord et les deux autres à 16?

Je pense que c'est plus le tout cohérent de notre défense qui gène, plus le fait qu'on a tendance à faire ce qu'on dit dans ce domaine. Justement le raid nucléaire c'est pas un truc où on déconne.

il y a 39 minutes, elannion a dit :

Il me semble que les généraux soviétiques dans les années 80 considéraient trois éléments occidentaux indépassable pour lesquelles ils n'avait aucune solution.

- la navy US qui a elle seule pouvait liquider la flotte soviétique et menacer l'URSS sans même compter les appuis loin d'être négligeables des autres forces océanique de l'OTAN (RU et France notamment)

- les capacités industrielles US où les soviétiques se rappelaient de ce que les américains avaient pu mettre en place durant la seconde GM et qui pourraient assurer l'équipement/rééquipement des forces OTAN de manière quasi infini.

- la force nucléaire française et sa doctrine associée.. Et oui dès l'instant où la France se dote d'une force nucléaire capable plus de question de foutre un pied en France ce qui lasserait le champs libre aux US de pouvoir opérer très facilement en Europe centrale.

 

Surtout que la dissuasion française n'est pas que française en fait. Or dans l'optique où on l'étend (éventuellement) à l'Allemagne, là ça devient de suite chiant pour des plans de guerres soviétiques.