MICA IR et Meteor

[DEFA550]

il y a 2 minutes, hadriel a dit :

Si par contre sur la vie du stock quasi tout le potentiel est consommé mais qu'on en tire peu c'est pas pareil.

Tu peux aussi chercher à consommer un maximum de potentiel avant d'envoyer ton stock à la benne (pour limite de vie ou obsolescence). Ca évite de jeter des trucs qui n'ont jamais vu un avion.

[Picdelamirand-oil]

Le 30/06/2021 à 20:58, DEFA550 a dit :

Tu peux aussi chercher à consommer un maximum de potentiel avant d'envoyer ton stock à la benne (pour limite de vie ou obsolescence). Ca évite de jeter des trucs qui n'ont jamais vu un avion.

Est-ce qu'un Mica IR à bout de potentiel peut continuer à servir de capteur?

[DEFA550]

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Est-ce qu'un Mica IR à bout de potentiel peut continuer à servir de capteur?

A ma connaissance non. Le BDG et le modèle d'entraînement ont le même tronçon avant, lequel a une limite de vie exprimée en heures de vol. Qui dit limite de vie, dit "poubelle" (alors qu'une limite de fonctionnement implique une régénération de potentiel).

[Titoo78]

On a vu dans plusieurs rapports et analyses qu'un des points problématiques de la défense Fr en cas de conflit de haute intensité serait notamment notre capacité à renouveller nos stocks de munitions. Une question me taraude : si on commandait dès demain un lot de MICA et/ou METEOR, combien de temps faudrait-il pour qu'il arrive à disposition de nos forces ?

Si tant est bien sûr qu'on parte sur de l'existant et qu'on mette ça en top priorité sur les chaines de montage MBDA (une sorte de crash programme).

[Hirondelle]

Il y a 2 heures, Titoo78 a dit :

On a vu dans plusieurs rapports et analyses qu'un des points problématiques de la défense Fr en cas de conflit de haute intensité serait notamment notre capacité à renouveller nos stocks de munitions. Une question me taraude : si on commandait dès demain un lot de MICA et/ou METEOR, combien de temps faudrait-il pour qu'il arrive à disposition de nos forces ?

Si tant est bien sûr qu'on parte sur de l'existant et qu'on mette ça en top priorité sur les chaines de montage MBDA (une sorte de crash programme).

Tes questions sont déprimantes, Titoo !)

Le truc serait peut être une remise en cause du modèle économique et industriel actuel, adapté aux faibles volumes étalés dans le temps. Une demi décennie me semble (mais pas compétent) un minimum puisqu'on est dans un domaine ultra hight-tech, de son traitance tout azimut....

Sans parler des questions économiques et contractuelles : les prix unitaires actuels étant assez insoutenables.

Ca resterait dans ton esprit une déclinaison du "peu mais performant*" qui semble être la doctrine actuelle, ou une orientation vers idée de saturation, "beaucoup, ça finira bien par passer" ?

 

*sous toutes réserves, on ne va pas non plus nous dire "ben voilà, ça coûte tellement une blinde que la moitié des silos sont vides ce qui nous donne une autonomie au combat de 4mn37s, mais je dois vous dire qu'on a été assez conservateurs dans les choix techniques car on ne savait pas que ça pouvait servir un jour"

[Titoo78]

Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :

Ca resterait dans ton esprit une déclinaison du "peu mais performant*" qui semble être la doctrine actuelle, ou une orientation vers idée de saturation, "beaucoup, ça finira bien par passer" ?

Ma question est plutot très court terme, en lien une possible urgence opérationnelle lié au contexte actuel, si d'aventures Vladimir se prenait l'envie de ballader quelques Sukhoi dans l'espace aérien de l'OTAN et qu'on soit amené a vraiment utiliser pleins de MICA et de METEOR.

En effet, on ne peut pas s'appuyer sur un éventuel soutien de l'oncle Sam et de son stock d'AMRAAM...

 

ps : svp pas de  "de toute facon si guerre avec la Russie alors champignon"

Modifié le 4 mars 2022 par Titoo78

[Delbareth]

Le 04/07/2021 à 12:32, DEFA550 a dit :

A ma connaissance non. Le BDG et le modèle d'entraînement ont le même tronçon avant, lequel a une limite de vie exprimée en heures de vol. Qui dit limite de vie, dit "poubelle" (alors qu'une limite de fonctionnement implique une régénération de potentiel).

Même pas vrai ! Ou alors les allemands sont clairement meilleurs que nous :e ux ils gardent 10 ans leurs munitions périmées, et ils les refourgent ensuite à l'Ukraine...

 

[iborg]

Il y a 20 heures, Titoo78 a dit :

Ma question est plutot très court terme, en lien une possible urgence opérationnelle lié au contexte actuel, si d'aventures Vladimir se prenait l'envie de ballader quelques Sukhoi dans l'espace aérien de l'OTAN et qu'on soit amené a vraiment utiliser pleins de MICA et de METEOR.

En effet, on ne peut pas s'appuyer sur un éventuel soutien de l'oncle Sam et de son stock d'AMRAAM...

 

ps : svp pas de  "de toute facon si guerre avec la Russie alors champignon"

Non mais si on en est au point où on crame beaucoup de Mica et de Meteor il y a peu de chance pour que l’oncle Sam ne soit pas impliqué aussi et prenne sa part du boulot…

[clem200]

Il y a 22 heures, Titoo78 a dit :

Ma question est plutot très court terme, en lien une possible urgence opérationnelle lié au contexte actuel, si d'aventures Vladimir se prenait l'envie de ballader quelques Sukhoi dans l'espace aérien de l'OTAN et qu'on soit amené a vraiment utiliser pleins de MICA et de METEOR

Au pifomètre je dirais quelques années, au moins 2. 

Bref rien de compatible avec un conflit rapide 

[Titoo78]

@iborg sauf erreur de ma part, l'AMRAAM n'est pas certifié sur Rafale ni aucune munition AA américaine donc on est "obligé" d'être autonome pour le stock de munitions

[DEFA550]

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Au pifomètre je dirais quelques années, au moins 2. 

Bref rien de compatible avec un conflit rapide 

Mais on peut éventuellement se faire dépanner par les "copains" qui ont du M2K-5/9 et/ou du Rafale.

Quoiqu'il en soit, il ne faut pas perdre de vue non plus que consommer du MICA ça veut dire retrouver des Rafale façon puzzle sur un sol qui n'est pas le nôtre. Par suite, plus on en consomme rapidement, moins on en a besoin.

[Kelkin]

Il y a 2 heures, Titoo78 a dit :

sauf erreur de ma part, l'AMRAAM n'est pas certifié sur Rafale ni aucune munition AA américaine donc on est "obligé" d'être autonome pour le stock de munitions

Effectivement. Mais combien de temps faudrait-il pour intégrer des missiles américains en urgence ? (Je vais assumer qu'il n'y aurait pas de problème aérodynamique particulier pour l'emport et la séparation.)

[ArchiRafale]

Le 29/06/2021 à 10:51, Deres a dit :

Dans les faits, le MICA VL est un pur réemploi quasi sans développement du missile air-air existant. Ce n'est pas le cas du CAMM du tout. La CAMM est dérivé de l'ASRAAM mais n'en est pas un. La version Air-air du CAMM est donc théorique et n'a pas de client. Le système de lancement à froid a eu besoin d'être développé de zéro et nécessite du matériel en plus. Le CAMM-ER est aussi un nouveau développement avec une aérodynamique et un propulseur différent. Donc, oui, c'est obligatoirement meilleur car au lieu d'avoir des baudets multi-fonction te servant à tout tu élèves des pur-sang spécialisés pour chaque fonction. Mais tu n'as pas la même souplesse et cela te coute plus cher. Au passage, je ne sais pas comment on quad-pack un missile de 48 cm d'envergure dans un lanceur de 60*56cm sans avoir à faire de gros développement de voilure repliable ou de changer l'aérodynamique du missile. Et si on le faisait, on pourrait surement reprendre le système de lancement à froid du CAMM sur étagère par 4 dans un SYLVER.

Il a été dit plusieurs fois sur ce fils ainsi que sur celui des missile navals que l'envergure de l'aile du Mica est de 32cm les 48 cm c'est pour les gouvernes. 32cm x cos 45= 22,63 cm Donc ça rentre facile dans un container de 27X27 comme le CAMM. Il suffit de développer des gouvernes pliantes. MBDA sait le faire pour le CAMM, il n'y a pas de raison que ce ne soit pas fait pour le Mica. C'est juste une question de volonté.

Je pense qu'on pourrait combiner les qualités du Mica et celles du CAMM en rajoutant un booster au Mica. Un booster à double impulsions doté du même système de basculement que le CAMM. La première impulsion donnerait au missile la même vitesse de sortie du lanceur que le soft launch du CAMM, le missile basculerait et une nouvelle impulsion, la plus puissante possible sur 200 à 400m lui donnerait une porté supérieur.( à voir avec les capacités de manœuvre du missile pour avoir une distance minimale d'engagement  de 1000m). On aurait un missile qui au lieu d'avoir dépensé beaucoup d' énergie pour sont retournement aurait acquit un maximum d'énergie pour manœuvrer. Ce qui augmenterait sa porté, il est dommage de ne pas pouvoir profiter au maximum des capacités du système de guidage conçu pour atteindre une cible à 80km sur le Mica NG

Dans un Sylver A-43 on pourrait avoir un booster de 120cm de long.

Dans un A-50  190cm. Avec un diamètre de 22 ou 23cm on doit déjà avoir deux fois l'énergie du propulseur du Mica. Suffisant pour approcher mach 3 avant la séparation du booster. On devrait largement dépasser les 80km annoncés pour un tir depuis le Rafale qui ne dépasse pas mach 1,8 et s'approcher voir dépasser la porté de l'aster 30 en tout cas contre des cibles style MPA ou drone.

Ça pourrait êtres aussi très utile pour étoffer les batteries Manba. Unlanceur pourrait par exemple embarquer 6 missile ASTER 30 NT pour traiter les missiles balistiques et autres cibles très rapides et manœuvrantes et 8 Mica NG booster pour les avions, gros drones et missiles de croisière

 

Modifié le 28 décembre 2022 par ArchiRafale

[wagdoox]

Le 04/03/2022 à 11:53, Titoo78 a dit :

combien de temps faudrait-il pour qu'il arrive à disposition de nos forces ?

tu peux compter 3 ans pour une munitions complexe en général

[Hirondelle]

Il y a 4 heures, ArchiRafale a dit :

Ça pourrait êtres aussi très utile pour étoffer les batteries Manba. Unlanceur pourrait par exemple embarquer 6 missile ASTER 30 NT pour traiter les missile balistique et autre cible très rapides et maneuvrante et 8 Mica NG booster pour les avions, gros drones et missiles de croisière

Le booster : 1.2m seulement steuplait, tu viens déjà de tuer l’Aster 15, il ne faudrait pas flinguer en plus le 30 et le Météor dans la foulée (pourquoi ne pas embarquer le nouveau bidule ?)

Et puis ça va coûter assez cher ce Mica Boosté, d’autant qu’on ne tardera à revendiquer de lui greffer le pif-paf 

Plus sérieusement, il me semble que la formule que tu proposes n’a pas la cohérence du Camm, soft launch / basculement / sans booster largable, pour favoriser l’interception courte distance : sur les bateaux au moins, ça ferait une belle seconde couche, plus facile à intégrer. Et en défense sol-air il me semble que le besoin est surtout d’un truc peu cher, employable et mobile (c’est notre truc le léger / mobile, il serait cohérent d’avoir les SAM qui s’y adaptent, non ? Sans compter ces fameuses munitions rôdeuses…).

Je trouve donc que tu sacrifies trop à la portée, alors qu’on est déjà passablement équipé (espère-t-on) et qu’il y a encore le Twister qui doit s’ajouter quelque part ds le schéma.

Le mica VL ng marche déjà tel quel sur les platebandes de l’Aster 15. A t il la même efficacité anti-missiles ? C’est peut-être ça qui freine les travaux (gouvernes pliables) que tu décris comme modestes, car sinon, le quad-pack emporterait sûrement la décision.

Sur les bateaux comme sur les véhicules, il me semble que ce serait plus quelque chose de la gamme du RAM / Tamir (tu notes le clin d’œil à l’Iron Dôme…) qui serait utile : suffisant contre les drones et les munitions rustiques jusqu’à 20 bornes*, suffisant pour décourager les autres aéronefs de s’approcher de trop près. Surtout, pas cher (c’est relatif, 1M$ le rim 116 quand même…) le but étant de mettre quelque chose là où aujourd’hui il n’y a RIEN.

Le Mica / Mica NG, c’est le cran au-dessus et sans doute 2x plus cher.

 

Donc, Père Noël, on aurait :

-Le Mistral

-Le ram à la française, sur véhicule pour l’adt et container orientable dans la Marine

-le Mica VL NG pour ceux qui veulent une et une seule solution polyvalente. Avec le soft-launch gracieusement offert par les Gibis en compensation d’Aukus naturellement. Du coup, on se paye les gouvernes à ressort et on quad-pack. C’est bien, comme tu le suggérais, pour accompagner les Mambas. Et avec 1 seul Sylver sur les bateaux de second rang de la Marine, on a 32 petits poisons faciles à intégrer.

-Aster 15 si ça reste nécessaire en antimissile courte portée, Aster 30 / NT pour l’interception haut du spectre et petit balistique 

-Twister pour aller loin et vite sur les bidules manœuvrants (si j’ai bien compris)

 

J’ai été super-sage cette année, mais je ne suis pas sûr que ce soit suffisant… Et pour moi, c’est le Mica VL qui saute 

 

*edit : sûrement très optimiste, le RAM c’est 10km…

Modifié le 5 mars 2022 par Hirondelle

[hadriel]

Il y a 9 heures, Hirondelle a dit :

 

Donc, Père Noël, on aurait :

Effectivement, ça donnerait:

- TWISTER pour la lutte contre les cibles volantes à longue portée (avions, armes hypersoniques)

- Aster 30 block 1 NT pour la moyenne portée et la lutte contre les missiles balistiques intermédiaires (jusqu'à 1500km de portée)

- sucessseur du Crotale pour la DCA basse couche (ça pourrait être un MICA VL ou pas, mais le MICA est cher, un missile moins performant et moins cher serait plus adapté)

- Mistral 3 (ou 4, qui devrait être plus gros mais risque d'être fusionné avec le successeur du crotale)

 

Je suis d'accord que le Mica VL je ne lui vois pas beaucoup de place. En rôle naval on préfèrera de l'Aster 30 dans la majorité des silos, et quelques missiles en rab pour la défense très courte portée contre les missiles qui seront passés à travers les Aster 30. Ca semble réserver un avenir à l'Aster 15.

[mehari]

38 minutes ago, hadriel said:

Effectivement, ça donnerait:

- TWISTER pour la lutte contre les cibles volantes à longue portée (avions, armes hypersoniques)

- Aster 30 block 1 NT pour la moyenne portée et la lutte contre les missiles balistiques intermédiaires (jusqu'à 1500km de portée)

- sucessseur du Crotale pour la DCA basse couche (ça pourrait être un MICA VL ou pas, mais le MICA est cher, un missile moins performant et moins cher serait plus adapté)

- Mistral 3 (ou 4, qui devrait être plus gros mais risque d'être fusionné avec le successeur du crotale)

 

Je suis d'accord que le Mica VL je ne lui vois pas beaucoup de place. En rôle naval on préfèrera de l'Aster 30 dans la majorité des silos, et quelques missiles en rab pour la défense très courte portée contre les missiles qui seront passés à travers les Aster 30. Ca semble réserver un avenir à l'Aster 15.

Le successeur du Crotale devrait être allégé cependant. À mon sens, quelque chose aux alentour des 50kg est un maximum pour assurer une mobilité décente du système et permettre de recharger manuellement sans trop de difficultés (pour un équipage de véhicule non assisté). Les Russes ont le Sosna et il y avait le projet ADATS qui pourraient tous les deux correspondre et il est très probable qu'on pourrait les optimiser pour obtenir de meilleures performances.

L'objectif ici serait d'avoir un missile sous les 50kg offrant 10kg+ de portée et surtout un plafond supérieur à celui des systèmes de la catégorie inférieure (disons 6km+). Le véhicule porteur serait équipé de 8 missiles prêt à tirer (peut-être 12), de recharges, de senseurs passifs et peut-être d'un petit radar (type MHR de Leonardo par exemple) et prévu pour agir en solitaire (ou plutôt le peloton serait dispersé sur une large zone à protéger) et utiliserait les senseurs des niveaux supérieurs pour sa veille l'essentiel du temps.

En gros, un Sosna-R avec un potentiellement meilleur missile et optionnellement un radar. Appelons le SR-SAM. Accessoirement, le missile pourrait servir d'alternative au RAM.

 

En dessous du SR-SAM, on devrait avoir 2-3 systèmes. Le premier est un MANPADS pour servir aux forces à pieds (parachutistes par exemple). Le Mistral pourrait servir de base mais je pense qu'il faudra l'alléger un peu (j'ai jamais vu un Mistral utilisé à l'épaule) pour augmenter la mobilité. Dans cette catégorie, on trouve le Verba, le Stinger ou le Grom-M/Piorun.

Deuxième système, il faut un SPAAG: un véhicule capable de suivre les forces avancées aux plus près et de leur fournir une couverture anti-aérienne basse couche. Ici, on a deux options représentant deux cas de figure distincts. Tout d'abord, on a un véhicule plus lourd accompagnant les forces blindées et médianes ainsi que la cavalerie en général (unités Leclerc, VBCI, Jaguar et peut-être Griffon). Sur ce véhicule, je proposerais un 40mmCT (ou un 57mmCT mais restons raisonnable) à haute élévation (et peut-être meilleure cadence) avec obus A3B (dans un premier temps du moins si on veut financer des obus guidés) peut-être accompagné de quelques-uns des MANPADS décrits plus haut et de nouveau d'un petit radar en option pour aider à la veille et/ou à la conduite de tir. Le châssis serait celui d'un Jaguar (si possible) ou d'un VBCI.

Troisième et dernier système, il faut quelque chose pour accompagner les forces légères lorsqu'elles sont embarquées dans des véhicules (Serval, peut-être Griffon). Ici, je pense qu'un 4×4 serait idéal (VLTP-P ou VBAE, dépendant de ce qui convient). Le système serait au minimum doté d'une tourelle MPCV avec une M3M de 12.7mm et des MANPADS mais idéalement de quelque chose de similaire à la Moog RIwP avec un 30×113mm et MANPADS. Et de nouveau le petit radar sur l'arrière.

Et si on peut intégrer un petit laser sur une ou plusieurs de ces plateformes, c'est du bonus. Il faut aussi noter que la piste de porteurs robotisés pour ce genre d'armements anti-aériens n'est pas à négliger. C'est une piste notamment proposée par Milrem comme un usage potentiel de son Type-X.

 

Bref, idéalement, chaque unité de contact (régiments/bataillons d'infanterie et cavalerie) serait dotée d'un peloton de systèmes basse couche. Les unités lourdes et médianes recevraient le SPAAG 40CT, les plus légères le SPAAG 30×113mm et les paras seraient en double dotation avec des MANPADS.

Au dessus de ça, chaque brigade se verrait attribuer une batterie AA équipées de 2 ou 3 pelotons SR-SAM et d'un peloton radar.

Ceci permet de fortement renforcer la capacité AA des brigades françaises.

 

Mais quid du MICA? Et bien, il y a des échelons au dessus de la brigade et ce sont les divisions et corps (qui en France correspond à l'Armée vu qu'elle n'a pas les moyens d'assembler plusieurs corps mais peu importe) tout comme il y a des couches au delà de ce que peu couvrir le SR-SAM de brigade et c'est le rôle de ce je vais appeler le MR-SAM.

Le MICA-NG-VL a une portée de 40km (altitude inconnue) tout comme le CAMM-ER et ces missiles seraient aptes à prendre un rôle de couverture anti-aérienne au delà de ce qu'offrent les autres missiles utilisés par le forces terrestres. À mon sens, on pourrait avoir un régiment/bataillon AA sur MICA-NG-VL, au mieux par division, au pire à l'échelle de l'armée française. Typiquement, ça pourrait être le rôle du 54e RA qui fournirait 4 ou 5 batteries de tir.

 

Au delà de ça, on a l'Aster 30 et le TWISTER fournissant la défense longue portée et très longue portée ainsi que la défense anti-missiles balistiques et hypersoniques et qui seraient du ressort de l'Armée de l'Air et l'Espace.

La trame française serait alors la suivante:

• 1 Peloton AA par régiment/bataillon de contact avec (suivant le bataillon/régiment parent)
  • SPAAG 40CT+MANPADS
  • SPAAG 30×113+MANPADS
  • MANPADS
• 1 Batterie AA par brigade avec SR-SAM
• 1 Bataillon/Régiment AA par corps (au pire) ou division (au mieux) avec MR-SAM
• Défense AA de l'Armée de l'Air et de l'Espace avec Aster 30 et TWISTER

 

On notera que d'autres pays ont ou ont eu de solides structures AA. Les Suédois par exemple ont un peloton AA sur CV9040 AA par bataillon inter-armes auquel ils ajoutent un bataillon AA par brigade, chacun doté d'une compagnie sur RBS-70 et RBS-23 et d'une sur RBS-23 et MIM-23 HAWK (en cours de remplacement). Ils ont récemment acheté des Patriots et des IRIS-T SL mais j'ignore comment ceux-ci se placent pour l'instant.

Les Soviétiques, à l'époque, avaient un peloton MANPADS par bataillon motorisé, une batterie AA par régiment dotée d'un peloton Strela-10 et d'un peloton Tunguska (ou Strela-1 et ZSU-23-4 pour les unités moins modernes) et d'un régiment AA par division doté de 5 batteries Kub ou Osa.

Maintenant, les Russes ont un peu réduit leur structure et le peloton MANPADS semble avoir disparu tandis que le régiment AA est réorganisé en 2 bataillons, un avec des Tor, l'autre avec un mix de Strela-10, de Tunguska et de MANPADS. Les unités organisées en brigades indépendantes sont équipées d'un bataillon AA à l'organisation inconnue tandis que les armées reçoivent une brigade AA chacune (probablement sur Buk) avant qu'on commence à parler des forces aériennes et de leurs S-300/400. On notera aussi que chaque BTG peut se voir attribuer une ou deux batteries AA.

 

Ceci dit, on est pas sur le mauvais fil?

[Kelkin]

Il y a 4 heures, hadriel a dit :

- sucessseur du Crotale pour la DCA basse couche (ça pourrait être un MICA VL ou pas, mais le MICA est cher, un missile moins performant et moins cher serait plus adapté)

Il me semblait que l'intérêt du MICA VL pour nous est que c'es un moyen de recycler les MICA qui arrivent en fin de vie sous avion (plus de potentiel en heures de vol), donc ça en fait des missiles très bon marché au contraire.

[wagdoox]

il y a 4 minutes, Kelkin a dit :

Il me semblait que l'intérêt du MICA VL pour nous est que c'es un moyen de recycler les MICA qui arrivent en fin de vie sous avion (plus de potentiel en heures de vol), donc ça en fait des missiles très bon marché au contraire.

Oui mais ca pose aussi le probleme, une fois le stock utilise, tu fais quoi ? Attendre 15 ans pour passer une nouvelle commande ? Le debat est toujours pas reglé sur cette question. 

[clem200]

Il y a 6 heures, Kelkin a dit :

Il me semblait que l'intérêt du MICA VL pour nous est que c'es un moyen de recycler les MICA qui arrivent en fin de vie sous avion (plus de potentiel en heures de vol), donc ça en fait des missiles très bon marché au contraire.

Sauf que les aviateurs et marins ne sont pas idiots, ils font tourner les missiles. Pas sur qu'il y est beaucoup de MICA en limite d'heure de vol mais avec encore du temps devant eux

[Titoo78]

Il y a 22 heures, wagdoox a dit :

tu peux compter 3 ans pour une munitions complexe en général

3 ans de fabrication c'est énorme j'imaginais pas ça du tout, c'est comme un Rafale quoi...

Merci pour l'info, c'est pas super rassurant en cas de conflit haute intensité...

[wagdoox]

Il y a 2 heures, Titoo78 a dit :

3 ans de fabrication c'est énorme j'imaginais pas ça du tout, c'est comme un Rafale quoi...

Merci pour l'info, c'est pas super rassurant en cas de conflit haute intensité...

J’ai moi meme ete surpris. Ca vient du cemm

[SLT]

@Titoo78Pour de la munition air (et surtout air-air) ça ne me paraît pas aberrant. Entre les différents parties de la cellule, à assembler au 10e ou 100e de mm près parfois, l'électronique, les capteurs, les mécanismes pyro et tout, ce sont des produits très complexes et leur chaîne de fabrication n'est pas dimensionnée pour de gros volumes en des temps très courts.

On est loin des volumes et de la "simplicité" de munitions terrestres/marines (comprendre, canons)

Mais dans un cas de conflit haute intensité ou la France serait seule, je pense qu'on risquerait de tomber à court de Rafale et de pilote avant de tomber à court de munitions (3 jours de munitions, comme repris dans les médias à tout va, ça correspond à quoi : 3 jours de sorties non stop de guerre avec tir à chaque sortie ? 3 jours de CAP avec tir contre chaque intrusion ? Si c'est un de ces cas là, alors il faut imaginer qu'on aura des pertes d'avions et/ou de pilotes, ce qui "augmentera" artificiellement la durée de la réserve (moins de vecteurs pour tirer des munitions) mais surtout que l'ennemi en face à une réserve d'appareils et de pilotes, ainsi qu'une volonté de nous attaquer, tous inépuisables.

Une force aérienne qui perdrait 30 ou 40 appareils et pilotes, je pense qu'il deviendrait moins sûrs de leurs capacités de nuisance.

Ensuite, qu'est-ce qui empêche nous forces armées d'utiliser d'autres missiles pour la même mission ? Près des côtes, des Aster avec une liaison de données pourraient être utilisés comme pour traiter des cibles désignés par les Rafale, ou d'autres systèmes de détections. En temps de crise, même en mode dégradé, ça pourrait se concevoir je pense. Pas l'idéal je le reconnais, mais ça reste mieux que rien.

Donc le "3 jours de réserve" ça implique qu'on soit seul, sans soutien extérieur, sans plan B ni alternative à une action aérienne. Ça réunit quand même des conditions assez improbables pour le monde actuel, et même pour le futur proche.

 

Il faut oser se poser la question, mais sans céder aux sirènes des gros titres et du buzz, avec ses tendances connues pour la simplification à outrance, au détriment parfois (et même souvent) de la situation réelle.

[Bon Plan]

Le 04/07/2021 à 08:21, Picdelamirand-oil a dit :

Est-ce qu'un Mica IR à bout de potentiel peut continuer à servir de capteur?

Un argument de MBDA était (est?) alors d'en faire un MICA VL.

Mais force est de constater que les armées françaises ne le font pas.  Dommage, car du MICA VL ca mériterait d'être mis sur des BPC par exemple. Ou des Lafayettes modernisés.

Modifié le 7 mars 2022 par Bon Plan

[FAFA]

Il y a 3 heures, SLT a dit :

Mais dans un cas de conflit haute intensité ou la France serait seule, je pense qu'on risquerait de tomber à court de Rafale et de pilote avant de tomber à court de munitions (3 jours de munitions, comme repris dans les médias à tout va, ça correspond à quoi : 3 jours de sorties non stop de guerre avec tir à chaque sortie ? 3 jours de CAP avec tir contre chaque intrusion ? Si c'est un de ces cas là, alors il faut imaginer qu'on aura des pertes d'avions et/ou de pilotes, ce qui "augmentera" artificiellement la durée de la réserve (moins de vecteurs pour tirer des munitions) mais surtout que l'ennemi en face à une réserve d'appareils et de pilotes, ainsi qu'une volonté de nous attaquer, tous inépuisables.

Une force aérienne qui perdrait 30 ou 40 appareils et pilotes, je pense qu'il deviendrait moins sûrs de leurs capacités de nuisance.

D'accord avec ton raisonnement, toutefois si on imagine que des appareils configurés pour du air-air emportent 6 missiles, s'ils se font descendre par la chasse ou par la DA adverse, ils s'écraseront avec leurs missiles ce qui entraînera de ce fait une diminution des stocks disponibles. Dans ce cas de figure et en projetant la perte de 40 avions qui disposeraient encore chacun de 3 missiles non tirés, tu perdras égalent 120 missiles air-air.

Modifié le 7 mars 2022 par FAFA