MICA IR et Meteor

[rogue0]

il y a 7 minutes, prof.566 a dit :

La config n'est pas encore gelée.
En tous cas c'était la position de MBDA il y a encore quelques jours...

Faut il souhaiter un hiver précoce et rigoureux alors ?

désolé -> []

[mehari]

44 minutes ago, Bon Plan said:

Bonsoir et.....   Bonne année !

 

J'ai peut être raté un ou des posts, mais quelqu'un aurait il la bonne idée de m'indiquer les grandes lignes du futur Mica NG?   juste de nouveaux autodirecteurs?  Nouveau propulseur?  rallumable?  Nouvelle config aérodynamique?

Bonne année à toi aussi.

 

Si je me souviens bien, on avait surtout parlé d'un dual-pulse motor permettant une augmentation de la portée. Je suppose qu'on peut aussi s'attendre à une amélioration des autodirecteurs et du logiciel (ou des composants informatiques).

A ma connaissance, une modification de la configuration aérodynamique n'est pas au programme. Si elle pourrait être utile pour 4-pack le MICA, la France n'a pas l'air de considérer le MICA comme un SAM donc je ne vois pas vraiment l'utilité.

[g4lly]

Dans la la dernier loi de finance on parle plus de Mica NG ... mais de remplaçant du Mica.

Il faut s'attendre a un machin tout neuf ... mais plus tard visiblement.

http://www.senat.fr/rap/a17-110-8/a17-110-820.html#toc615

[Patrick]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Dans la la dernier loi de finance on parle plus de Mica NG ... mais de remplaçant du Mica.

Il faut s'attendre a un machin tout neuf ... mais plus tard visiblement.

http://www.senat.fr/rap/a17-110-8/a17-110-820.html#toc615

S'ils pouvaient faire évoluer la voilure pour qu'il soit quad-packable dans sa version VL ce serait parfait. Mais jusqu'ici on était partis sur des changements uniquement internes non ?

[DEFA550]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Dans la la dernier loi de finance on parle plus de Mica NG ... mais de remplaçant du Mica.

Ils parlent d'un successeur, ce qui n'exclut pas une version "NG" distincte du modèle actuel.

[Arka_Voltchek]

Mais ça permet de garder les options ouvertes (je pense néanmoins que ça se limitera à un Mica Ng)

[Gaspardm]

Il y a 10 heures, Patrick a dit :

S'ils pouvaient faire évoluer la voilure pour qu'il soit quad-packable dans sa version VL ce serait parfait. Mais jusqu'ici on était partis sur des changements uniquement internes non ?

Il n'y a pas besoin de faire évoluer la voilure pour que le MICA soit quad-packable. Elle fait 32cm d'envergure ce qui rentre dans un container de moins de 24cm de coté largement en dessous des 27,5 du CAMM. Il suffit de concevoir des gouvernes pliantes, ce que MBDA sait très bien faire.

Par contre j'adjoindrais bien un booster à la version VL pour récupérer la porté originale. Dans un Sylver 50 on peut rajouter un booster de 1,7m avec 21cm de diamètre on arriverait à une augmentation de près de 200% la quantité de propergol.

[French Kiss]

il y a 21 minutes, Gaspardm a dit :

Il n'y a pas besoin de faire évoluer la voilure pour que le MICA soit quad-packable. Elle fait 32cm d'envergure ce qui rentre dans un container de moins de 24cm de coté largement en dessous des 27,5 du CAMM. Il suffit de concevoir des gouvernes pliantes, ce que MBDA sait très bien faire.

Par contre j'adjoindrais bien un booster à la version VL pour récupérer la porté originale. Dans un Sylver 50 on peut rajouter un booster de 1,7m avec 21cm de diamètre on arriverait à une augmentation de près de 200% la quantité de propergol.

Une voilure pliante alourdirait sans doute tout autant le missile que son cout j'imagine? Perso je pense a un nouveau missile, le MICA-VL n'etant qu'une declinaison  a peu de frais du MICA, et MBDA n'ayant pas d'interet a faire evoluer le MICA-VL alors qu'il a d'autres missiles a proposer dans la meme gamme, dont le CAMM et sa version -ER.

[Gaspardm]

il y a 3 minutes, French Kiss a dit :

Une voilure pliante alourdirait sans doute tout autant le missile que son cout j'imagine? Perso je pense a un nouveau missile, le MICA-VL n'etant qu'une declinaison  a peu de frais du MICA, et MBDA n'ayant pas d'interet a faire evoluer le MICA-VL alors qu'il a d'autres missiles a proposer dans la meme gamme, dont le CAMM et sa version -ER.

Je ne parle pas de voilure pliante mais seulement des gouvernes arrières comme sur le CAMM. La voilure du MICA rentre dans un container quad-pack sans avoir besoin d'être pliée.

Le MICA à l'avantage d'être français.

Modifié le 2 janvier 2018 par Gaspardm

[French Kiss]

il y a 6 minutes, Gaspardm a dit :

Je ne parle pas de voilure pliante mais seulement des gouvernes arrières comme sur le CAMM. La voilure du MICA rentre dans un container quad-pack sans avoir besoin d'être pliée.

Le MICA à l'avantage d'être français.

Certes, mais a l'heure des rationalisations globalisantes, je ne sais pas si l'argument est jouable

[mehari]

23 minutes ago, Gaspardm said:

Il n'y a pas besoin de faire évoluer la voilure pour que le MICA soit quad-packable. Elle fait 32cm d'envergure ce qui rentre dans un container de moins de 24cm de coté largement en dessous des 27,5 du CAMM. Il suffit de concevoir des gouvernes pliantes, ce que MBDA sait très bien faire.

Rajouter des gouvernes pliantes est ce que j'appellerais faire évoluer la voilure.

32 minutes ago, Gaspardm said:

Par contre j'adjoindrais bien un booster à la version VL pour récupérer la porté originale. Dans un Sylver 50 on peut rajouter un booster de 1,7m avec 21cm de diamètre on arriverait à une augmentation de près de 200% la quantité de propergol.

Le système dual pulse pourrait également améliorer la portée de la version VL. Par à 50km certes mais à 25 ou 30 km au moins, ce qui reste intéressant.

Idéalement, un système permettant le softlaunch pourrait également être intéressant mais les modifications seront peut-être plus importantes.

 

12 minutes ago, French Kiss said:

Une voilure pliante alourdirait sans doute tout autant le missile que son cout j'imagine? Perso je pense a un nouveau missile, le MICA-VL n'etant qu'une declinaison  a peu de frais du MICA, et MBDA n'ayant pas d'interet a faire evoluer le MICA-VL alors qu'il a d'autres missiles a proposer dans la meme gamme, dont le CAMM et sa version -ER.

Un nouveau missile me semble prématuré de toute façon. Le MICA n'a que 20 ans et la France peut probablement en tirer encore 10 ou 20 ans avec une simple mise à jour.

Là où un nouveau missile (ou du moins une mise à jour importante) serait intéressant, c'est si la France veut s'en servir pour également remplacer le Crotale (ce à quoi il faudra penser un jour) et éventuellement est intéressée par un SAM naval qu'elle peut 4-pack, que ce soit pour les FREMM, les FREMM-DA (qui gagneraient au passage 8 Aster 30), FTI ou les remplaçants des FLF.

En gardant le même missile, on pourrait aussi avoir un remplaçant en 2035-2045, en même temps que le nouveau chasseur, ce qui permettrait de dimensionner le nouveau missile pour le nouveau chasseur et non le nouveau chasseur pour l'ancien missile, ce qui me paraît intéressant.

32 minutes ago, Gaspardm said:

Le MICA à l'avantage d'être français.

Je ne vois pas en quoi c'est spécialement intéressant. Un bon missile et un bon missile, qu'il soit français ou non. Que la France ait une tendance à designer des trucs corrects n'a pas d'importance.

À mon sens, et surtout au moment où on veut lancer l'Europe de la Défense, l'idée qu'il faille absolument développer français alors que des alternatives européennes sont prêtes ou en développement me paraît contradictoire. Il vaudrait mieux acheter les équipements développés ou presque terminer par vos alliés proches, comme les Italiens avec qui vous semblez avoir eu une collaboration réussie dans le domaine de la construction navale et de la défense anti-aérienne. Ainsi le CAMM-ER paraît être un bon choix pour équiper les navires de la Marine. Ainsi, nous aurions la possibilité d'avoir sur 3 des 4 classes ou sous-classes de frégates de premier rang de la Marine les configuration suivantes:

• Horizon: 32 Aster 30 et 64 CAMM-ER ou 40 Aster 30 et 32 CAMM-ER (dépendant de ce que la Marine veut, je sais que les Espagnols utilisent la première configuration)
• FREMM-DA: 24 Aster 30 et 32 CAMM-ER (comme sur les F124)
• FTI: 12 Aster 30 et 16 CAMM-ER ou 8 Aster 30 et 32 CAMM-ER (je ne suis pas sûr qu'il soit possible de mixer les missiles au sein d'une cellule de 8 VLS)

Pour les FREMM, il faudrait remplacer les A43 par des A50 car si le CAMM-ER fait 4.2m de long, il faut rajouter un piston derrière, donc ça ne rentrera pas et il faudra remplacer les VLS, leur donnant par la même occasion la capacité de lancer des Aster 30.

L'autre problème, c'est la proportion de composant du CAMM-ER venant d'Outre-Manche. Si on veut un missile vraiment européen, on ne peut bien évidemment plus inclure les systèmes Britanniques. Ceci dit, le problème n'est aussi significatif qu'on peut le penser: ce n'est pas parce que les Britanniques sont partis qu'on va arrêter de collaborer avec eux et abandonner les 40CT ou ANL.

Il reste donc le problème du MICA, qui pourrait du coup rester un AAM, ce qu'il fait d'ailleurs très bien, d'après ce que j'ai entendu et du remplacement du Crotale. Sur ce segment, on a le MICA VL, qui pourrait profiter des amélioration du NG.

[DEFA550]

il y a 8 minutes, mehari a dit :

Je ne vois pas en quoi c'est spécialement intéressant. Un bon missile et un bon missile, qu'il soit français ou non. Que la France ait une tendance à designer des trucs corrects n'a pas d'importance.

À mon sens, et surtout au moment où on veut lancer l'Europe de la Défense, l'idée qu'il faille absolument développer français alors que des alternatives européennes sont prêtes ou en développement me paraît contradictoire. Il vaudrait mieux acheter les équipements développés ou presque terminer par vos alliés proches, comme les Italiens avec qui vous semblez avoir eu une collaboration réussie dans le domaine de la construction navale et de la défense anti-aérienne. Ainsi le CAMM-ER paraît être un bon choix pour équiper les navires de la Marine.

Que le MICA soit français a une importance capitale en ce qui concerne la balance commerciale, le maintien des savoir-faires et des compétences, et la possibilité de l'exporter sans avoir à demander l'approbation de qui que ce soit. Ce sont là trois arguments qui échappent à un simple consommateur.

Le MICA VL a aussi le bon goût de permettre un recyclage des MICA air/air arrivés en butée de potentiel aéronautique.

[mehari]

1 minute ago, DEFA550 said:

Que le MICA soit français a une importance capitale en ce qui concerne la balance commerciale, le maintien des savoir-faires et des compétences, et la possibilité de l'exporter sans avoir à demander l'approbation de qui que ce soit. Ce sont là trois arguments qui échappent à un simple consommateur.

Je ne dis pas le contraire et je ne vous demande pas d'abandonner le MICA. Je vous dis juste qu'au lieu de perdre du temps à développer un MICA-NG-VL-ER vous pourriez juste faire un MICA NG et acheter des CAMM-ER.

Le MICA est un bon, si pas excellent, AAM et il ne paraît pas avisé de l'abandonner alors qu'une simple amélioration permettrait d'en tirer encore quelques années...

1 minute ago, DEFA550 said:

Le MICA VL a aussi le bon goût de permettre un recyclage des MICA air/air arrivés en butée de potentiel aéronautique.

J'ai pas dit qu'il ne fallait pas compter sur le MICA VL (même si la France à l'air de ne pas s'en soucier) qui pourrait être idéal pour les remplaçants des FLF ou, si besoin, des FS. Cependant, pour jouer le rôle de MR-SAM, il vaut probablement mieux acheter des CAMM-ER que chercher à booster des MICA.

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

S'ils pouvaient faire évoluer la voilure pour qu'il soit quad-packable dans sa version VL ce serait parfait. Mais jusqu'ici on était partis sur des changements uniquement internes non ?

Il y a déjà ce qu'il faut chez MBDA : l'excellent CAMM.

[mehari]

4 minutes ago, Bon Plan said:

Il y a déjà ce qu'il faut chez MBDA : l'excellent CAMM.

Il est peut-être un peu tôt pour le qualifier d' "excellent". Prometteur me paraît plus approprié.

Le CAMM promet d'ailleurs également une version AAM mais la RAF ne semble pas intéressée par ça pour l'instant.

[Bon Plan]

Pour un successeur du MICA, plus ambitieux qu'une modernisation, je verrais bien un missile sans voilure, mais avec corps portant (donc non cylindrique) afin de réduire la trainée et l'encombrement. En plus on pourrait travailler l'emport sous ou en bout de voilure pour présenter aux radars une partie traitée furtive de ce corps non cylindrique.

Bien sur conserver la poussée vectorisée, ajouter un propulseur dual pulse pour énergiser la fin de trajectoire et via la vectorisation de poussée se passer d'empennage (ou le réduire drastiquement juste pour gérer la partie croisière).

[Gaspardm]

il y a une heure, mehari a dit :

J'ai pas dit qu'il ne fallait pas compter sur le MICA VL (même si la France à l'air de ne pas s'en soucier) qui pourrait être idéal pour les remplaçants des FLF ou, si besoin, des FS. Cependant, pour jouer le rôle de MR-SAM, il vaut probablement mieux acheter des CAMM-ER que chercher à booster des MICA.

En bosstant le MICA on a un effecteur terminal plus léger plus rapide et certainement plus manœuvrant. La charge alaire du mica étant certainement bien inférieur à celle du CAMM-ER(cellule plus lourdes et ailes plus petites).

Le CAMM est peut être ecxellent mes la manœuvrabilité du MICA avec ses ailes et certainement largement supérieur à celle du CAMM d'ou un avantage compétitif pour un Mica NG.Outre le fait qu'il va arriver environ 10ans plus tard avec certainement des progrès sur la miniaturisation de l'électronique, l'autodirecteur etc.. Les chose bougent très rapidement dans ce domaine actuellement. 

Modifié le 2 janvier 2018 par Gaspardm

[Darkjmfr]

C'est à se demander pourquoi un ASTER 15 a été développé...

[g4lly]

1 hour ago, Bon Plan said:

Il y a déjà ce qu'il faut chez MBDA : l'excellent CAMM.

Qui n'a fait ses preuve en rien...

[mehari]

23 minutes ago, Darkjmfr said:

C'est à se demander pourquoi un ASTER 15 a été développé...

Parce que jusqu'à l'arrivée de l'ESSM (2005), le 4-pack était une rumeur... L'Aster 30 était (et est toujours) le LR-SAM par excellence et l'Aster 15 est pareil sur le segment des MR-SAM. Cependant, les US sont arrivés en disant qu'ils pouvaient faire un peu moins bien et stocker 4 fois plus de missiles, chose qui est devenue d'autant plus importante alors que les AShM se répandent un peu partout.

[g4lly]

15 minutes ago, mehari said:

Parce que jusqu'à l'arrivée de l'ESSM (2005), le 4-pack était une rumeur... L'Aster 30 était (et est toujours) le LR-SAM par excellence et l'Aster 15 est pareil sur le segment des MR-SAM. Cependant, les US sont arrivés en disant qu'ils pouvaient faire un peu moins bien et stocker 4 fois plus de missiles, chose qui est devenue d'autant plus importante alors que les AShM se répandent un peu partout.

Tu ne penses pas que l'emport de seulement 16 missiles soit un choix sur Fremm it? Et celui de 48 sur type 45?

On a eu un exemple des engagements US contre des missiles old school houthis...

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Qui n'a fait ses preuve en rien...

Le MICA a descendu combien d'avions ?  (hors tir d'entrainement of course).

[g4lly]

18 minutes ago, Bon Plan said:

Le MICA a descendu combien d'avions ?  (hors tir d'entrainement of course).

On parlait de l'Aster ...

... et de cible autrement plus coriace comme des missile rasant bisonique, ou des plongeant trisonique.

Après il faut voir ce que remplace le CAMM ... Rapier et SeaWolf ... en gros du Crotale en moins bien.

Autant se payer du RAM block 2 ...

Le mica n'est marketté en sol air que par défaut pour les client incapable de se payer de l'Aster...

[Bon Plan]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

On parlait de l'Aster ...

... et de cible autrement plus coriace comme des missile rasant bisonique, ou des plongeant trisonique.

Après il faut voir ce que remplace le CAMM ... Rapier et SeaWolf ... en gros du Crotale en moins bien.

Autant se payer du RAM block 2 ...

Le mica n'est marketté en sol air que par défaut pour les client incapable de se payer de l'Aster...

Je ne me suis jamais aventuré à comparer le CAMM (ou le MICA VL) avec un ASTER 15 !

Les deux premiers jouent dans la même league, avec pour moi un avantage au CAMM pour le tir a froid, tandis que l'autre est d'une autre classe. Y a qu'a comparer les masses : autour de 100kg pour les 2 premiers et 300 pour le dernier. Forcément pour des engins technologiquement pas trop éloignés les uns des autres, à la fin ca finit par creuser l'écart.

 

Rapier = Roland.  Missile trés courte portée.   On dira qu'ils sont remplacés par le Mistral.

SeaWolf est bien meilleur que le crotale.  peut être que le VT1 fait mieux, mais handicapé par le tir sur affut (moins multicible).

Modifié le 2 janvier 2018 par Bon Plan

[g4lly]

2 minutes ago, Bon Plan said:

Je ne me suis jamais aventuré à comparer le CAMM (ou le MICA VL) avec un ASTER 15 !

Les deux premiers jouent dans la même league, avec pour moi un avantage au CAMM pour le tir a froid, tandis que l'autre est d'une autre classe. Y a qu'a comparer les masses : autour de 100kg pour les 2 premiers et 300 pour le dernier. Forcément pour des engins technologiquement pas trop éloignés les uns des autres, à la fin ca finit par creuser l'écart.

LA question c'est pourquoi il faut prendre - selon l'industriel, la marine anglaise, la marine italienne etc. - de l'Aster 15 pour couvrir une bulle de 15.000m autour d'une frégate contre des menaces sérieuse ... alors que le CAMM revendique faire la même chose