MICA IR et Meteor

[Rufus Shinra]

Un autre point important est que les missiles à moyenne et longue portée n'arrivent pas par le secteur frontal de la cible mais par le haut, donc illuminent une surface beaucoup plus importante et moins optimisée.

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

Vous changerez d'avis le jour ou le SCAF sera en service ?

Je suis assez d'accord avec ça. On vante depuis longtemps la furtivité active du Rafale qui n'aurait pas besoin de formes type stealth pour ne pas "apparaitre" aux radars ennemis, mais dans ce cas pourquoi s'engager vers des formes stealth sur les études du SCAF ? Ca me laisse très dubitatif>.

[FATac]

Plusieurs arguments pour et contre, à vous de placer le curseur (qui s'est déplacé ces 35 dernières années) :

• La furtivité présente quand même l'avantage de permettre de passer au travers de tous les radars de veille simple. Tant que l'ennemi n'a pas une vague idée de où l'on n'est, il ne va pas nous y chercher.
• Les formes optimisées, en termes de retour du signal, permettent de simplifier/alléger le travail des contre-mesures électroniques. Il y a donc un intérêt à les adopter.
• L'emport d'armement en soute permet de ne pas avoir à qualifier cet emport pour adapter la réponse des contre-mesures.
• Les formes optimisées (et les soutes) représentent un surcoût non négligeable. Son acceptation s'évalue en fonction des bénéfices qui peuvent compenser ce coût.
• Est-il encore possible de ne pas céder à la mode et de présenter comme "moderne" et de tenter d'exporter un avion qui ne répond pas à ces canons de conception - bien qu'il reste pertinent opérationnellement pour d'autres raisons ?

Bon. Après, à mon avis personnel, les avions furtifs actuels (donc hors F-117, B-2 et YF-23) se ressemblent tous suffisamment pour perdre tout intérêt "esthétique". C'est donc, pour les modélistes notamment, aussi foutrement peu intéressant que le passage des trains du mode "locomotive/motrice + voitures" vers le mode "rame constituée". D'une platitude sans nom, mais bien plus pratique/efficace/pertinent pour les opérations ...

[Teenytoon]

Ah oui non mais c'est sur que s'il faut prendre en compte l'intérêt des modélistes, on ne s'en sort plus

[wagdoox]

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Je suis assez d'accord avec ça. On vante depuis longtemps la furtivité active du Rafale qui n'aurait pas besoin de formes type stealth pour ne pas "apparaitre" aux radars ennemis, mais dans ce cas pourquoi s'engager vers des formes stealth sur les études du SCAF ? Ca me laisse très dubitatif>.

parce que la partie furtivité active de spectra fonctionne d'autant mieux que la SER est faible. 
Que le NGF (le scaf c'est autre chose), devra faire la furtivité multistasique donc on parle d'un niveau carrément au dessus et justement pour y faire face LM veut developper un système actif.
Nous avons ce système et on va acquérir une furtivité passive, LM a la passive et va acquérir l'actif.
on va vers la meme chose mais en partant de deux points différents et pour quel résultat ? Le F35 aura une véritable avance sur le rafale qu'après avoir développé ce système soit après 2030 (minimum plutôt 2035) sans parler de DEDIRA, de nouveau matériaux type graphène ...
Le NGF arrivera en 2040 (probablement avant et sera vraiment mature à cette date là). En d'autre terme l'avance F35 durant vraiment entre 5 et 10 ans. 
La furtivité est qqch d'important mais certainement pas au point de tout sacrifier à coté comme la fait le F35, d'ailleurs les critiques sont moins dure envers le F22 qui garde vitesse et manoeuvrabilité (il lui manque juste un IRST qui au regard de tragedac est quand meme pas rien).
 

Le 07/12/2019 à 13:33, kalligator a dit :

je confirme, ouverture toute les 10 mn et à moins de transformer cette chaleur en énergie pour alimenter un rayon laser ça ne changera pas

une arme a énergie ne ferait qu'aggraver les choses, il faut refroidir cet équipement également
d'ailleurs les anglais prévoient de mettre des armes a hautes énergie sur UCAV

[kalligator]

Wagdoox : comme dit sur la page précédente je déconnais...

[Bon Plan]

Principe de réalité : je suis "seul" contre plusieurs, dont certains ont une expériences des plus significatives, donc je vous donne le point. C'est logique.

N'en reste pas moins que je trouve le "Rafale uber alles" un peu fort par moment, même si je suis des plus chauvin et un ardent défenseur du dernier né de DA.

Modifié le 9 décembre 2019 par Bon Plan

[Picdelamirand-oil]

il y a 37 minutes, Bon Plan a dit :

Principe de réalité : je suis "seul" contre plusieurs, dont certains ont une expériences des plus significatives, donc je vous donne le point. C'est logique.

N'en reste pas moins que je trouve le "Rafale uber alles" un peu fort par moment, même si je suis des plus chauvin et un ardent défenseur du dernier né de DA.

De mon point de vue, une soute est quelque chose d'intéressant. Faire une sorte de Rafale mais avec une soute et obtenir la furtivité en combinant LO et furtivité active me parait être l'optimum. Contre les multi statiques la furtivité active marche à condition d'annuler les signaux en direction de tous les ennemis et non pas seulement en direction de l'émetteur. Pour ça tu dois avoir une bonne détection passive ou des pistes externes venant d'un ami qui peut détecter de loin en restant hors de portée des missiles ennemis. Après c'est le plus malin qui gagnera.

[Gallium nitride]

il y a 53 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

De mon point de vue, une soute est quelque chose d'intéressant. Faire une sorte de Rafale mais avec une soute et obtenir la furtivité en combinant LO et furtivité active me parait être l'optimum. Contre les multi statiques la furtivité active marche à condition d'annuler les signaux en direction de tous les ennemis et non pas seulement en direction de l'émetteur. Pour ça tu dois avoir une bonne détection passive ou des pistes externes venant d'un ami qui peut détecter de loin en restant hors de portée des missiles ennemis. Après c'est le plus malin qui gagnera.

La furtivité passive  pour l'entrée en profondeur a parfaitement sa raison d'être. D'ailleurs on peut rappeler que le F-22 a été conçu pour guerroyer au-dessus du territoire ennemi.

Pour les autres cas, il y a plus d'inconvénients que de plus value. Pour les pays désirant un avion capable de participer à tous les types de mission et sans aucune limitation absolue, le choix du tout furtif est à mon sens risqué. Déplacer un avion cher et dont la MCO est très chère pour aller remettre un Piper sur le droit chemin me parait ubuesque. Sans parler des missions d'interception sur panne de transpondeur, d'exercice de routine, etc...

[Patrick]

Je remets sur la table mon idée de MICA à corps portant ou aux ailes très très très rognées, et au tir de missiles depuis des tubes-conteneurs noyés dans la cellule, avec évidemment d'énormes points d'interrogations sur les interactions entre missile et air ambiant au moment de l'éjection sous facteur de charge. Risques évidents de briser le missile. Idem avec un manque de modularité certain et un besoin de concevoir toute une gamme d'armes autour des mêmes dimensions. Regrouper les tubes conteneurs en silos aurant au moins l'avantage de pouvoir intégrer de plus gros armements en ne conservant qu'un seul gros tube.

Cela aurait au moins le chic de pouvoir réduire considérablement la taille des cocons furtifs présentés par exemple sur cette vue d'artiste d'un Rafale futur entouré de FCAS-DP franco-britanniques.

Autre possibilité: empiler ces tubes-conteneurs dans les cocons en question pour préserver la furtivité de l'avion et la durée de vie des armes ainsi que bénéficer de plus de missiles sans passer par des racks externes à points multiples, comme c'est fait à l'américaine.

[Gallium nitride]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Je remets sur la table mon idée de MICA à corps portant ou aux ailes très très très rognées, et au tir de missiles depuis des tubes-conteneurs noyés dans la cellule, avec évidemment d'énormes points d'interrogations sur les interactions entre missile et air ambiant au moment de l'éjection sous facteur de charge. Risques évidents de briser le missile. Idem avec un manque de modularité certain et un besoin de concevoir toute une gamme d'armes autour des mêmes dimensions. Regrouper les tubes conteneurs en silos aurant au moins l'avantage de pouvoir intégrer de plus gros armements en ne conservant qu'un seul gros tube.

Cela aurait au moins le chic de pouvoir réduire considérablement la taille des cocons furtifs présentés par exemple sur cette vue d'artiste d'un Rafale futur entouré de FCAS-DP franco-britanniques.

Autre possibilité: empiler ces tubes-conteneurs dans les cocons en question pour préserver la furtivité de l'avion et la durée de vie des armes ainsi que bénéficer de plus de missiles sans passer par des racks externes à points multiples, comme c'est fait à l'américaine.

Il me semble que ce qui est le plus génant, du point de vue de la SER, pour un emport externe n'est pas vraiment la forme de l'emport mais son interaction avec la cellule.

[hadriel]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Faire une sorte de Rafale mais avec une soute et obtenir la furtivité en combinant LO et furtivité active me parait être l'optimum.

Je me pose des grosses questions sur la furtivité pour le SCAF: on voit fleurir autour de nous des radars en bandes métrique (pour l'instant des Rezonans-NE fixes en Egypte, Algérie, Iran, et bien entendu Russie). Il y a fort à parier que d'ici que le SCAF entre en service, Moscou aura vendu du radar VHF mobile à l'export, et aura peut-être développé un AWACS en bande VHF. Du coup c'est mal barré pour la furtivité de forme pour des engins de la taille d'un chasseur (même si les vues CATIA d'un des concepts du SCAF sans dérives avaient l'air d'optimiser la furtivité basse bande), et c'est mal barré pour la furtivité active vu qu'on n'arrivera jamais à mettre une antenne avec un peu de gain dans cette bande sur un chasseur. Ajoutons un ça que les radars transhorizon dans la bande des 10m existent en Russie et pourraient être aussi exportés dans les 20 ans à venir, et que pour orienter un intercepteur ça peut déjà suffir.

Du coup je comprend les bruits comme quoi on ne veut pas miser sur la furtivité au détriment du reste sur le SCAF.

En fait plus j'y pense et plus je me dis que ce qu'il faudrait à l'Adla, c'est une poignée de RQ-180.

Modifié le 9 décembre 2019 par hadriel

[kotai]

Il n'y a pas que la forme mais les matériaux, si tu as une forme couplé à des matériaux intelligent capable d'absorber un large spectre de radiation à la demande et que tu rajoutes en plus un spectra...Je te laisse imaginer le casse tête de la défense aérienne.

[g4lly]

39 minutes ago, kotai said:

Il n'y a pas que la forme mais les matériaux, si tu as une forme couplé à des matériaux intelligent capable d'absorber un large spectre de radiation à la demande et que tu rajoutes en plus un spectra...Je te laisse imaginer le casse tête de la défense aérienne.

Des matériaux intelligents

En pratique les matériaux épais permettant de consommer de l'énergie EM ... sont contraint par leur épaisseur. En gros il ne peuvent prend en charge que des bande de longueur plus fine qu'eux. Donc déjà ici c'est plié pour les longueur d'onde importante.

Pour les onde très très courte ... millimétrique et en dessous ... elle sont influencées par la moindre petite discontinuité ... donc la aussi c'est mort sauf en labo.

Si tu ajoute les problème de de diffusion spécifique Mie ou Raleigh ... tu comprends rapidement que tu ne peux pas tout prendre en compte dans la discrétion de forme.

Y a pas de magie ... un élément dans le champ modifie le champ ... et ces modifications seront problèmes mesurable a court ou moyen terme ...

[wagdoox]

Il y a 8 heures, Bon Plan a dit :

Principe de réalité : je suis "seul" contre plusieurs, dont certains ont une expériences des plus significatives, donc je vous donne le point. C'est logique.

N'en reste pas moins que je trouve le "Rafale uber alles" un peu fort par moment, même si je suis des plus chauvin et un ardent défenseur du dernier né de DA.

rafale über alles ... comment dire, je trouve l'association historique regrettable...
après, je ne pense pas que le rafale soit imbattable loin de là mais qu'il peut engager tous adversaires sans pour autant en faire une mission suicide. 
Ensuite c'est la philosophie du rafale qui a vraiment un niveau au dessus. 
Si on regarde la critère de la 5ème gen.
1) furitivité
2) supercroisière
3) hypermanoeuvrabilité
4) fusion de données.
5) connexion.
Il coche toutes les cases sans avoir de distinguo air air f22 et air sol F35 (sans forcement être au meme niveau mais je rappels que le F35 n'en cochent pas deux).
C'est pas pour rien que LM avait proposer un hybride des deux (le F22 devient faiblard sur le point 4 et 5 avec le temps).
A mon sens l'avion le F15SE, le F18SHIII et le SU57 sont des avions plus réalistes et le F22 pourrait en faire parti si le cout de l'heure et vol et les problèmes de chaleurs n'étaient pas de la partie.

Pour le F35, c'est non et une partie de l'USAF le dit ; comme le F117, c'est pas un F, c'est pas un chasseur. 
A partir de là, je serais d'accord, c'est un excellent A mais meme là son manque de vitesse et manoeuvrabilité serait un gros problème si jamais un SAM venez à le détecter et à lancer un missile contre lui. On dit souvent pas besoin de ces caractéristiques, le combat tournoyant est mort, sauf que ca sert drôlement en BVR défensif. Si on regarde en 1er le NEZ (qui ne tient pas compte par définition des leurres et brouillages ) d'un missile c'est que la première défense d'un avion contre un missile, une fois lancer, c'est bien la manoeuvre et la vitesse. 
Hors il parait évident que la furtivité n'est pas un acquise en permanence et que comme le BVR, lors d'un combat massif, les chances d'un combat tournoyant montent et d'autant plus les chances d'une détection radar d'un F35. 
La maintenance et la capacité de sorties jours, font que ces avions sont fait pour une guerre très courtes ou ils prendraient l'avantage rapidement.
Si c'est pas fait, que l'ennemis résiste, la qualité et la quantité de F35 (comme de F22) dans les airs chuterait.
D'ou la nécessité pour l'USAF de maintenir absolument le gap tech, alors qu'avec la génération antérieure elle pouvait davantage jouer sur le nombre.
Mais le F35 n'est pas seul dans l'USAF donc ca pose finalement peut de problème, pour les armées clientes par contre ... 

Maintenant le rafale a des points faiblesses, c'est pour ca qu'on fait des mises à jours mais surement pas assez et un peu tard sans parler du manque de soute interne.
Je demanderais toujours que peut faire le F35 que ne peut pas faire le rafale et cela en justifie t-il le cout ?
 

Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Je remets sur la table mon idée de MICA

Il me semble avoir lu qu'une solution de pods externe à le F18ASH avait été proposer aux indiens et que l'aérodynamique était catastrophique mais je peux me tromper.

Il y a 5 heures, hadriel a dit :

Je me pose des grosses questions sur la furtivité pour le SCAF: on voit fleurir autour de nous des radars en bandes métrique (pour l'instant des Rezonans-NE fixes en Egypte, Algérie, Iran, et bien entendu Russie). Il y a fort à parier que d'ici que le SCAF entre en service, Moscou aura vendu du radar VHF mobile à l'export, et aura peut-être développé un AWACS en bande VHF. Du coup c'est mal barré pour la furtivité de forme pour des engins de la taille d'un chasseur (même si les vues CATIA d'un des concepts du SCAF sans dérives avaient l'air d'optimiser la furtivité basse bande), et c'est mal barré pour la furtivité active vu qu'on n'arrivera jamais à mettre une antenne avec un peu de gain dans cette bande sur un chasseur. Ajoutons un ça que les radars transhorizon dans la bande des 10m existent en Russie et pourraient être aussi exportés dans les 20 ans à venir, et que pour orienter un intercepteur ça peut déjà suffir.

Du coup je comprend les bruits comme quoi on ne veut pas miser sur la furtivité au détriment du reste sur le SCAF.

En fait plus j'y pense et plus je me dis que ce qu'il faudrait à l'Adla, c'est une poignée de RQ-180.

Non en actif ca reste tout a fait possible, les russes ont mis un radar L sans trop de problème apparent sur le SU57.
et "Smart Skin". Enfin si le NGF se fait détecter, le rafale se fera détecter bien avant donc...

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

En pratique les matériaux épais permettant de consommer de l'énergie EM ... sont contraint par leur épaisseur.

Le graphène permettrait de "conduire" les ondes à travers la cellule mais c'est pas pour demain et il faut voir aussi la durabilité dans les conditions de vols...

Modifié le 10 décembre 2019 par wagdoox

[g4lly]

28 minutes ago, wagdoox said:

Le graphène permettrait de "conduire" les ondes à travers la cellule mais c'est pas pour demain et il faut voir aussi la durabilité dans les conditions de vols...

Comme n'importe quel conducteur?

[Patrick]

il y a 31 minutes, wagdoox a dit :

Il me semble avoir lu qu'une solution de pods externe à le F18ASH avait été proposer aux indiens et que l'aérodynamique était catastrophique mais je peux me tromper.

...Oui c'est l'image postée dans mon message. 

 

[Bon Plan]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Je remets sur la table mon idée de MICA à corps portant ou aux ailes très très très rognées, et au tir de missiles depuis des tubes-conteneurs noyés dans la cellule, avec évidemment d'énormes points d'interrogations sur les interactions entre missile et air ambiant au moment de l'éjection sous facteur de charge. Risques évidents de briser le missile. Idem avec un manque de modularité certain et un besoin de concevoir toute une gamme d'armes autour des mêmes dimensions. Regrouper les tubes conteneurs en silos aurant au moins l'avantage de pouvoir intégrer de plus gros armements en ne conservant qu'un seul gros tube.

Cela aurait au moins le chic de pouvoir réduire considérablement la taille des cocons furtifs présentés par exemple sur cette vue d'artiste d'un Rafale futur entouré de FCAS-DP franco-britanniques.

Autre possibilité: empiler ces tubes-conteneurs dans les cocons en question pour préserver la furtivité de l'avion et la durée de vie des armes ainsi que bénéficer de plus de missiles sans passer par des racks externes à points multiples, comme c'est fait à l'américaine.

J'ai exactement le même point de vue prospectif pour le MICA NG : une version MICA NGF (F pour furtif), avec un corps portant, noyé dans une enveloppe furtive pour l'emport. Enveloppe frangible, qui se "casserait" au moment du tir.  Ca permettrait un emport furtif et une protection mécanique du missile contre l'abrasion.

[g4lly]

14 minutes ago, Bon Plan said:

J'ai exactement le même point de vue prospectif pour le MICA NG : une version MICA NGF (F pour furtif), avec un corps portant, noyé dans une enveloppe furtive pour l'emport. Enveloppe frangible, qui se "casserait" au moment du tir.  Ca permettrait un emport furtif et une protection mécanique du missile contre l'abrasion.

Les ailes des mica peuvent être conçu "quasi transparente" EM ... c'est pas vraiment un problème ... a priori on sait faire au niveau des composites résines et fibres ...

A part facetté le corps je ne vois pas trop quel progrès il pourrait y avoir sur le missile ... pour un emport externe discret. Le reste des options c'est un pylône jetable ...

[Patrick]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Les ailes des mica peuvent être conçu "quasi transparente" EM ... c'est pas vraiment un problème ... a priori on sait faire au niveau des composites résines et fibres ...

A part facetté le corps je ne vois pas trop quel progrès il pourrait y avoir sur le missile ... pour un emport externe discret. Le reste des options c'est un pylône jetable ...

En fait dans mon esprit ce n'est pas un souci de furtivité du missile mais de taille de celui-ci pour pouvoir mieux l'intégrer et en nombre plus grand directement à l'intérieur de la cellule sans se coltiner des cocons conformes proéminents et générant une forte traînée aérodynamique ni des soutes dont le volume utile est au fond ultra limité (cause gouvernes et lois à respecter pour l'éjection des armes). Or comme je constate que le tir sur rail est moins problématique que l'éjection...
La question étant bien sûr celle du changement de milieu entre le conteneur et l'air autour de la cellule.

Pour le pylône jetable comme pour les enveloppes frangibles, je ne suis que modérément fan vu que ça demande des essais complexes pour vérifier que rien ne va venir emboutir l'avion au moment du largage. Vu qu'on ne serait pas du tout dans le même cas de figure que des leurres éjectés loin de l'avion. Mais c'est aussi le cas pour mon idée de conteneur cela dit...

Modifié le 10 décembre 2019 par Patrick

[wagdoox]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

Comme n'importe quel conducteur?

la question est plus large, il y a un moment je lisais tout ce que je pouvais sur le graphène.
En gros, en fonction être utilisé pour transformer les ondes en chaleurs, conduire les ondes à la surface de l'appareil et réémettre, ca peut aussi servir d'isolant. 
Mais, il y a un grand mais, on parle de résultat obtenu en labo bien sur et visant des applications civiles. 
Evidemment on ne trouvera rien sur le net concernant le militaire sauf l'ONERA qui dit travailler dessus sans aller plus loin. Ah résultat pas avant 2050 dans l'aéronautique...
Tout ca date un peu, je vais m'y replonger ce week end et on en reparle après  

[wagdoox]

il y a une heure, Patrick a dit :

En fait dans mon esprit ce n'est pas un souci de furtivité du missile mais de taille de celui-ci pour pouvoir mieux l'intégrer et en nombre plus grand directement à l'intérieur de la cellule sans se coltiner des cocons conformes proéminents et générant une forte traînée aérodynamique ni des soutes dont le volume utile est au fond ultra limité (cause gouvernes et lois à respecter pour l'éjection des armes). Or comme je constate que le tir sur rail est moins problématique que l'éjection...
La question étant bien sûr celle du changement de milieu entre le conteneur et l'air autour de la cellule.

Pour le pylône jetable comme pour les enveloppes frangibles, je ne suis que modérément fan vu que ça demande des essais complexes pour vérifier que rien ne va venir emboutir l'avion au moment du largage. Vu qu'on ne serait pas du tout dans le même cas de figure que des leurres éjectés loin de l'avion. Mais c'est aussi le cas pour mon idée de conteneur cela dit...

Pylone rétractable en vol, ca permet de lâcher les bidons et les missiles longues porter avant d'être à distance de détection, de diminuer la SER et donc de repousser la distance de détection, seul les bombes et missiles de petites tailles seraient une soute, qu'on ajouterais sur les flancs des réacteurs façon F15SE. par contre le cout... surtout en ce qui concernent l'intégration des armes (c'est à reprendre à 0...). 

[Bon Plan]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

Les ailes des mica peuvent être conçu "quasi transparente" EM ... c'est pas vraiment un problème ... a priori on sait faire au niveau des composites résines et fibres ...

A part facetté le corps je ne vois pas trop quel progrès il pourrait y avoir sur le missile ... pour un emport externe discret. Le reste des options c'est un pylône jetable ...

l'idée de supprimer la voilure c'est de faire entrer l'engin dans un cocon furtif pas trop volumineux (on peut aussi y parvenir avec des ailes pliables contre le corps, mais ca ajoute du poids) qui contribuerait à la furtivité générale, et améliorerait la durée de vie sur l'aile du missile en le protégeant des frottements aéro, particulièrement sur le dome IR.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Bon Plan a dit :

l'idée de supprimer la voilure c'est de faire entrer l'engin dans un cocon furtif pas trop volumineux (on peut aussi y parvenir avec des ailes pliables contre le corps, mais ca ajoute du poids)

Énorme bémol là-dessus. Un missile tiré depuis un avion volant au delà du mach, capable d'atteindre mach 4 et plus avec des voilures rétractables... En terme de gestion des écoulements c'est un cauchemar complet. Et en cas d'échec de déploiement une recette pour un désastre.

Tous les missiles dotés de ce genre de systèmes ou presque sont tirés soit à l'arrêt soit à faible vitesse, et ceux aptes à atteindre des vitesses élevées ne sont pas légion. Le Mistral fait partie de ceux-là, mais ses voilures ne sont pas immenses, il est tiré à faible vitesse, et atteint mach 3.5 maximum.

La solution de compromis ce sont les empennages grilles. Cas du R-77 russe. Mais repliées les écoulements ne sont pas fameux, et l'impact sur la SER je n'en parle même pas...

Pour moi au-delà du corps portant doté à l'arrière de gouvernes profitant à la fois d'une déviation de jet (PIF) et d'une action sur le lacet et le tangage (PAF) il n'y a point de salut pour un missile air-air conteneurisé classe mach 4 et +. Cette solution ayant au moins l'avantage de présenter un comportement dynamique sain non parasité par des changements de comportement à l'éjection, et de simplifier la méthode de séparation.

Ce qui pose la question de la méthode d'éjection du coup (pneumatique le manque de puissance se ferait sans doute sentir, et pyrotechnique il faudrait blinder le conteneur et se prémunir de tout risque d'explosion interne à la cellule qui serait là encore catastrophique).

On finirait à l'aulne de ces problématiques à repasser sur une solution de soutes unitaires dévolues à un seul type d'armement, ce qui serait là encore un facteur limitatif au regard des missions variées à accomplir.
L'alternative étant de développer toute une gamme d'armements modulaires air-air et air-surface de dimensions équivalentes, un programme gigantesque et surtout posant un problème de taille: la similarité des performances et donc la prévisibilité à long terme pour nos adversaires potentiels des performances à octroyer à leurs matériels pour assurer le maintient d'une suprématie de leurs armements sur les nôtres au moins pour les parties cinétiques et dynamiques. Pas une bonne idée donc. À moins de permettre la conteneurisation de plusieurs armements dans la même baie, auquel cas cela ouvrirait la perspective d'armements plus gros à intégrer à la cellule sans passer par des soutes volumineuses comme sur les furtifs US.

Mais ces baies x2 x3 ou x4 auraient le désavantage de devoir être intégrées quand même. Sauf à envisager des emports conformes, mais là encore, à positionner où exactement? Il ne resterait que les cocons sous points d'emports sous voilure, et on a déjà vu que leur profil aérodynamique serait dégueulasse, missiles à voilure large ou pas.

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Pylone rétractable en vol, ca permet de lâcher les bidons et les missiles longues porter avant d'être à distance de détection, de diminuer la SER et donc de repousser la distance de détection, seul les bombes et missiles de petites tailles seraient une soute, qu'on ajouterais sur les flancs des réacteurs façon F15SE. par contre le cout... surtout en ce qui concernent l'intégration des armes (c'est à reprendre à 0...). 

Oui.

C'est aussi la méthode chinoise retenue pour le PL-10. Et elle permet de refermer la trappe derrière les provisions laissées pour le passage du pantographe en question.

Je note par ailleurs que sur les vues présentées jusqu'ici du FCAS-DP franco-britannique, on observait une méthode de déploiement des bombes sous pylône doté d'un pantographe, amenant la bombe dans l'écoulement dynamique sous le drone avant de la larguer. Très proche de ce qui se fait pour les Sidewinders sur F-22.
Il y a aussi la solution du remplacement des portes de trappes par un volet roulant, mais avec quel impact sur les ondes de surface?

Enfin bref c'est un sujet pour le moins complexe. Mais on ne va pas y couper. Parce que pendant ce temps les américains eux avancent. Et si on a rien à proposer en face d'ici peu...

C'est pour ça que je crains pour le FMAN-FMC franco-britannique. Qui pourrait avantageusement être remplacé par des LRASM, des JSM, des AARMG-ER, qui partagent tous des éléments de conception que nous abordons dans notre discussion... Peut-être pas tous, mais...

[Castor]

Mais au final quel est l'intérêt véritable de mettre de armements sous cocons sur un Rafale qui de toute façon ne sera pas furtif ?

On va en fait rendre plus complexe l'entretient, les qualifications armements, augmenter la traînée et la complexité du système et donc les risques de panne, le tout pour un gain opérationnel peut être marginal.

Quelle est au final la SER induite par les Mica ?