M88, histoire... et tout ce que vous savez !

[Darkjmfr]

ça m'étonnerait qu'on soit prêts à payer les modifs sur les avions déjà produits... en acheter à 90kn plus tard, peut être, mais rétrofiter les anciens, j'imagine même pas le chantier.

[PolluxDeltaSeven]

On est d'accord.

Ce n'est pas impossible que nos armées prennent le 9t bien entendu, mais ce n'est clairement pas une obligation financière, industrielle ou opérationnelle. S'ils préfèrent un réacteur qui pousse moins mais qui consomme moins et coûte moins cher à l'entretien, sans parler des entrées d'air qu'il ne faudra pas modifier et de l'intégration en moins à payer, et bien ils ne se gêneront pas.

Comme je l'ai dit, tous nos Mirage 2000 n'étaient pas sur M53-P2!

[Grabber56]

Pourquoi ne pas produire les 2 moteurs, surtout qu'il n'y a que 2 modules sur 21 de différents... !

Parce que la marine a besoin du 9T

j'invite pollux à regarder l'histoire du M53-5 qui 8 ans après s'est vu passer à 20% plus puissant.. 54>64kN

Snecma est continuellement  en développement sur ses vecteurs technologiques , rien à voir avec le rafale..

ils vont pas dépensés des millions chez dassault pour ouvrir légèrement l'entrée d'air un chouilla plus!

de plus un moteur plus puissant ne consomme pas forcement plus, le 2E4 en est la preuve flagrante, et je pense pas que les typhoons soient en pleine PC tout le temps!

"se félicite de la réussite de ces premiers essais. Ce succès marque une nouvelle étape dans le développement de nos programmes de moteurs militaires et ouvre la voie aux évolutions futures du M88"

http://www.snecma.com/spip.php?article193&var_recherche=m88

[g4lly]

On est d'accord.

Ce n'est pas impossible que nos armées prennent le 9t bien entendu, mais ce n'est clairement pas une obligation financière, industrielle ou opérationnelle. S'ils préfèrent un réacteur qui pousse moins mais qui consomme moins et coûte moins cher à l'entretien, sans parler des entrées d'air qu'il ne faudra pas modifier et de l'intégration en moins à payer, et bien ils ne se gêneront pas.

Comme je l'ai dit, tous nos Mirage 2000 n'étaient pas sur M53-P2!

Vu que le Rafale on risque de le trainer lonnnnnnnnnnnnnngtemps ... il y a fort a parier qu'avant la fin on le remotorise différemment, idem pour les gros upgrade genre F1 vers F3. La question essentiel sur cette remotorisation c'est est ce qu'il faut toucher la l'extérieur de la cellule ... ou retoucher l'intérieur de la veine d'aire, et peut être les lèvre de la prise d'air - genre lèvre mobile du Typhoon - ... parce qu'effectivement si y a de grosses modifs sur le volume de la prise d'air ca risque de remettre en cause pas mal de chose sur l'aérodynamique et les armement fixé a coté et derrière.

Le gros du probleme est a basse vitesse ... a haute vitesse la prise d'air est normalement surdimensionnée. A basse vitesse on peut facilement imaginer une levre mobile destiner a élargir virtuellement l'entrée d'air, a supposer que la veine soit elle aussi élargie.

[Chaps]

On en revient toujours au même point.

L'intégration du 9T peut être un cauchemar car toutes modifications des entrées influent:

- la SER

- les performances basses vitesse

- les performances en acrobaties (écoulement d'air vers les aubes)

- l'emport d'armement

- le largage de ces armements

et si on doit toucher à la taille des aubes ou des conduits, c'est toutes la tuyauterie interne du Rafale autour du moteur qu'il va falloir re-valider.

[Darkjmfr]

La lèvre est déjà présente pour le 75kn. Par contre si on l'agrandit trop on va finir par boucher le conduit :D

[g4lly]

On en revient toujours au même point.

L'intégration du 9T peut être un cauchemar car toutes modifications des entrées influent:

- la SER

- les performances basses vitesse

- les performances en acrobaties (écoulement d'air vers les aubes)

- l'emport d'armement

- le largage de ces armements

et si on doit toucher à la taille des aubes ou des conduits, c'est toutes la tuyauterie interne du Rafale autour du moteur qu'il va falloir re-valider.

On peu toujours coller un 9t avec l'entrée actuelle ... y a juste la veine a modifier a l'arriere si le diametre du compresseur change ... le probleme est qu'il risque de ne pas pousser 9t sauf a haute vitesse :lol:

[PolluxDeltaSeven]

j'invite pollux à regarder l'histoire du M53-5 qui 8 ans après s'est vu passer à 20% plus puissant.. 54>64kN

Et moi je t'invite à me relire, notamment le passage cité par g4lly juste après ton post, et tu verras qu'encore une fois je ne dis pas le contraire de ce que tu dis toi-même! (A force, j'ai l'impression de parler à Sampaix/Lord Assap!  :lol:)

J'ai bien dit et redit que je ne serais pas étonner de voir un jour des Rafale français avec des M88 de 9t, voire plus!!

Je n'ai rien contre l'hypothèse, c'est le raisonnement qui ne tient pas: l'Armée de l'Air a déjà montré qu'elle pouvait maintenir simultanément 2 types de réacteurs différents (sur le Mirage 2000, avec le M53-5 et le M53-P2), et l'industrie a montré qu'elle pouvait aussi fournir différents sous-équipements à différents clients sans que forcément nos forces armées modifient leurs propres appareils pour s'adapter au plus haut standard.

Ce serait même plutôt l'inverse.

Donc non, ce n'est pas PARCE QUE le 9t sera lancé et acheté à l'export que d'un seul coup tous nos Rafale DOIVENT être modifiées pour accepter cette variante du moteur! Faut pas rêver!!

Après, que nos propres appareils, notamment ceux de la Marine, reçoivent un M88-9t en rétrofit ou sur les dernières livraisons, pourquoi pas. Mais ce sera plus vraisemblablement parce que ça répondra à un BESOIN exprimé par nos armées, et pas pour répondre à une logique industrielle.

Je le déplore moi-même à de nombreuses occasions, mais c'est aussi ça la réalité budgétaro-logistique de nos forces armées... :-[

Après, tout peut changer, c'est vrai. Mais on sera plus dans la spéculation que dans la logique rationnelle.

[Grabber56]

Et moi je t'invite à me relire, notamment le passage cité par g4lly juste après ton post, et tu verras qu'encore une fois je ne dis pas le contraire de ce que tu dis toi-même! (A force, j'ai l'impression de parler à Sampaix/Lord Assap!  :lol:)

J'ai bien dit et redit que je ne serais pas étonner de voir un jour des Rafale français avec des M88 de 9t, voire plus!!

Je n'ai rien contre l'hypothèse, c'est le raisonnement qui ne tient pas: l'Armée de l'Air a déjà montré qu'elle pouvait maintenir simultanément 2 types de réacteurs différents (sur le Mirage 2000, avec le M53-5 et le M53-P2), et l'industrie a montré qu'elle pouvait aussi fournir différents sous-équipements à différents clients sans que forcément nos forces armées modifient leurs propres appareils pour s'adapter au plus haut standard.

Ce serait même plutôt l'inverse.

Donc non, ce n'est pas PARCE QUE le 9t sera lancé et acheté à l'export que d'un seul coup tous nos Rafale DOIVENT être modifiées pour accepter cette variante du moteur! Faut pas rêver!!

Après, que nos propres appareils, notamment ceux de la Marine, reçoivent un M88-9t en rétrofit ou sur les dernières livraisons, pourquoi pas. Mais ce sera plus vraisemblablement parce que ça répondra à un BESOIN exprimé par nos armées, et pas pour répondre à une logique industrielle.

Je le déplore moi-même à de nombreuses occasions, mais c'est aussi ça la réalité budgétaro-logistique de nos forces armées... :-[

Après, tout peut changer, c'est vrai. Mais on sera plus dans la spéculation que dans la logique rationnelle.

ya belle lurette que snecma ne fabrique plus le M53-5, les 37 premiers proto!

bref du blah blah!

si les gens savent pas lire c'est pas de ma faute

surtout quand snecma dit que le CGP a le meme poids, la même taille et est plus de 80% 9T ready, et qu'il faut élargir légèrement les ENTREES d'air ET pas refaire une cellule, ou 168996633200000 heures de tests, et des MILLIARDS d'euros de cout!

troller dans le vent n'est pas mon fort, je vous laisse le faire ad nauseum!

Mais je suis certain que le 9T deviendra trés vite un standard , et pour des raison de doublon et de cout, justement!

[TMor]

troller dans le vent n'est pas mon fort, je vous laisse le faire ad nauseum!

Parfait, bah, dans ce cas, laisse nous troller entre nous, tranquilles, et vas élever le niveau ailleurs !  =)

[PolluxDeltaSeven]

C'est qu'il est pénible à pas savoir lire!

On met le doigt sur ses incohérences, gentiment, et il s'énerve!  :lol: :lol:

Donc voilà, je troll donc tout seul hein, j'use de la prérogative qu'il vient de me laisser. Je suppose que d'autres pourraient trouver ça intéressant.

ya belle lurette que snecma ne fabrique plus le M53-5, les 37 premiers proto!

Jamais dit le contraire.

TU as dit qu'a TON avis, le 9t allait devenir standard sur tous les Rafale français prochainement parce que tu n'imaginais pas nos forces ni l'industriel soutenir une double chaine logistique inutile et incohérente. Tu te sers de cette supposition comme argument premier pour justifier une uniformisation du parc M88 autour de la version 9t.

Je te dis donc juste gentiment que c'est des conneries! Que la double chaine LOGISTIQUE (et non pas d'ASSEMBLAGE, faut lire) avait déjà existé sur le Mirage 2000 (pour info, les 2000 qu'on a refilé il y a peu au Brésil étaient sous M53-5). Je ne dis pas que ce sera forcément la même chose pour le Rafale, juste que ton affirmation n'est pas si intangible que tu le souhaiterais.

Encore une fois, ce n'est pas la conclusion qui me gène, mais le raisonnement, qui ne correspond à aucune réalité historique ni pour l'AdlA, ni pour la SNECMA.

Allé, on continue dans le "troll".

surtout quand snecma dit que le CGP a le meme poids, la même taille et est plus de 80% 9T ready, et qu'il faut élargir légèrement les ENTREES d'air ET pas refaire une cellule, ou 168996633200000 heures de tests, et des MILLIARDS d'euros de cout!

Bah comme je le disais, à ce niveau là d'argumentation, c'est de la FOI, pas du raisonnement! ;)

Si tu veux croire les rapports officiels de Safran, c'est ton droit, et je ne l'ai JAMAIS critiqué!

Par contre, j'ai essayé de discuter ton point de vue, de le confronter à d'autres informations plus ou moins publiques (Safran persona non grata aux EAU) ou non (les rapports des sources de Pascal et des miennes), ainsi qu'à certaines réalités bien visible (programme en retard, surcoûts, problème aérodynamiques chez Dassault, et non chez Snecma etc...).

D'ailleurs, j'ai a plusieurs reprises essayé de calmer le jeu, de te montrer que je n'avais pas une OPINION contraire à la tienne mais que j'exposais des FAITS et des THEORIES différentes, qui tendent à pondérer l'opinion officielle.

Si tu restes braqué sur tes opinions et que tu considère que ce que les autres raconte c'est du BS, alors désolé gars, c'est du trollage, et dans le vent en plus!! ça n'a rien à faire sur un forum qui est un lieu de débat, pas une course d'égo!

Mais je suis certain que le 9T deviendra trés vite un standard , et pour des raison de doublon et de cout, justement!

Bah voilà, on avait compris! Tu a la foi en la version 9t du M88, c'est ton droit.

Maintenant, laisse nous discuter des réussites et des problèmes du programme M88 (9t ou pas) sur des bases réelles entre nous, on en a tout autant le droit!

Je n'ai jamais compris cette attitude typique de Sampaix/Lord Assap: se faire des ennemis de gens qui sont a priori du même avis que vous, juste parce qu'on est pas foutu de pas avoir le dernier mot! Sans parler de la sélection d'information destinée à biaiser les points de vue. 

Fort dommage.

Allé, j'arrête le trollage ici!  :lol:

Pour le reste, TMor a déjà dit tout ce qu'il y avait à dire!

[glitter]

Ce qui n'empêche pas que le 9t soit en retard, qu'il coûte plus cher à concevoir/produire/intégrer/tester que prévu, que le client est furieux et que pour l'instant on est en encore bien trop loin pour faire quelques suppositions que ce soit!!

Je comprend pas, il est en retard de quoi ?

Mis à part les EAU il y a peu, je n'ais vu aucune demande d'un M88 à 9t.

Qu'est ce qui avait été prévus et dans quelle condition ? Un M88-C bien plus gros et lourd ou un M88 ECO boosté de même taille et poids ?

[PolluxDeltaSeven]

Les retards, c'est pour les EAU. Le programme prend plus de temps que prévu, est plus complexe, plus cher, et semble être un mécano industriel bien plus bordélique que prévu initialement.

Comme je le disais avant que Grabber n'en fasse des caisses, ça n'a rien de dramatique pour le réacteur lui-même!!

C'est en terme de relations entre industriels et entre industriels et clients que c'est intéressant.

[glitter]

Les retards, c'est pour les EAU. Le programme prend plus de temps que prévu, est plus complexe, plus cher, et semble être un mécano industriel bien plus bordélique que prévu initialement.

Comme je le disais avant que Grabber n'en fasse des caisses, ça n'a rien de dramatique pour le réacteur lui-même!!

C'est en terme de relations entre industriels et entre industriels et clients que c'est intéressant.

Ok, mais à l'échelle d'un contrat aéronautique, c'est encore frais ou alors on parle de discussions bien plus vieilles ?

Sinon, je comprend que SNECMA a caché la vérité à tout le monde ausujet de son M88 9t, mais dans une association d'industriel tel que le Rafale team, est ce possible ?

[Ben]

C'est pas tellement que snecma a caché des trucs, en tout cas c'est pas comme ca que je comprend le bouzin, mais plus qu'ils ont annoncé un moteur 9t pret ou presque, sans avoir communiqué avec dassault, et que du coup ils ont sous estimé les travaux necessaires a l'integration, et par la meme son cout.

Et comme on a dit aux eau en substance "oui oui 9t pas de probleme, demain, toi prendre toi prendre" et qu'ils sont en train de se rendre compte que c'est un poil plus compliqué ils se demandent si on les prend pas pour des cons...d'ou le safran persona non grata aux eau et le ressentiment de dassault a leur egard, car si les industriels avaient un poil plus communiqué au lieu de se dire "l'integration c'est pas notre taf, dassault se demerdera en temps voulu, et si il y a des retards ca sera pour leur pomme" ben dassault aurai pu anticiper un poil, ou du moins on aurai pu etre plus modéré dans nos annonces aux eau.

[pascal]

@Grabber 56

surtout quand snecma dit que le CGP a le meme poids, la même taille et est plus de 80% 9T ready, et qu'il faut élargir légèrement les ENTREES d'air ET pas refaire une cellule, ou 168996633200000 heures de tests, et des MILLIARDS d'euros de cout!

CE QUE BCP DE MONDE ICI ESSAYE DE TE DIRE c'est que SNECMA peut faire tourner au banc tous les moteurs qu'elle veut...

Ce n'est pas à SNECMA qu'incombera la responsabilité de l'intégration.

Si c'était le cas chez SNECMA il fabriqueraient des avions en plus des réacteurs.

SNECMA peut dire ce qu'elle veut ... ce sont parfois des con... la preuve la discussion actuelle aux EAU qui achoppe essentiellement sur l'intégration rapide du bourrin sur le RAFALE.

Qu'il fasse la même taille le même poids avec bcp d'éléments en commun ne résoud a priori pas tous les problèmes.

Or là on est dans des demandes à court terme de la part du client et dans une enveloppe budgétaire contrainte EN PLUS.

Les émiriens ont tellement bien compris qu'on leur avait servi les mêmes con... qu'ont peut lire et entendre ici où là; que les gars de la SNECMA sont devenus quasiment persona non grata à Abu Dhabi.

Et bien entendu chez SAFRAN on communique très mollement sur ce sujet.

[Ben]

Ha j'ai posté presque comme pascal l'idole des jeunes de air defense, et juste avant...je commence a prendre le coup du postage! plus qu'un peu de timidité a vaincre ;-)

[Grabber56]

Si tu veux croire les rapports officiels de Safran, c'est ton droit, et je ne l'ai JAMAIS critiqué!

Par contre, j'ai essayé de discuter ton point de vue, de le confronter à d'autres informations plus ou moins publiques (Safran persona non grata aux EAU) ou non (les rapports des sources de Pascal et des miennes), ainsi qu'à certaines réalités bien visible (programme en retard, surcoûts, problème aérodynamiques chez Dassault, et non chez Snecma etc...).

D'ailleurs, j'ai a plusieurs reprises essayé de calmer le jeu, de te montrer que je n'avais pas une OPINION contraire à la tienne mais que j'exposais des FAITS et des THEORIES différentes, qui tendent à pondérer l'opinion officielle.

c'est là ou tu te prends les pieds dans le tapi , c'est archi faux, Safran n'a aucun problème aux UAE, de plus que chez Safran et à la DGA l'evo M88 pourrait et est fortement envisagée comme standard, car les UAe accepteraient de financer le programme "si la france fait reprendre ses dash9" et que c'est pas vraiment plus cher pour son retrofit rafale, car même encombrement et poids similaire, tu vois je vais pas sur le net chercher des sources , C'est noël, réunion de famille, et ça aide quand certaines personnes sont au coeur du sujet...

ya pas longtemps avec ton pote tu défendais que le programme ECO n'était pas 9T ready, et disant que Snecma avait ressorti le M88-3 de la cave pour les UAE, car tu lisais la presse et leurs pseudos spécialistes, surtout quand snecma dit que 60% du moteur issu du programme ECO en 2011 est diffèrent, avec une nouvelle turbine haut pression etc... dans le langage commun nouvelle turbine haute pression et conbusteur avec plus hautes températures  veut dire amélioration des performances, du au développement naturel des programmes de moteurs chez un fabricant, et oui ils évoluent,  sinon snecma aurait mis un vieux atar sur ses rafales!

tu continus de croire que l'adla n'a pas besoin de plus de puissance, c'est faux car il veulent améliorer le MTOW du rafale, et c'est encore plus le cas de la marine, donc garde ton arrogance "je sais tout" pour toi car tout ce que tu as annoncé est faux et que tu es à des milliers de kms des faits

alors arrêtons de troller ...  ;)

[Grabber56]

@Grabber 56

CE QUE BCP DE MONDE ICI ESSAYE DE TE DIRE c'est que SNECMA peut faire tourner au banc tous les moteurs qu'elle veut...

Ce n'est pas à SNECMA qu'incombera la responsabilité de l'intégration.

Si c'était le cas chez SNECMA il fabriqueraient des avions en plus des réacteurs.

Quelle intégration??

il faut RÉINTÉGRER LE MÊME MOTEUR CAR IL ESt PLUs PUISSANT?

les veines sont susmentionnées,  même l'entrée d'air est prête pour un 9T comme les ingés Snecma veulent avoir un peu plus de sécu, ils vont LÉGÈREMENT ouvrir un peu, genre 5% !

C'est sur il faut refaire tout le rafale!  des milliards d'euro!  surtout sur un truc budgèté il y a 20 ans.

ils sont nuls chez snecma!  :lol:

[g4lly]

les veines sont susmentionnées,  même l'entrée d'air est prête pour un 9T comme les ingés Snecma veulent avoir un peu plus de sécu, ils vont LÉGÈREMENT ouvrir un peu, genre 5% !

J'ai  un peu de mal. L'entrée d'air est conçu pour une vitesse nominale donné et un moteur donné. En dessous de cette vitesse elle bride le moteur, au dessus elle traîne. Pour augmenter la poussée du M88 il faut probablement augmenter le débit massique a l'admission, en plus des autres économie voir de l'augmentation de température max.

Résultat avec la même entée on va sous alimenté le moteur et déplacer la vitesse nominale vers le haut. Après on peu "agrandir" l'entrée pour améliorer convenablement le moteur a des vitesse plus faible, mais la on va traîner plus et plus tôt ... c'est tout le probleme des entrée "fixe".

A priori l'équilibre actuel convient bien a l'armée française qui ne souhaite pas forcément un moteur plus puissant si la contrepartie c'est une plus grosse traînée ... ou pas de puissance en plus a basse et moyenne vitesse.

[Ben]

Il parait evident que dans un monde sans credits, l'armée de l'air et a fortiori la marine choisieraient le moteur le plus performant, je me souvient d'une interview de pilote au bourget qui disait en gros "si vous demandez a un pilote, il voudra toujours plus de puissance..." mais bizarrement il poursuivait en disant que la puissance actuelle du rafale etait suffisante au vu des besoins actuels de l'ada...et malheureusement on ne vit pas dans un monde ideal, et il faut donc faire un compromis entre ce qu'on voudrai, ce qu'on peut technologiquement avoir, et ce qu'on peut financierement se permettre.

Alors le m88 9t? je rentre pas sur la technique (j'y connais rien) mais je suis persuadé qu'il existera tot ou tard (et vu que l'export y est lié pour une bonne part, je pense que ca sera fait des que possible, d'ailleur le fait que ca ne soit pas encore pret prouve que c'est plus compliqué que prevu. (ou alors tu crois qu'ils attendent pour le plaisir grabber?))

Concernant les rafales francais, si le moteur 9t fonctionne bien (les eau vont essuyer les platres de toute facon) et si il n'y a pas d'inconvenients a la formule, je ne vois pas pourquoi les rafales nouvellement construit n'en beneficiraient pas...mais c'est comme toujours, une question de rapport de benefices. un moteur plus puissant qui ne servira que sur certaines config lourdes exeptionnelles vaut il plus pour nos armées qu'un moteur plus fiable, economique et endurant?

Ca depends je suppose a quel point le moteur est plus puissant et si la perte en fiabilité/endurance est importante...

Si le m88 a 9t donne la meme autonomie a l'avion en distance franchissable, et a une fiabilité aussi bonne que celle du 7,5t, il n'y a pas trop a hesiter, sinon, la question se pose...et la reponse n'est pas forcement la meme selon qu'on se trouve dans la marine ou l'ada d'ailleurs (grabber tu as souligné a juste titre je pense que le surcroit de puissance a plus de poids coté marine, qui sacrifiera peut etre plus volontiers un peu de disponibilité pour en gagner...encore que le plus petit nombre total de machines augmente egalement la valeur d'un moteur fiable demandant moins d'entretiens/heure de vol...

En revanche et quel que soient les performances de ce moteur, je ne vois pas comment on changerai les moteurs deja en fonction avant d'avoir utilisé leur potentiel. on ne va pas ferrailler des moteurs qui donnent relative satisfaction dans ces periodes de budget serré. tout au plus on les remplacera par les nouveaux moteurs quand ceux la seront finis.

Concernant les competences de snecma, ca me fait penser aux querelles entres differents specialistes en medecine...le chirurgien veut apprendre son metier au medecin, qui raille les effets secondaire de la chirurgie...la verité c'est que ce sont deux metiers differents, et que moi medecin generaliste ne peut tout simplement pas pretendre a la chirurgie au dela de connaissances generales, tres tres loin de suffire a operer tu peux me croire.

De la meme facon, les ingés de snecma n'ont tres certainement qu'une idée tres generale et vague de ce qu'est l'integration du moteur dans la cellule du rafale. (ils en savent sans doute plus que le pekin moyen, mais seraient aussi incapable d'effectuer cette integration que moi de retirer un appendice)

En revanche c'est le domaine de Dassault. Alors quand on parle des performances du moteur, j'ecoute et je crois les mecs de snecma, quand on parle d'integration sur la cellule, et des couts afferents, je fais confiance a dassault et pas aux types qui essaient de couvrir leurs erreurs de comm' (pas d'erreurs techniques, hein, en tout cas moi je n'en saurai rien, mais la comm avec dassault a ete pourrie, c'est tout, et ca meme moi je peux le voir.)

[glitter]

ya pas longtemps avec ton pote tu défendais que le programme ECO n'était pas 9T ready

Le programme ECO n'est pas 9t compatible.

Le programme ECO c'est 7,5t de poussée mais moins cher à l'entretien (d'où le nom ECO comme pour économie en fait).

Le programme ECO va servir de base vers le 9t certes, mais étant donné qu'on est juste en train de tester le boussin, on va attendre un peu avant de voir une évolution.

tu continus de croire que l'adla n'a pas besoin de plus de puissance, c'est faux car il veulent améliorer le MTOW du rafale, et c'est encore plus le cas de la marine

Pour l'ADA, JAMAIS je n'ais vu parler de ca.

Pour la version navale, un PILOTE a dit qu'une version 9t aménerais plus de sécurité, mais jamais rien officiellement.

les veines sont susmentionnées,  même l'entrée d'air est prête pour un 9T comme les ingés Snecma veulent avoir un peu plus de sécu, ils vont LÉGÈREMENT ouvrir un peu, genre 5% !

L'entrée d'air n'est pas prête, certifié par Snecma la page précédente si je me rappel bien, et même par Dassault qui a une entrée sur la planche numérique à dessin.

C'est sur il faut refaire tout le rafale!  des milliards d'euro!  surtout sur un truc budgèté il y a 20 ans.

Le M88 9t budgété il y a 20ans ?

Rentre pas en voiture ce soir, tu seras encore au dessus des 4g.

[PolluxDeltaSeven]

tu continus de croire que l'adla n'a pas besoin de plus de puissance, c'est faux car il veulent améliorer le MTOW du rafale, et c'est encore plus le cas de la marine, donc garde ton arrogance "je sais tout" pour toi car tout ce que tu as annoncé est faux et que tu es à des milliers de kms des faits

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Allé, je laisse Ben, Pascal et Glitter te démonter tous seuls ou tu veux que j'en remette une couche??

Perso j'ai rien à rajouté, j'ai bien aimé notamment le post de Ben qui résume très bien des pages et des pages de topic.

Sérieux, arrête de déformer nos propos et de prendre toute les infos que l'on donne et que tu ignores comme une insulte à ton encontre! Tu te porteras beaucoup mieux, et ça t'évitera de frôler le ban ;)

Ce n'est pas parce que je trouve ta rhétorique et ton raisonnement pourri ("Oh noz!! Zamais on pourra assumer d'avoir deux versions d'un même moteur qui vole dans deux pays différents, za zera boucoup trop cher!!") que je dis que tes conclusions sont nulles (relis moi, notamment les passages où je pense qu'effectivement, un jour, le Rafale aura des réacteurs plus puissants  en France).

Ce qui est bien avec les trolls camouflés, c'est qu'il suffit de les nourrir un peu et ils sortent tout de suite de leur cachette! :lol: :lol:

En tous cas, j'admire ton aplomb! Résisté contre vents et marées en orientant le débat là où ça t'arrange et en évitant de répondre aux questions et remarques qui te mettent devant tes incohérences, chapeau!

J'avais pas vu ça depuis Lord Assap! ;)

[Grabber56]

Le programme ECO n'est pas 9t compatible.

Le programme ECO c'est 7,5t de poussée mais moins cher à l'entretien (d'où le nom ECO comme pour économie en fait).

Le programme ECO va servir de base vers le 9t certes, mais étant donné qu'on est juste en train de tester le boussin, on va attendre un peu avant de voir une évolution.

Pour l'ADA, JAMAIS je n'ais vu parler de ca.

Pour la version navale, un PILOTE a dit qu'une version 9t aménerais plus de sécurité, mais jamais rien officiellement.

L'entrée d'air n'est pas prête, certifié par Snecma la page précédente si je me rappel bien, et même par Dassault qui a une entrée sur la planche numérique à dessin.

Le M88 9t budgété il y a 20ans ?

Rentre pas en voiture ce soir, tu seras encore au dessus des 4g.

le programme ECO a démarré en 2005; et sur deux banc un 7.5t pour réduction de cout et  l'autre sur la puissance!

http://www.janes.com/articles/Janes-Aero-Engines/Snecma-M88-France.html

By 1980 a demonstrator engine was running, the principal objectives being a thrust/weight ratio 50 per cent better than the Atar 9K50, and an afterburning thrust of 75 to 85 kN (16,872 to 19,100 lb st). Existence of this engine was a factor in France's decision to withdraw from the multinational European fighter team formed in 1983.In 1983 the Dassault-Breguet company committed to build the twin-engined Rafale fighter in both air force and naval (carrier-based) versions. For reasons of timing, it was decided that the prototypes should initially be powered by the General Electric F404. Snecma obtained full development funding for the M88 in 1987. Since then the M88-2 has been developed, say Snecma, on time and 15 per cent under budget. Today, the M88 is planned to cover thrusts from 50 to 105 kN (11,250 to 23,600 lb st) using an essentially common core.

le développement du M88 a même commencé avant,  le M88 est un programme de développement , un vecteur non statique qui porte à faire évoluer ce vecteur, et oui il n'y aura pas qu'un seul M88, M88-2, M88-2E4 en paralelle avec M88-3 et M88cgp etc...

M. Jean-Paul Béchat

Outre l'enjeu que représente le montant des crédits destinés à la recherche-développement, il est nécessaire de faire évoluer le programme de moteur du Rafale, le M 88, vers plus de puissance. Si l'état-major de la marine a fait part de sa satisfaction en ce qui concerne le comportement du M 88 lors de la dernière campagne du Charles-de-Gaulle, les clients étrangers demandent une capacité de poussée de neuf tonnes. La poussée actuelle du M 88 est de 7,5 tonnes, mais son architecture permet de l'accroître facilement à neuf tonnes et d'évoluer ultérieurement jusqu'à onze tonnes. La fiabilité des moteurs en service les apparente, aux yeux de leurs utilisateurs opérationnels, à de simples « commodités », les pilotes pouvant ainsi se consacrer à la gestion des systèmes d'armes. Cela ne doit pas faire oublier qu'il s'agit de produits intégrant des technologies de pointe. Si les M 88 livrés au ministère de la défense le sont sans concurrence, les moteurs destinés aux avions civils connaissent un grand succès dans un contexte de très forte concurrence. Leur développement est largement issu des technologies développées pour les moteurs militaires. En 2001, six moteurs M 88 ont été livrés, contre plus de mille moteurs CFM 56. Le coût des moteurs militaires bénéficie donc de l'effet de taille de l'outil industriel civil et la société SNECMA est attentive à ce que les programmes civils engendrent des retombées pour les programmes militaires.

http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/02-03/c0203020.asp

La deuxième partie de la conférence, plus technique, fut la présentation du moteur M88 par M. Frank et de l’amélioration de ses performances (diminution de taille, augmentation de la puissance). Cette présentation était accompagnée de diagrammes techniques présentants certaines caractéristiques du moteur pouvant être améliorées.

http://airpiston.campus.ecp.fr/index.php?secteur=4&m=2&page=conf

ils vont pas s'arrêter là!  ;)

Pollux, non rien...

[TOPOLO]

La question n'est pas de savoir si SAFRAN va s'arréter là (on sait bien que non), la question et de savoir quels sont les coûts et délais d'avionage de la chose , les chiffres semblant suffisemment loin des estimation initiales pour compliquer quelque peu les discussions avec le client (Pascal, c'est un euphémisme, une manière de dire quoi)