Concevoir un avion "rustique" en France?

[SPARTAN]

La conception d'un avion "rustique" pour l'armée de l'air serait elle pas la bien venu (un sorte de JAGUAR au gout du jour) pour nos missions en afrique  (on evite d'utiliser le rafale)?

[Dario]

Une soixantaine d'A-10 seraient effectivement les bienvenus ! =D

[Chris.]

Serait-ce vraiment utile d'en développer un nouveau? J'ai de gros doutes...

Si vous voulez des avions rustiques, on (la suisse) a des F-5 en stock et en bon état. Même les US nous en achètent. Il suffirait de les moderniser un peu (direction IAI pour ça, ils ont des kits déjà conçus pour).

Sinon, en neuf, il faudrait acheter des petits avions à turboprops (ou éventuellement des Hawk 200/M346, mais l'autonomie sera bien plus faible...), des jets de combat léger ça vaut pas la peine, le Rafale, même si coute "cher", est robuste et ne demande pas des masses d'entretien (probablement moins qu'un 2000D et moins qu'un F1).

Et pour finir, en Afrique, les Tigre peuvent faire l'affaire, c'est pas là qu'on va rencontrer des Sa-7 et trucs du genre (sauf peut-être en Somalie et dans quelques autres pays)

[Akhilleus]

au pire on a encore des alpha jets equipables de pods canons ou pods roquettes ..........

[general]

Vous oubliez les F-1....?

[Fusilier]

au pire on a encore des alpha jets equipables de pods canons ou pods roquettes ..........

Ils peuvent aussi balancer des bombes lisses, même la version E...

En ce qui concerne les SAM en Afrique, je crois me souvenir qu'il n'y a pas si longtemps un ATL2 s'était fait accrocher par un SAM au Tchad (sans conséquences)

[Chris.]

Les F1 vont se tirer d'ici à 3-4 ans, et franchement, je vois pas l'utilité de les garder pour ça, un Rafale coutant probablement moins cher à l'entretien...

Le Rafale est peut-être ultra sophistiqué, mais il est aussi plus moderne et plus facile à entretenir. Il faut aussi prendre ça en compte.

Perso je verais d'ailleurs mieux des Rafale déployés en Afrique que des Mirage 2000D, car ils ont un canon, ce qui peut être pratique si on ne veut pas gaspiller des GBU.

A vrai dire, si on suite cette logique, pourquoi déployer des Mirage 2000D et des Rafale en Afghanistan, des avions rustiques feraient très bien l'affaire, c'est pas 3 barbus armés de kalash qui vont causer plus de dégats que trois rebelles ivoiriens armés de la même arme. Et à basse altitude, un Rafale risque quasiment autant qu'un Mirage F1, si un SA-7 (ou autre) le lock à mon avis.

[Tawakalna]

Une sorte de Su-25/39 à la française  :cool: peut-être ?

[ARPA]

Tout dépend ce que tu demande à tes avions rustiques.

S'il s'agit d'opérer dans un milieu sans réel menace aérienne (donc pas de mig 29 solitaire), on pourrait opter pour un A10 amélioré.

* On pourrait choisir un biréacteur furtif subsonique et très maniable à basse altitude. Cette solution serra très performante et servira aussi de bombardier léger lors des conflit de haute intensité (et éventuellement de bombardier nucléaire). Mais cette solution serra aussi coûteuse que celle du rafale et il ne s'agira plus d'un avion rustique.

* On peut aussi choisir un turbopropulseur, il serra très efficace pour des missions anti guerria, éventuellement aussi face à des cible plus durci comme des char lourd s'il est équipé de missiles air-sol performant. Mais il serra très vulnérable face à des chasseurs ennemis (mig 21 ou mirage 3) ou face à une DCA performante. Cette solution à l'avantage d'être très économique mais je doute de son utilité, on risque de ne pas en commander plus d'un vingtaine d'exemplaires.

Si c'est comme en Afrique de pouvoir répondre à toutes les situations possible (de la reco, à la destruction de l'aviation ennemie en passant par l'appui au sol et le bombardement d'un QG) il faut des avions performants et relativement polyvalent.

Le choix se limite donc aux chasseurs bombardiers, mais vu qu'il s'agit d'opérer dans une zone équipé de matériels anciens on peut se contenter d'utiliser :

*des chasseurs bombardier d'ancienne génération comme des mirage plutôt que des rafales. Enfin reste à savoir si c'est vraiment économique, les mono réacteurs ont plus de risque d'accidents et la maintenance du rafale est plus aisée que celle de ses prédécesseurs. C'est la solution actuellement choisie.

*un chasseur moderne mais à très bas coût utilisant du matériel économique et ayant des performance inférieures au rafale, des LCA ou un avion équivalent développé en coopération avec un petit pays. On peu se demander si ce serra vraiment économique, il faut financer le développement d'un nouvel avion qui ferra de la concurrence au rafale. On a faillit avoir cette solution avec le "mini rafale yougoslave", si un pays souhaite concevoir ce type d'avion on pourrait profiter de l'occasion et l'aider technologiquement puis lui proposer de lui prendre de ces avions s'il nous achète pour la même somme en rafale.

*un avion dérivé des avions d'entraînement, capable de missions de bombardement sur des objectifs au sol faiblement protégés et non durcis et d'utiliser des missiles air-air pour des interceptions (mais pas de chasseur) On pourrait choisir un subsonique une sorte d'Alpha-jet modernisé comme le M346 mais il ne faudra pas compter gérer de véritable conflit ou on risque de croiser des vieux mig ou sukhoi (comme en côte d'ivoire) ou un supersonique comme le Mako nettement plus performant mais à un prix plus élevé et assez proche de celui d'un véritable avion de combat de masse équivalente. Cette solution est relativement économique vu que l'avion est quasiment financé (enfin sa version d'entraînement) Mais la solution d'un avion d'entraînement (donc presque sans système de protection) limite son usage aux zones sans grand danger, aux missions en temps de paix en France ou au missions dans un pays qui accepte notre ingérence (vu que l'on opère à la demande de l'ONU ou en accord avec les 2 belligérants). A mon avis le Mako pourrait remplacer nos rafales pour presque toutes les missions, avec des Mako on pourrait déployer une aviation relativement crédible sur nos principaux DOM TOM et dans la plupart de nos OPEX ou il n'y a pas de véritable armée en face (afrique, afghanistan...) et même en France pour les missions de police du ciel ce serrait suffisant. Cette solution nous permettra d'avoir plus de rafales de disponible pour les véritables missions de guerre ce qui permet donc un véritable gain opérationnel. Et c'est actuellement la seule solution que l'on peut vraiment choisir.

[Chris.]

Le seul problème d'un jet d'entrainement converti, c'est que son rayon d'action va être un peu faible...

Rien qu'en Afrique ça peut ne pas forcément suffir (des F1 tchadiens sont intervenus en Centre-Afrique, et je ne suis pas sur qu'il y ait eu un ravitailleur pour les aider), et en Afghanistan ça supposerait une logisitque plus importante (plus de ravitailleurs et plus d'appareils, car je ne suis pas sur qu'un avion d'entrainement puisse rester 7h en vol comme le fait un Rafale ou un SEM).

[Neo]

Perso je verais d'ailleurs mieux des Rafale déployés en Afrique que des Mirage 2000D, car ils ont un canon

Pas de cannon pour les -D seulement les -C et -5

Pour ce type de boulo il faudrai donc un appareil avec une auonomie et emport comfortable (oublie le F-5)

c'est pas 3 barbus armés de kalash qui vont causer plus de dégats que trois rebelles ivoiriens armés de la même arme. Et à basse altitude, un Rafale risque quasiment autant qu'un Mirage F1, si un SA-7 (ou autre) le lock à mon avis.

Ils ont des stinger aussi! Donc autre chose qu'un jet avec moin de contre messure qu'un rafale oublie, car si actuelement un SEM pourait faire l'affaire il n'est pas possible de prévoire les perf des missiles de demain et se serait dommage de ne pas pouvoir les engager en cas de conflict plus important

Et puis je pense que nos rafale en afghanistan ne sont pas de trop, il faut un bon rayon d'action, une capasitée d'emport importante et l'OSF a montrer sont utilité

[Chris.]

Pas de cannon pour les -D seulement les -C et -5

Je sais, je disais que les rafale avait un canon et pas les 2000D.

"Je verais mieux des rafale déployés en Afrique (...) car ils ont un canon."

Ils ont des stinger aussi! Donc autre chose qu'un jet avec moin de contre messure qu'un rafale oublie, car si actuelement un SEM pourait faire l'affaire il n'est pas possible de prévoire les perf des missiles de demain et se serait dommage de ne pas pouvoir les engager en cas de conflict plus important

Et puis je pense que nos rafale en afghanistan ne sont pas de trop, il faut un bon rayon d'action, une capasitée d'emport importante et l'OSF a montrer sont utilité

Là aussi c'était pas clair on dirait. ^^

Je suis pour l'emploi de Rafale en Afrique, en Afghanistan ou ailleurs et je vois pas l'utilité d'acheter des appareils légers pour remplir ces missions. Je disais juste que les menaces en Afrique étaient quasiment aussi importantes qu'en Afghanistan.

C'est vrai que j'avais oublié les Stinger, mais c'est des vieux modèles (doivent dater de la première guerre d'afghanistan non?) et ceux qui risquent le plus c'est les hélicos, pas les jets de combat (d'ailleurs, que ce soit en Irak ou en Afghanistan, il n'y a pas du avoir beaucoup de pertes de chasseurs dues à des Stinger ou des missiles du genre).

Bref, je suis pour des Rafale sur tous les fronts, avec des 2000D aussi, mais pas pour de nouveaux chasseurs légers à réaction.

Des appareils de contre insurection, type Super Tucano pourrait éventuellement faire l'affaire dans certains cas, grâce leur capacité d'opérer de terrains sommaires (donc proche du front) et leur grande autonomie (5-6 heures je crois), mais plutot pour des missions de surveillance et d'attaque d'objectifs ponctuels (rôle en partie donné aux drônes par les USA). Eventuellement aussi pour l'escorte de convois ou d'opérations terrestres dans des zones dangereuses (du CAS en gros, mais avec un temps de réaction très court, plus court qu'avec des chasseurs bombardiers volants à moyenne-haute altitude et patrouillant sur tout un secteur). Après, ils ne seraient pas adaptés pour remplacer des chasseurs type SEM ou Rafale. Ils les complèteraient plutot, en remplaçant les hélicos dans certaines taches (un Super Tucano a un siège éjectable, donc en cas de problème les chances de survie sont un peu plus grandes).

[DEFA550]

De toute façon la question de l'Afrique ne se pose pas, puisque les F1 seront probablement remplacés par les M2000 RDI lorsqu'ils seront déchus de leurs missions de défense aérienne après le retrait des derniers Super-530. Ils ont d'ailleurs commencé l'entraînement en tirant des LGTR (Laser-Guided Training Rounds).

[Chris.]

Les C vont devenir des "CT"? Enfin une bonne chose, avec une gestion logique du matériel...

Mais ils vont faire comment pour la désignation des cibles? Pod embarqué (peu probable) ou désignateur terrestre?

[nonobo]

question:

on peut m'expliquer le sens de "ces plus modernes, la maintenance est moins cher et plus facile"... je suis néophyte tu peux expliquer ce que ça simplifie ?

On disait la méme chose des voitures sic.

[Chris.]

par exemple, le réacteur d'un appareil assez ancien (un SEM je crois) est très long à changé, tandis que le réacteur d'un Rafale (ou d'un appareil de cette génération) est beaucoup plus facile à changer.

Les réacteurs sont aussi plus performants, etc.

Et surtout, l'électronique embarquée permet de diagnostiquer rapidement une panne (sauf quand c'est le système de diagnostique qui plante  =D) avec un simple ordi portable, voir même de la prédire avant qu'elle n'arrive (dans certains cas).

[Davout]

Peut-être que d'ici le retrait des Mirage F-1 et des 2000, les drones seront suffisemment efficaces pour s'épargner l'étude et l'emploi d'un appareil d'attaque aussi peu onéreux soit-il...

C'est l'avenir !

[DEFA550]

par exemple, le réacteur d'un appareil assez ancien (un SEM je crois) est très long à changé, tandis que le réacteur d'un Rafale (ou d'un appareil de cette génération) est beaucoup plus facile à changer.

Oui, mais le temps ne coûte rien.

En revanche, s'il faut déposer le moteur toutes les 400 heures de vol pour changer des morceaux, au lieu de 1500 heures pour un moteur plus récent, la différence est vite visible. La réduction de la maintenance préventive (remplacée par la maintenance suivant l'état) est aussi un facteur important puisque ça évite de remplacer des pièces avant qu'elles ne soient proches de leur limite réelle d'utilisation.

[PolluxDeltaSeven]

Je ne pense pas qu'il faille se demandé quel type d'appareil l'Armée de l'Air pourrait acquérir pour faire du CAS et autres missions Africaines, mais plutôt comment ces missions seront-elles remplies avec les matériels dont va disposer l'Armée de l'Air!

Autrement dit, quel appareil ou futur appareil de nos armées servira en Afrique, et pour quelles missions?

Voici les différentes hypothèses telles que je les vois (certaines auront déjà été détaillées pus haut):

-Tigre HAD:

Voilà une bestiole qu'elle est belle!! En un seul appareil, on a la capacité canon, 4 missiles anti-aériens et une capacité air-sol anti-véhicule grace aux roquettes et/ou missiles Hellfire. Le plus marrant, c'est qu'aucun appareil à ailes fixe n'aura une telle polyvalence (à moins que les roquettes ne reviennent à la mode plus tard).

L'avantage de l'hélicoptère d'attaque, c'est qu'il est d'une plus grande précision, peut rester sur zone plus longtemps, peu escorter les convois etc etc.

Les inconvénients étant une autonomie limité et un temps avant intervention beaucoup plus lent!

Bon, l'autre soucis pour l'Armée de l'Air, c'est surtout qu'il dépend de l'ALAT!  =D =D

-Rafale

Bah oui! Après tout, si on l'a acheté, c'est aussi pour remplacer le Mirage 5 et le Jaguar!!

Avec 6 GBU-22, bientôt désignées de manière autonome grâce au Damoclès, sans compter le canon et la trés grande autonomie, on a un appareil très bien équipé pour le CAS, et c'est d'ailleurs exactement ce qu'il est en train de faire en Afghanistan.

L'avantage, c'est bien sur la puissance de feu, l'autonomie, la vitesse d'arrivée sur zone et la polyvalence (c'est pas un Tigre qui emportera 4 METEOR en cas d'urgence!).

L'inconvénient c'est que c'est une réponse un peu disproportionnée aux vues des menaces sur place, sans compter un prix à lheure de vol bien supérieur aux autres options (hélico/drones)

Mirage 2000

Pour le compte, le Mirage 2000 est peut-être une réponse plus adaptée au problème. L'inconvénient pour les 2000 D et 2000 N, c'est qu'ils ne disposent pas de canons. Qui plus est, ils sont tous les deux spécialisés dans des missions relativement éloignées de ce qu'on pourrait attendre d'eux en Afrique (raids de précision chirurgicale pour le D, frappe nucléaire pour le N), et leur emploi du temps risque d'être assez serré jusqu'à leur retrait du service actif, même avec l'arrivée du Rafale!

Heureusement, tout un paquet de Mirage 2000 C va se retrouvé dans une situation bien différente! Lorsque l'on voit que les seuls capacités d'autodéfense d'un Rafale B sont supérieurs aux capacités d'interception d'un Mirage 2000 C (j'exagère à peine), on comprend que le rôle d'intercepteur des Mirage 2000 C va vite tombé en désuétude (sans compter le retrait du missile Super 530).

Parmi les options de recyclage des RDI, il y a la défense aérienne locale bien sur, mais également le remplacement des dernier Mirage F1. En gros, comme pour les F1C, on ajoute des capacités air-sol rustiques aux RDI pour en faire des Mirage 2000 CT.

Bon, je ne sais pas ce qu'il en est réellement de cet option,  mais c'est techniquement faisable et sans aucun doute envisagé comme une possibilité.

Niveau avantages, ce sont les même que pour le Rafale, mais une échelle en dessous. Niveau inconvénient, c'est sans doute plus proportionné et, au final, moins coûteux.

Drones

Là, on aurait peut-être la bonne idée de faire comme les américains. En gros, on équipe un drone MALE de munitions légères (missiles Hellfire, munitions Bonus etc...) et on le fait tourner au dessus de la zone à surveillé.

L'avantage étant un prix dérisoire par rapport aux avions de combat, une présence sur place pratiquement parfaite et une minimisation des risques en cas de perte.

Les inconvénients seraient surtout un manque au niveau de la visibilité! Un "show of force" avec un appareil de 350kg à peine fonçant difficilement à 200km/h, c'est pas ce qu'il y a de plus effrayant. Et puis surtout, les relations entre les drones et les troupes au sol ne sont pas encore véritablement au point.

J'en ai peut-être oublié (une sorte de Gunship depuis un Atlantic ou un A400M? L'option de l'appareil d'entrainement?), mais je ne vois pas personnellement un remplacement parfait pour les Jaguar et les Mirage F1CT. Disons qu'aucun de ses systèmes ne peut faire exactement le même travail (normal, vu qu'aucun n'est un appareil vraiment similaire), mais qu'une collaboration de ses vecteurs (drones, Tigre et avions de combat) à différentes échelles est sans doute la solution de l'avenir.

Il n'y a donc pas vraiment besoin d'un appareil dédié, vu qu'avec les appareils actuels, on peut faire la même chose et même plus que ce que  faisaient les Jaguar. Il fat juste bossé un peu la gestion.

[g4lly]

@PolluxDeltaSeven:

C'est vrai que le recyclage des 2000C en avion d'attaque est la solution la plus tentante d'autant que les element a adapter dessus sont deja pour la pluspart éprouvé. C'est compliqué comme upgrade ? y a quand mm pas mal de boulot je pense.

- l'équiper de pods rocket (les harriers avec pod rocket sont bien utiles en afghanistan il semble).

- lui permettre de tirer les GBU comme le 2000-D au moins de jour.

- augmenter les munition des canons ... si c'est possible.

- mettre a jour les systeme ECM/leurre aussi surement.

...

[Chris.]

eventuellement intégrer un pod lantirn de navigation (ou équivalent, mais ça n'existe pas en france il me semble).

Comme ça ils seront aussi capable de faire du suivi de terrain, ce qui peut être aussi pratique. Mais là ça risque de couter un peu et de faire double emploi avec les 2000D et N.

Et pour larguer les GBU, il risque de valoir acheter des pods de désignation supplémentaires, ou alors inclure dans l'attirail des fantassins des désignateurs laser, même en Afrique...

[PolluxDeltaSeven]

@PolluxDeltaSeven:

C'est vrai que le recyclage des 2000C en avion d'attaque est la solution la plus tentante d'autant que les element a adapter dessus sont deja pour la pluspart éprouvé. C'est compliqué comme upgrade ? y a quand mm pas mal de boulot je pense.

- l'équiper de pods rocket (les harriers avec pod rocket sont bien utiles en afghanistan il semble).

- lui permettre de tirer les GBU comme le 2000-D au moins de jour.

- augmenter les munition des canons ... si c'est possible.

- mettre a jour les systeme ECM/leurre aussi surement.

...

En fait, l'upgrade d'un Mirage 2000C en Mirage 2000CT sera sans aucun doute bien plus simple que celle des F1C en F1CT, à l'époque.

Mais bien sur, tout dépend de ce qu'on veut leur faire faire! Si on souhaite un appareil capable de remplacer les Mirage F1CT et Jaguar sans leur demander de capacités en plus, les modifications seront minimes. Si on veut en profiter pour leur donner plus de polyvalence, ça ne sera pas bien compliqué, mais juste un peu plus cher.

Après, si on veut en faire des mini-Rafale, c'est faisable, mais ça reviendrait presque à les porter au standard -5 ou équivalent, et ce serait franchement trop cher!!

Voilà les principaux points qui pourraient être upgradés, tels que je les vois en tous cas, et dans l'ordre d'importance (toujours selon moi):

Communications

Le premier point, mis en évidence à chaque déploiement de l'Armée de l'Air (Afghanistan pour les 2000-D puis les Rafale), serait de doter le Mirage 2000CT d'une suite de communications modernes et compatibles avec le combat terrestre.

Le Mirage doit être capable de communiquer vocalement avec les troupes au sol, par des canaux protégés et cryptés, mais également être capable de recevoir et d'émettre des images, notamment pour l'identification et la désignation des cibles.

C'est un point qui me semble impératif, mais qui, pour des raisons budgétaires, pourrait être réduit à une simple compatibilité, sans fioritures.

Cellule

Là, ça va de soit. Il n'y aurait sans doute pas besoin de redonner au Mirage toute sa durée de vie initiale comme on l'a fait pour les -5F, mais il sera toutefois impératif de s'assurer de la bonne santé de la cellule et, le cas échéant, de la renforcer là où ce sera nécessaire. On ne passe pas d'un intercepteur haute-altitude à un camion à bombe volant en radada sans ce genre de modifications/réparations/renforcements

Capteurs

La question qui tue, te qui fait mal au portefeuille!!

Le radar RDI possède quelques modes air-sol, mais rien de bien renversant, et pas grand chose d'utile pour le tir de précision ou la suivie de terrain. Il y aurait sans doute moyen de redéfinir la suite de logiciels l'exploitant pour améliorer ses capacités dans le domaine, mais là je serais bien infoutu de vous dire si c'est réalisable et à quel prix!!

Niveau guerre électronique, une simple remise à niveau des logiciels et de quelques hardware devrait largement suffire pour ce genre de missions. A peu de frais, on rajoute sur le dos de l'appareil les lance-leurres du Mirage 2000D, et on a un appareil largement à niveau pour des missions de seconde zone dans un environnement électronique de basse intensité.

Quoi qu'il en soit, pour du tir d'armes non-guidées ou guidées, un radar n'est pas suffisant. Dans l'idéal, l'installation d'un télémètre laser aurait une certaine utilité, à l'instar des F1CT et Jaguar A, mais c'est outil quelque peu tombé en désuétude depuis le retrait des pods roquettes.

Une solution pourrait être de cabler les 2000CT pour de vieux pods de désignation laser déclassés sous 2000-D, comme l'Atlis. Mais je ne sais pas s'il en reste en stock. Il faudrait voir si un pod de navigation simple (FLIR) est disponible à faible coût, mais j'en doute.

L'avantage, c'est que la cellule le supportera sans problème, puisque les 2000 H indiens l'emportent régulièrement. L'inconvénient, c'est qu'il faudra recabler toute la cellule. Tout dépend donc du type de remise à niveau cellule qui sera prévu! Si les cellules doivent être remises à niveau en profondeur, le recablage pourra se faire à ce moment là. Et encore une fois, faut voir le niveau des crédits qui lui seront aloués!

L'intérêt d'un recablage, c'est qu'on en profitera pour lui donner les capacités air-sol nécessaires. Tout dépendra alors de ce que l'Armée de l'Air sera prête à utiliser sur ce genre de théâtre.

Armement

Question encore plus pointue que celle des capteurs!! Surtout qu'on ne connaît toujours pas la nature et les caractéristiques de tous les armements qui seront disponibles à ce moment là.

La solution la plus simple serait un appareil équipé d'armements sommaires et n'impliquant pas de grandes modernisations du système d'arme.

Dans une telle configuration, les appareils pourront emporter des bombes lisses (Mk-82, 80, 83 et 84) par grappes s'il le faut, mais également des pods roquettes, si jamais l'Armée de l'Air décide de s'en équiper à nouveau (à mon avis, ça ne se fera pas, surtout avec un 2000CT équipé de canons internes).

Pour les frappes de précision, l'appareil pourra emporter des GBU-12 (peut-être même être cablé pour en emporter 4 sur les points "MICA" de fuselage, allez savoir!) qui seront désignées par des troupes au sol ou un drone MALE travaillant en coopération (à l'horizon 2015-2020, c'est nettement possible!)

L'armement principal sera toutefois ses deux canons internes, étrangement! Pour augmenter sa capacité, il suffira de réduire la cadence de tir (adaptée pour le combat aérien, les cadences actuelles peuvent être réduites sans trop réduire les capacités air-sol) et peut-être de l'équiper de nouveaux obus (j'y connais rien sur ce point là!). Ces armes lui assureront une capacité de tir de semonce ainsi qu'une réelle capacité anti-personnelle (disparue depuis le retrait des bombes à sous-munitions) et anti-véhicules légers et semi-blindés.

Si on opte pour un recablage total de l'appareil, ce dernier pourrait peut-être recevoir un pod de désignation laser, dont j'ai parlé plus haut, ce qui lui ouvrirait des capacités de frappe autonomes à la GBU-12 ou GBU-22 (pas besoin de plus gros en Afrique).

Mieux encore, l'appareil pourrait emporter l'AASM dans une version équipée d'un autodirecteur IIR voire laser. Dans une version non-propulsée, l'AASM pourra PEUT-ETRE, grâce à son autodirecteur, autodésigner ses cibles! Tout dépendra de l'autodirecteur et de al capacité ou non de tir autonome de la bombe qui, d'après ce que j'ai lu, n'est pas encore vraiment décidé (on sait que l'autodirecteur servira pour la reconnaissance de cibles programmées, mais on ne sait pas si il peut servir à repérer une cible comme sous les Maverick d'ancienne génération).

L'avantage d'une telle capacité, c'est qu'il n'y a pas besoin d'un pod, d'un désignateur au sol, ni même d'un beau temps en plein soleil!!

Enfin, pour conclure, je vois personnellement deux possibilités de modernisation, l'une avec recablage total (pod et/ou nouveaux armements) l'autre sans recablage ou avec un recablage partiel et plus économique.

De là dépendra la capacité de tir d'armements modernes de manière autonome et donc une certaine polyvalence.

Sinon, en terme de cellules, d'autodéfense etc... je pense qu'il y aura de nette améliorations, sur le modèle de ce qui va s'est fait et va se faire sous Mirage 2000D, l'avantage d'un Mirage 2000CT étant que son radar lui permettra, contrairement au D, d'exploiter pleinement le potentiel du MICA-IR, et il pourra ainsi conserver pratiquement toutes ses capacités air-air actuelles.

[Fusilier]

Selon "Air Actualités"  (2004)  le M2000 C pouvait déjà emporter à l'époque : des GBU 12 ; GBU 24/B ; GBU 24 A/B. Curieusement  pour les bombes lisses 125kg et 250 kg le M2000 C n'est pas mentionné, alors que c'est le cas pour l'Alphajet....

[PolluxDeltaSeven]

Le Mirage 2000C version Française n'est pas équipé de GBU. Par contre, il a déjà rempli de nombreuses missions équipé de bombes lisses, en Yougoslavie il me semble d'ailleurs.

J'imagine que si le Mirage 2000C est dit capable d'emporter des GBU, dans Air Actualité, c'est parce que les versions export de l'appareil (la version Indienne notamment) en sont capable, en théorie.

[Invité Orca]

2 questions pour les pros : Combien ça coute de moderniser en Mirage 2000-5 ?

                                    C'est quoi la cellule d'un avion ?

                                    Avec le nombre de chasseurs qui diminue, mais qui deviennent plus performants et l'arrivée de l'A400M, l'armée de l'air est stabilisée, devient moins ou plus puissante qu'avant ?

En fait 3. =D