[ CVF ]

[Philippe Top-Force]

Le soucis c'est qu'aujourd'hui un tel argument ne passe plus. Alors que l'on a pas l'argent pour mettre des Sadral sur le Forbin, les bonnes âmes te disent: "dépenser 2.5 milliards € pour construire un bâtiment qui sera utilisé à pleine capacité 140 jours par an c'est inacceptable".

Qui t'oblige par la suite à ne pas l'utiliser pleinement et de façon prioritaire (pourquoi ne pas l'obliger à être le Navire Amiral) Mais puisque le second, on est d'accord serait à propulsion conventionnelle, il peut aussi servir de navire amiral pour la force Amphibie* et être configuré en porte-hélicoptères d'assaut.

*1 PA2+3 BPC

Qui te parle "d'aujourd'hui" puisque le navire quand il est construit, tu en disposes pour au moins 45 ans sinon plus.

Quand tu l'as, tu formes les équipages et tu configures les RH avec le format flotte dont tu disposes en dotation et en prévision d'acquisition.Ou alors tu te dis pour X personnels de la Marine, il faut tant Y ou Z de bâtiments, ratio équipages/navires.

Par contre, on est bien conscient que si tu actes le PA2 pour 2,5 milliards , tu dois en faire autant avec l'armée de l'air pour les MRTT et avec l'armée de terre avec les Caïman TTH90.Les 3 étant complémentaires.

[pascal]

@Philippe

Par contre, on est bien conscient que si tu actes le PA2 pour 2,5 milliards , tu dois en faire autant avec l'armée de l'air pour les MRTT et avec l'armée de terre avec les Caïman TTH90.Les 3 étant complémentaires.

Tu vois Philippe c'est là que j'attends ce gouvernement après la sortie de Le Drian. C'est là que je veux voir les crédit Marine revenir au niveau des autres.

Nos frontières se sont déplacées, il y a 30 ans elles étaient sur le Rhin, aujourd'hui elles sont en Guyane et dans l'Océan Indien, la Marine est aujourd'hui peut-être notre première ligne de défense.

Qui te parle "d'aujourd'hui" puisque le navire quand il est construit, tu en disposes pour au moins 45 ans sinon plus.

Parce que tu sais mieux que moi que l'environnement politique des CEMM travaille dans le court terme en ambiance contrainte, et que ce genre de raisonnement sur le long terme il ne le tiennent pas

[chimère]

il peut aussi servir de navire amiral pour la force Amphibie* et être configuré en porte-hélicoptères d'assaut.

*1 PA2+3 BPC

C'est exactement la reflexion que je me suis faite... Une force amphibie menée par le PA2 gréé en porte hélicoptère d'assaut... et pourquoi pas avec un groupe de 6 rafales! (Un peu dans l'idée des LPH américain avec leur harrier, certe avec la capacité amphibie en moins)...

Cependant, une seconde reflexion c'est aussitôt imposé!

Quel aéronef poserions nous dessus? Un mixe de quelques rafales, de tigres, de caimens transports et ASM, caracal ou autre cougar HORIZON (c'est beau le rêve! ^^) Hélas, a vous lire j'ai cru comprendre que nous étions loin d'avoir la quantité nécessaire de voilures tournantes à poser dessus! (un 30aine sur le PA2 + 48 pour les 3 PBC) Donc est ce la solution? A moins peut être d'annuler la construction du 4ème BPC!?

[Philippe Top-Force]

En fait, on est parti de l'article d'ici de defensenews http://www.defensenews.com/article/20121101/DEFREG01/311010003/Hammond-Keep-Both-Carriers-Royal-Navy-Service?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE traduit par Gilles Corlobé du portail des sous-marins http://www.corlobe.tk/article30833.html

Où l'on découvre le forcing ou une énième pirouette des décideurs anglais qui veulent maintenant garder leurs 2 CVF pour maintenir une permanence opérationnelle de le groupe aérien mais aussi les vouloir tous les 2 car ils pensent aussi les déployer en simultané sur une théâtre d'opération extérieur.

Dixit le MoD Philipp Hammond

Un 2è porte-avions permettrait à la Royal Navy d’avoir en permanence un de ses porte-avions disponible, pendant toute leur durée de vie, pour une mission. Dans des circonstances extrêmes, et avec un faible préavis, il serait même possible d’avoir les 2 porte-avions disponibles en même temps, a-t-il prédit.

De là avec Pascal, on s'interroge sur le format parc aéronef à embarquer et notamment celui du JSF F35 STOVL.Soit de combien la Royal Navy et la Royal Air Force souhaitent en disposer 48 F35B et SURTOUT à se partager et à mettre dans le plot expéditionnaire commun.

Ou en disposer du double sur le long terme à condition que les finances anglaises s'améliorent.

Il est clair que la cible initiale de dotation Britannique ne sera pas ou plus 150 ou 138.(Idem avec l'Italie qui pète plus haut que son cul  :lol:)

Donc, partant de cette nouvelle ambition Britannique du grand large (elle dispose enfin de vrais porte-avions avec l'arrivée du QE et PoW ) et la stratégie offensive de déployer 2 CVF .

En fait, ce n'est pas récent car Londres le souhaitait depuis le lancement des CVF par Gordon Brown.Je rebondis pour remettre sur la table le fait qu'il faut nous aussi disposer d'un second PA ,ainsi donc trouver une solution pour en faire autant. ;)

Puisqu'il est question de coopération franco-britannique dans l'Amphibie et la force d'action navale, l'accord de Lancaster House !

[tom]

C'est exactement la reflexion que je me suis faite... Une force amphibie menée par le PA2 gréé en porte hélicoptère d'assaut... et pourquoi pas avec un groupe de 6 rafales! (Un peu dans l'idée des LPH américain avec leur harrier, certe avec la capacité amphibie en moins)...

Cependant, une seconde reflexion c'est aussitôt imposé!

Quel aéronef poserions nous dessus? Un mixe de quelques rafales, de tigres, de caimens transports et ASM, caracal ou autre cougar HORIZON (c'est beau le rêve! ^^) Hélas, a vous lire j'ai cru comprendre que nous étions loin d'avoir la quantité nécessaire de voilures tournantes à poser dessus! (un 30aine sur le PA2 + 48 pour les 3 PBC) Donc est ce la solution? A moins peut être d'annuler la construction du 4ème BPC!?

n'aurait t'il pas mieux avoir 2 PA-2 BPC que  1 PA-4 BPC

a l'époque du FOCH et du CLEM cela fonctionnait en un PA et l'autre en PH non ?

[Philippe Top-Force]

C'est exactement la reflexion que je me suis faite... Une force amphibie menée par le PA2 gréé en porte hélicoptère d'assaut... et pourquoi pas avec un groupe de 6 rafales! (Un peu dans l'idée des LPH américain avec leur harrier, certe avec la capacité amphibie en moins)...

Cependant, une seconde reflexion c'est aussitôt imposé!

Quel aéronef poserions nous dessus? Un mixe de quelques rafales, de tigres, de caimens transports et ASM, caracal ou autre cougar HORIZON (c'est beau le rêve! ^^) Hélas, a vous lire j'ai cru comprendre que nous étions loin d'avoir la quantité nécessaire de voilures tournantes à poser dessus! (un 30aine sur le PA2 + 48 pour les 3 PBC) Donc est ce la solution? A moins peut être d'annuler la construction du 4ème BPC!?

Londres pour disposer de ses 2 CVF ,elle a d'abord réduit ses personnels et pas uniquement Royal Navy et retirer rapidement du service actif de nombreux bâtiments.Voire mis sous cocon d'autres.

Puis découvrant qu'elle ne pouvait plus annuler le lancement d'un, trop onéreux en annulation et pénalité.

Elle a aussi mis en avant la restructuration des chantiers navals britanniques ainsi chaque bloc est construit dans plusieurs chantiers.

Elle a aussi retenue les enseignements de 1982 falklands  et ceux de 2011 au large de la Libye.Bernard Prézelin (flottes de combat 2012) annonce que la Royal Navy vient de perdre son rang au détriment de la Royale. Sacré choc pour l'Amiral Nelson  :lol:

[move]Donc à mon avis, fiers et arrogants comme ils sont ,ils veulent maintenir leurs 2 CVF pour à nouveau nous re dépasser [/move]

Ainsi à l'époque de nos nombreux échanges avec JCD.

"Puisque nous avions déjà dépensé 200M€ sur le programme PA2"

Par la suite je lui suggérai "si on pouvait reporter les 500M€ du BOP BPC et les mettre sur le financement du PA2, "ajoutés le montant du produit la vente des parts dans DCNS à Thales (25% + 10%)" "retrouver les rapports annonçant les 700 ou 900M€ qu'avaient été provisionnés par le gouvernement De Villepin pour le PA2, époque de la sanctuarisation" Voir les rapports parlementaires de l'époque ..."plus d'autres solutions/montages et ingénieries financières" on avait la possibilité de le faire.

n'aurait t'il pas mieux avoir 2 PA-2 BPC que  1 PA-4 BPC

Le contrat opérationnel Amphibie est de 4 navires soit 2 BPC+2 TCD ou 4 BPC.

Quand je parle de PAN+PA2+3 BPC , le PA2 est un porte-avions hybride* de 285 mètres.(d'où les questionnements sur la faisabilité ingénierie/architecture navale, c'est sur ces aspects et domaines que JCD pouvait aussi s'exprimer  O0  

*Sans la rampe! dans la mesure de concevoir une prouesse technologique et navale** pour un porte-avions avec un radier devenant un BPS = Bâtiment de Projection Stratégique.

**Réaliser un bâtiment avec un pont d'envol mesurant au moins 262 mètres et plus avec un radier d'au moins 50 mètres.

Après tout, DCNS sait faire des PAN et PA conventionnels, des BPC et TCD et des SNLE et SNA...STX des Ocean Liner et CNIM des L CAT catamaran EDAR

Thales a les plans du PA2/CVF

[zx]

En Francais

http://www.opex360.com/2012/11/03/la-royal-navy-pourrait-finalement-garder-ses-deux-porte-avions/

[alexandreVBCI]

Les essais des porte-avions britanniques de la nouvelle génération Queen Elizabeth sont prévus vers 2017, a annoncé le ministre de la Défense Philip Hammond.

« Nous rétablissons notre puissance dans ce domaine, notre flotte sera équipée des plus grands porte-avions dans toute l’histoire, ainsi que de chasseurs de cinquième génération », a indiqué le ministre.

http://opexnews.over-blog.com/article-philip-hammond-les-essais-des-porte-avions-queen-elizabeth-d-ici-2017-112119823.html

[Philippe Top-Force]

Les essais des porte-avions britanniques de la nouvelle génération Queen Elizabeth sont prévus vers 2017, a annoncé le ministre de la Défense Philip Hammond.

« Nous rétablissons notre puissance dans ce domaine, notre flotte sera équipée des plus grands porte-avions dans toute l’histoire, ainsi que de chasseurs de cinquième génération », a indiqué le ministre.

http://opexnews.over-blog.com/article-philip-hammond-les-essais-des-porte-avions-queen-elizabeth-d-ici-2017-112119823.html

Et dire que j'ai dis ça il y a juste 2 jours, samedi 3 novembre http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,9028.msg658123.html#msg658123

Donc à mon avis, fiers et arrogants comme ils sont ,ils veulent maintenir leurs 2 CVF pour à nouveau nous re dépasser

Bernard Prézelin annonçant dans le prochain Flottes de combat 2012, le fait que la France dépasse la Royal Navy d'un rang. =) cela a du les rendre plus motivés pour revenir à leurs places.En octobre 2012, pour la première fois de son histoire la RN n'est plus, en terme de bâtiments de combat, la puissance navale d'Europe.La RN n'alignant plus que 47 bâtiments de combat 173.000 tonnes contre 61 unités pour 258.000 tonnes en 2008.

La Marine Nationale aligne aujourd'hui la plus puissante flotte d'Europe avec 213.000 tonnes pour 82 bâtiments de combat. :oops:

[Bruno]

Et dire que j'ai dis ça il y a juste 2 jours, samedi 3 novembre http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,9028.msg658123.html#msg658123

Bernard Prézelin annonçant dans le prochain Flottes de combat 2012, le fait que la France dépasse la Royal Navy d'un rang. =) cela a du les rendre plus motivés pour revenir à leurs places.En octobre 2012, pour la première fois de son histoire la RN n'est plus, en terme de bâtiments de combat, la puissance navale d'Europe.La RN n'alignant plus que 47 bâtiments de combat 173.000 tonnes contre 61 unités pour 258.000 tonnes en 2008.

La Marine Nationale aligne aujourd'hui la plus puissante flotte d'Europe avec 213.000 tonnes pour 82 bâtiments de combat. :oops:

D'abord ce sont des français qui l'annoncent, ensuite on sait tous qu'il y a des artifices du genre : les 5 FLF (et aussi les 6 FS je suppose) qui sont comptées comme des bâtiments de combat alors qu'elles n'en sont pas vraiment ...

Ensuite les 3 BPC représentent à eux seuls 63 000T de tonnage. Mais en 2020 le PA british "Prince of wales" qu'ils soit ou non équipé comme un vrai PA représentera à lui seul plus de 50 000T ...

La Royal Navy dispose avec les Type23 (en cours de modernisation) + Type45 de 18 vraies frégates de guerre à niveau, et elle aura en 2020 34 vrais hélicos de combat (les AW159 "Wilcat"), notre marine ne peut pas en dire autant ...

C'est donc un cocorico mal placé, désolé pour le chauvinisme naïf qui règne chez nous et même parfois ici sur AD Net mais la Royal Navy est toujours (même si c'est pas de beaucoup) la "First One" en Europe et sans doute pour au moins 10 ans encore ;) 

[Eise]

Certes, mais à l'heure actuelle, on est devant... Un GAN c'est bien plus efficace que n'importe quel autre frégate, en action vers la terre, en combat maritime (Rafale/exocet + E2) et combat aérien, des PATMAR qu'ils n'ont plus etc.

[Philippe Top-Force]

D'abord ce sont des français qui l'annoncent, ensuite on sait tous qu'il y a des artifices du genre : les 5 FLF (et aussi les 6 FS je suppose) qui sont comptées comme des bâtiments de combat alors qu'elles n'en sont pas vraiment ...

Ensuite les 3 BPC représentent à eux seuls 63 000T de tonnage. Mais en 2020 le PA british "Prince of wales" qu'ils soit ou non équipé comme un vrai PA représentera à lui seul plus de 50 000T ...

La Royal Navy dispose avec les Type23 (en cours de modernisation) + Type45 de 18 vraies frégates de guerre à niveau, et elle aura en 2020 34 vrais hélicos de combat (les AW159 "Wilcat"), notre marine ne peut pas en dire autant ...

C'est donc un cocorico mal placé, désolé pour le chauvinisme naïf qui règne chez nous et même parfois ici sur AD Net mais la Royal Navy est toujours (même si c'est pas de beaucoup) la "First One" en Europe et sans doute pour au moins 10 ans encore ;)  

Voyons Bruno, il ne faut pas prendre tout au premier degré et dire que j'avais apposé des émoticônes :lol: pour annoncer ça  ;)

Les français dont tu parles sont Bernard Prézelin le rédacteur de la bible navale de 4 kg Flottes de combat 2012.Et le second, est l'animateur, rédacteur en chef et journaliste du site Mer&Marine Vincent Groizeleau tous les 2, tout autant passionnés que nous tous, les "ships lover" de ce forum.

Personne n'est dupe ou naïf et encore moins stupide.On peut se chambrer de temps en temps avec nos amis d'Outre-Manche, eux ils ne s'en privent pas.

On peut en apposant le classement en rigoler et ou de dire que nous sommes passés devant, eux.C'est juste pour le fun, ça fait plaisir car on ne sait pas encore "à quelle sauce on va être mangé". =)

Hypothèse et conclusion LB : Si nous aurons des revalorisations à minima, annoncées pour nos 5 FLF ou si le PA2 sera lancé ou si le quatrième BPC maintenu. Etc....Bref que des SI.

Si le 1 milliard que va coûter la revalorisation des 18 ATL2, et le nombre d'avions seront maintenus.

Si la commande des 50 H4C pour la MN sera commandée.

Si on ne va pas faire l'impasse pour le remplacement des Nord 262E.

Si le BATSIMAR et PATSIMAR seront actés comme on le veut. ;)

Si l'option des 4 EDAR sera levée,

Si dans les 3 SNA, certains ne seront pas décalés ou voire un, passant à la trappe.

Bref encore et encore des SI

On sait que les Anglais ne vont pas se vanter de s'être fait rattraper par le Brésil, pays qui devient la sixième puissance économique mondiale.

USA/Chine/Japon/Allemagne/France/Brésil/RU/....Londres n'en parle pas.

Les mêmes anglais qui font un classement et parlent de corruptions pour nos E françaises de défense en oubliant et passant sous silence les nombreux cas de corruptions dont sont soupçonnés leurs E et notamment BAE Systems,  qui elle n'en est pas exemptée.Voir leur "serious fraud office" qui s'est fait couper l'herbe sous les pieds à l'époque par le PM Tony Blair.

Les anglais sont arrogants et souffrent d'amnésie passagère quand cela bon leurs chantent.Tout aussi comme en sport, avec le fair-play qu'ils ont inventé et qui ne s'appliquent pas tout le temps à eux.(Je suis du pays du Rugby, avec un de mes membres de ma famille, étant par le passé lointain, international de Rugby et d'autres, dirigeants de ce sport) =)

Pour en revenir à notre RN et au CVF.

C'est bien aussi d'expliquer qu'en raison des multiples désarmements imposés par les restrictions budgétaires, la RN était devancée par sa rivale européenne.

Il aurait été certes plus correct de dire que ce n'était que passager.

Ensuite les 3 BPC représentent à eux seuls 63 000T de tonnage

Puisque tu parles de tonnage, les anglais sont dotés de bâtiments plus lourds que les nôtres, sous-marins et destroyers compris, voire plus tard CVF.Donc inévitablement dès leurs lancements et mis en service, la RN accusera plus de tonnage que nous.

Les anglais sont les "américains" de l'Europe, ils aiment ce qui est très lourd/puissant et les français sont les Roi du "light" avec nos plus petits sous-marins d'attaque au Monde, notre MBT Leclerc plus léger dans sa catégorie, nos avions de combat plus petits, nos hélicoptères légers....  

Rapidement car je n'ai pas trop le temps, (je le peaufinerai plus tard ou ce soir) j'emploie "chacun" pour bâtiment même s'il faut logiquement dire HMS Her Majesty Ship (donc au féminin)

ORBAT UK

6 T45 à 7350 tonnes chacun.

7 SSN Astute à 7800 tonnes chacun.

4 SSBN Vanguard à 15850 tonnes chacun.

13 T23 à 4200 tonnes chacun.

2 CVF en construction de 65.000 tonnes chacun.

4 AOR MARS en construction de 37.000 tonnes chacun.

ORBAT FR

1 PAN à 42.500 tonnes.

4 SNLE à 14.335 tonnes.

6 SNA RUBIS à 2670 tonnes chacun ou 6 SNA SUFFREN à 5300 tonnes en construction.

2 FDA à 7000 tonnes chacun.

2 FAA à 5000 tonnes chacun.

3 BPC à 21500 tonnes chacun.

1 TCD à 12.000 tonnes

4 BRAVE en construction de 30.000 tonnes chacun

11 FREMM en construction de 6000 tonnes chacun.

elle aura en 2020 34 vrais hélicos de combat (les AW159 "Wilcat"), notre marine ne peut pas en dire autant ...

On ne va pas s'amuser à faire des comparaisons avec l'aéronavale parce que sinon, on peut dire que nous avons 22 ATLANTIQUE ATL2 et aucun PATMAR, reçu ou en passe de l'être ,58 Rafale Marine dont 4 de perdus et 10 F1 en phase de revalorisation, eux aucun. Reliquat 27 SEM .

3 avions de guet aérien Hawkeye, en SURMAR : 4 FALCON 50M et 5 FALCON 200

Côté composante hélicoptères embarqués ou Service Public, ne faisons pas comme si on n'en avait pas. ;) Eux, sous-traitent le Secours en mer.

8 Caïman Marine livrés sur 27.

2 EC 225 SAR SP/CTM

22 LYNX

16 PANTHER à revaloriser

3 Dauphin PEDRO

9 Dauphin SP

25 Alouette III (50 H4C pour la MN, H4C= Hélicoptère de combat, 4 tonnes)

Conclusion alors oui, la Royal Navy est une "first class navy" en Europe et une très belle marine européenne que n'ont pas les allemands, néerlandais, danois, italiens et espagnols.

2 CVF en perspective et une arrivée (tardive) du F35B STOVL vont ENFIN redonner à Londres un outil de puissance diplomatique navale et de projection de force.Ils se sont inspirés des leçons retenues 1982 et 2011 (Malouines et Libye) voire Afghanistan ou détroit Ormuz.

[Bruno]

Voyons Bruno, il ne faut pas prendre tout au premier degré et dire que j'avais apposé des émoticônes :lol: pour annoncer ça  ;)

On peut en apposant le classement en rigoler et ou de dire que nous sommes passés devant, eux.C'est juste pour le fun, ça fait plaisir car on ne sait pas encore "à quelle sauce on va être mangé". =)

Hypothèse et conclusion LB : Si nous aurons des revalorisations à minima, annoncées pour nos 5 FLF ou si le PA2 sera lancé ou si le quatrième BPC maintenu. Etc....Bref que des SI.

Si le 1 milliard que va coûter la revalorisation des 18 ATL2, et le nombre d'avions seront maintenus.

Si la commande des 50 H4C pour la MN sera commandée.

Si on ne va pas faire l'impasse pour le remplacement des Nord 262E.

Si le BATSIMAR et PATSIMAR seront actés comme on le veut. ;)

Si l'option des 4 EDAR sera levée,

Si dans les 3 SNA, certains ne seront pas décalés ou voire un, passant à la trappe.

Bref encore et encore des SI

Puisque tu parles de tonnage, les anglais sont dotés de bâtiments plus lourds que les nôtres, sous-marins et destroyers compris, voire plus tard CVF.Donc inévitablement dès leurs lancements et mis en service, la RN accusera plus de tonnage que nous.

Les anglais sont les "américains" de l'Europe, ils aiment ce qui est très lourd/puissant et les français sont les Roi du "light"

Oui, je dois être trop "fair play" quand les britons ne le sont pas tant que ça, c'est ben vrai tout ça cré ben diou :lol:

Pour rester dans le second degré dont on a tous besoin en ce moment, en attendant de savoir à quelle sauce notre Marine va être dégustée, il y a un domaine où le tonnage augmente : c'est le tonnage des SI auxquels la MN est confrontée et dont tu as fait une liste déjà longue et pourtant il y a en a d'autres encore ;)

Et le SI britannique c'est que si le programme des grandes frégates polyvalentes Type26 est réalisé comme prévu (1ère en 2021) ça fera aux côtés des type45 une sacrée escorte pour leurs "capital ships" : Ocean + LHD + CVF qui seront franchement très difficile à approcher

[pascal]

Quand les Type 26 seront présentes en nombre suffisantes pour constituer une escorte digne de ce nom l'Océan aura été retiré depuis longtemps en raison de gros problèmes de maintenance liés à sa conception et au mode de construction ...

Me demandez pas d'où je le tiens c'est un truc en anglais lu il y a encore peu de temps ...

Quant aux LHD je rappelle que la RN en aligne un l'autre (Albion) est sous cocon il n'ont pas encore de quoi faire tourner les deux de concert.

[Philippe Top-Force]

Quand les Type 26 seront présentes en nombre suffisantes pour constituer une escorte digne de ce nom l'Océan aura été retiré depuis longtemps en raison de gros problèmes de maintenance liés à sa conception et au mode de construction ...

Me demandez pas d'où je le tiens c'est un truc en anglais lu il y a encore peu de temps ...

Quant aux LHD je rappelle que la RN en aligne un l'autre (Albion) est sous cocon il n'ont pas encore de quoi faire tourner les deux de concert.

C'est pour cela que j'avance le fait que visiblement Londres se prépare à garder ses 2 CVF de 65.000 tonnes sur la période 2020 à 2065, les 2 CVF remplaceront les 3 porte-aéronefs CVS classe Invincible (50.550 tonnes) ,le LPH Ocean de 18.000 tonnes qui a été lancé en 1998 (durée de vie 20 ans) et un voire 2 LPD type Albion (29.200 tonnes) Un LPD étant déjà mis sous cocon.Ils garderont 3 LPD type Bay (à moins qu'ils en revendent un autre à l'Australie).

Avec les 2 CVF, configurés porte-avions, ou porte-aéronefs ou porte-hélicoptères d'assaut, ils peuvent donc maintenir une capacité opérationnelle permanente.

130.000 tonnes de projection remplaçant 50.550 tonnes + 18.000 tonnes + 29.200 tonnes.

A noter que les T26 GCS, ils avaient prévus 8 en version ASM et 5 en Emploi général. Soit 6 T45 et 13 T26 = 19 navires de combat de premier rang.

La première étant estimée opérationnelle en 2021.

[chimère]

C'est quoi ce porte-avion CVV de 1985?

La coupe de son pont me fait penser à un petit Kitty Hawk! ^^ j'adore!

[HK]

CVV, c'etait le remplacement prevu des Midway et des derniers Essex. Bref, un PA plus petit et donc moins cher que les "super-carriers" des classes Forrestal, Kitty Hawk & Nimitz. Donc en effet il y a un petit air de famille.  ;)

Finalement la USN a trouve que le CVV etait "trop petit", "pas assez capable" (il etait pourtant plus grand que notre PA2 Romeo ou que le CVA-01 britannique!), donc il n'a jamais ete realise.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Carrier_(Medium)

[pascal]

D'après Norman Friedman "US Aircraft Carriers" (disponible en pdf) le CVV a été rejeté par la Navy pour une raison de rentabilité, d'efficience.

Ce concept fut élaboré sous la direction du CEM de la Marine de l'époque Elmo Zumwalt qui ne faisait pas l'unanimité au sein de l'institution. Ce que reprochaient les Amiraux au CVV c'était effectivement sa taille. Certes il coutait moins cher à l'acquisition, étant plus petit et aussi plus "austère" en terme de moyens d'autodéfense et de détection. Mais les statisticiens de l'USN (on adore les statistiques aux USA et pas seulement au football ou au basket) ont montré que pour délivrer un même tonnage de bombes ou remplir le même nombre de mission qu'un super carrier un CVV revenait au final plus cher. Car:

-soit il fallait trois pour faire le travail d'une division de deux Kennedy

-soit il fallait qu'il reste plus longtemps sur zone pour accomplir le même job

groupe aérien CVV 10 F14 / 12 A6 / 4 E2 / 6 EA 6-KA 6 / 10 hélicos ASM

Je vous passe les détails techniques c'est très bien expliqué chapitre 15 (et donc gratos sur le web) mais les raisons de l'annulation du bâtiment y sont très clairement exposées elle sont nombreuses et techniques (taille du hangar, sa hauteur, spots pont d'envol,capacités munitions, carbu etc etc ... pas d'emport du A3 Skywarrior)

A l'échelle américaine le petit s'avérait moins efficace et moins rentable que le "gros" même si a nous cela peut paraître étrange, mais "on ne prête qu'aux riches".

Dernière chose ce débat sur la taille ma fait penser à celui qui agita les marines américaines dans les années 30: "beaucoup de petits ou quelques gros ?"

[chimère]

Je vous remercie tout deux pour cette réponse...

Effectivement cette connaissais son histoire avec Zumwalt.... si je ne m'abuse c'est la même histoire et les mêmes raisons qui ont fait abandonné le SCS!

...Cependant je n'avait jamais vu d'illustration de ce fameux CVV.

[BPCs]

c'est toujours les mêmes critères :

plus un PA est gros, plus il est efficient...

C'est comme cela que les GiBi sont passés progressivement d'un super OCEAN aux CVF , voire que, quand on s'est rendu compte que le programme coutait trop cher, qu'il n'a pas été possible de réduire la taille car cela faisait perdre trop de capacité opérationnelle pour le gain obtenu en finance.

Moralité les CVF ont failli être annulés mais heureusement l'élu local des chantiers qui vont le construire était bien placé politiquement :lol:

Et ils n'auront qu'un groupe aéro squelettique pendant une grande part de leur vie opérationnelle...

Et tout ceci regardé de l'autre côté du Channel, où notre unique PA est ridiculement petit comparé aux CVV ou CVF et n'a d'ailleurs jamais été en état d'opérer à pleine capacité pour cause de manque de groupe Aéro cohérent...

J'aurais bien aimé pour le fun qu'on puisse passer les Stats du CVV à l'aune de la principale amélioration de l'efficience des PA :

L'arrivée des armements guidés de précision...

dont l'emport a été augmenté au fur et à mesure de leur miniaturisation

pour qu'un Carrier Wings puisse maintenant targéter en moyenne six fois plus de cibles qu'avant.

Avec un F-18 qui pourra emporter 18 SDB, même un SCS pourrait faire l'affaire en nombre d'emport (sous réserve d'être au moins STOBAR ... bon je suis déjà ---> [ ']

[ARPA]

J'aurais bien aimé pour le fun qu'on puisse passer les Stats du CVV à l'aune de la principale amélioration de l'efficience des PA :

L'arrivée des armements guidés de précision...

Moi je dirais plutôt l'arrivée des avions polyvalents. Un GAN avec 20 rafale ou F18E/F serra presque aussi performant qu'un GAN avec 20 F14/crusader et 20 A6/SEM.

Le problème du CVV, c'est qu'avec 10 F14 / 12 A6 / 4 E2 / 6 EA 6-KA 6 / 10 hélicos ASM, il était à peine capable d'assurer plus que la défense aérienne de la flotte (seulement 12 chasseurs) et avec seulement 12 bombardiers, il ne représentera pas une grosse menace. Pour la crédibilité de l'ensemble on avait besoin de ravitailleurs (donc 6 pour pouvoir en avoir en permanence en alerte) et même d'avions de guerres électronique. Les 34 F14 et A6 pourraient être avantageusement remplacés par moins d'une vingtaine de chasseurs omnirôle (et avec des nacelles de ravitaillement leur permettant de devenir ravitailleur)

Et vu la disponibilité des avions, on avait besoin de 4 E2C mais on devrait pouvoir se contenter de 2 ou 3 E2D.

Bon c'est vrai qu'actuellement en mission de bombardement, une patrouille de 2 avions doit largement pouvoir remplacer une grosse patrouille d'une dizaine d'avions d'avant les munitions guidées

[BPCs]

Moi je dirais plutôt l'arrivée des avions polyvalents. Un GAN avec 20 rafale ou F18E/F serra presque aussi performant qu'un GAN avec 20 F14/crusader et 20 A6/SEM.

Le problème du CVV, c'est qu'avec 10 F14 / 12 A6 / 4 E2 / 6 EA 6-KA 6 / 10 hélicos ASM, il était à peine capable d'assurer plus que la défense aérienne de la flotte (seulement 12 chasseurs) et avec seulement 12 bombardiers, il ne représentera pas une grosse menace. Pour la crédibilité de l'ensemble on avait besoin de ravitailleurs (donc 6 pour pouvoir en avoir en permanence en alerte) et même d'avions de guerres électronique. Les 34 F14 et A6 pourraient être avantageusement remplacés par moins d'une vingtaine de chasseurs omnirôle (et avec des nacelles de ravitaillement leur permettant de devenir ravitailleur)

Et vu la disponibilité des avions, on avait besoin de 4 E2C mais on devrait pouvoir se contenter de 2 ou 3 E2D.

Bon c'est vrai qu'actuellement en mission de bombardement, une patrouille de 2 avions doit largement pouvoir remplacer une grosse patrouille d'une dizaine d'avions d'avant les munitions guidées

Sans parler de l'incidence de la bulle aérienne d'une Horizon et de ses Aster sur la protection aérienne du GAN ainsi formé :

En pratique qu'elle serait la taille minimale d'un GAN moderne reprenant les missions d'un CVV... 

[Philippe Top-Force]

On oublie trop souvent que le PA Charles de Gaulle est un premier PA à propulsion nucléaire, prototype et tête de série.Que le nombre de Rafale Marine a souvent été remis en cause, mais nous l'avons opérationnel depuis plus de 10 ans.Et qu'au top départ élyséen il peut appareiller rapidement.

Les PA c'est comme les nageurs de combat ou les gendarmes, c'est en binôme et par 2.2 comme Papa. :lol:

Si tu as un navire de 220 mètres ou de 265 mètres ou de 288 mètres si tu n'en as qu'un et bien tu fais l'impasse sur la capacité opérationnelle permanente.

Quant aux CVF, ce sont plusieurs chantiers navals impliqués et non un seul donc plusieurs circonscriptions et non un seul élu et les avoir lancés permettant de restructurer l'industrie navale et les chantiers navals britanniques... ;) En France, un seul maître d’œuvre DCNS et un seul chantier pour nous sortir un beau bateau de plus de 285 mètres, celui de Saint-Nazaire.

A noter que BAE Systems veut promouvoir à l'exportation un nouveau LPH type Ocean de 210 mètres et 27.000 tonnes ....donc un concurrent de plus sur les marchés BPC.

[pascal]

@Philippe et les autres

Ce schéma représente un bâtiment dont les Américains viennent d'abandonner le principe (LHA 6 les deux premiers étaient déjà sur cale donc non modifiables) celui de la projection de forces uniquement par voie aérienne, c'est à dire pas de radier et par de projection amphibie des moyens terrestres roulants ...

J'en avais discuté un jour avec JC qui me parlait d'un projet de CdG avec un radier; je lui avait dit que çà ne marcherait jamais car un tel porte-avions multirôle ne saurait à la fois opérer ses appareils à voilure fixe (seuls à même de le protéger, de protéger la zone d'opération et d'appuyer celles - ci) et mettre en oeuvre ses moyens amphibies.

Dans un cas il évolue à 20/25 noeuds à 100 nautiques des côtes dans l'autre il est à l'arrêt à 25 nautiques ... rédhibitoire et un véritable casse-tête opérationnel.

Le CVV date des années 70 il y a 40 ans au siècle dernier il est certain qu'aujourd'hui le concept aurait une toute autre valeur ... et pourtant avec le Ford la mafia des aviateurs aura encore plus gros et plus grand.

En revanche le CVF est un CVV ...

Mais sans avions

=>=>=>=>=> put put put

[BPCs]

J'en avais discuté un jour avec JC qui me parlait d'un projet de CdG avec un radier; je lui avait dit que çà ne marcherait jamais car un tel porte-avions multirôle ne saurait à la fois opérer ses appareils à voilure fixe (seuls à même de le protéger, de protéger la zone d'opération et d'appuyer celles - ci) et mettre en oeuvre ses moyens amphibies.

Dans un cas il évolue à 20/25 noeuds à 100 nautiques des côtes dans l'autre il est à l'arrêt à 25 nautiques ... rédhibitoire et un véritable casse-tête opérationnel.

Uniquement si tu veux que le même navire fasse tout en même temps ...

Si tu le configures en fonction des missions ce n'est plus un problème !

Je poussais JC pour une solution de ce type vu que les seuls ponts plats en construction ou encore programmés sont les BPCs

Put put put--->